Nieuws

21 nov 16: Persbericht: KNAW: genome editing vraagt om publiek debat en heldere regelgeving
18 nov 16: Volkswagen schrapt 30.000 banen door dieselschandaal en transitie naar elektrische auto
16 nov 16: 100.000e elektrische auto rijdt op de Nederlandse weg (AD)
10 nov 16: Is Erik Verlinde de nieuwe Einstein? Sterrenkundige Margot Brouwers resultaten wijzen er op dat Verlindes theorie klopt!
8 nov 16: Nederlander Erik Verlinde komt met baanbrekende theorie over zwaartekracht
8 nov 16: Chimpansees winden draderige algen als spaghetti om een stokje nrc
6 nov 16: The Origami Code. NPO 2 Zondag 6 nov 2016 19:15. Kijk de aflevering hier terug. Is zeer de moeite waard!

*) zie hier. [ Archief Actualiteiten ]

25 juni 2012

Methode R. Beschrijving. Testcase. Evaluatie. (1)

Hier volgt een methode, hierna: 'methode R', om een tegenstander in een (online) discussie met slimme, intimiderende, suggestieve vragen grandioos onderuit te halen, en de schijn te wekken van deskundigheid, terwijl je die niet hebt, en ook geen tijd of zin hebt om te lezen wat de tegenstander eigenlijk precies geschreven heeft. In essentie dus een quick-and-dirty hit-and-run methode.

De kunst is om een retorische vraag te stellen, waarvan U hoopt dat de tegenstander die niet direct kan beantwoorden. De vraag moet uiteraard wel met het onderwerp te maken hebben, maar in een een vage, algemene zin. De vraag moet niet direct ingaan op de hoofdzaak. De vraag is uitsluitend bedoeld om de tegenstander in diskrediet te brengen. De aloude en beproefde aanval op de persoon. Waarna U de overwinning kunt claimen.
Advies voor gevorderden: negeer de feiten die Uw tegenstander naar voren heeft gebracht. Weerleg ze in geen geval. Doe alsof ze niet bestaan. Ga desnoods uit van het tegenovergestelde. Dit garandeert verwarring. Dat is in Uw voordeel.

Voorwaarde is dat U het toneel snel verlaat en dus zegt dat met het behalen van uw zojuist behaalde overwinning iedere verdere discussie overbodig is. Daardoor voorkomt U dat de tegenstander de behoefte in zich op voelt komen zich te verdedigen. U moet ook niet toelichten waarom U de overwinning hebt behaald, want dat is een te groot risico. Gewoon zondermeer de overwinning claimen. Of in ieder geval een niet mis te verstane suggestie in die richting.

Mocht de tegenstander U door hebben, ontdekken dat het bluf is, dan moet U onder geen voorwaarde iets toegeven, of zelfs maar ingaan op zijn/haar antwoord. Gewoon 100% negeren. Fouten toegeven schaadt Uw reputatie! U moet er doodleuk een andere vraag overheen gooien. Immers, ieder betoog bevat meerdere claims, dus daar kunt U altijd op terugvallen. En misbruik van maken. Dit laatste is zeker een beproefde methode. Het leidt de aandacht af en verbergt de mislukking voor de ogen van het meelezend publiek. Bovendien, door gelijk weer een verpletterende vraag te stellen, lijkt het alsof U bijna de volgende overwinning heeft binnengehaald. Zorg ervoor, zeker wanneer de tegenstander het doorheeft, Uw zelfverzekerheid op te schroeven, en de toon brutaler te maken.


Testcase
Hier is een voorbeeld. Stel, je ziet dat een of andere dierenactivist weer eens opkomt voor de rechten van dieren, dat dieren ook gevoelens hebben of pijn kunnen lijden, of zelfs dat empathie met dieren in de officiële Empathie Quotient opgenomen zou moeten worden! Wat een onzin! Dat moeten we natuurlijk niet hebben. Want, als we empathie met dieren zouden moeten hebben, dan vormt dat een direct gevaar voor onze dagelijks stukje vlees. Dat is onacceptabel. Dieren zijn inferieur aan mensen. Er zijn vele teksten in de Bijbel te vinden om dat te bewijzen. Anders zou religieus ritueel slachten van dieren moreel discutabel zijn. Dat moet niet, dat kan niet, dat mag niet. Bovendien is het in de natuur eten of gegeten worden.  De leeuw doodt het zebrajong. De vogel verobert de worm. En dan zouden wij sympathie moeten tonen met dieren? En het woord 'dier'  moet uit de definite van theodicee ("hoe het bestaan van een rechtvaardige God te rijmen is met het lijden van mens en dier" ) verwijderd worden. Dieren kunnen niet lijden.

(deel 2 volgt) (voor zover nodig is)

10 opmerkingen:

Anton zei

"Dieren zijn inferieur aan mensen." Subjectief waarde oordeel. Mensen zijn een onderdeel van de natuurlijke ordening net zoals elk ander dier.

"Bovendien is het in de natuur eten of gegeten worden. De leeuw doodt het zebrajong. De vogel verobert de worm."
Leeuwen hebben geen alternatief, het zijn vleeseters, bovendien hebben ze geen andere methodes om aan hun voedsel te komen. Bovendien geldt dat ieder ecosysteem roofdieren nodig heeft, anders loopt het systeem vast.

Anton zei

Overigens dreigt het natuurlijk systeem op deze planeet toch al vast te lopen, en raadt eens door wie.

Anton zei

Ik draaf door, mijn excuses daarvoor en voor het feit dat ik misschien een beetje fragmentarisch overkom.
Dieren zijn inferieur aan mensen, en ik voel wel enige empathie met mensen die dit geloven. Waarom, omdat het zo gemakkelijk is om dat te geloven. Mensen staan aan de top van de natuurlijke ordening, het staat in de bijbel, en het voelt als zodanig aan. Mensen worden er ogenschijnlijk in bevestigd door hun prestaties, die zij overigens zelf beoordelen. En als mensen iets geloven, tja dan......

gert korthof zei

Anton, je had door dat bovenstaande satire is?
Afgezien, daarvan: ben jij niet bezig met de is-ought kwestie? maar dan nog een stapje verder: er bestaat geen ought?

Anton zei

Bestaan de dingen die ik in mijn gedachtewereld zie?
Een keten van gebeurtenissen vind plaats. Ik ben erbij en heb er een mening over. Stel dat ik die mening voor me hou en na een week ben ik het vergeten, heeft die mening dan bestaan?
In ieder geval is ought een tijdelijke zaak.
Vergeef me als ik niet tot in detail op de hoogte ben met Hume en een beetje doordraaf.

David Hume zei

Anton, je kent de beroemde uitspraak van pannekoektheoloog Klaas Hendrikse (binnekort op deze site): God bestaat niet als een pannenkoek. Maar hij bestaat dus in andere zin.
Stel je hebt een gedachte in je hoofd, en direct daarna val je dood neer. heeft die gedachte dan bestaan? Ja, natuurlijk! Bestaat die dan nog? Nee, tenzij je hem hebt opgeschreven... trouwens een regenboog is ook echt tijdelijk.

Anton zei

Beste David Hume, het verschijnsel regenboog is niet tijdelijk. Het is een natuurkundig fenomeen dat ontstaat door de breking van het licht door waterdruppels tot de primaire kleuren.

Jan Riemersma zei

Gert, het is jammer dat deel 2 en deel 3 van je satire kennelijk niet geschreven zullen worden. Ik had me er erg op verheugd.

Maar als je dan weer bij zinnen bent, kun je misschien antwoord geven op de simpele vraag: waarom wordt de test evenwichtiger als je er vragen over dieren in opneemt? Welke vaktechnische redenen heb jij om te denken dat de test nu niet goed (lees: evenwichtig) is?

Nogmaals: ik meen het *recht* te hebben om die vragen te stellen omdat jij beweert -in een blog dat door iedereen gelezen kan worden- dat de test nu, zoals deze door BC gepresenteerd wordt, *niet* evenwichtig is. Ik beweer dus geenszins dat ik de deskundige ben (en dat heb ik ook niet gedaan). Hoe boos je ook bent, je mag natuurlijk niet jokkebrokken.

Anoniem zei

Dag Jan,

Ik vond het opvallend te lezen dat je inleven in een dier volgens jou onmogelijk is. Waarom denk je dat en om welke fallacy gaat het dan precies?

Jonathan.

gert korthof zei

Jan,
alles in de juist volgorde.
First things First.