Nieuws

21 nov 16: Persbericht: KNAW: genome editing vraagt om publiek debat en heldere regelgeving
18 nov 16: Volkswagen schrapt 30.000 banen door dieselschandaal en transitie naar elektrische auto
16 nov 16: 100.000e elektrische auto rijdt op de Nederlandse weg (AD)
10 nov 16: Is Erik Verlinde de nieuwe Einstein? Sterrenkundige Margot Brouwers resultaten wijzen er op dat Verlindes theorie klopt!
8 nov 16: Nederlander Erik Verlinde komt met baanbrekende theorie over zwaartekracht
8 nov 16: Chimpansees winden draderige algen als spaghetti om een stokje nrc
6 nov 16: The Origami Code. NPO 2 Zondag 6 nov 2016 19:15. Kijk de aflevering hier terug. Is zeer de moeite waard!

*) zie hier. [ Archief Actualiteiten ]

31 oktober 2016

Kijkt een filosoof wel eens uit het raam?

Postscript 14 November 2016
 
Kijkt een filosoof wel eens uit zijn raam? Heeft de studeerkamer van een filosoof eigenlijk wel een raam? Als hij uit het raam zou kijken, zou hij dit zien:

biddende mensen op plein na aardbeving Italië
NOS journaal zondag 30 oktober 2016 20 uur
nonnen waren aan het bidden in de kerk
toen de aardbeving hun kerk verwoeste
NOS journaal zondag 30 oktober 2016 20 uur
In het Italiaanse stadje Norcia werd de basiliek van de heilige Benedictus verwoest en stortte ook een andere kerk in het middeleeuwse centrum in. In het al zo zwaar getroffen Amatrice bezweek een kerktoren.

De filosoof schrijft "Het wereldbeeld van een theist is coherent. Om te beginnen gelooft hij dat God bestaat. God is een alomtegenwoordige, alwetende en almachtige (niet lichamelijke) persoon. Hij is de schepper van hemel en aarde." [1]

Dat betekent dat God de aarde inclusief tectoniek en aardbevingen heeft geschapen [2]. En hij spaart biddende nonnen ook niet. En laat kerktorens instorten. Zie daar maar eens een consistent, coherent theïstisch wereldbeeld van te maken.

Dit maakt het ook niet makkelijker: 
"hij [de christen] heel de wereld ziet als uit Gods hand en in overeenstemming met Gods wil." ;
"Als de natuur het water doet stromen van de bergen naar de zee, dan heeft God dit zo gewild."

Aardbevingen zijn dus in overeenstemming met Gods wil. Alles is in overeenstemming met Gods wil.
 

De filosoof is zich wel bewust van het probleem van het kwaad: 

"God is de schepper van hemel en aarde en daarom is hij ook de schepper van het kwaad. Maar waarom zou een goede [3] alwetende God willen dat de mens lijdt? Het kwaad is een lastig vraagstuk voor de theist omdat het bestaan van God in twijfel wordt getrokken."

De biddende gelovigen op het plein zijn paradoxaal. Als zij tot God bidden om bescherming, bidden ze tot de God die hemel en aarde heeft gemaakt en die de aardbeving heeft gewild. Dus: waarom aan God vragen om tegen zijn wil in te gaan?

De biddende gelovigen bewijzen dat geen enkel feit het bestaan van God in twijfel kan trekken. Ze bidden tegen de feiten in. Je kunt niet bewijzen dat God niet bestaat! roepen gelovigen triomfantelijk tegen de atheïst. Precies! Dat is juist het punt van de atheïst! Geen denkbaar feit kan het bestaan van God weerleggen. Niets. Precies, dat maakt het concept 'God' juist waardeloos! Onweerlegbaar of niet, bestaand of niet-bestaand, coherent of incoherent, consistent of inconsistent, hoe kun je aan de God van de aardbevingen troost en steun ontlenen?

En dat raam? Ach, laat maar zitten! Niet nodig! Totaal overbodig!


Postscript 14 November 2016

Een aardbeving in Nieuw-Zeeland 13 nov 2016 heeft schade aangericht aan de infrastructuur en huizen in NIeuw-Zeeland o.a. in het plaatsje Christchurch. (what's in a name?). Christchurch werd vijf jaar geleden nog getroffen door een aantal verwoestende aardbevingen. Toen kwamen er 185 mensen om. "The city's iconic ChristChurch Cathedral was severely damaged and lost its spire [toren]". De Here spaart zelfs de kathedraal van Christchurch niet!


Noten

  1. Superconcept, De Pseudo Theoloog  zondag 30 oktober 2016
  2. Diep onder Italië wringt de Afrikaanse aardplaat zich al zo'n 50 miljoen jaar lang onder die van Eurazië, met een snelheid van 4 tot 10 millimeter per jaar. (VK)
  3. Algoed volgt niet uit de definitie: "God is een alomtegenwoordige, alwetende en almachtige (niet lichamelijke) persoon." Het woordje "algoed" is weggelaten. Freudiaans?

20 opmerkingen:

Roeland Heeck zei

Gert,

Wat let je om Spinoza zijn superconcept tegenover Riemersma zijn inzicht te zetten.

In mijn woorden:
>>>>Één alles is uiteraard inclusief god(en).
Keurig tot op de naad doordacht door Spinoza.

En in een korte briefwisseling met de christelijke graanhandelaar Blijenburg door Spinoza glashelder uitgelegd.

Lees de hertaalde uitgave, dat bespaart je het doorworstelen van de Ethica.

"Brieven over het kwaad
Hertaald en ingeleid door Miriam van Reijen

Uitgeverij Wereldbibliotheek<<<<<<


Roeland

gert korthof zei

Roeland, zet ik op mijn lijstje. Dank. Ben benieuwd wat Spinoza daar over te zeggen heeft.

gert korthof zei

Roeland, overigens ben ik blij dat JR de AAA-God, ja zelfs een AAAA-God, weer heeft ingevoerd. DAAR kun je tenminste over discussieren. Destijds werd ik aangevallen omdat ik een zelfverzonnen AAA-God aanviel, terwijl gelovigen allang niet meer geloven in de AAA-God! Notabene! Alsof ik de AAA-God had uitgevonden! Nu is hij weer terug. Welcome back triple-A God!

Jos Noorhoff zei

Dag Allemaal,

Volgens de spraakmakende voorheen lachende theoloog en nu Pseudo theoloog moet "een mens zich gedragen naar voorbeeld van Christus om het Heil van God te verdienen"(De logica van het geloof 24 okt.2016)

Laten we eens kijken wat Christus als voorbeeld stelt hoe te bidden:

Matth.6

5 En wanneer gij bidt, zo zult gij niet zijn gelijk de geveinsden; want die plegen gaarne, in de synagogen en op de hoeken der straten staande, te bidden, opdat zij van de mensen mogen gezien worden. Voorwaar, Ik zeg u, dat zij hun loon weg hebben.

6 Maar gij, wanneer gij bidt, gaat in uw binnenkamer, en uw deur gesloten hebbende, bidt uw Vader, Die in het verborgen is; en uw Vader, Die in het verborgen ziet, zal het u in het openbaar vergelden.

In het openbaar of zelfs in een kerk bidden lijkt mij dus zeker niet de bedoeling, zou God mensen die in het openbaar bidden, openbaar vergelden met een aardbeving ?

Hoe weten we wat het voorbeeld van Christus is ? de enige bron lijkt mij het NT,maar de bijbel berust volgens de pseudo theoloog op mensenwerk. we kunnen niet weten of AAA-God dit werk heeft goedgekeurd.

Ik denk dat pseudo theoloog toch wel in een soort superman God gelooft want hij heeft te kennen gegeven dat God een volstekt afwezige persoon is die dessalniettemin beslissend kan INGRIJPEN in ons leven.( Godsbewijzen 1 jan 2015 )Maar dit ingrijpen zal geen wonder zijn want God verricht geen wonderen ( het handelen van God 20 jun. 2014)

Maar als alles wat er in de werkelijkheid gebeurt volgens de wil van God is ,waarom moet God dan nog ingrijpen ?

Ik blijf me verbazen over wat iemand allemaal meent te weten over een God die we niet kunnen onderzoeken.

Uiteindelijk betekent geloven gewoon voor waar aannemen.

gert korthof zei

Jos, ik zie aan je citaten uit 2014, 2015, 2016 dat je Jan al een paar jaar volgt. Kennelijk vind je hem de moeite waard om te kritiseren? klopt dat?

Jos Noorhoff zei

Iedereen die naar mijn mening extraordinary claims doet vind ik de moete waard om te bekritiseren.

Ik zou JR "schaakmat" willen zetten,maar iemand die beweert dat alle bovennatuurlijke aanspraken gerechtvaardigd zijn (en dat is de AAA-God denk ik ook) zal zich immuun wanen voor kritiek.

gert korthof zei

Jos, ik denk dat je hem zeker moet confronteren met een uitspraak als "zal zich immuun wanen voor kritiek. " en hem daarbij aan herinneren dat hij gepromoveerd is...

Egbert zei

@Gert: en hem daarbij aan herinneren dat hij gepromoveerd is...

Dat riekt wel een beetje naar stemmingmakerij @Gert, jij bent toch niet vergeten welke Stelling @Jan in zijn proefschrift heeft verdedigt.
(Naturalisme en Theïsme, de integratie van wetenschap en religie)

gert korthof zei

Egbert door ongemotiveerd en ten onrechte het woord 'stemmingmakerij' te introduceren in een discussie, saboteer je de discussie. Het is nl geen argument. Hoe zou iemand moeten en kunnen reageren op die beschuldiging? Helpt ontkennen van die beschuldiging? Zou je enig denkbaar verweer tegen de beschuldiging 'stemmingmakerij' accepteren? Welk?
Egbert, bij een promotie hoort het verdedigen van je proefschrift tegen de kritishce vragen van de aanwezige hoogleraren. Kritiek en verdediging is essentieel niet alleen tijdens de promotieplechtigheid maar tijdens de hele wetenschappelijke loopbaan. Bijvoorbeeld voordat een artikel wordt geplubliceerd in een wetenschappelijk tijdschrift wordt het beoordeeld door vakgenoten (peer review geheten). Iemand als Diederik Stapel heeft de normen en waarden van de wetenschap op gruwelijke wijze geschonden en het peer review proces gesaboteerd en zijn promovendie onherstelbaar beschadigd. Hij is daarom een misdadiger, een verrader van de wetenschap en zou er 10 jaar gevangenisstraf voor moeten krijgen. Hij is in Nederland veel te vriendelijk behandeld. Medelijden met zo iemand is niet op zijn plaats, een tweede kans verdiend hij niet. Hij heeft blijvende schade aan het imago van de wetenschap aangericht, ook internationaal. Erger dan Stapel is haast niet denkbaar.

Egbert zei

@Gert: Wat voor meerwaarde voegt het nu aan de discussie toe om Jos te attenderen op het feit dat Jan gepromoveerd is. (in zoverre Jos dat zelf al niet wist).
(lees maar eens waar de definitie van stemmingmakerij voor staat).

Je schrijft: Egbert, bij een promotie hoort het verdedigen van je proefschrift tegen de kritische vragen van de aanwezige hoogleraren. Kritiek en verdediging is essentieel niet alleen tijdens de promotieplechtigheid maar tijdens de hele wetenschappelijke loopbaan.

Dat is me bekend, maar wat is nu eigenlijk je punt. Je bent evenals @Jos toch in de gelegenheid hierover op zijn blog met hem van gedachten te wisselen.

Wat Stapel heeft gedaan verdient nu niet bepaald de schoonheidsprijs,
maar tien jaar gevangenisstraf lijkt me wel een beetje overkill, waarom dan niet meteen maar op de brandstapel, een taakstraf was in dit geval m.i. afdoende geweest en die heeft hij ook gekregen.
Hij heeft geen misbruik gemaakt van subsidiegeld, noch was er sprake van persoonlijke zelfverrijking en hij heeft zijn doctorstitel ingeleverd.





gert korthof zei

Egbert zei "Je bent ... toch in de gelegenheid hierover op zijn blog met hem van gedachten te wisselen."
hahaha! Het is je zeker niet opgevallen dat Jan ondanks dat ik hem op zijn eigen blog attent heb gemaakt op mijn 4 blogs over de AAAAGod, op geen enkele manier heeft gereageerd. Wordt wakker Egbert!

Egbert zei

@Gert, wat niet is, kan nog komen, de reacties komen niet altijd even snel, hij is een drukbezet man, staat als docent voor een klas met pubers, kun je een nog slopender baan bedenken, gelukkig kan hij goed met kinderen omgaan, dat is toch heel wat anders dan de hele dag (je eigen woorden) achter de tv of computer hangen.:-)

gert korthof zei

Egbert, Jan is zo fanatiek en obsessief aan het bloggen, dat hij geen aandacht geeft aan kritiek. Hij is een dwangmatige blogger, die in hoog tempo blogs blijft produceren. Al jaren. Maar: het is een keuze om kritiek te negeren. Hij zou ook eens een blog minder kunnen produceren en aandacht aan kritiek kunnen geven.

Egbert zei

@Gert: Hij heeft jouw kritiek wel in kort bestek weerlegd maar via een reactie aan @Theo (15-11 18:10), dat moet je gelezen hebben.

gert korthof zei

Egbert: goh dat is geweldig!, Hij heeft jouw kritiek wel in kort bestek weerlegd maar via een reactie aan @Theo !!! VIA!
Ik ben hem eeuwig dankbaar dat hij de tijd heeft genomen om over mijn 4 blogs te oordelen VIA een comment aan Theo! het zal wel een gedetailleerde punt voor punt weerlegging zijn?
Ik heb 4 (vier!) blogs geschreven naar aanleiding van zijn AAAAblog, en meneer vind het niet de moeite waard om mij persoonlijk te antwoorden? op mijn eigen blog? Geen tijd? zo druk met school? ondertussen heeft hij wel tijd om het ene na het andere blog er uit te spuwen! Jan wordt een orakel die niet meer luistert naar kritiek. En jij vindt het allemaal fantastisch!@ Lekker kritisch!

Over Diederik Stapel:
mensen die mild over Stapel oordelen nemen het zelf ook niet zo nauw met de waarheid, en hebben ook niet 'n hoge dunk van de wetenschap, want ze gebruiken hun eigen normen en waarden om anderen te oordelen.

Egbert zei

@Gert, wat vind ik allemaal fantastisch, wie zegt dat ik niet kritisch ben, dan lees je mijn bijdragen niet, ik kan je nu niet meer volgen hoor, misschien zijn jullie over dit onderwerp wel met elkaar uitgepraat of Jan met jou, er was toch al eerder discussie over geweest. Als Jan het verkiest om niet (meer) op jou te reageren dan houd alles op. Of je schrijft hem nog een keer aan.

Je schrijft: mensen die mild over Stapel oordelen nemen het zelf ook niet zo nauw met de waarheid,

Wat heet mild in dit verband, hij is immers alles kwijt. Mensen kunnen daar zo verschillend over denken, daarom zijn er nu juist rechtbanken in het leven geroepen om tot een zo objectief mogelijk oordeel te komen. Nou Gert, tot een volgende keer maar weer.:-)

gert korthof zei

Egbert, als je vind dat de manier waarop Jan mijn kritiek negeert, een normale manier van reageren is, dan zul je er ook geen bezwaar tegen hebben dat ik jou net zo behandel?

Diederik Stapel: "hij is immers alles kwijt". Nee hoor, zijn vrouw en zijn kinderen houden nog steeds van hem en staan vierkant achter hem, en hij woont ook niet in een camper zoals klokkenluider Ad Bos, en hoeft zijn salaris ook niet in te leveren wat hij de afgelopen tientallen jaren gebruikt heeft om te frauderen. Hij had een prachtige baan, was gerespecteerd door collegas en studenten, maar heeft het helemaal 100% zelf verpest. Wat een geluksvogel! Het is precies de omgekeerde wereld: Stapel behoort in een camper en Ad Bos in zijn huis! Waar blijft de gerechtigheid?

Diederik Stapel: zijn geval plus nog een paar zoals Marc Hauser, Ernst Haeckel, kunnen makkelijk door buitenstaanders, niet-wetenschappers, onwetenschappers, en anti-wetenschappers te pas en te onpas gebruikt worden om wetenschap in een kwaad daglicht te stellen. Zie je wel: die wetenschappers zitten van ons belastinggeld zogenaamd onderzoek te doen, maar ondertussen zuigen ze de data uit hun duim en gaan op kosten van onze belastingcenten naar internationale congressen meestal in een zeer fraaie omgeving met een beter klimaat dan Nederland waar het goed toeven is.
Overigens zullen de anti-wetenschappers een uitzondering maken voor Andrew Wakefield want die heeft niet gefraudeerd.

Egbert zei

@Gert, op een gegeven moment kun je wel eens over een onderwerp uitgepraat raken, stuur hem desnoods een mail als het aan je blijft knagen.

Inzake de kwestie Diederik Stapel, voor sommige mensen is het werk zelfs belangrijker dan het gezin, onderschat niet wat het psychologisch effect van een stukje leedtoevoeging door een strafrechtelijke sanctie op iemand kan hebben als hij ten gevolge hiervan zijn werk kwijt raakt en daarbij tevens zijn titel (status) moet inleveren, als je je overigens hier niet in het rechtssysteem kan vinden, zou je maar beter kunnen gaan emigreren.

Natuurlijk mag er altijd ruimte zijn voor kritiek, het is en blijft mensenwerk, onder klokkenluiders heb je ook veel trollen (opportunisten) die bewust veel onrust zaaien en/of uit zijn op financieel gewin, Ad Bos is destijds ruimschoots schadeloos gesteld en is heden formeel geen klokkenluider meer, (betreft een uitspraak van de Hoge Raad) klokkenluiden is en blijft een nogal riskante aangelegenheid.


Theo zei

@Gert,

als je oplet, negeert Jan R. je kritiek niet.
Lees zijn recent stukje.
'Naar de wolken kijken' lijkt een zinspeling van 'Kijkt een filosoof wel eens uit het raam?' Vóór je schrijft Jan dat het voor een filosoof ook een moeilijke kwestie is, en dat jij recht van spreken hebt, in je afwijzing van en AAA God.

Volgende spreekt me aan, ook in jouw verband:

"[3] Een kleine theodicee: wij beschouwen het bestaan als een kwaad, omdat onze grotere representatieve kracht een betere wereld kan 'vatten': en wie het ene inzicht vergelijken kan met het andere ontdekt een kwade en een goede wereld. Vraag je je nu het volgende af: als we onze representatieve kracht zouden opgeven, dan zou de natuur ons weer genoeg zijn en dan zou het kwaad 'verdwijnen'. Zouden we nu onze grotere representatieve kracht willen opgeven?" (...)

Het spreekt voor je (persoonlijk vind ik dat ook gelden voor je dierenbijdragen) dat je dusdanig bewogen bent dat je zulke vergelijken kunt maken. Een dier zou het onderscheid niet zien noch begrijpen, ervaart uitsluitend zijn natuurlijk wereld. De mens kan, juist door zijn bijzonder vermogen boven het laat ik maar stellen 'alledaagse' uit te stijgen zich een ander soort wereld of realiteit voorstellen.
Daarmee kan hij 'kwaad worden op God' of een voorstelling daarvan als een AAA. Maar de status "A" kan ook niet meer zij dan een voorstelling (opnieuw.)

Je kunt deze onvrede of dit ongenoegen met een voorstelling van een God niet opheffen. Ik heb de verschillende stukje gelezen en je kunt daarover wel nadenken, hoe je dat moet of kunt verenigen. Maar daar laat de logica het afweten.

Uiteindelijk is dat exact wat Jan Riemersma stelt, n.l. dat God niet logisch is. Gert, dan ben je toch weer terug bij af.

gert korthof zei

Theo, je bent erg aardig en begripvol voor Jan en je probeert te laten zien dat Jan mijn kritiek beantwoord. Maar helaas is dit niet de manier hoe je een discussie houdt. Jan weet dat wel als hij een boek bespreekt: altijd zal hij een auteur kritiseren die niet ingaat op de kritiek van tegenstanders. Iedere auteur moet een antoord hebben op kritici anders is zijn boek waardeloos. Als je een standpunt verdedigt, verdedig je het tegen de kritiek van tegenstanders. Het lijkt mij duidelijk dat Jan een onverdedigbaar standpunt verkondigt op zijn blog, anders zou hij mij zelf wel van repliek dienen op mijn eigen blog niet via via via.

Verder:
Een probleem met Jan's verdediging van het bovennatuurlijke zaken in de loop der jaren dat het veel te ruim is, veel ruimer dan de AAAA-God. Hij heeft zich daar nooit om bekommerd. Ten onrechte. Het gevolg is dat je alle bovennatuurlijke goden uit de Griekse mythologie moet accepteren. In feite verdedigt hij impliciet alle bovennatuurlijke goden uit alle culturen van de mensheid: winti godsdienst met goden als: de goden van de aarde of gron-winti, watergeesten of Watra-Wenu's, bosgeesten of Busi-paddo's, luchtgoden of Tapu Winti's. Maar daar hoor je JR nooit over. Ten onrechte. Hoe komt het toch dat hij uitsluitend praat over de AAAAGod terwijl dat maar 1 van de vele goden is?