tag:blogger.com,1999:blog-1573515308501896849.post108368701272901702..comments2024-03-28T22:03:12.704+01:00Comments on Evolution blog: 24 november 1859: On the Origin of Species verschenengert korthofhttp://www.blogger.com/profile/02176669976311883850noreply@blogger.comBlogger43125tag:blogger.com,1999:blog-1573515308501896849.post-86126019883812340692013-12-23T11:12:40.903+01:002013-12-23T11:12:40.903+01:00Andre, ik snap het. vraag: staan er uberhaupt dure...Andre, ik snap het. vraag: staan er uberhaupt dure boeken in de winkel? De meerderheid van de boeken zal goedkoop zijn? het is een risico om dure boeken in voorraad te hebben. vooral als je alles online kunt bestellen...gert korthofhttps://www.blogger.com/profile/02176669976311883850noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-1573515308501896849.post-32123433042917767722013-12-22T19:05:32.106+01:002013-12-22T19:05:32.106+01:00Gert
Bedankt voor het opzoeken. $35 is inderdaad...Gert <br /><br />Bedankt voor het opzoeken. $35 is inderdaad niet veel.<br />Natuurlijk heb ik wel evolutieboeken maar er is de afgelopen jaren heel wat gebeurd op dat vlak , en je wilt toch het storytelling niveau een keer achter je laten<br /><br />Maar het is meer de algemene frustratie. Eindeloos veel boeken over fictie , management, psychologie, geschiedenis etc, maar exacte wetenschap vrijwel niets. Paar boeken van o.a Dawkins en de Waal . Het lijkt toch niet te veel gevraagd om in een grote universiteitsstad wat boeken die o.a in eerste jaars colleges worden gebruikt op zijn minst in voorraad te hebben. <br />Nu ja het bespaart in ieder geval parkeerkosten.<br />Andrehttps://www.blogger.com/profile/09275378994958449870noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-1573515308501896849.post-57876748143436197572013-12-21T17:03:51.644+01:002013-12-21T17:03:51.644+01:00PS, ik zag op amazon dat je Strickberger's Evo...PS, ik zag op amazon dat je Strickberger's Evolution', Fifth Edition ook kunt huren bij amazon: 'Textbook Rental' (nieuw voor mij!).gert korthofhttps://www.blogger.com/profile/02176669976311883850noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-1573515308501896849.post-56526485448477381582013-12-21T16:43:10.301+01:002013-12-21T16:43:10.301+01:00Andre,
Ja, dat is uiteraard teleurstellend. Een al...Andre,<br />Ja, dat is uiteraard teleurstellend. Een alternatief is: <br />books.google.com<br />die heeft bv van Brian K. Hall, Benedikt Hallgrímsson (2013) 'Strickberger's Evolution', Fifth Edition<br />ongeveer de eerste 30 paginas wat je een goede indruk geeft van het boek. Wat mij betreft ziet dat er goed, aantrekkelijk uit. Het zijn natuurlijk geen goedkope boeken, hoewel $62 nog wel meevalt (voor dit soort boeken!), en ik zag op ebay de goedkoopste voor $37 (vraag niet hoe het kan).<br />Ook op de site van de uitgever kun je vaak gratis hoofdstukken downloaden. En de universiteitsbibliotheek zou je kunnen proberen.<br />Maar, wat zoek je eigenlijk precies? wil je iets aanschaffen? of alleen inkijken uit nieuwsgierigheid? heb je al een evolutiehandboek? <br />Een overzicht vind je hier:<br />http://wasdarwinwrong.com/korthof.htm#textbooks<br />gert korthofhttps://www.blogger.com/profile/02176669976311883850noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-1573515308501896849.post-12080621448799595562013-12-21T13:28:31.396+01:002013-12-21T13:28:31.396+01:00Ik liep gisteren de boekhandel Polare in (vroeger ...Ik liep gisteren de boekhandel Polare in (vroeger Scheltema en Holkema ) in de blijkbaar naïef optimistische gedachte dat ik op zijn minst wel twee van de vier boeken die jij noemt zou kunnen inkijken en eventueel aanschaffen. Maar dan kom je van een koude kermis thuis. Waar je ooit geïnteresseerden, studenten, en niet zelden hoogleraren al dan niet op de grond zittend naarstig zag zoeken naar het "beste" boek om daarna met een tevreden glimlach met een schat aan kennis onder de arm het pand te verlaten , bestaat de hele wetenschappelijk afdeling nu nog uit 4 kasten van ruim een meter breed die ook nog eens slecht gevuld zijn. Geen van die hier genoemde boeken te vinden!<br /><br />Als dit een maat is voor de hedendaagse interesse in exacte vakken dan lijkt het mij dat het buitengewoon droevig gesteld is. Andrehttps://www.blogger.com/profile/09275378994958449870noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-1573515308501896849.post-47947910348547360642013-12-13T17:39:55.058+01:002013-12-13T17:39:55.058+01:00Arno, goed we leggen er ons bij neer dat we (via h...Arno, goed we leggen er ons bij neer dat we (via het internet) het niet eens kunnen worden.gert korthofhttps://www.blogger.com/profile/02176669976311883850noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-1573515308501896849.post-45190361287774258472013-12-13T14:54:36.516+01:002013-12-13T14:54:36.516+01:00Gert, waarom reageer je zo raar op mijn voorstel o...Gert, waarom reageer je zo raar op mijn voorstel ons er bij neer te leggen dat het voor jouw evident is dat een moreel wenselijke ontwikkeling een vorm van morele vooruitgang is terwijl dat voor mij niet zo is?<br /><br />Heb ik iets verkeerds gezegd? Zie je dit voorstel om zonder ruzie uiteen te gaan als een aanval of een spitsvondigheid? Probeer je me iets duidelijk te maken? Wat?<br /><br />Waarom al die vragen over waarover jij (of De Waal of Ruse) al dan niet wat mag schrijven? Heb je het gevoel dat ik je aan banden probeer te leggen?<br /><br />Nou ja, je zal er wel je redenen voor hebben. We hebben ons nadat jij zo moedig was om mij midden in een ruzie een hand toe te steken samen ingezet om die ruzie op te lossen, maar dat lijkt ons niet te lukken. <br /><br />Ik vind het jammer dat je mij als tegenstander ervaart en nog steeds denkt dat ik Pinker of jou onderuit wil halen, en ook dat je het gevoel hebt dat ik de overige discussiepartners (die door jouw kennelijk als tegenstanders ervaren worden) tegen beter weten in (dat is tegen wat een beroepsfilosoof volgens jou zou moeten vinden, maar wat ik zelf niet vind) wil beschermen. <br /><br />Ik kan mij goed voorstellen dat mijn bijdragen door jou als oninteressante spitsvondigheden ervaren worden. Ik ben teleurgesteld dat je daarin een teken van onoprechtheid en kwaadwillendheid ziet en raak ervan in de war dat mijn woorden voor jou kennelijk veel meer lading hebben dan ik er aan heb willen hangen.<br /><br />In deze situatie kan ik niet functioneren.<br /><br />Het zij zo.Arno Woutershttp://morepork.home.xs4all.nl/noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-1573515308501896849.post-91680611587009039362013-12-13T09:21:16.124+01:002013-12-13T09:21:16.124+01:00Arno, "... dat we op dit punt ..."
even ...Arno, "... dat we op dit punt ..."<br />even voor de duidelijkheid: dit punt is alleen over de evidente vooruitgang die de afschaffing van de slavernij inhoudt? of over Pinker's boek? of Pinker in het algemeen? of mensen die buiten hun eigen vakgebied gaan schrijven? Of dat IK niet moet schrijven over zaken buiten mijn eigen vakgebied? Stel ik blog over een boek van filosofen als Herman Phillipse? Peter Singer? Susan Neiman? Floris van den Berg? Of boeken van biologen als Richard Dawkins over religie? Mag Frans de Waal over moraal schrijven? Heb je een probleem met vooruitgang in het algemeen? Zou je willen discussieren over de vraag of de (medische, biologische) wetenschap vooruitgegaan is? Mag filosoof Michael Ruse zich wel met biologie bemoeien? Tenslotte, een heel lastige vraag: acht je mij deskundig genoeg om een filosofisch artikel van Arno Wouters te lezen?gert korthofhttps://www.blogger.com/profile/02176669976311883850noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-1573515308501896849.post-12350746207262545992013-12-12T22:12:01.684+01:002013-12-12T22:12:01.684+01:0012 dec 13: Postscript toegevoegd aan blog:
Steven ...12 dec 13: Postscript toegevoegd aan blog:<br /><a href="http://korthof.blogspot.nl/2013/11/steven-pinker-5-over-morele-vooruitgang.html" rel="nofollow">Steven Pinker (5) over morele vooruitgang</a>.<br />(gaat over de verdediging van morele vooruitgang door de filosofe Susan Neiman in haar boeken: <i>Morele helderheid. goed en kwaad in de eenentwintigste eeuw</i> (<i>Moral Clarity A Guide For Grown-Up Idealists</i>) en: <i>Evil in Modern Thought. An Alternative History of Philosophy</i>. zeer relevant)gert korthofhttps://www.blogger.com/profile/02176669976311883850noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-1573515308501896849.post-40035998137300212542013-12-12T22:03:29.444+01:002013-12-12T22:03:29.444+01:00Arno, ik had je om half acht een mail gestuurd. He...Arno, ik had je om half acht een mail gestuurd. Heb je die gezien?gert korthofhttps://www.blogger.com/profile/02176669976311883850noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-1573515308501896849.post-40576552873664521222013-12-12T21:31:48.650+01:002013-12-12T21:31:48.650+01:00"Wat is er nu redelijker dan te opperen dat d..."Wat is er nu redelijker dan te opperen dat de afschaffing van de slavernij en alle andere praktijken die tegen mensenrechten ingaan een vooruitgang is? Ik heb je nadrukkelijk gevraagd om die simpele vraag te beantwoorden. Je hebt koppig je mond gehouden, 'geweigerd' die vraag te beantwoorden. Is dat redelijk?"<br /><br />Gert, voor de duidelijkheid: in <a href="http://korthof.blogspot.com/2013/11/steven-pinker-5-over-morele-vooruitgang.html?showComment=1384972263874#c7332192073413914713" rel="nofollow">mijn commentaar op Pinker 5 van 20 november, 2013 19:31</a> probeer ik uit te leggen dat deze vraag volgens mij niet zo simpel is als jij denkt dat hij is (zie ook het laatste punt in <a href="http://korthof.blogspot.com/2013/11/steven-pinker-5-over-morele-vooruitgang.html?showComment=1385391647827#c7924274792475410515" rel="nofollow">mijn commentaar in Pinker 5 van 25 november, 2013 16:00</a>). <br /><br />Het is me duidelijk dat we het niet eens zijn over de simpelheid van jouw vraag. <br /><br />Omdat mijn bijdrage in deze discussie als sofisme wordt gezien ben ik, zoals ik al zei, tot de conclusie gekomen dat verdere discussie over dit onderwerp noch voor mij, noch voor jouw interessant is.<br /><br />Daarom stel ik bij deze voor dat we op dit punt <i>agree to disagree</i> en deze discussie verder laten rusten.<br /><br />Akkoord?Arno Woutershttp://morepork.home.xs4all.nl/noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-1573515308501896849.post-49140977377008430592013-12-12T12:34:56.596+01:002013-12-12T12:34:56.596+01:00Gert, ik begrijp dat je commentaar van 11 december...Gert, ik begrijp dat je commentaar van 11 december, 2013 20:31 geen grap of sarcasme is, maar wat is het wel? Wat wil je er mee bereiken?<br /><br />Ik vind het jammer dat je nog steeds het gevoel hebt dat ik er op uit ben jou en Pinker onderuit te halen en daardoor alle redelijkheid uit het oog verlies.<br /><br />Zoals ik al eerder zei: ik heb het boek van Pinker niet gelezen en ben er niet op uit het onderuit te halen. Ik was er slechts op uit mij een oordeel te vormen over de vraag of het boek voor mij interessant genoeg is om het te lezen.<br /><br />Ook jou beschouw ik geenszins als tegenstander. Integendeel, ik heb het sterke vermoeden dat we m.b.t. heel wat zaken medestanders zijn. Dat blijkt misschien niet altijd uit mijn reacties, maar dat komt dan omdat ik geen zin heb hier al mijn persoonlijke interesses, politieke, levensbeschouwelijke, morele en fatsoensopvattingen naar voren te brengen.<br /><br />Hoewel we enigszins lijken te verschillen in wat we als een wetenschappelijke aanpak beschouwen, delen we een passie voor wetenschappelijkheid. Net als een belangstelling voor vogeltjes en evolutie en een afkeer van creationisme, om maar wat zaken die in eerdere discussies naar voren kwamen te noemen.<br /><br />Ik snap dat het je dwars zit dat iets wat voor jou evident is (als wij slavernij als moreel onwenselijk beschouwen dan is de afschaffing van slavernij een vorm van morele vooruitgang) dat voor mij niet is en dat je vind dat ook ik het evident zou moeten vinden.<br /><br />Jouw visie dat mijn argumenten haarkloverij zijn kan ik begrijpen en daar heb ik geen problemen mee.<br /><br />Na onze meta-discussie kan ik ook begrijpen waarom je het niet als een onschuldige en voor jouw oninteressante spitsvondigheid ziet, maar als sofisme (het inzetten van spitsvondigheid om willekeurig wat dan ook te beargumenteren zonder dat je er achter staat en zelfs als het om dubieuze zaken gaat). Dat vind ik jammer.<br /><br />Wat blijft staan is mijn conclusie dat zolang het ontkennen van wat jij evident vindt, opgevat wordt als haarkloverij en spitsvondigheid, ik weinig aan deze discussie kan bijdragen.<br />Arno Woutershttp://morepork.home.xs4all.nl/noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-1573515308501896849.post-32581063137270091452013-12-12T08:38:18.325+01:002013-12-12T08:38:18.325+01:00Arno, ik was net op tijd met citeren van Riemersma...Arno, ik was net op tijd met citeren van Riemersma, want hij heeft de hele blogpost verwijderd. Het bovenstaande citaat was de moeite waard, jammer dat dat ook verdwenen is van zijn blog.<br />Arno: dit is geen grap of sarcasme, ik ben serieus! voor het geval je twijfelt...gert korthofhttps://www.blogger.com/profile/02176669976311883850noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-1573515308501896849.post-72676353286073422552013-12-11T20:31:09.841+01:002013-12-11T20:31:09.841+01:00Arno, "Filosofie is een erg pretentieus vak: ...Arno, "Filosofie is een erg pretentieus vak: het leent zich zeer voor sofisme.<br />Collin McGinn beschrijft dit aardig in een biografische notitie. Het wapenarsenaal van de filosoof is rijk gevuld en je hebt altijd voldoende ammunitie om iemand aan te vallen. Het probleem is echter dat zulks meestal leidt tot juist je slechtste werkstukken. Je bent zo gefixeerd op het onderuit halen van je tegenstander, dat je helemaal geen oog meer hebt voor wat er daadwerkelijk beweerd wordt- en vooral voor de redelijkheid van bepaalde zienswijzen. "<br />citaat: Jan Riemersma in een comment op zijn blog http://delachendetheoloog.blogspot.nl/2013/12/twisten-over-zonlicht.html<br /><br />Inderdaad, Arno: het wapenarsenaal van de filosoof is rijk gevuld en je hebt altijd voldoende ammunitie om iemand aan te vallen. Dat is precies wat jij gedaan hebt met mij en Pinker, en wat je hebt gedaan om degenen die mij kritiseerden te beschermen. Tenmisnte: zo komt het op mij over.<br /><br />Inderdaad, Arno, Je bent zo gefixeerd op het onderuit halen van je tegenstander Pinker (en mij!), dat je helemaal geen oog meer hebt voor wat er daadwerkelijk beweerd wordt- en vooral voor de redelijkheid van bepaalde zienswijzen. Weer: zo komt dat op mij over. <br /><br />Wat is er nu redelijker dan te opperen dat de afschaffing van de slavernij en alle andere praktijken die tegen mensenrechten ingaan een vooruitgang is? Ik heb je nadrukkelijk gevraagd om die simpele vraag te beantwoorden. Je hebt koppig je mond gehouden, 'geweigerd' die vraag te beantwoorden. Is dat redelijk?gert korthofhttps://www.blogger.com/profile/02176669976311883850noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-1573515308501896849.post-4899886231174760712013-12-03T14:01:26.462+01:002013-12-03T14:01:26.462+01:00Ik heb er behoorlijk voor moeten vechten om in mij...Ik heb er behoorlijk voor moeten vechten om in mijn hoofdstuk wat ik zie als een filosofische bijdrage aan het biologieonderwijs te mogen leveren. In eerste instantie wilde men een artikel over de verschillende theorieën over biologische functie in de filosofie.Arno Woutershttp://morepork.home.xs4all.nl/noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-1573515308501896849.post-53838117163507984202013-12-03T13:51:20.846+01:002013-12-03T13:51:20.846+01:00Gert, dank voor je commentaar op Kampourakis &...Gert, dank voor je commentaar op Kampourakis & Lennox' artikel. Goed om te horen dat je het een leuk artikel vond!<br /><br />Ik realiseer me door je commentaar dat ik het artikel teveel met de blik van een deskundige las. Inderdaad is wat het stuk zegt over hoe kinderen uit zichzelf over teleologie denken (ik neem aan dat dit Kampourakis' aandeel is) razend interessant. Ik wist het meeste al, daardoor vergat ik (ten onrechte) dat mee te nemen in mijn waardering.<br /><br />Het artikel heeft het perspectief van een filosoof die over teleologie nadenkt: wat heeft Darwin bijgedragen aan de verandering van onze ideeën over teleologie. Lennox antwoord is: Darwin heeft een nieuwe vorm van teleologisch denken geïntroduceerd, een vorm die apparent design kan verklaren zonder een beroep te doen op een designer. Ik ben het met Lennox eens dat die vorm van teleologie apparent design kan verklaren zonder designer, maar niet dat Darwin die vorm van teleologie hanteert. In mijn ogen biedt Darwin een theorie die in principe een niet-teleologische verklaring geeft voor de ontwikkeling van het leven, maar hij koppelt die aan een metafoor (natuurlijke selectie) die door en door extern teleologisch is en daardoor makkelijk tot misverstanden en onjuiste redeneringen leidt.<br /><br />De reden dat ik het stuk niet zo sterk vond lag echter meer in de keuze van het perspectief dan in een verschil van mening over Darwin. Ik dacht: dit is een stuk voor biologiedocenten (in ruime zin van docent) en voor hen is een verhaal over de rol van teleologie in de biologie interessanter dan een discussie van het teleologiebegrip in de filosofie en theologie en de bijdrage van Darwin in die discussie. Gelukkig heb ik mij daar blijkens jou bijdrage in vergist en zijn beide invalshoeken interessant voor de doelgroep!<br /><br />Het is een een stokpaardje van me om ervoor te pleiten dat filosofieboeken voor biologiestudenten en biologen een filosofische bijdrage leveren aan de biologie, inplaats van wat zij meestal proberen: een bestaande filosofische discussie uit te leggen op een manier die voor biologen begrijpelijk is. Zulke boeken slaan naar mijn idee als het om biologieonderwijs gaat de plank mis. Het doel van dit onderwijs is niet om de vaardigheden over te dragen die nodig zijn om aan het filosofisch debat deel te nemen, maar om een filosofische bijdrage te leveren aan de opleiding tot bioloog.Arno Woutershttp://morepork.home.xs4all.nl/noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-1573515308501896849.post-42825341412931087412013-12-03T11:29:16.071+01:002013-12-03T11:29:16.071+01:00Arno Wouters zei
PS: ik vond je stukje over p...Arno Wouters zei <br /> PS: ik vond je stukje over primitief leven in het lab zeer interessant. dank!<br /><br />Dank! let op: Ik heb vandaag noot 5 en 6 toegevoegd! gert korthofhttps://www.blogger.com/profile/02176669976311883850noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-1573515308501896849.post-55124768476489114682013-12-03T11:27:28.466+01:002013-12-03T11:27:28.466+01:00Arno schreef "Ik vind het stuk van Kampouraki...Arno schreef "Ik vind het stuk van Kampourakis & Lennox niet zo sterk."<br />Laat ik beginnen te zeggen dat ik het een erg leuk artikel vond over een interessant onderwerp: hoe moet je schijnbaar ontworpen structuren in de natuur verklaren? wat is de invloed van Plato, Aristoteles en het christendom op het denken over dat probleem? Aan welke invloeden stonden Darwin bloot? Hoe denken kinderen uit zichzelf over dat probleem? en hoe ontwikkelt hun denken daarover? Allemaal interessante vragen.<br />Ik kan me voorstellen dat de auteurs door het aantal vragen die door elkaar heen lopen het overzicht zijn kwijt geraakt, zoals jij aangeeft.<br /><br />Wat Darwin betreft: dat had wel duidelijker gekund. Als hij puur teleologisch denkt is zijn Origin of Species mislukt. Als hij teleologie elimineert uit zijn betoog is zijn theorie geslaagd. Ik zie dat niet duidelijk terugkomen in het betoog van L&K.<br />Toch vind ik er originele opmerkingen in staan en veel nuttige literatuur verwijzingen.<br /><br />Bij het lezen kreeg ik een spontane associatie van het teleologisch denken van kinderen (koeien geven melk voor de mens, varkens zijn om op te eten, kippen leggen eieren voor ons om op te eten, etc) met de schrijvers van Genesis: alle dieren en planten zijn er ten behoeve van de mens: alles mag je eten! Dit is een soort teleologische denken die je dus in kinderen terugvindt. Voor mij een nieuw perspectief op Genesis. Ik wist al dat het erg antropocentrisch was, maar nu dat kinderen van nature zo denken: pre-wetenschappelijk, pre-evolutionair. gert korthofhttps://www.blogger.com/profile/02176669976311883850noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-1573515308501896849.post-74800993797286904592013-12-03T10:02:36.687+01:002013-12-03T10:02:36.687+01:00PS: ik vond je stukje over primitief leven in het ...PS: ik vond je stukje over primitief leven in het lab zeer interessant. dank!Arno Woutershttp://morepork.home.xs4all.nl/noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-1573515308501896849.post-48878768213567800592013-12-03T09:55:57.956+01:002013-12-03T09:55:57.956+01:00Er ging geregeld iets mis met het insturen van rea...Er ging geregeld iets mis met het insturen van reacties, meestal omdat mijn commentaar te lang was. Het is ook een paar keer voorgekomen dat ik op 'verbeteren' drukte en de niet-verbeterde versie er ook op kwam. Maar volgens mij is uiteindelijk alles goed gekomen, dus ja je kan ze weggooien!Arno Woutershttp://morepork.home.xs4all.nl/noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-1573515308501896849.post-14516663236013220822013-12-03T09:30:22.466+01:002013-12-03T09:30:22.466+01:00Arno, ik zie nu pas dat er in de spamfolder twee c...Arno, ik zie nu pas dat er in de spamfolder twee comments van jou staan! van 11 en 12 november onder blog Pinker (3). Excuses! Ik heb gewoon een hele tijd niet in de spamfolder gekeken.<br />Ik neem aan dat je ze herhaald hebt toen je ze niet zag verschijnen (anders had ik wel klachten gehoord!) (ik heb ze nog even bewaard voor het geval dat)<br />gert korthofhttps://www.blogger.com/profile/02176669976311883850noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-1573515308501896849.post-47527960477019964702013-12-02T12:43:59.142+01:002013-12-02T12:43:59.142+01:00"Er is uiteindelijk niet veel keuze"
Da..."Er is uiteindelijk niet veel keuze"<br /><br />Daar zeg je zowat. Genoeg geaarzeld. Ik ga het kopen. Dank voor het advies!Arno Woutershttp://morepork.home.xs4all.nl/noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-1573515308501896849.post-50858807091052503782013-12-02T09:40:33.458+01:002013-12-02T09:40:33.458+01:00Arno schreef "Ik neig daarom toch naar Losos,...Arno schreef "Ik neig daarom toch naar Losos, maar denk nog even na over wat je over big names zei. "<br />Er zitten wel een paar 'big names' in, maar niet zo veel. Ik denk dat 'big names' misschien een te hoge eis is voor een encyclopedisch werk: de 'big names' zijn niet altijd de meest geschikte auteurs om zoiets laag bij de gronds als een overzichtsartikel over de huidige stand van zaken in een specialisch vakgebied schrijven (geen interesse, geen tijd). je bent al een heel eind als de overzichtsartikelschrijvers hun werk goed doen en bv 'big names' citeren. Er is uiteindelijk niet veel keuze: Losos is gewoon de enige en recentste evolutie encyclopedie nu op de markt. Er is gewoon niets vergelijkbaars.gert korthofhttps://www.blogger.com/profile/02176669976311883850noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-1573515308501896849.post-4311972730193373722013-11-30T17:30:01.465+01:002013-11-30T17:30:01.465+01:00Paragraaf 2.3 Teleology (Just) Before Darwin laat ...Paragraaf 2.3 Teleology (Just) Before Darwin laat zowat de hele biologie van die tijd buiten beschouwing (alleen Cuvier komt aan de orde) en suggereert bovendien volkomen ten onrechte dat er van een debat was tussen Paley en Cuvier over de vraag welke teleologie opvatting het beste was, die van Plato of die van Aristoteles? Zo'n debat is er nooit geweest.<br /><br />Geen woord over de vraag waarom Cuvier zijn toevlucht nam tot teleologie.<br /><br />Dit is in mijn ogen het soort filosofie van de biologie dat je krijgt als een filosofie-historicus (Lennox heeft z'n sporen verdient als Aristoteles kenner) die weinig van biologie begrijpt en weinig van de geschiedenis van de biologie weet, samenwerkt met een biologie-didacticus die niets van de geschiedenis van de biologie weet en niet zo heel veel van de filosofie van de biologie begrijpt.Arno Woutershttp://morepork.home.xs4all.nl/noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-1573515308501896849.post-88849160555186400852013-11-30T17:17:37.589+01:002013-11-30T17:17:37.589+01:00Gert schrijft: "Ik vraag mij af: WAAROM heeft...Gert schrijft: "Ik vraag mij af: WAAROM heeft Plato gewonnen, en niet Aristoteles?"<br /><br />Grappig, dat heb ik me nou nog nooit afgevraagd. Ik kan je dan ook niet verder helpen vrees ik.<br /><br />Ik vind het stuk van Kampourakis & Lennox niet zo sterk. Het gaat vooral in op filosofische en theologische discussies over teleologie, maar zegt nauwelijks iets over de rol die teleologie in de biologie gespeeld heeft.<br /><br />Wat ze (naar ik aanneem is 'ze' hier vooral Lennox) over die filosofische discussie zeggen is me ook niet helemaal duidelijk.<br /><br />Aan het eind van paragraaf 2.1 zeggen ze dat ze in paragraaf 2.2 gaan betogen "that … it was the Platonic, not the Aristotelian model that came to dominate, in the form that came to be known as natural theology" (Gert citeerde dit hierboven ook al).<br /><br />Ik paragraaf 2.2 zeggen ze echter iets heel anders: over het punt van hun betoog:"here we will argue that the seventeenth century saw a debate over teleology that was fought primarily on epistemological grounds, with a significant role being played by views about our epistemic access to God's purposes for his creation."<br /><br />Dat lijkt meer dan die laatste zin van paragraaf 2.1 in overeenstemming met wat ze feitelijk doen, maar toch is het me niet duidelijk wat ze nou willen zeggen (wat is opvatting waar ze zich tegen af lijken te zetten precies? wat hebben Plato en Aristoteles met deze stelling te maken? wat doen die opmerkingen over de relatie tussen teleologie en de mechanische wereldbeschouwing in het verhaal?) en hoe dat in hun verhaal past (waarom is het van belang dat het om een debat over de toegang tot God gaat? wat heeft dit debat te maken met het beroep op teleologie in de biologie?)Arno Woutershttp://morepork.home.xs4all.nl/noreply@blogger.com