tag:blogger.com,1999:blog-1573515308501896849.post12442997321112188..comments2024-03-28T13:30:47.643+01:00Comments on Evolution blog: Geen leven zonder DNA-repair. De Lindahl paradox en de Eigen paradoxgert korthofhttp://www.blogger.com/profile/02176669976311883850noreply@blogger.comBlogger30125tag:blogger.com,1999:blog-1573515308501896849.post-15914631370951255162015-10-31T13:22:57.791+01:002015-10-31T13:22:57.791+01:00gert
er zijn er nog meer volgens moran:
http://s...gert<br /><br />er zijn er nog meer volgens moran:<br /><br />http://sandwalk.blogspot.nl/2015/10/nobel-prize-for-dna-repair.html <br /><br />harry pnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-1573515308501896849.post-48337522086519675942015-10-30T15:46:44.672+01:002015-10-30T15:46:44.672+01:00Harry, zo ken ik je weer: lekker sparren, zoals je...Harry, zo ken ik je weer: lekker sparren, zoals je jaren geleden ook al deed.<br />Hier nog een: <a href="http://www.sciencepalooza.nl/2015/10/had-een-nederlander-meer-recht-op-de-nobelprijs-voor-scheikunde/" rel="nofollow">Had een (Nederl)ander de Nobelprijs voor scheikunde meer verdiend?</a> gaat dus over DNA-repair. Eerst raden voordat je kijkt: welke Nederlander???<br />gert korthofhttps://www.blogger.com/profile/02176669976311883850noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-1573515308501896849.post-41359583824428390952015-10-30T12:28:25.039+01:002015-10-30T12:28:25.039+01:00gert
kwam ik tegen:
in a study published on Octob...gert<br />kwam ik tegen:<br /><br />in a study published on October 26 in Nature Cell Biology, a research team led by Irene Chiolo documents how broken strands of a portion of DNA known as heterochromatin are dragged to the nuclear membrane for repair.<br /><br />http://www.nature.com/ncb/journal/vaop/ncurrent/full/ncb3258.html<br /><br />stof voor je volgende blogs?<br /><br />graag gedaan!harry pnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-1573515308501896849.post-61710522424631902992015-10-27T13:06:22.535+01:002015-10-27T13:06:22.535+01:00gert
laat ik nou gedacht hebben dat jij al bij de...gert<br /><br />laat ik nou gedacht hebben dat jij al bij de VIERDE evolutionaire synthese was. Valt weer tegen ;-)harry pnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-1573515308501896849.post-20397052536842724942015-10-27T11:50:06.477+01:002015-10-27T11:50:06.477+01:00HarryP: Misschien moest je de naam van je andere b...HarryP: Misschien moest je de naam van je andere blog 'was darwin wrong?' eens veranderen: ' was darwin incomplete?'. <br />Het is een website. Ik snap je suggestie, maar: wasdarwinwrong.com is een domeinnaam. Als ik DIE verander raak ik alle lezers kwijt die op de oude link klikken. Ik zou ze kunnen doorlinken van de oude naar een nieuwe, maar dan moet ik twee domeinnamen betalen.<br />Overigens heb ik al de titel van de site verandert in: Towards The Third Evolutionary Synthesis. Niet ogpevallen? Een hele mond vol; dat wel.<br />gert korthofhttps://www.blogger.com/profile/02176669976311883850noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-1573515308501896849.post-76077134477389451332015-10-27T09:28:50.657+01:002015-10-27T09:28:50.657+01:00Gert,
Voor ik verder kan (speculeren) moet ik eer...Gert,<br /><br />Voor ik verder kan (speculeren) moet ik eerst verder inlezen.<br />Lane, gelijk electronisch binnengehaald, op zijn minst t/m hoofdstuk II.<br /><br />Roeland<br />Roeland Heecknoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-1573515308501896849.post-80252804281749609622015-10-27T09:21:58.884+01:002015-10-27T09:21:58.884+01:00Gerdien, ik durf het bijna niet te vragen: wat vin...Gerdien, ik durf het bijna niet te vragen: wat vindt je van de Eigen paradox? onzin of belangrijk???<br /><br />Bedankt overigens voor je citaat van Nick Lane. ga ik opzoeken. Overigens: in zijn laatste boek zegt hij dat hij het probleem van de origin of the genetic code niet hoeft op te lossen (om zijn eigen hypothese over de origin of life naar voren te brengen).<br /><br />"De tabel heet toch echt: The Genetic Code".<br />Ja, een Crick bedacht "The Central Dogma of molecular biology", maar de wetenschap kent geen dogma's en moleculen kennen geen codes.<br /><br />Harry: "elke vergelijking tussen dna en code gaat mank. Die roept ook alleen maar verwarring op. Daarom gebruiken creationisten de analogie zo graag"<br /><br />Je slaat de spijker op de kop. William Dembski en ID volgelingen!!!gert korthofhttps://www.blogger.com/profile/02176669976311883850noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-1573515308501896849.post-8002069879809172592015-10-27T09:13:43.270+01:002015-10-27T09:13:43.270+01:00Roeland zei: Jouw " niet leuk" legt ook ...Roeland zei: Jouw " niet leuk" legt ook daarbiij weinig gewicht in de schaal.<br />Daarom blijf ik me bijvoorbeeld afvragen of er tussen soorten opvallende verschillen bestaan in DNA-reparatie."<br />Roeland, dat niet leuk slaat op de gevolgen van DNA-repair defects: het zijn ernstige ziektes, er worden 9 voorbeelden gegeven, er zijn er meer. De moraal is: je bent ernstig gehandicapt als je defecten in je repair-systeem hebt, je zult minder lang leven, je waarschijnlijk niet kunnen voortplanten.<br /><br />De vraag of er tussen soorten opvallende verschillen bestaan in DNA-reparatie, is een interessante vraag, die echter onderzoek vereist.<br />Volgens de theorie moeten grote genomen een passend, dus beter repair systeem hebben. Zie Eigen.<br />Kortlevende soorten hebben misschien minder repair dan langlevende soorten.<br />Competitie tussen indiviuden van een soort: gezien de ernst van defecten in repair lijkt het me duidelijk dat individuen met het beste repair systeem de competitie zullen winnen.<br />gert korthofhttps://www.blogger.com/profile/02176669976311883850noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-1573515308501896849.post-11490784923981767042015-10-26T21:35:07.481+01:002015-10-26T21:35:07.481+01:00
gerdien
Hoe je het verder wil noemen, maakt niet...<br />gerdien<br /><br />Hoe je het verder wil noemen, maakt niet uit. Als je maar niet denkt dat je die vergelijking serieus kunt nemen: net zo min als die tussen DNA en computers, want zoals je zegt leidt dat inderdaad tot de grootste onzin.<br /><br /><br />harry pnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-1573515308501896849.post-35473522219126243782015-10-26T19:01:49.122+01:002015-10-26T19:01:49.122+01:00@Gert,
Ik had iets meer tekst moeten geven!
Mijn l...@Gert,<br />Ik had iets meer tekst moeten geven!<br />Mijn losse associatie was met die van optimale aantal jongen of eieren en het broertjes/zusjes al binnen de baarmoeder opeten (zandhaaien).<br /><br />Jouw " niet leuk" legt ook daarbiij weinig gewicht in de schaal.<br />Daarom blijf ik me bijvoorbeeld afvragen of er tussen soorten opvallende verschillen bestaan in DNA-reparatie.<br /><br />Omdat het me duidelijk is dat ik eerst wel "even" wat dien bij te lezen zal ik me daar eerst op storten.<br /><br /><br />@Harry-P<br />De vergelijk blijft in stand voor wat betreft de "bottom-line" effectiviteit van de verschillende check & repairsystemen.<br /><br />@Gerdien,<br />Gelijkenissen met omputerprogrammeren gaan inderdaad te ver. Lijkt veel te veel op het vinden van een fossiele schrijfmachine en strookt ook niet met mijn godloze bestaan. <br /><br />Roeland<br /><br />Roeland Heecknoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-1573515308501896849.post-52820293538850523392015-10-26T17:07:27.841+01:002015-10-26T17:07:27.841+01:00harry p
De tabel heet toch echt: The Genetic Code ...harry p<br />De tabel heet toch echt: The Genetic Code - UAA= stop, etc. Verder ben ik het er volledig mee eens dat alle vergelijkingen tussen DNA en computerprogrammeren de grootste onzin opleveren.Gerdien de Jonghttps://www.blogger.com/profile/00894162221492009289noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-1573515308501896849.post-79575828082453441322015-10-26T14:38:56.358+01:002015-10-26T14:38:56.358+01:00Roeland Heeck
(en ook Gerdien en Bert)
elke verge...Roeland Heeck<br />(en ook Gerdien en Bert)<br /><br />elke vergelijking tussen dna en code gaat mank. Die roept ook alleen maar verwarring op. Daarom gebruiken creationisten de analogie zo graag. Denk ik.<br /><br />hetzelfde geldt natuurlijk voor de analogie met computers- of ze nou van IBM zijn of niet ;-)<br /><br />dna repair is heel iets anders dan parity checks etc. Dan heb je het over matrixen.<br /><br />redundantie zie ik hier ook al niet- net zo min als Gert.<br /><br />wat ik wel zie, bijvoorbeeld, met dat onderzoek van die plm 1500 'verouderingsgenen', zijn analoge effecten. Dus dna is op zijn minst een hybride geval! <br /><br />harry pnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-1573515308501896849.post-48952294860317310162015-10-26T14:13:52.140+01:002015-10-26T14:13:52.140+01:00gert
ja, moeilijke vragen, maar ik probeer het ee...gert<br /><br />ja, moeilijke vragen, maar ik probeer het een beetje te snappen!<br /><br />"Het plan is om nog twee blogjes over DNA te doen."<br /><br />Graag Gert! Maar ik denk dat je aan twee niet genoeg hebt<br /><br />Het is een mère à boire, dat dna. Ik lees net weer een nieuw onderzoek van Fred Gage en zijn club (Salt) - je weet wel, de man van die jumping genes. Ik herinner me nog dat Marleen daar helemaal niks van moest hebben, want zomaar jumpen dat betekent ruis in het genoom, te veel fouten. Kan niet. NS! Toch zijn die dingen volgens Gage misschien wel beslissend geweest bij onze afsplitsing.<br /><br />Maar goed dat toen kennelijk niet àlle fouten zijn gecorrigeerd ! ;-)<br /><br />Om het verhaal van die dna correctie nog ingewikkelder te maken kun je er ook het onderzoek van het Broad instituut bijhalen over die dna loops. Ze hebben er- interessant- nu 10.000 gevonden: er blijkt systematiek in te zitten. Het zouden er bijvoorbeeld veel meer hebben kunnen zijn. Ook fouten correctie, hier?<br /><br />Die paradox van Eigen is natuurlijk helemaal niet opgelost. Maar ik ben het met je eens dat iets een paradox kan zijn vanuit een verkeerd paradigma. En vanuit een ander helemaal niet!<br /><br />We ain't seen nothing yet. Maar een ding lijkt me intussen wel vast te staan: we hebben het over onherleidbaar complexe zaken. Dat wil zeggen onherleidbaar complex voor een minimalistische definitie (Moran) van evolutie als ' differentiele reproductie van erfelijke kenmerken'. zie ook, Coyne, Graur, etc: <br />NB dan hebben we het niet eens over gunstige, 'profitable variations', want dat er ook zoiets als drift bestaat kan zelfs de meest orthodoxe darwinist niet meer ontkennen.<br /><br />Misschien moest je de naam van je andere blog 'was darwin wrong?' eens veranderen: ' was darwin incomplete?'. <br /><br />Maar ja, bedenk eens hét clinching experiment... Pas als zoiets lukt doe je echt wetenschap. Zie Delft bijv. <br /><br /><br /><br /><br />harry pnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-1573515308501896849.post-35523905108898901792015-10-26T13:37:43.766+01:002015-10-26T13:37:43.766+01:00Roeland Heeck: dat laatste snap ik niet: "Mij...Roeland Heeck: dat laatste snap ik niet: "Mij valt daarom op hoe het is gekomen dat DNA een repair-systeem heeft. Alsof dat niet een gigantische overkill is."<br />Overkill? In tegendeel: ik zou méér DNA-repair willen hebben in plaats van minder! Kijk maar eens wat er gebeurt als je defecten in je DNA-repair systemen hebt:<br />https://en.wikipedia.org/wiki/DNA_repair-deficiency_disorder<br />niet leuk!<br />https://en.wikipedia.org/wiki/DNA_damage_theory_of_aging<br />niet leuk!gert korthofhttps://www.blogger.com/profile/02176669976311883850noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-1573515308501896849.post-54255438935457884862015-10-26T10:49:17.741+01:002015-10-26T10:49:17.741+01:00Johan P wil iets over de code weten.
Nick Lane ze...Johan P wil iets over de code weten. <br />Nick Lane zegt in 'Ascending Life' (een interessant boek) dat de triplet code een modificatie is van een doublet code. De eerste base houdt verband met de chemische vorming van het aminozuur waarvoor gecodeerd wordt: alle aminozuren die uit pyruvaat gesynthetiseerd worden hebben T (U) als eerste base, die uit alfa-ketoglutaraat C als eerste base, die uit oxaloacetaat A. Eerste base G uit verscheidene simpele syntheses. De tweede base heeft te maken met of het aminozuur hydrofoob (dan T) of hydrofiel (dan A)is, of intermediair in affiniteit voor water (G,C). Eenvoudige veelgebruikte aminozuren claimen veel triplet codes (glycine, alanine, valine, leucine). De 15 eenvoudige aminozuren komen op 53 van de 64 triplets. De 5 ingewikkelde aminozuren hebben samen 8 triplets (tryptofaan 1, bv) en dan zijn er nog 3 stopcodons. Een doublet code geeft ruimte voor 15 aminozuren en een stopcodon.Gerdien de Jonghttps://www.blogger.com/profile/00894162221492009289noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-1573515308501896849.post-7816611100282453562015-10-26T10:08:16.694+01:002015-10-26T10:08:16.694+01:00Harry P,
Hier kan je de gelijkenis met computers g...Harry P,<br />Hier kan je de gelijkenis met computers gebruiken om zelf uit te rekenen hoeveel betrouwbaarder een syteem al wordt bij de simpelste, niet eens reparerende, voorziening.<br />Namelijk afbreken als de reproductie niet was geslaagd.<br /><br />De vroegere IBM1401 had voor die check een zg "parity-bit" bij ieder cijfer dat aangaf of het aantal databits in dat cijfer eef of oneef was.<br /><br />Ooit, slechts één keer, moest ik toen bij de Postgiro langs om te zien dat er kennelijk een dubbel-bit-error was opgetreden.<br />Zo eentje passeert namelijk de parity-check onbemerkt.<br /><br /><br />Mij valt daarom op hoe het is gekomen dat DNA een repair-systeem heeft. Alsof dat niet een gigantische overkill is.<br /><br />RoelandRoeland Heecknoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-1573515308501896849.post-71200690757157669572015-10-26T08:42:14.766+01:002015-10-26T08:42:14.766+01:00Harry: je stelt moeilijke vragen!
"een repair...Harry: je stelt moeilijke vragen!<br />"een repair systeem is toch ook weer een informatiesysteem, heeft dus zelf ook weer copieerfouten."<br />Ja, dat klopt. De vraag is dus: op welk moment in de evolutie gaat repair voordeel opleveren, gezien de kosten meer informatie zijn, groter genoom om te onderhouden, en de winst is dat je je andere genen correct kunt doorgeven. <br />Als het genoom heel klein is, is het relatief zwaar om daar gespecialiseerde repair enzymen voor in te zetten. <br />Dan lijkt het meer voor de hand liggend om de replicatie enzymen die je toch nodig hebt om DNA te kopieren te verbeteren. <br />ALs je dat hebt kun je gaan werken aan andere genen op je verlanglijstje en als je dan wat groter gegroeid bent, kun je beetje bij beetje repair toevoegen. <br />Dit is allemaal een speculatief scenario, maar ik probeer me te verplaatsen in de vroege evolutie van het leven. In de literatuur heb ik nog niet veel gevonden.<br />Het plan is om nog twee blogjes over DNA te doen.<br /><br />"Is de Eigenparadox eigenlijk helemaal geen paradox?"<br />waarom? Als je hem hebt opgelost is het geen paradox meer, vermoedt ik!<br />Laatst sprak ik iemand die zei dat je de Eigen paradox niet serieus hoeft te nemen omdat Eigen het publiceerde nadat hij de Nobelprijs had gekregen, en dan worden mensen nogal eens overmoedig. Denk aan Linus Pauling.!! :-)<br />Maar de Eigen paradox wordt in ieder geval serieus genomen door bekende evolutiebiologen, en het staat in sommige evolutiehandboeken (waarover ik nog hoop te bloggen).gert korthofhttps://www.blogger.com/profile/02176669976311883850noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-1573515308501896849.post-29795963436005837972015-10-25T17:06:48.693+01:002015-10-25T17:06:48.693+01:00Gert
ja, gelukkig blijkt repair dna te bestaan. ...Gert<br /><br />ja, gelukkig blijkt repair dna te bestaan. Zelfs al bij eencelligen!<br /><br />maar 'de wetmatigheid (van Eigen) geldt met wiskundige zekerheid voor ieder informatie systeem met copieer fouten.<br /><br />mijn vraag was: een repair systeem is toch ook weer een informatiesysteem, heeft dus zelf ook weer copieerfouten. Bodemt deze infiniete regressie vanzelf uit door zoiets als differentiele reproductie? Is de Eigenparadox eigenlijk helemaal geen paradox?harry pnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-1573515308501896849.post-78103018673158831122015-10-25T09:11:11.417+01:002015-10-25T09:11:11.417+01:00Johan P: jij vindt auto's assembleren in een f...Johan P: jij vindt auto's assembleren in een fabriek een perfecte vergelijking met levende organismen? (vrijdag 23 oktober 2015 08:56:00 CEST). Nee, dat is het niet! Levende organismes dragen hun eigen instructies in zich (DNA), ze bouwen zichzelf, ze maken hun eigen onderdelen en blijven die continu maken. De instructies om auto's te bouwen komt van buiten de auto (van de mens), die zitten niet in de auto. Ben jij in een fabriek geassembleerd? Nee toch? <br />Het meest overtuigende voorbeeld is nog altijd hoe een mens 'gebouwd' wordt: nl. in de buik van de moeder. Daar komen geen mensenhanden aan te pas. De baby in de baarmoeder (veilig opgeborgen en geisoleerd van de buitenwereld) en heeft zijn eigen instructies en bouwt zichzelf. Dat is typerend voor al het leven en is HET grote verschil met wat menselijke techniek maakt.<br /><br />Niet toevallig begint een meer-cellig leven (zoals de mens) met 1 cel en groeit uit tot een volwassen individu met miljarden cellen. Dat is een cruciaal verschil met hoe mensen auto's produceren. Ieder mens, dier en plant is begonnen als 1 cel, en het leven op aarde is ook begonnen als 1 cel. <br /><br />Dus: je vergelijking van auto fabriek en het leven gaat helaas mank.gert korthofhttps://www.blogger.com/profile/02176669976311883850noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-1573515308501896849.post-77245472320427469332015-10-24T12:16:04.425+02:002015-10-24T12:16:04.425+02:00Johan P: de kern van het probleem met de intellige...Johan P: de kern van het probleem met de intelligente designer is dat we geen enkele mogelijkheid hebben om hem vragen te stellen, en dus geen enkele manier om iets te weten te komen over het HOE en WAAROM van zijn ontwerpen. We hebben GEEN IDEE (jouw woorden).<br />Dit komt duidelijk tot uiting in jouw uitspraak:<br /><br />"Ik geloof dat de Ontwerper achter deze processen ons voorzien heeft van verschillende herstelmechanisme die nodig zijn om te overleven in een gevallen wereld. Waarom hij het op deze manier heeft gedaan en niet op een andere geen idee. "<br /><br />Niet alleen jij hebt geen idee, maar NIEMAND heeft een idee. Niemand kan het de Ontwerper vragen. Dat is dus een hopeloze situatie, je kunt alleen maar eindeloos blijven gissen en gokken. Je komt nooit verder.<br /><br />Nog een voorbeeld van redeneren dat niet tot nieuwe inzichten leidt:<br />"Ik geloof dat de Ontwerper achter deze processen ons voorzien heeft van verschillende herstelmechanisme "<br />Maar, wetenschappers hebben ontdekt dat reparatie mechanismes zelf niet foutloos zijn (in het Engels: error-prone), sommige mechanismen leggen een noodverband, een noodoplossing compleet met fouten. Waarom doet de Ontwerper dat? Eerst een kwetsbaar erfelijkheidsmolecuul ontwerpen, en vervolgens in een poging het te repareren weer fouten maken? Ook deze vraag kan niemand beantwoorden, omdat we de Ontwerper geen vragen kunnen stellen. Nog een reden dat het idee van Ontwerper onwetenschappelijk is.<br /><br />Nog een voorbeeld waarom Onwerper als verklaring onwetenschappelijk is:<br />"Ik geloof dat de Ontwerper achter deze processen ons voorzien heeft van verschillende herstelmechanisme "<br />Waarom zijn er mensen met erfelijke ziektes waarbij het reparatie mechanisme kapot is? (voorbeeld: Progeria). Waarom heeft de Ontwerper die mensen niet voorzien van een goed werkend reparatiemechanisme? <br />(Ik hoop dat je inziet dat je met de 'verklaring' "een gevallen wereld " alles/niets kunt verklaren: mensen met een goed werkend reparatiemechanisme en patienten met een niet werkend reparatiemechanisme leven beide in dezelfde "gevallen wereld'. Hoe zit dat? leven die in verschillende werelden? of zijn die 'meer gevallen'? Het is een onwetenschappelijke verklaring.<br /><br />Johan: heb je deze video gezien?<br />DNA - Episode 1 of 5: The Secret of Life - PBS Documentary <br />https://www.youtube.com/watch?v=d7ET4bbkTm0<br />het geeft een spannend verhaal over hoe DNA ontdekt was (is vast leuker dan een boek lezen)gert korthofhttps://www.blogger.com/profile/02176669976311883850noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-1573515308501896849.post-51736765637664687972015-10-23T15:35:44.500+02:002015-10-23T15:35:44.500+02:00HarryP: repair genen produceren enzymen net als de...HarryP: repair genen produceren enzymen net als de overgrote meerderheid van de andere 20.000 genen, dus je vraag komt er op neer: hoe ontstaan al die enzymen in de loop van de evolutie? toch? nu bv door duplicatie van genen en differentiatie ...<br /><br />Nu, gelukkig hadden eencelligen al repair genen, dus ...<br /><br />En verder denk ik ook aan milieuomstandigheden: zuurstof (zuurstofradicaal) is schadelijk ook voor DNA. Maar in het tijdperk voordat zuurstof zich in de atmosfeer begon op te hopen hoefden organismen zich niet tegen zuurstofschade te wapenen, dus hoefden ze daar geen repair-mechanismen voor te hebben. Toen zuurstof geleidelijk in de atmosfeer kwam moesten er ook specifieke repair mechanismen ontwikkeld worden. Volgens mij is zoiets een voorbeeld van stapsgewijze evolutie. Je hebt niet alle repair in 1 keer nodig.<br />gert korthofhttps://www.blogger.com/profile/02176669976311883850noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-1573515308501896849.post-91921922554147673992015-10-23T14:24:57.939+02:002015-10-23T14:24:57.939+02:00gert
Ja, die repair genen moeten ook gerepareerd ...gert<br /><br />Ja, die repair genen moeten ook gerepareerd worden als er fouten in zitten! <br /><br />maar wat ik bedoelde is, is de vraag juist niet hoe je je het ontstaan van de reparatiegénen überhaupt voor kunt stellen als resultaat van ('profitable') variatie en reproductie, ook wel natuurlijke selectie genoemd. <br /><br />Hebben we überhaupt enig idee, denk je?.<br /><br />harry pnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-1573515308501896849.post-1538404718730660982015-10-23T12:36:33.426+02:002015-10-23T12:36:33.426+02:00JP: wil je niet meer hele lappen tekst van het int...JP: wil je niet meer hele lappen tekst van het internet kopieren en op mijn blog dumpen! Mijn blog is geen vuilstortplaats!<br />Je overstelpt me met teksten van laag wetenschappelijk nivo; je gaat niet zorgvuldig om met wat ik schreef en vroeg. Je kon mijn email niet vinden, terwijl het wel te vinden is om mijn blog. Dan denk ik: die meneer heeft slecht gezocht!<br />Jouw bronnenprobleem: je verkiest een prive website of zelfs forums.marokko.nl ! boven een online encyclopedie als wikipedia, waar altijd de mogelijkheid is om fouten te corrigeren? Dus de kwaliteit is altijd beter dan privé websites of forums. Altijd beginnen met de meest betrouwbare informatie. Ga je je eerst inlezen in de materie, voordat je naar dat soort sites gaat.<br /><br />Je negeert mijn bezwaar tegen het gebruik van termen als 'code', 'betekenis', 'letter' , 'woorden'. En je stapt over andere onderwerpen. Dan houd ik het voor gezien.<br /><br />Je schrijft "Je zegt dat DNA-molecuul instabiel is omdat er een repair-systeem nodig is om deze stabiel te houden. Een heel duidelijk antwoordt heb ik hier niet op. Misschien lijkt het instabiel ..."<br />Hallo! Misschien lijkt het instabiel!!! dat DNA instabiel is, is aangetoond door een Nobelprijswinnaar! en jij veegt dat aan de kant en stapt over op een ander onderwerp. Waarom zou er een uitgebreid reparatie systeem zijn als DNA stabiel zou zijn? <br /><br />Je schrijft: "Ik geloof dat de Ontwerper achter deze processen ons voorzien heeft van verschillende herstelmechanisme die nodig zijn om te overleven in een gevallen wereld. Waarom hij het op deze manier heeft gedaan en niet op een andere geen idee. "<br />Vraag het de Ontwerper waarom hij het zó en niet anders gedaan heeft. In afwachting op het antwoord gaan wetenschappers ondertussen gewoon verder met onderzoek. Beroepshalve! niet als hobby!<br /><br />Je schrijft: "Dat er een DNA repair-systeem aanwezig is bewijst ook dat evolutie moeilijk of nagenoeg niet tot stand is gekomen door mutaties omdat het repair-systeem dit tegenwerkt"<br />Leuk hoor! Dit zijn heel strijdige opmerkingen! Wat zeg je nu precies: gaat DNA-reparatie ALLE mutaties tegen? Of bewijst het bestaan van mutaties dat er géén DNA-reparatie bestaat? Wat is het nu?<br /><br />gert korthofhttps://www.blogger.com/profile/02176669976311883850noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-1573515308501896849.post-76445748053256825302015-10-23T08:57:36.553+02:002015-10-23T08:57:36.553+02:00Soms worden mutaties door geleerden bruikbaar geno...Soms worden mutaties door geleerden bruikbaar genoemd, omdat ze ons mooi uitkomen (bijv. een druif zonder pitten). In biologische zin is dit echter geen positieve mutatie waarbij informatie ontstaat. Integendeel. Het is een verlies van informatie door verarming van het DNA – het tegenovergestelde van evolutie. De druif had pitten en is ze nu kwijt. Volgens evolutie zijn alle diersoorten ontstaan door verwarring of verschuivingen in het DNA van vroegere soorten. Echter; probeer eens van een wasmachine een computer te maken door constant één onderdeeltje of moertje te verbuigen, weg te halen of op een andere plek te zetten. Het klinkt als een domme vergelijking, maar het is een treffend voorbeeld. Want de perfecte systemen die aan boord van bijvoorbeeld een reptiel zitten zijn volkomen anders dan de perfecte systemen die aan boord zijn bij een vogel (zoals veren, die aerodynamisch ontworpen zijn en miljoenen haartjes hebben die volgens wiskundige volgorde geplaatst zijn, of het ongekend ingewikkelde vliegsysteem). Toch zeggen evolutionisten dat het systeem van vogels is voortgekomen uit toevalligerwijze aanpassingen (inserties en deleties) in de DNA-codering van het reptielensysteem. Zo wordt het je misschien niet uitgelegd in de schoolboeken, maar zo is het wel. Om van een reptiel een vogel te maken (macro-evolutie dus), moeten niet alleen genen worden aangepast , maar moet de hele genetische codering worden gewist en een nieuwe geschreven. Je komt er niet met inserties en deleties, simpel zat. Hoe zou een zo perfect ontworpen oog, vleugel of long moeten ontstaan door een reeks toevalligerwijze fouten in het DNA? Die systemen werken niet eens als ze half-af zijn. (En dan hebben we het nog niet eens over het instinct om te kunnen vliegen wat moet ontstaan, of over de onherleidbare complexe techniek die nodig is om met een oog driedimensionale beelden aan hersenen door te geven, of de gigantische verandering die het lichaam nodig heeft om met longen te ademen)! Evolutie van dit soort systemen door mutaties is absoluut onmogelijk. En hoewel alle bewijzen tot op vandaag ontbreken, pretenderen evolutionisten nog steeds dat er óók macro-evolutie moet bestaan."<br />Bron: http://www.verzwegenwetenschap.nl/h1.html<br /><br />Wat is jouw gedacht hierover?Johan Pnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-1573515308501896849.post-80600853120536654332015-10-23T08:57:21.899+02:002015-10-23T08:57:21.899+02:00Dat er een DNA repair-systeem aanwezig is bewijst ...Dat er een DNA repair-systeem aanwezig is bewijst ook dat evolutie moeilijk of nagenoeg niet tot stand is gekomen door mutaties omdat het repair-systeem dit tegenwerkt zie volgende tekst:<br /><br />"Hoe ontstaan mutaties dan eigenlijk?<br />Eigenlijk is ons lichaam zo gebouwd dat we geen mutaties krijgen. De hele structuur van het DNA (inclusief de bijbehorende reparatie- en correctiemechanismen) is anti-mutatie-gericht . Alles is er op gericht mutaties te voorkomen. Logisch, want ze zijn schadelijk! Dat mutaties toch voorkomen is te wijten aan mutagene stoffen en/of door straling . Mutatie is geen genetisch mechanisme. Integendeel, er zijn juist veel genetische mechanismes die mutaties voorkomen of zelfs repareren . Als de leefomstandigheden op aarde zó zouden zijn dat straling en dergelijke niet voorkwamen, dan zou er praktisch geen genetisch verval zijn. De reden dat evolutionisten mutaties hebben geopperd als mechanisme voor evolutie, is omdat het de enige mogelijkheid is waardoor genen kunnen worden aangepast! <br /><br /> Veel mutaties gebeurden doordat er toevalligerwijs een ‘letter' uit het genetische ‘leesraam' wordt toegevoegd (dit noemt men inserties ), of doordat er toevalligerwijs een letter wordt weggehaald die er wel hoort te zitten (dit noemt men deleties ). Ze zorgen altijd voor een verlies aan informatie, omdat het perfect werkende systeem plotseling wordt aangepast waardoor de functionaliteit achteruit gaat. Zelfs als ze niet direct schade berokkenen, zorgen ze voor erfelijk verlies. Inserties en deleties noemt men daarom vaak loss-of-function mutaties omdat ze verschuivingen van het leesraam veroorzaken. De veranderingen die worden aangebracht zijn nutteloos en zonder functie. Dit is ook de reden waarom veel mensen ( recessieve) erfelijke ziekten en kwalen met zich meedragen – die komen door mutaties die de werking van ons perfect uitgedachte systeem in de war schoppen.<br /><br /> Een mutatie is meestal schadelijk, waardoor de soort zou uitsterven. Een mutatie kan echter voorkomen op zo'n manier dat de drager van een gemuteerd gen gewoon kan blijven leven, zij het met een stukje minder of aangepaste informatie. Mutaties zorgen dus wél voor variatie binnen de grondsoort, maar zullen opnieuw nooit zorgen voor macro-evolutie. Want de dochtervarianten zijn genetisch slechter dan de moedersoorten. Variatie is altijd 100% een verwarring van de aanwezige informatie.<br /><br />DE FEITEN: De geneticaleer heeft bewezen dat mutaties geen nieuwe eigenschappen kunnen creëren. Een mutatie is een toevallige aanpassing of aantasting in het DNA door foutieve deling van genen. Ze maken er nooit genen bij en ontwikkelen nooit nieuwe informatie. 99% van alle mutaties zijn schadelijk voor het organisme, 1% is neutraal omdat het geen direct schadelijke gevolgen heeft. Nog nooit heeft iemand een mutatie aangetoond die nieuwe informatie creëerde of de soort verbeterde. Toch vormt het hypothetische geloof in reeksen van miljoenen informatie toevoegende mutaties het fundament van de evolutietheorie.<br /><br />Johan Pnoreply@blogger.com