tag:blogger.com,1999:blog-1573515308501896849.post4624847022186754669..comments2024-03-18T18:20:45.396+01:00Comments on Evolution blog: Nederlandsche Vogelen (4) Theologische invloeden op de beschrijving van vogelsgert korthofhttp://www.blogger.com/profile/02176669976311883850noreply@blogger.comBlogger5125tag:blogger.com,1999:blog-1573515308501896849.post-87623321991730313412015-01-10T03:04:48.001+01:002015-01-10T03:04:48.001+01:00Gert, dank voor je 'milde' reactie. Waar i...Gert, dank voor je 'milde' reactie. Waar ik mijn geliefde kruisbekken (in hun voornamelijk omgaan/ overleven met dennenappels) zomaar voor krombekken debiteerde. Ik zou beter hebben moeten weten: de kruisbek had de 'waarnemers' juist moeten opvallen toen ik voor het eerst van de kruisbek hoorde, maar evengoed snapte ik in de kleuterschool al niet dat na 'het idee' van puzzelen het niet volstrekt duidelijk was dat Afrika en Zuid-Amerika 'pasten'.<br /><br />Op de eerste klas van de 'lagere' school werd het meteen een uitbrander. (Wie weet kan ik me alsnog tot Deetman wenden?) Drie schoolgeneraties werd het doorploegde wetenschap via Pangea enzovoort.<br /><br />Er is niet anders dan een lijst van weerbarstige feiten toch te blijven overdenken. Ik ben het deels met je eens. Het zou moeten zijn: God zij met U, in plaats van ons. Taalkundig geeft het de atheist (non-godist) de betere ruimte.<br /><br />Nee, slecht idee, slijk is slijk, je hebt in dezen gelijk. Maar veel wijst nog veel meer op tolerare. De 'wetenschap'wist dat al, over de Gauss- kromme, over de 'normaal-verdeling, zeker met een IQ van 130 plussers, voelt 'God met U' ook als niets aan. Leiverd, zeggen ze in Groningen soms, wat gaat daar dan boven? Ijsland, las ik vandaag.Theo Smithttp://www.urbanus.comnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-1573515308501896849.post-80840409749697230592015-01-07T08:56:14.300+01:002015-01-07T08:56:14.300+01:00Theo: sorry, ik was niet duidelijk in mijn comment...Theo: sorry, ik was niet duidelijk in mijn comment. Darwin en de auteurs van De Nederlandsche Vogelen Nozeman en Houttuyn wisten alle van het bestaan van de koekoek. De vogels zijn en waren altijd hetzelfde. Alleen de interpretatie was verschillend. Voor Nozeman en Houttuyn was de hele schepping inclusief de koekoek een bewijs voor God. Voor Darwin was heel de 'schepping' inclusief de koekoek een bewijs voor evolutie.<br /><br />Maar die overgang is niet plotseling gegaan. Dat is onvoorstelbaar. Nozeman en Houttuyn wisten al dat er spelingen der natuur waren die niet door de Schepper maar door het toeval ontstonden. Spelingen der natuur zoals witte vogels van een soort die normaal niet wit is. Voor hun waren dat curiositeiten waar ze niets meededen. Maar in feite waren het de eerste scheurtjes in de scheppingstheorie. Voor Darwin waren die 'barstjes', die variaties, het bronmateriaal voor evolutie. De rest is history...<br /><br />Wat Nozeman en Houttuyn hadden kunnen en moeten doen is een lijst maken van weerbarstige feitjes die niet goed passen in de scheppingstheorie.<br />Wat de Darwinisten moeten doen als ze het beter wil doen dan Nozeman en Houttuyn is, wel een lijst van weerbarstige feiten aanleggen... <br />Ik hoop dat ik het zo beter heb uitgelegd?gert korthofhttps://www.blogger.com/profile/02176669976311883850noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-1573515308501896849.post-39182027757688066152015-01-07T01:25:05.064+01:002015-01-07T01:25:05.064+01:00Ja Gert, slimme vos (om maar eens een andere diers...Ja Gert, slimme vos (om maar eens een andere diersoort te noemen), maar Darwin heeft toch mede een enorme 'boost' gegeven aan het 'echt' wetenschappelijk denken, en die Vogelen werden toch daarvóór beschreven? <br /><br />Eerst zou ik al die vier columns van je over het onderwerp weer moeten teruglezen, maar die tijd ontbreekt me nu. <br /><br />Dan gaat het verder in elk geval om een vak dat als 'geschiedenis van de wetenschaps(filosofie)' staat, en dat ongetwijfeld al weer een apart 'veld' zal zijn op de universiteit, met meer of minder specialisten. (Het woord biologie is 'ouderwets', zou je hardhandig hebben kunnen leren, bijvoorbeeld, bij het (proberen te) volgen van jouw denken in de periode 2007-2014.)<br /><br />Ik moet een eigen 'zoektocht' van zeven tot acht jaar naar een eind zien te brengen, die ooit begon bij jouw blog. Zelfs het 'verschijnsel' blog was in 2007 nog helemaal nieuw voor me. <br /><br />Dus het dankwoord dient aan de bron, wie weet is dit een diepe psychologische en bijna wiskundige resultante van wat er in je oortjes werd gefluisterd (de veiligheid bij God via het wijwatervaatje voor het slapen gaan, 1953) aan normen en waarden.<br /><br />Het 'landschap' van God (en niet-God) blijft onoverzichtelijk, maar JR bleef stiekem mijn hart stelen (één been of geen been) (van de meisjes onder de mannen-theologisten, de amateurs zoals ik, die de 'zeer strakke, bijna wiskundige God, van ER toch ook diep in het hart heeft gesloten: de nadruk op argument met nooit de pretentie van 'bewijs').<br /><br />Als er een God is, is het een Vrouw, Maria, die 'zogenaamd onbewust' weet dat ze tussen haar 20 en 24 -ste 'het beste mannetje' moet zoeken, en dat klinkt gelukkig wat aardser, en biologischer, met vele gevolgen voor het wereldbeeld. Ze slangt wel degelijk, en nog steeds om nageslacht. Maar eenmaal in de 'pregnantie- periode: een "Goudvink". <br /><br />Oh, de Appelvink, dacht Nico de Haan. (Uiteraard zat de goudvink ook al in mijn tuin, Gert.)<br /><br />Kort en goed, ik heb een enorme hoop bijgeleerd van de vier idealisten, maar moet terug naar de werkelijkheid.<br /><br />God bestaat in allerlei vormen, en kan bestaan. Mij best, zonder bommen en granaten. Hé lieve André, zeg nou eens precies wat er allemaal 'door je heen ging' vóór en tijdens en na die 'ervaringen'? (A la het 'sport-inrerview.)<br /><br />Hele legers (gewone mensen) (nou ja) zitten op 'jouw' betekenisgeving te wachten, uiteraard, bwvs, misschien alleen maar ik alleen, na het vrij lang intensief lezen van GK, JR, TS en ER. God zij met ons, moet een 'omvattend' 'idee' zijn?Theo Smithttp://www.urbanus.comnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-1573515308501896849.post-27684304702619286002015-01-06T11:33:11.212+01:002015-01-06T11:33:11.212+01:00Theo, JA: Darwin publiceerde The Origin in 1859! M...Theo, JA: Darwin publiceerde The Origin in 1859! Maar, mijn punt was als je géén alternatief hebt (Darwins evolutietheorie) HOE je dan wetenschappelijk omgaat met bizarre observaties zoals de koekoek. Als je gewetensvol wetenschap bedrijft, (ornithologie!) dan zou je een lijst kunnen bijhouden van zaken die niet of moeilijk in je paradigma passen... in plaats van ze te negeren of glad te stijken...<br /><br />Ja, die appelvink heb ik nooit in mijn tuin gehad, maar... ik heb regelmatig een goudvink! Zeg, nou zelf: welke is mooier?<br />IJsvogels? staan wel in het boek en een afbeelding staat in deel 2 (Een aanzet tot evolutionair denken in de kiem gesmoord). Vreemd: de ijsvogel wordt wel een van de schoonste van de Ned vogelen genoemd maar de auteur vergeet dat aan de Schepper toe te schrijven! Overbodig? gert korthofhttps://www.blogger.com/profile/02176669976311883850noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-1573515308501896849.post-62941797573840917282015-01-06T02:35:59.826+01:002015-01-06T02:35:59.826+01:00Nederlandsche Vogelen 1770–1829.
Ha Gert, heerlij...Nederlandsche Vogelen 1770–1829.<br /><br />Ha Gert, heerlijk stukje, maar Darwin kwam toch pas in 1859 - mijn geheugen is langzaamaan bijna nooit meer zomaar zeker van een jaartal of naam, maar ik ga het betreffende jaartal ook niet opzoeken - met het 'anders kijken' naar de wondere wereld, die al wel om de zon draaide. Elke caberetier- wist wel raad met Chriet! van die 'wondere' wereld. Maar zie de Eneco-reclame en Chriet was dan een 'ziener'! Times they are a...<br /><br />Vooral die koekoek is wel heel bijzonder toch. Jij zou in een ander tijdsgewricht misschien wel een Ark verzonnen kunnen hebben waar die 'mafkees' onder de vogelen dan zeker niet mee mocht doen? <br /><br />Nee in de 'fijnmazigheid' van de discussies binnen de evolutietheorie (zie Gerdien en Marleen en de echt 'biologische' delen van jouw werk) zou ik me niet durven wagen. Ik zou niet alleen meteen een uilskuiken zijn, maar sowieso een koekoeksjong.<br /><br />Wat de Schepper vóór 1859 voor had met de Krombekken en de speciale Appelvink in een gewoon tuintje (oh nee, dat je had toen ook nog niet): ok, ik mis ze in je samenvatting: engelen als de ijsvogels en de (al in een kooitje gezette) toekan? (Niet-Hollands, dus niet in dat boek.) Ik weet het Gert, ik kan het allemaal 'opzoeken', maar verteld is het een stuk leuker. <br /><br />Zie ook mijn favoriete theologen, met stoere namen als JR, TS en ER, eigenlijk allemaal 'spruiten' uit een ooit discussie op jouw blog (voor mij) rond 2007. De persoonlijke 'comparatieve' neiging (uit op overeenkomst en verschil zien) werd/ wordt een woud, dat me dan weer uiteindelijk het wel wat dieper doorleefde inzicht oplevert dat er een 'echt''recht' van overtuiging is, dat zich inderdaad wel door 'wetenschap' kan en moet laten aansturen! De drie heren (of moet ik zeggen vier, want ook GK) zijn zo verschillend dat er voortdurend 'woordoorlogen' (argumentatieve discussies genoemd) zijn of juist zouden moeten zijn als ze er niet zijn. Je snapt het hopelijk wel: hier komt de 'wanhoop' : God zij met ons, want het bange gelaat bij het echt van een afstand ook 'gezien' hebben, van het aardse projectiel (nou ja 400 km, 28.000 km per uur) moet de leidraad zijn, zei de nieuwe Mao? <br /><br />Nee, maar het wapengekletter van drie zelfs 'min of meer toevallig via jou sinds 2007' gevolgde 'theologen' kunnen debatteren en lullen als Brugman, maar veel concordantie is er niet. God is persoonlijk en voor de ongelovige 'onbereikbaar'. <br /><br />Voorlopig de beste bril: die Kuipers op had, en 'testen', dus harder ondervragen, opdat hij zijn 'bangigheid' wat meer aflegt, maar dan nog wordt het zeer waarschijnlijk: God zij met ons, want we weten echt niet wat we doen. We doen namelijk maar wat, wat het beste uitkomt. Met zijn allen....(Carnaval komt eraan).... Koekoek.Theo Smithttp://www.urbanus.comnoreply@blogger.com