tag:blogger.com,1999:blog-1573515308501896849.post5840847439177339808..comments2024-03-18T18:20:45.396+01:00Comments on Evolution blog: Afzien van kinderen is de hoogste vorm van altruismegert korthofhttp://www.blogger.com/profile/02176669976311883850noreply@blogger.comBlogger15125tag:blogger.com,1999:blog-1573515308501896849.post-61150463670967898752019-04-17T13:44:44.749+02:002019-04-17T13:44:44.749+02:00ok, we zullen zien wanneer Church zijn mammoet kla...ok, we zullen zien wanneer Church zijn mammoet klaar heeft!<br /><br />"beweringen over wat er in de toekomst mogelijk zou zijn' die spreken jou niet aan?? Kijk eens om je heen, zou ik zeggen, of gewoon alleen maar even op je scherm...<br />harrypnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-1573515308501896849.post-87136032626799048002019-04-12T09:33:02.235+02:002019-04-12T09:33:02.235+02:00Harry, G. Church spreekt me niet zo aan. Ik leer n...Harry, G. Church spreekt me niet zo aan. Ik leer niet veel van hem. En beweringen over wat er in de toekomst mogelijk zou zijn, spreken me al helemaal niet aan. Ik wil gewoon feiten.gert korthofhttps://www.blogger.com/profile/02176669976311883850noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-1573515308501896849.post-72831680421260617702019-04-11T11:03:22.637+02:002019-04-11T11:03:22.637+02:00G. Church, sorryG. Church, sorryharrypnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-1573515308501896849.post-84436416655042575222019-04-11T11:01:56.975+02:002019-04-11T11:01:56.975+02:00gert,
dank voor je verwijzing. of misschien tere...gert,<br /><br />dank voor je verwijzing. of misschien terechtwijzing? want het was te lang geleden dat ik je WDW naslag/referentie/ideeënboek had ingekeken, er op nageslagen! Vóór ik weer eens iets roep zal ik eerst mijn huiswerk doen!<br /><br />Ik doelde overigens op G.Churh (Harvard) die al in Regenesis (2012) roept dat hij de mammoet wil de-extincten! (je noemt Church in WDW maar één keer: is te weinig en ook onvolledig!<br /><br />Die olifant in de kamer is interessant: ..."They all depend critically on the presence of the complete transcription and translation machinery which cannot be assumed at the origin of life. That's the elephant in the room! "<br /><br />Het is dus niet: Darwin all the way down, maar: circles all the way down! Mijn idee...;-) harrypnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-1573515308501896849.post-32947047968133332572019-04-10T09:51:39.761+02:002019-04-10T09:51:39.761+02:00Harry, uitgestorven dieren via hun DNA weer tot le...Harry, uitgestorven dieren via hun DNA weer tot leven wekken???<br />In feite heb ik de hopeloosheid daarvan al aangetoond in mijn WDW review over Senapathy! Die zit nl met hetzelfde probleem!<br /><br />http://wasdarwinwrong.com/korthof58.htm#diploidgert korthofhttps://www.blogger.com/profile/02176669976311883850noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-1573515308501896849.post-12022757423323613352019-04-10T09:44:20.644+02:002019-04-10T09:44:20.644+02:00Harry: je vraagt naar de basis, de fundering van d...Harry: je vraagt naar de basis, de fundering van de moraal!? slim!<br />niemand kan daar een afdoend antwoord opgeven. dat is juist het probleem. daarom misdragen zoveel mensen zich.(?)<br /><br />Kinderen nemen is dat altruisme of egoisme? <br />1. altruisme omdat je er zoveel tijd aan kwijt bent, die je niet aan jezelf kunt besteden. Maar genetisch-evolutionair gezien zijn jouw kinderen voor de helft jouw DNA, de andere helft is van een vreemde (je sexuele partner). Maar voor seksueel obligaat voortplantende dieren zoals de mens is dit de enige methode om jouw DNA te vermenigvuldigen. Dus voor 50% egoistisch en 50% altruistisch.<br /><br />2. egoisme: als je geen kinderen neemt, ben je er ook geen tijd aan kwijt, en kun je al je tijd aan jezelf besteden. = egoisme. Evolutionair ben je dan uitgespeeld, tel je niet meer mee. Maar, je kunt je tijd en geld aan goede doelen geven: dat is de hoogste vorm van altruisme.<br /><br />In het dierenrijk kunnen individuen hun tijd besteden aan kinderen van naaste verwanten. Dat is evolutionair zinnig.<br /><br />Bij mensen zou je co-ouderschap met de kinderen van je broer of zus kunnen overwegen. Net zoals grootouders oppassen op hun kleinkinderen. gert korthofhttps://www.blogger.com/profile/02176669976311883850noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-1573515308501896849.post-27689059752646996122019-04-10T09:07:36.236+02:002019-04-10T09:07:36.236+02:00test 1test 1Anonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-1573515308501896849.post-21925891554464834602019-04-09T15:19:19.176+02:002019-04-09T15:19:19.176+02:00Gert,
"THE WORLD MIGHT ACTUALLY RUN OUT OF P...Gert,<br /><br />"THE WORLD MIGHT ACTUALLY RUN OUT OF PEOPLE: het zou een zegen zijn voor de andere dieren en planten. "<br /><br />Waarop baseer je je kennis van goed en kwaad als het om planten en dieren gaat?<br /><br />Overigens zullen we uitgestorven dieren best terug kunnen halen- we hebben er in ieder geval al een woord voor: de-extinctie. Als wij als soort nog even tijd van leven hebben, en tijd van nadenken, halen we alle soorten waar we nog een beetje intact dna van kunnen vinden, terug, zelfs a zijn ze niet door ons toedoen uitgestorven zoals de mammoeten :-)<br />harrypnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-1573515308501896849.post-74757399556143818002019-04-04T20:10:31.748+02:002019-04-04T20:10:31.748+02:00Daar heb je gelijk in: "Er bestaan helemaal g...Daar heb je gelijk in: "Er bestaan helemaal geen maatregelen die op korte termijn een groot effect sorteren!"<br /><br />Maar ik bekijk het even vanuit het oogpunt vd doelstellingen van Parijs willen halen. Om dat te bereiken moeten de emissies over een aantal decennia op (netto) nul zijn. Geboortebeperking heeft vnl op de langere termijn effect. Maar inderdaad, ik kan me voorstellen dat het wat al te negatief overkwam. Voor een deel kan ik daar wel in meegaan.<br /><br />Ik zal kijken hoe dat zit met de comments. Heb je geprobeerd om eerst uit te loggen uit je google account?Bart Verheggenhttps://www.blogger.com/profile/12409420404605117255noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-1573515308501896849.post-6317450689615754512019-04-04T17:17:21.389+02:002019-04-04T17:17:21.389+02:00Bart Verheggen: na mijn eerste comment op jouw blo...Bart Verheggen: na mijn eerste comment op jouw blog kan ik geen tweede meer doen: terwijl ik onder google account ben ingelogd verschijnt:<br />"FOUT: vul de vereiste velden in (naam, e-mail)."<br />Maar die velden zijn niet zichtbaar, en ik ben nog steeds ingelogd in google accont. (2x geprobeerd)<br />Wil je Marco even bedanken voor zijn info? Dank.<br /><br />Beste Bart, bedankt voor je comment. Ik moet eerlijk zeggen, dat je in de Nieuwsuur uitzending op mij nogal kritisch over kwam ten aanzien van de vrouwen die afzien van kinderen. Toen jij voor het eerst aan het woord kwam ("Geboortestaking heeft op korte termijn weinig effect. Er valt meer winst te behalen door het verduurzamen van het energiesysteem".) kwam dat nogal over als een koude douche. Dat heeft mijn beeld bepaald. Het kan zijn dat je andere opmerkingen niet uitgezonden zijn, en dat er wat gemonteerd en geknipt is. Maar die opmerkingen kwamen op mij over als dat je het kinderloos zijn tbv het klimaat maar peanuts vond, zet geen zoden aan de dijk. Dat je als wetenschapper aan maatregelen met grote effecten dacht. Ik beluisterde geen sympathie voor de actie van de vrouwen. Ten tweede, bekijk ik die actie uit evolutionair oogpunt. Dus, die twee dingen triggerden mijn blog. <br /><br />Ik wilde niet een negatief beeld van jou schetsen, maar wilde daar mijn mening tegenoverstellen. En je hebt niet weerlegd dat "Er bestaan helemaal geen maatregelen die op korte termijn een groot effect sorteren!" zeker niet als 1 individu iets doet.<br />Tot zover eventjes.gert korthofhttps://www.blogger.com/profile/02176669976311883850noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-1573515308501896849.post-46218232755641536932019-04-04T15:56:18.119+02:002019-04-04T15:56:18.119+02:00Beste Gert,
Je schildert mij hier vrij negatief a...Beste Gert,<br /><br />Je schildert mij hier vrij negatief af. Dat is je goed recht natuurlijk, maar het is niet helemaal terecht denk ik. <br />Zo keur ik de keuze die deze vrouwen absoluut niet af. Ik gaf juist aan dat dit een hoogstpersoonlijke beslissing is, en dat ik niet oordeel over de keuze die mensen hierin voor zichzelf maken. (zie https://klimaatverandering.wordpress.com/2019/03/25/klimaatverandering-kinderen-en-bevolkingsgroei/) <br /><br />Wel probeerde ik het beeld enigszins te nuanceren door aan te geven dat om onder de twee graden opwarming te blijven de energietransitie het belangrijkste is. Maar natuurlijk maakt het wel degelijk fors uit voor toekomstige emissies (en andere vormen van druk op natuurlijke hulpbronnen) als het aantal mensen niet al te fors toeneemt. <br /><br />Over mijn zogenaamde belangenverstrengeling: dat vind ik wat vergezocht. Ik voel mezelf niet aangevallen puur en alleen door moreel gedrag van anderen (al weet ik dat die tendens wel kan bestaan). Zoals ik schreef in mijn PS:<br /><br />Klimaatverandering speelde bij mij geen rol bij de beslissing om kinderen te willen krijgen. Maar het was wel een belangrijke reden om niet meer dan twee kinderen te willen. Steady state.<br /><br />Interessante paradox snijdt je aan! Dat kwam in het interview ook ter sprake, maar dat heeft de uitzending niet gehaald. Zoals Jos ook schreef in een comment op onze blog: "Naar mijn bescheiden mening hebben we zulke aardbewoners juist nodig." Bart Verheggenhttps://www.blogger.com/profile/12409420404605117255noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-1573515308501896849.post-63275947535940875672019-04-04T09:00:29.050+02:002019-04-04T09:00:29.050+02:00Harry, ik snap het punt van het boek. De beroemde ...Harry, ik snap het punt van het boek. De beroemde Hans Rosling had in een van zijn vele presentaties dat idee ook al naar voren gebracht.<br />Maar ik was iet zeker wat je bedoeling was. Misschien wilde je aantonen dat we ons niet druk hoeven te maken, omdat de wereldbevolking langzamer groeit dan we dachten.<br /><br />THE WORLD MIGHT ACTUALLY RUN OUT OF PEOPLE: het zou een zegen zijn voor de andere dieren en planten. En een beetje snel aub. Anders is het te laat. Eenmaal uitgestorven dieren haal je nooit meer terug.<br />gert korthofhttps://www.blogger.com/profile/02176669976311883850noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-1573515308501896849.post-9933349603015275882019-04-03T19:49:54.865+02:002019-04-03T19:49:54.865+02:00Gert,
je hebt het precies over het verschil tusse...Gert,<br /><br />je hebt het precies over het verschil tussen 'omvolken' en ontvolken, waar we het laatst over hadden<br />- een punt dat overigens ook al speelde in de tijd van Darwin- zie DoM. De differentiële reproductie verliep toen ook al niet conform zijn idee van fitness, zeg maar.<br /><br />Het aardige van het boek dat ik noemde is dat de auteurs laten zien dat er nu in Afrika ook al 'nadenkende vrouwen" zijn en dat de voorspellingen van de UN daarom niet uitkomen als ze met de factor opleiding (voor vrouwen dus) rekening houden. <br /><br />Dat is het punt- van dit boek.harrypnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-1573515308501896849.post-22438697953216745862019-04-03T09:41:57.778+02:002019-04-03T09:41:57.778+02:00Maar Harry, dit ondersteunt de actie van de vrouwe...Maar Harry, dit ondersteunt de actie van de vrouwen van de Birth Strike movement: <br />"All he was doing was adding one new variable to the forecast: the level of improvement in female education.".<br />en dit:<br />"the single biggest effect on fertility is the education of women. "<br />Meer opleiding, minder kinderen.<br />Dat is precies wat die vrouwen doen.<br />Bedoelde je dat het niet nodig is om van kinderen af te zien, omdat de populatiegroei minder is dan voorspeld? Dan zit je er naast. Populatiegroei is minder door deze nadenkende vrouwen.gert korthofhttps://www.blogger.com/profile/02176669976311883850noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-1573515308501896849.post-83486068015348414962019-04-03T09:30:54.769+02:002019-04-03T09:30:54.769+02:00per email binnengekomen comment van Harry:
_______...per email binnengekomen comment van Harry:<br />____________________________________________<br /> ...de auteurs van Empty Planet . The Shock of Global Population Decline over modellen....<br /><br />the UN forecasting model inputs three things: fertility rates, migration rates, and death rates. It doesn’t take into account the expansion of education for females or the speed of urbanization (which are in some ways linked). The UN says they’re already baked into the numbers. But when I went and interviewed [the demographer] Wolfgang Lutz in Vienna, which was one of the first things we did, he walked me through his projections, and I walked out of the room gobsmacked. All he was doing was adding one new variable to the forecast: the level of improvement in female education. And he comes up with a much lower number for global population in 2100, somewhere between 8 billion and 9 billion.<br /><br /><a href="https://www.wired.com/story/the-world-might-actually-run-out-of-people/" rel="nofollow">THE WORLD MIGHT ACTUALLY RUN OUT OF PEOPLE</a>,<br />wired.comgert korthofhttps://www.blogger.com/profile/02176669976311883850noreply@blogger.com