tag:blogger.com,1999:blog-1573515308501896849.post843517403904731907..comments2024-03-27T17:19:19.934+01:00Comments on Evolution blog: Wie heeft DNA ontdekt? En wie zouden er allemaal de Nobelprijs gekregen moeten hebben?gert korthofhttp://www.blogger.com/profile/02176669976311883850noreply@blogger.comBlogger8125tag:blogger.com,1999:blog-1573515308501896849.post-1960154009863391202012-02-05T16:47:14.359+01:002012-02-05T16:47:14.359+01:00Arno, ik ben onder de indruk van de openhartigheid...Arno, ik ben onder de indruk van de openhartigheid waarmee Francis Crick ook al zijn fouten beschrijft in <i>What Mad Pursuit</i>. Hij doet niet aan zelfverheerlijking. Hij analyseert zijn eigen fouten om er van te leren. En dat wij er van kunnen leren.gert korthofhttps://www.blogger.com/profile/02176669976311883850noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-1573515308501896849.post-29543027662814918492012-02-05T16:44:03.531+01:002012-02-05T16:44:03.531+01:00Arno, is Josee van Dijcks ook een deskundige op he...Arno, is Josee van Dijcks ook een deskundige op het gebied van de genetica?gert korthofhttps://www.blogger.com/profile/02176669976311883850noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-1573515308501896849.post-48692559211914285342012-02-05T16:42:27.136+01:002012-02-05T16:42:27.136+01:00Martin, ik denk dat je grotendeels gelijk hebt. Ma...Martin, ik denk dat je grotendeels gelijk hebt. Maar met de aantekening "The reason a <i>decisive</i> argument could not be made from the previous X-ray data alone was partly that the X-ray photos didn't contain enough information and also because one had to <i>assume</i> a tentative model and then test it against the rather sparse data. (...) The double-helical structure of DNA was thus finally confirmed only in the early 1980s." (Crick, p. 73 <i>What Mad Pursuit</i>). <br />Dus wat Watson & Crick publiceerden in 1953 was een plausibel DNA model. De X-ray data gaven toen nog geen zekerheid. Overigens lag dat niet aan onkunde van Francis Crick zelf, want die was en is een fysicus (die zich aan biologische problemen waagde). Ook de zuiverheid van de DNA-preparaten werd in de loop der jaren verbeterd o.a. door kortere stukken DNA te synthetiseren (van een gespecificeerde base samenstelling).gert korthofhttps://www.blogger.com/profile/02176669976311883850noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-1573515308501896849.post-17433500089199810602012-02-05T11:26:26.401+01:002012-02-05T11:26:26.401+01:00Gert, tot nu toe heb je niet echt besproken wat Fr...Gert, tot nu toe heb je niet echt besproken wat Franklin eigenlijk gedaan heeft. Om dat in iets beter perspectief te zetten:<br /><br />Zie http://en.wikipedia.org/wiki/X-ray_crystallography, waar ook een opname van een enzym kristal is te zien. Het is geen gewone foto, maar een opname in "k-space", de puntjes die je ziet geven richtingen (!) in het kristal aan waarin x-ray reflecties optreden. Aan zo'n foto kun je de symmetrie van het kristal zien. Het verschil tussen Crick en Pauling is dat Crick die informatie dus wél had. Het feit dat Pauling dat soort opnamen niet had is relevant; hij wist heus wel dat x-ray opnamen nodig waren, maar was blijkbaar niet in staat ze te (laten) produceren. Dat geeft de rol van Franklin weer. Het dominerende belang van experimentele technieken mag ook in de biologie niet onderschat worden. Dat soort technieken wordt in de populaire boekjes vaak achterwege gelaten, wat een sterk vervormd beeld van de wetenschap oplevert - zie maar wat je hier en daar op het WWW aantreft.Martinnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-1573515308501896849.post-75488958220583305932012-02-04T20:01:59.478+01:002012-02-04T20:01:59.478+01:00"Josee van Dijcks Imagenation ken ik niet, zi..."Josee van Dijcks Imagenation ken ik niet, zij is Associate Professor of Literature, <b>dus</b> geen deskundige op het gebied van genetica." (nadruk van mij)<br /><br />Dus?????Arno Woutershttp://morepork.home.xs4all.nl/noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-1573515308501896849.post-82463238853539187702012-02-04T19:20:08.303+01:002012-02-04T19:20:08.303+01:00"Komt die analyse van José van Dijck?"
..."Komt die analyse van José van Dijck?"<br /><br />Min of meer<br /><br /><br />"Arno, je kunt toch verschillende biografieen naast elkaar leggen en zo de eenzijdigheden neutraliseren en een meer evenwichtiger beeld krijgen?"<br /><br />Daar ben ik niet zo zeker van, zeker niet als het gaat om autobiografieën, biografieën geschreven door betrokkenen, en biografieën met een boodschap. <br /><br />Als je de evangeliën van Mattheus, Marcus en Lucas naast elkaar legt, heb je dan een historisch correct verslag van het leven van Jezus?<br /><br />Als je de verschillende versie van Genesis naast elkaar legt (inplaats van achter elkaar zoals in de Bijbel), krijg je dan een historisch correct verslag van de schepping?<br /><br />Het gaat niet alleen om eenzijdigheden. Doordat alle betrokkenen aan dezelfde culturele invloeden onderhevig zijn, doordat zij zekere belangen delen, door de interactie tussen de verschillende schrijvers en door de constraints van het genre treden allerlei systematische verstoringen op die niet te neutraliseren zijn door meerdere biografieën naast elkaar te leggen.<br /><br />Neem bijvoorbeeld het boek van Sayre. Die laat zich geheel meevoeren door Watsons mythe maar maakt een held van de schurk. Als je <i>The Double Helix</i> en het boek van Watson naast elkaar legt heb je twee versies van eenzelfde mythe, geen verslag van wat er werkelijk gebeurde.<br /><br />Sociaal-psychologisch onderzoek van onder andere Elizabeth Loftus toont aan dat mensen hun herinneringen op elkaar afstemmen. Daardoor zal Crick zich net als Watson 'herinneren' dat hij op een bepaalde dag met Watson in de kroeg zat en er na de binnenkomst van Franklin een stilte viel, ook als die gebeurtenis nooit plaats gevonden heeft.<br /><br />Alle betrokkenen delen bovendien een beeld van hoe wetenschap geschiedt waaraan hun herinneringen zich aanpassen.<br /><br />Bedenk ook dat evenwichtiger niet altijd juister is.<br /><br />"Een autobiografie geeft veel meer inzicht in wat er werkelijk gebeurt dan een droog artikel in wetenschappelijk tijdschrift"<br /><br />Dat is nu precies wat ik betwijfel. Natuurlijk schetst een goede autobiografie een veel <b>levendiger</b> beeld dan een droog artikel en daardoor lijkt het meer inzicht te geven, maar dat is nu juist zo misleidend.Arno Woutershttp://morepork.home.xs4all.nl/noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-1573515308501896849.post-3895309688887942382012-02-04T09:52:43.276+01:002012-02-04T09:52:43.276+01:00Arno, dus: Watson was niet alleen een geniaal wete...Arno, dus: Watson was niet alleen een geniaal wetenschapper, maar ook nog een geniaal fictie auteur! Dubbel geniaal? Komt die analyse van Jose Van Dijck? <br /><br />Arno, je kunt toch verschillende biografieen naast elkaar leggen en zo de eenzijdigheden neutraliseren en een meer evenwichtiger beeld krijgen?<br />Een autobiografie geeft veel meer inzicht in wat er werkelijk gebeurt dan een droog artikel in wetenschappelijk tijdschrift vooral tegenwoordig zijn de artikelen uitermate technisch en zonder anecdotes.<br /><br />"Het wil de de wereld ervan overtuigen dat de sleutel tot het begrijpen van het leven gelegen is in de nieuwe moleculaire genetica" Daar heeft Watson ook grotendeels gelijk! Uiteraard.<br /><br />Josee van Dijcks Imagenation ken ik niet, zij is Associate Professor of Literature, dus geen deskundige op het gebied van genetica. Maar als de analyse van het plot van Watson van haar is dan is dat leuk gedaan. <br /><br />Overigens, heb je meer belangstelling voor filosofische, wetenschapshistorische vragen dan voor vragen als: waarom DNA in elkaar zit zoals het is? (experimentele zaken).<br />Zelf vind ik het veel interessanter waarom DNA in de evolutie de winnaar is geworden temidden van vele concurrerende moleculen, dan waarom Watson en Crick de winnaars zijn geworden temidden van andere concurrenten.gert korthofhttps://www.blogger.com/profile/02176669976311883850noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-1573515308501896849.post-74035009718999746022012-02-03T21:31:58.154+01:002012-02-03T21:31:58.154+01:00Gert, dank voor deze evenwichtige uiteenzetting!
...Gert, dank voor deze evenwichtige uiteenzetting!<br /><br />Graag maak ik van de gelegenheid gebruik om mijn opvatting dat <i>The Double Helix</i> geen betrouwbare historische bron is nader toe te lichten. Vooropgesteld: ik heb dit niet van mezelf. Ik ben geen wetenschapshistoricus, maar ik kom er af en toe een tegen en ben gefascineerd door hun denkwijze die vaak een voor mij nieuw licht op allerlei kwesties werpt.<br /><br />Voor een goede bespreking van de problemen die biografieën opleveren voor het begrijpen van hoe wetenschap in z'n werk gaat leze men: <br /><br />Mott T. Greene "Writing Scientific Biography" Journal of the History of Biology (2007) 40:727–759.<br /><br />De conclusie van dat artikel; "biography, however useful, exerts a powerfully distorting influence on the image of how most science gets done"<br /><br />Een gewone autobiografie is al hoogst problematisch, enerzijds door menselijke beperkingen (ons geheugen is slecht en past zich gemakkelijk aan sociale druk en later opgedane kennis, we zijn geneigd onszelf beter voor te stellen dan we zijn, we hebben de neiging om als het onszelf betreft succes aan eigen karakter en feilen aan de omstandigheden te wijten en de omgekeerde neiging als het anderen betreft etc.), anderzijds door de beperkingen van het genre (er moet een lijn in het verhaal zitten, het moet interessant zijn etc.).<br /><br /><i>The Double Helix</i> is extra problematisch omdat het niet bedoeld is als historisch verslag maar als mythisch verhaal. Het wil de de wereld ervan overtuigen dat de sleutel tot het begrijpen van het leven gelegen is in de nieuwe moleculaire genetica (het DNA als het boek des levens - de knipoog naar de bijbel is niet onopzettelijk, noch Watson's knipoog, noch de mijne in een vorige commentaar!)<br /><br />Zie het boek van Brenda Maddox en het stuk over <i>The Double Helix</i> in Josee van Dijcks <i>Imagenation</i> (p. 38-45).<br /><br />Mythische verhalen hebben een bepaalde structuur: er is een held die al vroeg in zijn jeugd een taak of doel voor zichzelf ontdekt, allerlei obstakels tegenkomt op weg naar dit einddoel (bij voorkeur door een schurk op z'n weg gelegd) maar uiteindelijk triomfeert.<br /><br />Watson probeert de geschiedenis in dat frame te passen. Dat doet hij door een slimme keuze van personages, gebeurtenissen en herinneringen en zo nodig door de waarheid geweld aan te doen. <br /><br />De keus van de helden was vast geen probleem. Tenminste één obstakel zal moeite echter opgeleverd hebben: Wilkins. Verhaal-technisch gezien zou Wilkins een tegenstander moeten zijn, maar het is niet zo gemakkelijk je mede-Nobelprijswinner als tegenstander af te schilderen.<br /><br />Er was nog een probleem: moleculaire biologie is op het eerst gezicht geen geweldig materiaal voor een heldenverhaal: de resultaten zijn spectaculair maar het handwerk is doodsaai en lijkt in niets op de avonturen die mythische helden beleven. Oops, wat nu?<br /><br />Hé wacht eens, als ik van de nood nu eens een deugd maak en de saaiheid in het verhaal inzet als het kwaad dat door een avontuurlijke vernieuwende held, met een enigszins dubieuze moraal (helden zijn zelden morele rolmodellen!) bestreden wordt. Eureka!<br /><br />Maar nu de schurk nog. Wilkins kan dat niet zijn. Wie hebben we nog meer? Franklin? Tja, moeilijk hoor om een vrouw als saai af te schilderen, zeker zo'n aantrekkelijke en vastberaden vrouw als zij. Een vrouw in de wetenschap zou eerder geschikt zijn voor de rol van avonturier dan van saaie schurk. Hm. Aan de andere kant, ze is al dood, dus ze kan er niet tegen protesteren als ik haar en haar werk veel saaier afschilder dan het geval was. Das wel een voordeel. Hm. Bovendien zou Franklin as schurk het probleem dat ik met Wilkins heb oplossen, die kan ik dan namelijk op laten treden als tegenstander tegen wil en dank: hij wil wel samenwerken maar de schurk verhindert dat. Geniaal!!!! Doe ik!<br /><br />Zie daar de plot die Watson vanaf de eerste bladzij van het eerste hoofdstuk schetst.Arno Woutershttp://morepork.home.xs4all.nl/noreply@blogger.com