tag:blogger.com,1999:blog-1573515308501896849.post8511547397703917573..comments2024-03-18T18:20:45.396+01:00Comments on Evolution blog: Is filosofie nuttig? Pleidooi voor het beëindigen van een stammenoorloggert korthofhttp://www.blogger.com/profile/02176669976311883850noreply@blogger.comBlogger168125tag:blogger.com,1999:blog-1573515308501896849.post-17531647393946038912014-08-06T22:26:32.528+02:002014-08-06T22:26:32.528+02:00Marleen, dank je! OOk een prettige vakantie!Marleen, dank je! OOk een prettige vakantie!gert korthofhttps://www.blogger.com/profile/02176669976311883850noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-1573515308501896849.post-47070302916262977652014-08-06T17:58:12.991+02:002014-08-06T17:58:12.991+02:00Een fijne vakantie gewenst! (Ik had deze dagen vak...Een fijne vakantie gewenst! (Ik had deze dagen vakantiebezoekers en kon ternauwernood je blog volgen.) Tot in september.Marleenhttps://www.blogger.com/profile/01404234060103026188noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-1573515308501896849.post-76756956120259524592014-08-06T16:27:30.782+02:002014-08-06T16:27:30.782+02:00Beste blogbezoekers, morgen, donderdag 7 augustus ...Beste blogbezoekers, morgen, donderdag 7 augustus gooi ik de tent dicht en heb ik blogvakantie.<br />(ik had het al per 1 aug willen doen, mooie datum, helaas mislukt, maar nu gaat het toch echt gebeuren! De feestelijk heropening zal ergens in september zijn.)gert korthofhttps://www.blogger.com/profile/02176669976311883850noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-1573515308501896849.post-27079642241054425692014-08-06T15:43:09.363+02:002014-08-06T15:43:09.363+02:00Harry, wil je aub je eigen troep opruimen? Als ik ...Harry, wil je aub je eigen troep opruimen? Als ik het moet doen gooi ik misschien wel te veel weg.gert korthofhttps://www.blogger.com/profile/02176669976311883850noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-1573515308501896849.post-88967973868568818752014-08-06T14:24:40.022+02:002014-08-06T14:24:40.022+02:00gert
ene paar comments van me zijn wel meerdere ke...<br />gert<br />ene paar comments van me zijn wel meerdere keren afgedrukt. Dat is te veel eer! <br /><br />Een keer is genoeg, net als een keer gewoon tegenargumenten zonder insinuaties, stromannen (bijv. 'ZELF' blijft een stroman ook al zet je het in kapitalen) etc<br /><br />We proberen het nog een keer.<br /><br />harry pinxterennoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-1573515308501896849.post-42088330731032406082014-08-06T14:18:04.861+02:002014-08-06T14:18:04.861+02:00ps
je begon ook nog over creationisten en andere I...ps<br />je begon ook nog over creationisten en andere IDiots en je kon het in dat weer eens niet nalaten te gaan schelden<br /><br />maar ik volg gewoon de blogs van Coyne en Moran- jij toch ook? <br /><br />Dan heb je vast Larry's laatste advies gezien:<br /><br />Watch this video (below) of Stephen Meyer explaining what happened during the debate [Video: Stephen Meyer Reflects on the Debate with Charles Marshall]. You will see a typical IDiot strategy at work. Whenever an important, credible scientific expert takes notice of their views, that counts as vindication of a sort. It means that what they (IDiots) are saying must be scientific. It means that their crazy ideas must have some respect in the scientific community. (Marshall was too polite for my taste, although he did make the point that Stephen Meyer is not a biologist.)<br /><br />This is one of the reasons why you should not debate IDiots. It just makes them look good. The other reason is that they will always spin the results in subsequent publicity campaigns in order to make it look like they did much better than they really did. <br /><br />http://sandwalk.blogspot.ca/2014/08/stephen-meyer-isnt-keeping-up.html<br /><br />.<br /><br />harry pinxterennoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-1573515308501896849.post-8028328414534302012014-08-06T14:17:58.301+02:002014-08-06T14:17:58.301+02:00ps
je begon ook nog over creationisten en andere I...ps<br />je begon ook nog over creationisten en andere IDiots en je kon het in dat weer eens niet nalaten te gaan schelden<br /><br />maar ik volg gewoon de blogs van Coyne en Moran- jij toch ook? <br /><br />Dan heb je vast Larry's laatste advies gezien:<br /><br />Watch this video (below) of Stephen Meyer explaining what happened during the debate [Video: Stephen Meyer Reflects on the Debate with Charles Marshall]. You will see a typical IDiot strategy at work. Whenever an important, credible scientific expert takes notice of their views, that counts as vindication of a sort. It means that what they (IDiots) are saying must be scientific. It means that their crazy ideas must have some respect in the scientific community. (Marshall was too polite for my taste, although he did make the point that Stephen Meyer is not a biologist.)<br /><br />This is one of the reasons why you should not debate IDiots. It just makes them look good. The other reason is that they will always spin the results in subsequent publicity campaigns in order to make it look like they did much better than they really did. <br /><br />http://sandwalk.blogspot.ca/2014/08/stephen-meyer-isnt-keeping-up.html<br /><br />.<br /><br />harry pinxterennoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-1573515308501896849.post-67530830475633795102014-08-06T14:13:59.150+02:002014-08-06T14:13:59.150+02:00gert
je gaat inderdaad maar door.
En dan zal ik...gert<br /><br />je gaat inderdaad maar door. <br /><br />En dan zal ik het over je punt van die misquote van Feyman nog maar niet hebben- en de conclusies die je daar aan verbindt.<br /><br />Zodra je dingen hoort die je niet zinnen heb jij een stel opties<br />-op de man gaan spelen<br />-dingen lezen die er niet staan<br />-irrelevante zaken er bij halen<br />en soms weet je ze in een passage te combineren: er was een een wetenschapper die een filosoof om raad vroeg<br /><br />Heb ik beweerd dat dat verboden is of zo? Nog sterker, heb ik ook maar gesuggereerd dat Boltzmann volgens mij een slecht wetenschapper is? Soms waan ik me echt op het verkeerde blog<br /><br />Maar ik geef je een quote, Gert, laat ik je ook eens persoonlijk toespreken, een lange quote en je kunt het verder nazoeken. Boltzmann had een correspondentie met wel meer filosofen, hij filosofeerde over wetenschap, bepleitte een wetenschappelijk pluralisme en bewijst daarmee wat ik al TIG commentaren beweer: dat vakmensen zelf heel goed in staat zijn over hun eigen vak na te denken.<br /><br />Dat jij het woordje zelf vervolgens interpreteert zoals jij dat doet, namelijk dat ze het in hun eentje zouden doen, daarvaan zeg ik: dat is dus een interpretatie die je nergens uit de context van mijn opmerkingen kunt halen. Nergens. In plaats daarvan zeur je over de context van de vermeende quote van Feyman, waarvan jij kennelijk nu al zeker weet dat hij hem NIET gedaan heeft- wat dus de vraag nog maar was. Het staat niet vast dat hij hem wel gedaan heeft. Moet ik het uitleggen welke denkfout je hier maakt?<br /><br />nou ja wat moet ik met zulke enormiteiten die je me in de schoenen schuift over Faraday en Maxxwell en het feit dat "zelfs geneiale wetenschappers niet alles kunnen weten". <br /><br />Wat ik intussen wel kwalijk vind worden is, dat de oppervlakkige lezer door jouw stromannen de indruk kan krijgen dat ik inderdaad zulke onzin heb zitten beweren, vooral omdat het geen sinecure is hier een beetje terug te scrollen in de discussie laat staan iets op te zoeken. <br /><br />Maar voorlopig vind ik het allemaal nog redelijk amusant. <br /><br />Reageer nou eens een keer gewoon op wat ik beweer- net als ik reageer op wat jij allemaal zegt.<br /><br />Ik vergeet nog wat: die quote over die grap van Einstein was dus niet aan je besteedt, want je begreep niet wat ik bedoelde met die zelfmoord van Boltzmann. Ik zal het maar uitelggen: die is volstrekt irrelevant als het gata om zijn idee, zijn theorie, de grondslagen van de thermodynamica die hij legde. Idem geldt dat voor zijn geloof in god en al helemaal voor zijn correspondentie met filosofen.<br /><br />En ja er zijn ook interessante filosofen. Heb ik ooit beweerd dat dat NIET het geval was? Ik heb zelfs namen genoemd. Maar volgens mij hadden we het over iets anders, niet over wat we allemaal voor interessante filosofen kunnen bedenken. <br /><br /><br /><br /><br />harry pinxterennoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-1573515308501896849.post-58803218697298559932014-08-06T14:13:57.343+02:002014-08-06T14:13:57.343+02:00gert
je gaat inderdaad maar door.
En dan zal ik...gert<br /><br />je gaat inderdaad maar door. <br /><br />En dan zal ik het over je punt van die misquote van Feyman nog maar niet hebben- en de conclusies die je daar aan verbindt.<br /><br />Zodra je dingen hoort die je niet zinnen heb jij een stel opties<br />-op de man gaan spelen<br />-dingen lezen die er niet staan<br />-irrelevante zaken er bij halen<br />en soms weet je ze in een passage te combineren: er was een een wetenschapper die een filosoof om raad vroeg<br /><br />Heb ik beweerd dat dat verboden is of zo? Nog sterker, heb ik ook maar gesuggereerd dat Boltzmann volgens mij een slecht wetenschapper is? Soms waan ik me echt op het verkeerde blog<br /><br />Maar ik geef je een quote, Gert, laat ik je ook eens persoonlijk toespreken, een lange quote en je kunt het verder nazoeken. Boltzmann had een correspondentie met wel meer filosofen, hij filosofeerde over wetenschap, bepleitte een wetenschappelijk pluralisme en bewijst daarmee wat ik al TIG commentaren beweer: dat vakmensen zelf heel goed in staat zijn over hun eigen vak na te denken.<br /><br />Dat jij het woordje zelf vervolgens interpreteert zoals jij dat doet, namelijk dat ze het in hun eentje zouden doen, daarvaan zeg ik: dat is dus een interpretatie die je nergens uit de context van mijn opmerkingen kunt halen. Nergens. In plaats daarvan zeur je over de context van de vermeende quote van Feyman, waarvan jij kennelijk nu al zeker weet dat hij hem NIET gedaan heeft- wat dus de vraag nog maar was. Het staat niet vast dat hij hem wel gedaan heeft. Moet ik het uitleggen welke denkfout je hier maakt?<br /><br />nou ja wat moet ik met zulke enormiteiten die je me in de schoenen schuift over Faraday en Maxxwell en het feit dat "zelfs geneiale wetenschappers niet alles kunnen weten". <br /><br />Wat ik intussen wel kwalijk vind worden is, dat de oppervlakkige lezer door jouw stromannen de indruk kan krijgen dat ik inderdaad zulke onzin heb zitten beweren, vooral omdat het geen sinecure is hier een beetje terug te scrollen in de discussie laat staan iets op te zoeken. <br /><br />Maar voorlopig vind ik het allemaal nog redelijk amusant. <br /><br />Reageer nou eens een keer gewoon op wat ik beweer- net als ik reageer op wat jij allemaal zegt.<br /><br />Ik vergeet nog wat: die quote over die grap van Einstein was dus niet aan je besteedt, want je begreep niet wat ik bedoelde met die zelfmoord van Boltzmann. Ik zal het maar uitelggen: die is volstrekt irrelevant als het gata om zijn idee, zijn theorie, de grondslagen van de thermodynamica die hij legde. Idem geldt dat voor zijn geloof in god en al helemaal voor zijn correspondentie met filosofen.<br /><br />En ja er zijn ook interessante filosofen. Heb ik ooit beweerd dat dat NIET het geval was? Ik heb zelfs namen genoemd. Maar volgens mij hadden we het over iets anders, niet over wat we allemaal voor interessante filosofen kunnen bedenken. <br /><br /><br /><br /><br />harry pinxterennoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-1573515308501896849.post-78989636617992934562014-08-06T14:13:55.302+02:002014-08-06T14:13:55.302+02:00gert
je gaat inderdaad maar door.
En dan zal ik...gert<br /><br />je gaat inderdaad maar door. <br /><br />En dan zal ik het over je punt van die misquote van Feyman nog maar niet hebben- en de conclusies die je daar aan verbindt.<br /><br />Zodra je dingen hoort die je niet zinnen heb jij een stel opties<br />-op de man gaan spelen<br />-dingen lezen die er niet staan<br />-irrelevante zaken er bij halen<br />en soms weet je ze in een passage te combineren: er was een een wetenschapper die een filosoof om raad vroeg<br /><br />Heb ik beweerd dat dat verboden is of zo? Nog sterker, heb ik ook maar gesuggereerd dat Boltzmann volgens mij een slecht wetenschapper is? Soms waan ik me echt op het verkeerde blog<br /><br />Maar ik geef je een quote, Gert, laat ik je ook eens persoonlijk toespreken, een lange quote en je kunt het verder nazoeken. Boltzmann had een correspondentie met wel meer filosofen, hij filosofeerde over wetenschap, bepleitte een wetenschappelijk pluralisme en bewijst daarmee wat ik al TIG commentaren beweer: dat vakmensen zelf heel goed in staat zijn over hun eigen vak na te denken.<br /><br />Dat jij het woordje zelf vervolgens interpreteert zoals jij dat doet, namelijk dat ze het in hun eentje zouden doen, daarvaan zeg ik: dat is dus een interpretatie die je nergens uit de context van mijn opmerkingen kunt halen. Nergens. In plaats daarvan zeur je over de context van de vermeende quote van Feyman, waarvan jij kennelijk nu al zeker weet dat hij hem NIET gedaan heeft- wat dus de vraag nog maar was. Het staat niet vast dat hij hem wel gedaan heeft. Moet ik het uitleggen welke denkfout je hier maakt?<br /><br />nou ja wat moet ik met zulke enormiteiten die je me in de schoenen schuift over Faraday en Maxxwell en het feit dat "zelfs geneiale wetenschappers niet alles kunnen weten". <br /><br />Wat ik intussen wel kwalijk vind worden is, dat de oppervlakkige lezer door jouw stromannen de indruk kan krijgen dat ik inderdaad zulke onzin heb zitten beweren, vooral omdat het geen sinecure is hier een beetje terug te scrollen in de discussie laat staan iets op te zoeken. <br /><br />Maar voorlopig vind ik het allemaal nog redelijk amusant. <br /><br />Reageer nou eens een keer gewoon op wat ik beweer- net als ik reageer op wat jij allemaal zegt.<br /><br />Ik vergeet nog wat: die quote over die grap van Einstein was dus niet aan je besteedt, want je begreep niet wat ik bedoelde met die zelfmoord van Boltzmann. Ik zal het maar uitelggen: die is volstrekt irrelevant als het gata om zijn idee, zijn theorie, de grondslagen van de thermodynamica die hij legde. Idem geldt dat voor zijn geloof in god en al helemaal voor zijn correspondentie met filosofen.<br /><br />En ja er zijn ook interessante filosofen. Heb ik ooit beweerd dat dat NIET het geval was? Ik heb zelfs namen genoemd. Maar volgens mij hadden we het over iets anders, niet over wat we allemaal voor interessante filosofen kunnen bedenken. <br /><br /><br /><br /><br />harry pinxterennoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-1573515308501896849.post-90091262471451471942014-08-06T13:48:09.527+02:002014-08-06T13:48:09.527+02:00gert,
je zegt:
Wetenschapsfilosofie is net als w...gert,<br /><br /><br />je zegt:<br />Wetenschapsfilosofie is net als wiskunde en logica abstract. En dat zijn ook vakmensen! Tsjonge! En daar zitten ook toppers en middelmaat en slechte tussen! Tsjonge! En ze heten niet allemaal Jan! William Dembski is trouwens een wiskundige. Trek je conclusies! <br /><br />Heb ik ooit ontkend dat er een hoop lulkoek wordt geproduceerd onder het mom van wetenschap - zelfs al gaat het om wiskundigen?<br />Trek je conclusie, zou ik zeggen.<br />Of laat anders zien waar ik dat ook maar in de verste verte beweerd zou hebben. Je tegenvoorbeeld van Demski noemen ze in de argumentatieleer een straw man. <br /><br />je zegt<br /><br />"....wetenschappers ZELF ook al doen. En als ze het niet doen, zijn het geen goede wetenschappers. "<br />Als jij vindgt dat iedere wetenschap in zijn eentje moet werken, dan ben je uit de wetenschappelijke prehistorie, een solist. Ook Gerard t Hooft en Richard Feynman zijn ook maar mensen, specialisten.<br /><br />Hoezo vind ik dat mensen in hun eentje moeten werken, dat wetenschap een kwestie van solisten is.<br />Trek je conclusie of laat maar zzien waar ik dat ook maar suggereer.<br />Dat 't Hooft en Feynman 'ook maar mensen' zijn, wist ik al. Maar wat is dat feit een argument voor? Voor iets wat ik dus nooit heb beweerd.<br /><br />Zo gaan we nu al dagen, weken. Als we zo doorgaan dan haal je met dit blog een record.<br /><br />we zullen zien<br />wat je in wordt vervolgd allemaal voor onzin verkoopt, sorry het is geen onzin, want het is allemaal simpel te weerleggen. Onzin is: nicht einmal falsh<br />harry pinxterennoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-1573515308501896849.post-42163860872822382202014-08-06T13:01:04.903+02:002014-08-06T13:01:04.903+02:00Egbert,
waar heb ik dat "Bullshit" nu al...Egbert,<br />waar heb ik dat "Bullshit" nu al zo vaak gehoord? (uit dat filmpje.)<br />Ik begreep dat H.Pinxsteren jarenlang met zijn laarzen in de modder stond van een heleboel wiskundige getallen rekensommen en formules. Je zou er helemaal in wegzakken. Dan zou er opeens een filosoof aankomen om Harry uit de modder te trekken en zegt Harry : Bullshit. (Ach 't kwam zomaar uit mijn teen.) <br />Theonoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-1573515308501896849.post-65552012698642202282014-08-06T00:48:21.542+02:002014-08-06T00:48:21.542+02:00De youtube was inderdaad wel geestig, maar de onde...De youtube was inderdaad wel geestig, maar de onderliggende teneur ervan was wel degelijk dat filosoferen in wezen een nutteloze aangelegenheid betreft.<br /><br />Maar daarover zou je weer van mening kunnen verschillen.Egbertnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-1573515308501896849.post-17805278483059387452014-08-05T10:28:48.960+02:002014-08-05T10:28:48.960+02:00Gert,
De youtube is van Harry en is erg geestig!
...Gert,<br /><br />De youtube is van Harry en is erg geestig!<br /><br />Ben het met je eens dat wetenschappers bij elkaar moeten aankloppen. In de praktijk gebeurt dat te weinig, vaak is men ook bang dat anderen er met de ideeën vandoor gaan. Tenminste ik heb dat wel eens meegemaakt dat er afgeraden werd anderen in te schakelen.<br /><br />Toch lijkt me de verduidelijking van Harry wel op zijn plaats. Ik bedoel die over vakmensen. Dat zijn mensen die hun vak goed verstaan. Ook een filosoof kan een vakmens zijn, zolang hij zich niet alle wetenschap toe-eigent en (als enige) overal verstand van denkt te hebben. <br /><br />Ik zit een beetje in tijdnood dus kan nu niet veel meer toevoegen.Marleenhttps://www.blogger.com/profile/01404234060103026188noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-1573515308501896849.post-63437054326133944282014-08-05T10:19:51.977+02:002014-08-05T10:19:51.977+02:00Vervolg
PS
Faraday was volgens Harrys maatstave...Vervolg<br /><br />PS <br />Faraday was volgens Harrys maatstaven een slecht wetenschapper omdat hij niet goed was in wiskunde.<br />Zie <a href="http://korthof.blogspot.nl/2014/06/cosmos-10-michael-faraday-legde-de.html" rel="nofollow">Cosmos deel 10</a>:<br />"Vergelijking van aardmagnetisch veld met gravitatievelden rond de zon en planeten: werking op afstand. Maar werking op afstand door onzichtbare velden werd door tijdgenoten niet serieus genomen, en sommigen maakten Faraday's ideeën belachelijk. De wiskundige James Clerk Maxwell slaagde er in Faraday's krachtlijnen in formules te vatten. En stuurde hem het manuscript toe. Faraday had door zijn te korte schooltijd geen wiskunde kunnen leren."<br />Als hij Maxwell gekend had (of een wikskundige), had hij om hulp kunnen vragen.<br />Zelfs geniale wetenschappers kunnen niet alles weten. Goede wetenschappers vragen om hulp waar ze zelf niet goed in zijn.gert korthofhttps://www.blogger.com/profile/02176669976311883850noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-1573515308501896849.post-41295890807718826762014-08-05T10:09:25.564+02:002014-08-05T10:09:25.564+02:00vervolg
En ja, er zijn ook nutteloze stukken wis...vervolg<br /><br /><br />En ja, er zijn ook nutteloze stukken wiskunde en logica, die (nog) niet of nooit toegepast kunnen worden. Net als nutteloze filosofie waar niemand wat van begrijpt en niemand wat aan heeft. Er zijn ook arrogante statistici die wetenschappers ongevraagd gaan adviseren hoe ze hun proefopzet moeten doen om statistisch significante conclusies te kunnen trekken of nog erger: publicaties gaan napluizen en dan ook nog fouten vinden in de statistische methoden! Hoe arrogant wil je het hebben.<br /><br />Die misquote van Feynman over vogeltjes en ornithologie is ook als hij waar is niet meer dan een kreet. Wat we nodig hebben is een goed onderbouwd en ter zake deskundig betoog! Geen kreet!<br />Misschien had Feyman het wel over een middelmatig filosoof. Dat is niet representatief. We kennen de context van zijn niet bestaande uitspraak niet, he?! <br /><br />H: "Wat hebben cerationisten daar mee te maken. Wil jij die iets duidelijk maken? " <br />je hebt kennelijk nooit met die problematiek te maken gehad. Ik wel de afgelopen 10 - 15 jaar. laat maar Harry, te veel werk.<br /><br />H: Wat wil je nou met die quotes over Boltzmann?<br />Nu in ieder geval geen roddel over zijn prive leven (Boltzmann pleegde later zelfmoord; Dat boltzmann in god gelooft) zoals jij doet. Als dat nog niet duidelijk is: Boltzman vroeg hulp bij een collega, een filosoof nota bene, dan is hij volgens jou een slecht wetenschapper! Lees de quotes nog een keer, ze komen uit wiki. Goed Lezen Harry!<br /><br />natuurlijk kleven er nadelen aan specialisatie. Je verliest het contact met de rest (en de werkelijkheid?). Goede wetenschappers leggen zelf de contacten om te voorkomen dat ze onzin gaan praten.<br /><br />Ik denk dat we er nu wel aardig uit zijn. <br /><br />Marleen, heb jij nog iets toe te voegen?<br /><br />heb je geheimzinnige youtube niet gezien<br />gert korthofhttps://www.blogger.com/profile/02176669976311883850noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-1573515308501896849.post-23265836798439878812014-08-05T10:07:21.928+02:002014-08-05T10:07:21.928+02:00Harry zei: "Wil je soms een opsomming van din...Harry zei: "Wil je soms een opsomming van dingen waar wiskundigen en logica over gaan, of wil je suggereren dat ze nergens over gaan omdat ze over abstracties gaan- zie ze ook nog eens zelf bedenken? Wat wil je eigenlijk beweren hier? Dat abstract nergens over gaat? Dat wiskundigen eigenlijk wetenschapsfilosofen zijn?"<br />Harry, je komt in de buurt. Nadat je weer je minderwaadgheidscomplex probeert te verbergen achter een hoop arrogant-superieur getetter. Ben ik wel van je gewend hoor!@<br /><br />Natuurlijk gaat wiskunde en logica over abstracte en inderdaad zelf bedachte entiteiten en niet over de empirische werkelijkheid. daarom is het handig er een apart vak van te maken. Inderdaad in die zin: "Dat abstract nergens over gaat", anders heet het immers geen 'abstract'! Tsjonge. <br />Inderdaad, toegepaste wiskunde (klimaatmodellen, populatiegenetica) gaat over empirische zaken.<br />Als je filosofie hebt gestudeerd dan weet je dondersgoed waar wetenschapsfilosofie over gaat. Tenzij het 30 jaar geleden is. Of 40 jaar.<br />Wetenschapsfilosofie is net als wiskunde en logica abstract. En dat zijn ook vakmensen! Tsjonge! En daar zitten ook toppers en middelmaat en slechte tussen! Tsjonge! En ze heten niet allemaal Jan! William Dembski is trouwens een wiskundige. Trek je conclusies! <br /><br />Wetenschapfilosofie kan zich soms excessief met de grenzen van de wetenschap bezighouden (limits of science). dat kan arrogant overkomen, maar als het met kennis van zaken gedaan wordt, kan het zeer nuttig zijn. Omdat sommige wetenschappers wel eens naief te véél claimen, té grote uitspraken doen. <br />Dan heb je sommige filosofen die the limits of science wel zien zitten omdat ze een plaats voor God in hun filosofie willen inruimen, en dan moet de wetenschap op haar grenzen en beperktheden gewezen worden. Duidelijk herkenbare agenda.<br /><br />Harry dit is grotendeels onzin: "omdat al die dingen die je daar zo even opsomt, goede wetenschappers ZELF ook al doen. En als ze het niet doen, zijn het geen goede wetenschappers. "<br />Goede wetenschappers kloppen bij andere experts aan, omdat ze zelf geen expert op ieder terrein kunnen zijn. Samenwerking heet dat harry. Kijk naar het explosief groeiend aantal auteurs in wetenschappelijke publicaties. dat is normaal in de wetenschap Harry. Als jij vindgt dat iedere wetenschap in zijn eentje moet werken, dan ben je uit de wetenschappelijke prehistorie, een solist. Ook Gerard t Hooft en Richard Feynman zijn ook maar mensen, specialisten.<br />Het verhaal gaat dat Einstein niet goed was in wiskunde en hulp zocht bij een collega (bah! zwak hoor! wat een klungel! hij was vast een slechte wetenschapper!)<br /><br />wordt vervolgdgert korthofhttps://www.blogger.com/profile/02176669976311883850noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-1573515308501896849.post-15506797847188275072014-08-05T09:23:14.399+02:002014-08-05T09:23:14.399+02:00https://www.youtube.com/watch?v=tl4VD8uvgec
https://www.youtube.com/watch?v=tl4VD8uvgec <br /><br /><br /><br />harry pnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-1573515308501896849.post-45446590553590542382014-08-04T20:10:40.245+02:002014-08-04T20:10:40.245+02:00gert
je vraag: waarom zou je daar niet een apart ...gert<br /><br />je vraag: waarom zou je daar niet een apart vakgebied of specialisatie van mogen maken?<br /><br />omdat al die dingen die je daar zo even opsomt, goede wetenschappers ZELF ook al doen. En als ze het niet doen, zijn het geen goede wetenschappers. <br /><br />En, als je zo nodig een apart vak wil, is de vraag, nogmaals, wat levert dat dan op? <br /><br />Waarom geef je geen antwoord op die vraag, maar dram je maar doo?<br /><br />Rosenberg kon een voorbeeld noemen na 100 jaar. het is maar wat je een voorbeeld noemt. Zo kan ik wel meer voorbeelden verzinnen. Dan bombardeer ik Gerard 't Hooft ook tot wetenschapsfilosoof. Of, pakweg Loewenstein, of Lloyd, ik kan eindeloos doorgaan met namen te noemen van mensen die diep over hun vak nadenken. Darwin bijvoorbeeld. <br /><br />"vind je dat sommige wetenschapsfilosofen zich arrogant gedragen? alsof wetenschappers dat niet doen!"<br /><br />JR is een voorbeeld. Verder ken ik weinig verwaten mensen. <br /><br />Dat er wetenschappers zijn die dat ook doen is geen argument maar een tu quoque. En het zegt ook verder niks over wat ze inhoudelijk te matten hebben.<br /><br />Ik heb zelf al verschillende keren opgemerkt dat er wetenschappers zijn die ook slecht werk doen. Als je zo slecht blíjft lezen en dus loze argumenten aan blijft voeren, kunnen we er beter mee ophouden.<br /><br />Wat is er mis met deze vragen/ vraag je.<br />Die zijn gesteld door iemand die de ballen van wetenschap begrijpt. Dat is er mis mee. <br /><br /><br />Een helder antwoord te geven aan creationistsiche studenten? Dat wil ik best, alleen het zal weinig uithalen. Maar waar slaat deze vraag op? Moet ik creationisten iets leren? Ik probeer jou een aantal dingen duidelijk te maken. Wat hebben cerationisten daar mee te maken. Wil jij die iets duidelijk maken? Dan zul je dat anders moeten doen dan je hier te werk gaat. <br /><br />Wat wil je nou met die quotes over Boltzmann?<br /><br />Is het fout dat hij een filosoof er op wees dat die het fout had of zo? Of was het fout dat hij met von Bretano correspondeerde? <br /><br />"Thus you (dat is von Brentano) can see that I also believe in God, as a symbol, that our own will is not sufficient to achieve purposes, and that it is useful to remain very mindful of the necessity of having favorable external circumstances'<br />Boltzmann aan zijn vriend Frans, Wenen, 28 Maart, 1905 In<br />Ludwig Boltzmann: His Later Life and Philosophy<br /><br />Mag hij dit soort dingen niet schrijven? Waarom dan niet?<br /><br />Boltzmann pleegde later zelfmoord. Wil je daar ook een wetenschapsfilosofisch punt van maken? (zie die opmerking over die grap van Einstein- kennelijk slecht aan je besteed).<br /><br />En nou we het toch over Boltzmann hebben, misschien moest je Loewenstein eens lezen p235 ff Boltzmann's world. <br />Of nog liever S. Lloyd Computing the Universe. Of, ik geef nog maar even een voorbeeld: Koski et al DOI: 10.1103/PhysRevLett.113.030601 <br /><br />Daar hebben we het over. Dat boltzmann in god gelooft moet hij zelf weten. Ook daar hebben we het trouwens over gehad: Vakmensen weten dan dat dat een ander vak is. <br /><br /><br /> harry pinxterennoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-1573515308501896849.post-38028228706521946682014-08-04T19:35:40.515+02:002014-08-04T19:35:40.515+02:00Gert
waar gaat wiskunde en logica over?
Vraag je...Gert<br /><br />waar gaat wiskunde en logica over? <br />Vraag je. Als ik je dat nog uit moet leggen, dan houdt het op. <br /><br />Wil je soms een opsomming van dingen waar wiskundigen en logica over gaan, of wil je suggereren dat ze nergens over gaan omdat ze over abstracties gaan- zie ze ook nog eens zelf bedenken? Wat wil je eigenlijk beweren hier? Dat abstract nergens over gaat? Dat wiskundigen eigenlijk wetenschapsfilosofen zijn? <br /><br /><br />"En weten wiskundigen en logici dan meer van het onderwerp dan vakmensen, of kunnen ze beter rekenen of logischer redeneren?<br /><br />Verkeerde vraag dus: ze zijn zelf vakmensen. Maar misschien kunnen ze wel beter redeneren. Misschien kan een enkele wetenschapsfilosoof dat laatste beter dan een logicus of wiskundige. de vraag is dan of hij dan genoeg van dat vak weet. Zo ja, prima.<br /><br />Ik ken wiskundigen die vergelijken hun vak met een ambacht als timmeren. Dat moet je gewoon doen, oefenen voor je er iets zinnigs over kunt zeggen. Met je poten in de modder staan, zoals ik zei. Ik heb het zelf ook een jaar of 10 gedaan. Jij nog langer, volgens mij. Dus zo vreemd moet het niet in je oren klinken wat ik zeg.<br />(daar kan het dus niet aan liggen)<br /><br /><br />harry pinxterennoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-1573515308501896849.post-31578673833581169522014-08-04T14:09:26.661+02:002014-08-04T14:09:26.661+02:00harry, net als wiskunde en logica niet gaat over d...harry, net als wiskunde en logica niet gaat over de empirische werkelijkheid, zo gaat philosophy of science niet rechtstreeks over de empirische werkelijkheid maar over zaken als is een theorie waar? wanneer is een theorie weerlegd? hoeveel bewijsmateriaal heb je nodig? is een empirishce theorie ooit bewezen? etc etc etc waarom zou je daar niet een apart vakgebied of specialisatie van mogen maken? Jij beweert dat je filosofie gestudeerd hebt, en tig boeken over wetenschapstheorie, dan weet je dit toch allemaal? of vind je dat sommige wetenschapsfilosofen zich arrogant gedragen? alsof wetenschappers dat niet doen! Alsof er niet tig wetenschappers zijn die onbenullig of slecht werk doen. Alsof samenwerken verboden is, alsof het vernederend zou zijn. Wetenschappers raadplegen elkaar, peer review is elkaar beoordelen. Lieve help: wat errrg!<br /><br />Wat is er mis met deze vragen:<br />Evolution is just a theory, isn't it? What is a scientific theory anyway? Don't scientists prove things? What is the difference between a fact, a hypothesis and a theory in science? How does scientific thinking differ from religious thinking? Why are most leading scientists atheists? <br /><br />Probeer jij maar zonder op dit soort vragen een helder antwoord te geven aan creationistsiche studenten. Die antwoorden vind je niet of zeer incompleet in evolutiehandboeken. Ik wilde dat ik een grondige inleiding in dit soort zaken had gehad toen ik biologie studeerde. Een professors die er voor openstonden!<br /><br />Boltzmann:<br /><br />In Vienna, Boltzmann taught physics and also lectured on philosophy.<br /><br />Around the turn of the century, Boltzmann's science was being threatened by another philosophical objection.<br /><br />After Mach's resignation in Vienna in 1901, Boltzmann returned there and decided to become a philosopher himself to refute philosophical objections to his physics, but<br /><br />In 1905 Boltzmann corresponded extensively with the Austro-German philosopher Franz Brentano <br /><br />bah: Boltzmann werkte samen met / raadpleegde een filosoof!@ wat een afgang! dat doe je toch niet als fatsoenlijk wetenschapper? die lossen toch alles zelf op?<br />etc<br />etc<br />etcgert korthofhttps://www.blogger.com/profile/02176669976311883850noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-1573515308501896849.post-91620273125029610442014-08-04T12:50:42.249+02:002014-08-04T12:50:42.249+02:00harry zei "Filosoferen is een ander woord voo...harry zei "Filosoferen is een ander woord voor deken, weten, en denken en weten gaat altijd ergens over. Waar gaat wetenshapsfilosofie over? En weten wetenschapsfilosofen dan meer van het onderwerp dan vakmensen, of kunnen ze beter denken?"<br /><br />Harry, waar gaat wiskunde en logica over? <br />weten gaat altijd 'ergens' over?<br />En weten wiskundigen en logici dan meer van het onderwerp dan vakmensen, of kunnen ze beter rekenen of logischer redeneren?<br />gert korthofhttps://www.blogger.com/profile/02176669976311883850noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-1573515308501896849.post-36122253685684207232014-08-04T12:25:34.010+02:002014-08-04T12:25:34.010+02:00Egbert (Marleen),
de aarde ingericht als laborato...Egbert (Marleen),<br /><br />de aarde ingericht als laboratorium voor het leven, wat meen je van de mogelijkheid dat leven buiten de aarde mee is genomen (panspermia.)Maar interessant is de vraag, misschien wel telkens weer, naar de kansberekening dat er iets wel of niet gebeurt. Men heeft al op alle mogelijke manieren de omstandigheden nagebootst in het lab maar nog nooit is daar iets dat leeft uit voortgekomen, ik las iets van vele vele duizenden experimenten. Kun je dus concluderen dat leven een vorm van complexheid heeft die het toevallig ontstaan ervan vrijwel onmogelijk maakt. Dit waag ik nog te stellen. (Wat off topic wel.)<br /> <br />Theonoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-1573515308501896849.post-29826798833849777432014-08-04T12:14:21.489+02:002014-08-04T12:14:21.489+02:00gert
je begint bijna insinuerend te worden met je...gert<br /><br />je begint bijna insinuerend te worden met je laatste punt harry inxterennoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-1573515308501896849.post-54615172591604035132014-08-04T12:10:45.468+02:002014-08-04T12:10:45.468+02:00Gert,
Om met je laatste punt te beginnen, want da...Gert, <br />Om met je laatste punt te beginnen, want daar val je me persoonlijk aan- je kunt het niet laten, ok:<br /><br />Je verwijt me nu dat IK afgedwaald ben van het thema?! Ik ga me daar niet tegen verdedigen, maar laat maar eens zien waarop jij je conclusie baseert en vooral: dat ik DUS zou weigeren na te denken over de rol van filosofie in de tot standkoming van de Westerse cultuur. <br /><br />Ik heb daar NB zelf een heel concreet voorbeeld van gegeven: om aan te geven dat je het dan hebt over wetenschaps/filosofiegeschiedenis- historiografie. Ik noemde Dijksterhuis. Prima, de man was ook wiskundige en klassicus, die weet waar hij het over heeft en hij schreef dan ook een zeer leerzaam boek over de geschiedenis van het westerse denken, de wiskunde en de rol van de filosofie etc. Ik wil het nog wel verder uitspellen, wat het verschil is met wetenschapsfilosofie, want dat heb je kennelijk nog steeds niet begrepen. Maar voor jou is het allemaal een pot nat zodra je het woord filosofie ziet. Net zoals Jan R ook Deutsch annexeert omdat die ook filosofeert. Maar hij heeft nooit wat van de man gelezen, omdat hij dan zou weten dat Deutsch nou precies doet wat ik beweerde: hij kán alleen maar filosoferen waarover hij filosofeert, omdat hij vooral expert is op het gebied van quantumcomputing/quantuminformatie.<br /><br />Nogmaals, het is simpel. Filosoferen is een ander woord voor deken, weten, en denken en weten gaat altijd ergens over. Waar gaat wetenshapsfilosofie over? En weten wetenschapsfilosofen dan meer van het onderwerp dan vakmensen, of kunnen ze beter denken?<br />Marleen en ik hebben alleen maar concrete voorbeelden gevraagd. Jij komt dan met die Rosenberg aan die zelf niet verder komt dan Quine- nb als voorbeeld over de laatste 100 jaar! Ik merkte op dat zijn nuttige bijdrage vooral op het gebied van de wiskunde en de logica ligt, en inderdaad op het gebied van de filosofie (een nieuwe voetnoot bij Plato). Heb ik ooit ergens gezegd dat dat verboden moest worden?<br /><br />2 en 3: Ik beweer dat mensen als Rosenberg zichzelf wel ontmaskeren. En zo gaat het al eewen. Alchemie. Fraud is jouw term.<br /><br />3. ik geef kort aan wat ik bedoel, omdat we het al UITGEBREID over dit punt hebben gehad.Zelfs over de regel die je citeert- je weet die dan ook feilloos terug te vinden. Moet ik alles in extenso herhalen? <br /><br />Dennett heeft dus eerst die cultuur volledig gedarwiniseerd. Het begrip meme gebruikt hij nog steeds (Deutsch gebruikt de term trouwens ook, maar bedoelt er heel iets anders mee en hij noemt dat nu constructors etc). Het hele idee is zo dood als een pier. Het tijdschrift memetica is al jaren opgedoekt wegens gebrek aan copy. En trouwens, je moet ook dat stukje over woorden als ‘expressies’ van memen ook even meenemen- selectief citeren noemen ze dat. <br /> <br />Op H Philipse heb ik nooit kritiek gehad, laat staan dat ik hem ‘afgeslacht’ zou hebben. Maar waarom zou je op hem geen kritiek mogen hebben of waarom niet op Dawkins en Dennett en noem ze allemaal maar op, inclusief Darwin? Speel je dan creationisten in de kaart? Zijn die mensen sacrosanct of zo? <br /><br /> Ik kan niet in je hoofd kijken, dus ik kom niet met hele of halve ad hominem argumenten. Het enige wat telt is de inhoud: wat is de relevantie die studenten van Rosenberg? Misschien is alles wel nieuw voor die lui, weet ik veel. Daar hadden we het ook niet over. Ter herinnering: we hadden het over wat Rosenberg in dat interview zei. En waarom? Omdat jij zo nodig vond dat ik het maar eens moest lezen. <br /><br />Het zal allemaal vast moeilijk zijn in jouw hoofd, maar ik heb geen idee ik kan daar niet in kijken, dus ik begin er niet over (ook niet als paralipsis of praeteritio bedoeld)<br /><br />De bal Gert, niet de man. Het blijft lastig. Ik weet het. Soms ben ik het met mezelf ook niet eens! Misschien is dat wel het grootste verschil tussen jou en mij.<br /><br />harry pinxterennoreply@blogger.com