tag:blogger.com,1999:blog-1573515308501896849.post965786735490243981..comments2024-03-29T10:57:52.699+01:00Comments on Evolution blog: De twee zijdes van dezelfde medaille: creationisme en minachting voor dierengert korthofhttp://www.blogger.com/profile/02176669976311883850noreply@blogger.comBlogger92125tag:blogger.com,1999:blog-1573515308501896849.post-12899764430876717572013-02-04T12:56:37.825+01:002013-02-04T12:56:37.825+01:00gert
dieren zijn even onmondig, onschuldig of onn...gert<br /><br />dieren zijn even onmondig, onschuldig of onnozel als kindertjes of als geestelijk gehandicapten (IQ < 70). Dat is geen kwestie van degree, maar van kind: de term moreel is ueberhaupt, per definitie, niet van toepassing op andere soorten, laat staan dat het zinnig is om te kijken in hoeverre individuele exemplaren van die soorten wel of niet toerekeningsvatbaar zijn. Dat is het fundamentele verschil dat ik boven bedoelde. Wat is de inconsistentie?<br /><br />Zoals ik al een paar keer (invv Kan) heb opgemerkt is het een kwestie van beschaving om dieren een beetje menselijk te behandelen - als onnozele kindertjes zeg maar. Maar vallen ze daarmee 'in dezelfde ontologische en morele categorie'?!<br /><br />harry pnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-1573515308501896849.post-30645537451286978282013-02-03T16:11:45.191+01:002013-02-03T16:11:45.191+01:00Gert, inderdaad: totaal verschillende denkwerelden...Gert, inderdaad: totaal verschillende denkwerelden en mensvisies. Daarin is de mens toch aardig uniek.....<br /><br />Ik zie wel wanneer ik weer eens in een thematiek duik die je aankaart.<br />paul robert<br /><br /> Anonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-1573515308501896849.post-68526537016664795692013-02-01T16:37:15.034+01:002013-02-01T16:37:15.034+01:00harry pinxteren 30 januari, 2013 12:49 schreef: &q...harry pinxteren 30 januari, 2013 12:49 schreef: "Dat je dieren bij voorbaat vrij kunt pleiten en mensen niet, is dus een fundamenteel verschil. Maar in het gradualistische universum van darwinisten ...".<br /><br />harry, als jouw punt is dat het een <b>fundamenteel</b> verschil is dat we mensen moreel verantwoordelijk houden voor hun daden en dieren NIET, dan is het OOK een fundamenteel verschil wanneer we verstandelijk gehandicapten NIET verantwoordelijk houden voor hun daden en niet-verstandelijk gehandicapte mensen wel verantwoordelijk houden. Verstandelijk gehandicapte mensen kun je dus bij voorbaat vrijpleiten volgens jouw redenering. Anders ben je inconsistent.<br /><br />Dieren zou je dus in moreel opzicht kunnen zien als verstandelijk gehandicapte mensen. Ze vallen dus volgens jouw redenering in dezelfde ontologische en morele categorie.gert korthofhttps://www.blogger.com/profile/02176669976311883850noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-1573515308501896849.post-2035049105754196362013-02-01T09:26:07.566+01:002013-02-01T09:26:07.566+01:00Paul Robert, naar mijn gevoel loopt deze discussie...Paul Robert, naar mijn gevoel loopt deze discussie zeer moeizaam (misverstanden, totaal verschillende denkwerelden). Heb jij die indruk ook?gert korthofhttps://www.blogger.com/profile/02176669976311883850noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-1573515308501896849.post-75611319771626273062013-01-31T20:38:47.686+01:002013-01-31T20:38:47.686+01:00Gert, ik dacht voldoende geantwoord te hebben op j...Gert, ik dacht voldoende geantwoord te hebben op je opmerking: Mag ik vragen of er bij jou van belangenverstrengeling sprake is? (dwz heb jij of familie op enige wijze belang bij de intensieve veehouderij (bioindustrie) en de daaraan gerelateerde bedrijven (slachterijen, veetransport, slagerij, supermarkten, etc).<br /><br />Maar als je dat nu nog niet begrepen hebt is mijn antwoord geheel eenduidig: NEEN, in het geheel niet.<br />Wat maakt jou dit nu wijzer, wat is de relevantie voor jou , snap je nu mijn exegese d.d. 25 /1 beter ???<br /><br />mvg<br />Paul RobertAnonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-1573515308501896849.post-52316706741452189292013-01-31T11:40:47.712+01:002013-01-31T11:40:47.712+01:00even wat anders, tussendoor:
Fa-An Chao, Aleardo M...even wat anders, tussendoor:<br />Fa-An Chao, Aleardo Morelli, John C Haugner III, Lewis Churchfield, Leonardo N Hagmann, Lei Shi, Larry R Masterson, Ritimukta Sarangi, Gianluigi Veglia, Burckhard Seelig. Structure and dynamics of a primordial catalytic fold generated by in vitro evolution. Nature Chemical Biology, 2012; 9 (2): 81 DOI: 10.1038/nchembio.1138<br /><br />Just as in nature, only the fittest survive after each successive generation," Seelig explains. The process continues until it produces an enzyme that efficiently catalyzes a desired biochemical reaction. In this case, the new enzyme joins two pieces of RNA together.<br /> <br />"It's kind of like giving typewriters to monkeys," he says. "One monkey and one typewriter won't produce anything clever. But if you have enough monkeys and typewriters, eventually one of them will write 'to be or not to be'." The lottery provides another analogy. "If you buy more tickets, you're more likely to win," Seelig says.<br /><br />Bestaan die Boltzmann hersens nou ook? ;-)<br />harry pinxterennoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-1573515308501896849.post-68725689644963954312013-01-30T16:52:36.429+01:002013-01-30T16:52:36.429+01:00Heeft veganisme wel zin? De mens moet toch dominer...<a href="http://www.trouw.nl/tr/nl/5116/Filosofie/article/detail/3383155/2013/01/28/Heeft-veganisme-wel-zin-De-mens-moet-toch-domineren.dhtml" rel="nofollow">Heeft veganisme wel zin? De mens moet toch domineren</a> is de titel van het stuk in Trouw. Niemand heeft opgemerkt dat het woord 'domineren' voorkomt in Genesis: <br /><br />1:26 God said, 'Let us make man with our image and likeness. Let him <b>dominate</b> the fish of the sea, the birds of the sky, the livestock animals, and all the earth - and every land animal that walks the earth.'<br /><br />1:28 God blessed them. God said to them, 'Be fertile and become many. Fill the land and conquer it. <b>Dominate</b> the fish of the sea, the birds of the sky, and every beast that walks the land.<br /><br />http://bible.ort.org/books/pentd2.asp<br /><br />De mens moet toch domineren ... omdat het in de bijbel staat?gert korthofhttps://www.blogger.com/profile/02176669976311883850noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-1573515308501896849.post-28260206071761481432013-01-30T14:46:46.926+01:002013-01-30T14:46:46.926+01:00ok gert
ik kijk er naar uit!
ok gert<br />ik kijk er naar uit!<br />harry pnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-1573515308501896849.post-59567418966871755282013-01-30T13:19:19.261+01:002013-01-30T13:19:19.261+01:00harry, daar moet ik een paar nachtjes over slapenharry, daar moet ik een paar nachtjes over slapengert korthofhttps://www.blogger.com/profile/02176669976311883850noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-1573515308501896849.post-49852534660665394852013-01-30T12:49:12.735+01:002013-01-30T12:49:12.735+01:00Gert
Juist, je zegt het nu zelf: ’voorzover wij e...Gert<br />Juist, je zegt het nu zelf: ’voorzover wij er iets aan kunnen doen’. Nogal wiedes. <br /><br />In ons rechtssysteem houden we rekening met toerekeningsvatbaarheid, met graden van aansprakelijkheid. Het woord zegt het al: het kriterium is of je iemand op zijn doen en laten aan kunt spreken, letterlijk dus. En dat kriterium bevestigt alleen maar die regel. Want voor beesten maken we ueberhaupt een uitzondering. Of wil jij soms serieus kijken in hoeverre je die katten in de vs wel of niet aan kunt spreken? http://phys.org/news/2013-01-cats-billions-birds-mammals.html<br /><br />Dat je dieren bij voorbaat vrij kunt pleiten en mensen niet, is dus een fundamenteel verschil. Maar in het gradualistische universum van darwinisten bestaan alleen verschillen in ‘degree’ en niet in ‘kind’. Zo probeert bijvoorbeeld de Waal in zijn laatste onderzoek – dat overigens zwaar is bekritiseerd (experimenteel en statistisch zeer voor discussie vatbaar) - weer eens te ‘bewijzen’ dat apen al een gevoel voor fairness hebben (gulden regel, weet je wel: gaat ie ze straks daar ook op aanspreken, aansprakelijk voor stellen? De vraag stellen, is hem beantwoorden). <br /><br />Verder maakt het niet uit hoe jij je regels precies formuleert: het zijn en blijven menselijke bedenksel- geen dierlijke. Dat geldt dus ook voor de uitzonderingspositie die jij voor ons in petto hebt: ‘voorzover wij er iets aan kunnen doen’. Het is dus uitzondering op uitzondering. je positie is, kortom, dubbel inconsistent.<br /><br />Inderdaad had ik al opgemerkt dat de manier waarop wij met dieren omgaan een maat is voor ons beschavingsniveau (zoals Kant ook al beweerde, de filosoof bedoel ik dan, niet Agnes). Maar beschaving is typisch, uniek, iets van mensen, niet van dieren. Je kunt Kant niet omkeren. Wij nemen een uitzonderingsposite in. Op alle fronten ( behalve met onze ‘bodily frame’, maar die is in dit geval irrelevant). Dus "voorzover wij er iets aan kunnen doen" slaat echt alleen op ons: het is onzinnig andere soorten aansprakelijk te houden. Daarom geldt jou regel tegen onnodige wreedheid tegen wezens die pijn kunnen lijden, alleen voor onze soort. Kwestie van beschaving. En van wetenschap niet te vergeten. Want die zorgt straks voor die kunstbiefstukken: ook daarin zijn we een grote uitzondering! (it’s exceptions all the way up! ;-) )<br /><br />Al onze verhalen gaan over onszelf, over ons ‘ego’. Dat geldt voor de bijbel evengoed als voor hesiodus en homerus en herodotus en alle andere verhalen tot nu toe. En sommige zijn wat diervriendelijker dan andere. Dat hangt van de pet van de auteur af. En van de lezer. Ik vond Homerus leuk, maar heb nooitin Zeus geloofd. Dus de link die jij ziet, zie ik niet. Wij zijn het enige zoogdier dat zichzelf uitzonderlijk verklaard heeft! En zelfs wanneer je dat verhaal naar beneden haalt, zoals Darwin deed, blijven we uitzonderlijk: er zijn verder geen darwnistische mammalia, laat staan bacteria- tenminste zover ik weet ;-)<br /><br />Trouwens, kunnen die beestjes lijden? Kreeften en zo wel, las ik laatst. Ik denk dus dat je daar minstens een paar neuronen voor nodig hebt - die overigens al zo’n 550 miljoen jaar oud schijnen te zijn, give or take a few million. We zijn ook al een heel eind gekomen. Vooral de laatste paar jaar; -)<br />harry pinxterennoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-1573515308501896849.post-16947331257362198782013-01-30T12:29:59.084+01:002013-01-30T12:29:59.084+01:00Paul Robert, wanneer ik vraag naar belangenverstre...Paul Robert, wanneer ik vraag naar belangenverstrengeling is dat géén vraag naar jouw privé-omstandigheden (hoe leuk dat ook is om te weten), maar naar belangenverstrengeling zoals ik het omschreven heb. <br />Het vermelden van belangenverstrengeling is tegenwoordig gebruikelijk in de wetenschap om situaties te voorkomen dat een onderzoeker van geneesmiddel een wetenschappelijk artikel publiceert over de positieve eigenschappen van een nieuw geneesmiddel, terwijl hij niet vermeldt dat hij subsidie van de fabrikant heeft ontvangen, waardoor het artikel onbetrouwbaar wordt. Om maar een voorbeeld te noemen. Zo heb ik het bedoeld en omschreven en mijn evt belangverstrengeling openbaar gemaakt. Dát heb jij nog niet gedaan...gert korthofhttps://www.blogger.com/profile/02176669976311883850noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-1573515308501896849.post-60813084064965184802013-01-30T09:14:49.386+01:002013-01-30T09:14:49.386+01:00Andre,
in mijn reply van 26 januari, 2013 12:36 vr...Andre,<br />in mijn reply van 26 januari, 2013 12:36 vraag ik:<br /><br />Andre,<br />heb je donderdag het programma 'De hokjesman' afelvering 3 gezien?<br /><br />(geen antwoord)<br /><br />Andre, lees nog een keer mijn antwoord van 21 januari, 2013 10:09<br />we dreigen in een herhaling van zetten te raken, en dat is jammer want je bent een serieus en redelijk persoon die niet last heeft van die mateloze minachting en haat als JR.<br />Je blijft herhalen dat mensen een talent voor moraal hebben maar het lijkt een geloofsartikel, een dogma, een axioma te zijn en niet een mening die open staat voor bevestiging of weerlegging door feiten.<br />En dat is jammer want dan komen we niet verder.<br /><br />Oostvaardersplassen paarden: weer een tijdje geleden. Alles hangt er vanaf of die paarden als huisdieren beschouwd kunnen worden waardoor we een zorgplicht hebben. Als de mens die paarden in een situatie gebracht hebben waar ze niet in zouden zijn geweest zonder de mens, dan zijn het in feite huisdieren en hebben we zorgplicht. Als wij die dieren daar gebracht hebben, en die dieren opgesloten zitten, dwz zich niet vrij kunnen bewegen en niet in natuurlijke gedrag kunnen uiten op zoek naar voedsel en migreren naar gebieden waar wel voedsel is, dan zijn wij schuldig aan hun honger, en hebben we zorgplicht. De vraag draait er dus om: zijn wij verantwoordelijk voor de situatie waarin zij zich verkeren of is het een natuurlijke situatie? Als er teveel dieren in dat gebied zijn ten opzichte van het voedsel en ze kunnen door ons toedoen niet zelf naar andere gebieden migreren dan moeten we die extra dieren vangen en naar andere gebieden vervoeren. bijv.<br />gert korthofhttps://www.blogger.com/profile/02176669976311883850noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-1573515308501896849.post-78536289669871785802013-01-30T01:40:04.605+01:002013-01-30T01:40:04.605+01:00Gert,
Het antwoord van 26 januari, 2013 12:36 ge...Gert, <br /><br />Het antwoord van 26 januari, 2013 12:36 geeft aan dat je weer geen verschil maakt tussen "talent voor moraal" (dus laten we zeggen , de mogelijkheid om de consequenties van je handelen voor jezelf en anderen te evalueren) en de keuze die je uiteindelijk maakt. We zien ook aan de verhalen in de bijbel , bijv Kain en Abel dat ondanks dat je "talent voor moraal" hebt en zelfs gelooft (dat deed Kain blijkbaar) toch matige beslissingen kunt nemen.<br /><br /><br />Het blijkt vandaag de dag dat dat "talent voor moraal" wel opmerkelijk ver gaat. We moeten nu in onze beslissingen zaken meenemen als klimaat consequenties, biodiversiteit etc etc , zaken waarvoor de kennis een paar duizend jaar geleden ontbrak (en veel daarvan ook een paar honderd jaar gelden) Dat we daartoe überhaupt in staat lijken te zijn is een opmerkelijke bevestiging dat we voor dat heersen/beheren van de aarde inderdaad enig talent hebben<br /><br />Dit houdt wel in dat we tegenwoordig , door die extra kennis, nauwelijks een beslissing kunnen nemen die geen consequenties heeft voor dieren . Als we met zijn allen zouden besluiten geen dieren te doden , dan gaan dieren dood van de honger of doordat ze opgegeten worden door een ander dier. Niet bij voorbaat een te prefereren vooruitzicht.<br /><br />Ik aarzel enigszins om je deze vraag op de man af te stellen, maar ik ben oprecht benieuwd hoe jij bijvoorbeeld staat tegenover het doden van dieren zoals bijv 2 jaar geleden in de Oostvaardersplassen omdat er veel beesten dreigden te sterven van honger. Andrehttps://www.blogger.com/profile/09275378994958449870noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-1573515308501896849.post-54858301149746124172013-01-29T19:39:23.617+01:002013-01-29T19:39:23.617+01:00dag Gert,
"Helaas voor jou : de mens is naar...dag Gert,<br /> "Helaas voor jou : de mens is naar Godsbeeld geschapen, maar niet het dier. "<br />Ik neem aan dat jij had gehoopt dat de mens NIET naar Gods beeld zou zijn geschapen, maar naar zijn aard zoals de dieren. Ik constateer dat dit een andere mensvisie is dan die jij voorstaat, en ik veronderstel dat jij dat betreurt, vandaar mijn "Helaas voor jou". Maar ik neem het graag terug als jij er toch voor kiest dat de mens naar Gods beeld is geschapen en de dieren naar hun aard.<br /><br />Windmolens: in mijn beleving scheer je alle christenen over één kam,en je exegetiseert op een Gertiaanse, onjuiste wijze Genesis. Vandaar dat je blijkbaar niets met mijn exegese op 25 januari kan.<br />Paul RobertAnonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-1573515308501896849.post-13062892307302360252013-01-29T11:41:59.011+01:002013-01-29T11:41:59.011+01:00Bart Klink, dank voor je bijdrage aan de discussie...Bart Klink, dank voor je bijdrage aan de discussie. Jij kunt het rustig, redelijk en zonder emotie. Dank voor je gouden tip over de Paus. Dat is zo belangrijk dat ik er nog apart over ga bloggen. <br /><br />je schrijft (27 januari, 2013 13:27): <br />"Als je de link wilt leggen tussen Genesis en dieronvriendelijkheid, lijkt me dat je aannemelijk moet maken dat mensen die in Genesis geloven dieronvriendelijker zijn dan mensen die dat niet doen. Ik meen dat je dat niet gedaan hebt. Het zou kunnen dat deze link er is, maar dat moet je met meer empirische onderbouwing komen.<br />Uiteraard is het altijd goed om op te roepen tot diervriendelijker gedrag, maar waarom zou je je dan beperken tot mensen die in Genesis geloven? "<br /><br />Ik heb in een comment gewezen op het stemgedrag van verschillende partijen over moties in de tweede kamer tegen de bioindustrie. je ziet dat rechtse partijen (VVD, CDA, SGP) vóór de bioindustrie zijn en linkse (GL, SP, PvdD) tegen. Maar dan volgt er geen reactie op dit blog. Ook ligt de treurige afloop van het ritueel slachten mij nog vers in het geheugen. Ook VVDers hebben waarschijnlijk niet veel op met dierenwelzijn. Maar het toeval wil dat christenen wel een Heilig Boek hebben dat het richtsnoer van hun leven is. In dat Boek staat op unieke wijze beschreven wat de zin en bedoeling van de hele schepping is, wat de positie van mens en dier is. Waar vindt je dat elders? Er is geen vergelijkbaar boek bij atheisten of humanisten. Dus, <b>als</b> het christendom invloed heeft (gehad) op de Westerse cultuur dan zal ook zeker het scheppingsverhaal invloed hebben. Als dat geen invloed heeft, wat dan wel? Is de invloed van Genesis op het denken van de tegenwoordige christenen in Nederland zo verwaarloosbaar klein, dat we het buiten beschouwing kunnen laten?<br /><br />Waarom zou je je dan beperken tot mensen die in Genesis geloven? Je kunt atheisten als <a href="http://nl.wikipedia.org/wiki/Paul_Cliteur" rel="nofollow">Paul Cliteur</a> en <a href="http://nl.wikipedia.org/wiki/Floris_van_den_Berg" rel="nofollow">Floris van de Berg</a> moeilijk beschuldigen van een dieronvriendelijke attitude.<br /><br />Je wilt een bredere context van het verhaal, dat roepen de kritici ook, zo breed als het wereldvoedselprobleem. Maar, hoe kun je een bredere context gaan aanbrengen als je niet eens een normale discussie van de grond krijgt over de kern van de zaak: de morele status van dieren in de bijbel en tegenwoordig? <br /><br />Misschien was het woord 'minachting voor dieren' in de titel wat te negatief. Het had beter 'de morele status van dieren' kunnen heten. Maar is dat ene woord werkelijk de oorzaak van alle agressie, spot, valse beschuldigen?gert korthofhttps://www.blogger.com/profile/02176669976311883850noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-1573515308501896849.post-86030816714568358862013-01-29T09:53:17.024+01:002013-01-29T09:53:17.024+01:00Paul Robert, dank je. Ik zal ook mijn eventuele be...Paul Robert, dank je. Ik zal ook mijn eventuele belangverstrengeling onthullen: ik heb geen (financiele) belangen in de vega industrie noch mijn familie! Had ik gelijk moeten zeggen. Kun je dat 'helaas' in "Helaas voor jou : de mens is naar Godsbeeld geschapen, maar niet het dier. " uitleggen? Verder: je vorige antwoord Anoniem25 januari, 2013 11:21 heb ik niet beantwoord omdat ik niet wist hoe, ik kon er niets mee. Dat had ik beter direct kunnen melden. Bij deze. <br /><br />PR: "Meer smaken ken jij blijkbaar niet. Ja, dan blijf je maar door vechten tegen windmolens."<br />het had volledigheidshalve moeten luiden: "Fundamentalisten lezen de bijbel letterlijk. 'moderne' christenen lezen de bijbel zo ruim dat ze eigenlijk zonder bijbel kunnen en alle gelovigen die daartussen zitten. Windmolens? bestaan er dan geen creationisten meer?<br /><br />PR: "behandelen ze dieren als gebruiksvoorwerpen Je bent m.i. wel uniek in deze vorm van exegetiseren. IK HERKEN ME ER NIET IN......." <br />Ik verzin het niet zelf. Later kom ik terug in een apart blog over de Paus en de dieren. Maar graag: WAAROM helaas?gert korthofhttps://www.blogger.com/profile/02176669976311883850noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-1573515308501896849.post-21456664609901392922013-01-28T19:08:20.643+01:002013-01-28T19:08:20.643+01:00Beste Gert,
je reactie zegt -zoals vaker- meer ove...Beste Gert,<br />je reactie zegt -zoals vaker- meer over jou dan over mij. Gelukkig maar.........<br />Je bent wel erg nieuwsgierig naar mijn privé-omstandigheden,maar als ik je daar blij mee maak: we hebben geen huisdieren ivm allergische gevolgen bij gezinsleden, vanuit onze woning hebben wij een prachtig uitzicht op het boerenleven (onze overburen zijn vaak koeien en/of paarden), hazen spelen in de wei, we genieten ook van buizerds (foei !)die regelmatig rondvliegen op zoek naar hun prooi, en onze inkomsten komen o.a. uit jouw portemonnee......voldoende voor onze gemeenschapelijke belangenverstrengeling lijkt me :-)<br /><br />paul robertAnonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-1573515308501896849.post-7397322201362626892013-01-28T18:57:14.924+01:002013-01-28T18:57:14.924+01:00Nand, stuur maar op. Ik heb wel een blog klaar die...Nand, stuur maar op. Ik heb wel een blog klaar die eerst komt.gert korthofhttps://www.blogger.com/profile/02176669976311883850noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-1573515308501896849.post-60699084509422399682013-01-28T15:30:06.504+01:002013-01-28T15:30:06.504+01:00De discussie is overigens wel actueel, zie:
http...De discussie is overigens wel actueel, zie: <br /><br />http://www.trouw.nl/tr/nl/5116/Filosofie/article/detail/3383155/2013/01/28/Heeft-veganisme-wel-zin-De-mens-moet-toch-domineren.dhtmlJan-Auke Riemersmahttps://www.blogger.com/profile/12735679932416906378noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-1573515308501896849.post-84361907040132815062013-01-28T13:24:22.786+01:002013-01-28T13:24:22.786+01:00Nand Braam, dat vind ik een zeer zinnig voorstel. ...Nand Braam, dat vind ik een zeer zinnig voorstel. Alleen: Gert wil het uitsluitend hebben over mensen die de Bijbel ter hand nemen en dan breed lachen, naar de hond kijken en zeggen: he, hier staat dat ik van God met je mag doen wat ik wil: zal ik je eens opvreten? Dat namelijk is het verband dat hij zojuist heeft ontdekt, tot waarheid verheven en in cement gegoten heeft. Geen verfijning mogelijk, de wereld is zwart-wit.<br /><br />In breder verband zien. Waarom?Jan-Auke Riemersmahttps://www.blogger.com/profile/12735679932416906378noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-1573515308501896849.post-68480662096388046422013-01-28T12:48:00.343+01:002013-01-28T12:48:00.343+01:00@ Gert
Je zegt: “Ik heb het angstige vermoeden da...@ Gert<br /><br />Je zegt: “Ik heb het angstige vermoeden dat je de ogen sluit voor christelijke boeren die het economisch belang hoger achten dan dierenwelzijn”<br /><br />Daar sluit ik mijn ogen niet voor, maar ik probeer steeds deze kwesties (dierenwelzijn en wat daar verder mee samenhangt) in een breder perspectief te plaatsen. Het zijn niet uitsluitend christelijke boeren die gaan voor winstmaximalisatie in de bio-industrie. Het is een breed gedragen systeem niet speciaal gekoppeld aan christendom. Wereldwijd zal de bio-industrie nog flink gaan groeien, denk ik. Louise Fresco is er in haar boek “Hamburgers in het paradijs” vrij helder over. Laten we dat boek eens bespreken, is mijn voorstel. Als je wilt kan ik je een zelfgemaakte samenvatting van het boek toesturen, direct geschikt voor plaatsing. Het wereldvoedselvraagstuk en alles wat daarmee samenhangt (o.a. ook dierenwelzijn) wordt hierin helder besproken. Je kent het boek vast wel.<br />nand braamhttp://home.kpn.nl/frhbraamnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-1573515308501896849.post-6444842845438708082013-01-28T12:11:07.413+01:002013-01-28T12:11:07.413+01:00A. Atsou-Pier 28 januari, 2013 09:48
Dat is een he...A. Atsou-Pier 28 januari, 2013 09:48<br />Dat is een heel zwakke, goedkope, beledigende opmerking. Wat U schrijft is een grove minachting van al het feitenmateriaal dat ik naar voren heb gebracht. Het is zo ontzettend goedkoop om dat soort minachtende opmerkingen te dumpen op een blog en dan hard weg te lopen.<br />Alsof Jan Riemersma zich ooit om dierenwelzijn heeft bekommerd! Alsof het christendom opeens diervriendelijk wordt door een zo'n website. Integendeel: hij was er als de kippen bij om mij bestraffend en belerend toe te spreken als het ging om empathie bij dieren. Op dit blog en op zijn eigen blog heeft hij moeite gedaan om aan te tonen dat empathie met dieren onzin is. En gebruikt hij met gretigheid het argument dat aangezien dieren in de natuur elkaar opvreten het onzin is dat wij dieren beschermen.<br />Ook voor jou geldt: lees de tekst van de Paus (zie noot 14) als je durft! speciaal: paragraaf 5 en 6.<br />En dat geldt voor iedere blogbezoeker die nog steeds denkt dat ik alles uit mijn duim zuig!gert korthofhttps://www.blogger.com/profile/02176669976311883850noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-1573515308501896849.post-48958195363975993742013-01-28T11:34:39.457+01:002013-01-28T11:34:39.457+01:00Nand schreef "Dit is de kern van jouw missie....Nand schreef "Dit is de kern van jouw missie."<br />Je vergeet dat ik ook schreef: "Het mooie is dat het wegnemen van vooroordelen over dieren een positieve doelstelling is. En leuk."<br />bedankt voor de link naar dieren.blog. Het was mij al duidelijk uit je vorige resiverslag dat het slecht gesteld is met dierenwelzijn in China. Wat doen wij er aan? Ik ben donateur van internationale dierenbschermingsorganisaties. Wat kun je meer doen? China is ver weg. Moeten we niet zorgen dat het in ons eigen land in orde is?<br />Op die website staat ook: "Verassend genoeg duikt de naam van ons land direct achter de top 5 op." <br /><br />Nand schrijft: "De opkomst van de bio-industrie in Nederland heeft veel meer te maken met winstbejag en winstmaximalisatie door boeren en de agro-industie (veevoederfabrikanten, banken, grote voedselconcerns) dan met mono-theïstische godsdienst."<br />Uiteraard, natuurlijk, vanzelfsprekend. Toevallig zijn die boeren christelijk. De PvdD vecht al 10 jaar tegen de bio-industrie. wat blijkt? Telkens als de PvdD een motie indient in de tweede kamer stemt de CDA tegen:<br /><a href="https://www.partijvoordedieren.nl/tweedekamer/moties/i/956" rel="nofollow">Motie Thieme voor een einde aan de bio-industrie</a> (2010): Tegen: CDA, PVV, SGP, VVD.<br />En: <a href="https://www.partijvoordedieren.nl/tweedekamer/moties/i/158" rel="nofollow">Motie-Thieme over aanpak van illegale en dieronvriendelijke praktijken in slachterijen</a>: Tegen: CDA, PvdA, VVD, ChristenUnie, SGP.<br />Ik weet niet of er statistiek bestaat maar ik vermoed dat de meerderheid van de PvdD moties afgekeurd worden door het CDA.<br />Ik heb het angstige vermoeden dat je de ogen sluit voor christelijke boeren die het economisch belang hoger achten dan dierenwelzijn.<br />De link van Bart Klink naar de mening van de Paus (zie noot 14) biedt een basis (fundering) voor het gebruik en misbruik van dieren want dieren hebben geen intrinsieke waarde en mag je gebruiken als middel: "the human person cannot be subordinated as a means to an end, or as an instrument of either the species or the society; he has a value of his own. He is a person.". Dus: mensen mag je niet als middel tot een doel gebruiken, maar dieren wel. Dat impliceert een ethische en ontologische tijdbom: dieren zijn geen 'personen' met alle gevolgen vandien. Lees dat en huiver! laat het tot je doordringen wat daar staat en ageer er tegen.gert korthofhttps://www.blogger.com/profile/02176669976311883850noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-1573515308501896849.post-42029056734691784172013-01-28T10:55:03.284+01:002013-01-28T10:55:03.284+01:00Paul Robert: "Helaas voor jou : de mens is na...Paul Robert: "Helaas voor jou : de mens is naar Godsbeeld geschapen, maar niet het dier. "<br />Deze uitspraak krijgt een prijs voor de meest gruwelijke en de meest dieronvriendelijke uitspraak van de week: vooral dat 'helaas'. het klinkt als de ultieme bijbelse legitimatie van de uitbuiting van het dier met een sterke ondertoon van leedvermaak. Volgens mij ben jij wel de meest anti-dier van het hele gezelschap op dit blog. De meeste doen hun best om zo diervriendelijk mogelijk voor de dag te komen. Mag ik vragen of er bij jou van belangenverstrengeling sprake is? (dwz heb jij of familie op enige wijze belang bij de intensieve veehouderij (bioindustrie) en de daaraan gerelateerde bedrijven (slachterijen, veetransport, slagerij, supermarkten, etc)<br />gert korthofhttps://www.blogger.com/profile/02176669976311883850noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-1573515308501896849.post-28087221886709824512013-01-28T09:48:53.222+01:002013-01-28T09:48:53.222+01:00De site is een virtuele begraafplaats voor huisdie...De site is een virtuele begraafplaats voor huisdieren, maar wat een verademing is dit stukje na de brain wave van de heer Korthof.A. Atsou-Pierhttp://www.atsou.nlnoreply@blogger.com