tag:blogger.com,1999:blog-1573515308501896849.post150739576747084904..comments2024-03-28T16:34:02.281+01:00Comments on Evolution blog: Emanuel Rutten: fine-tuning is een heel goed argument voor Godgert korthofhttp://www.blogger.com/profile/02176669976311883850noreply@blogger.comBlogger53125tag:blogger.com,1999:blog-1573515308501896849.post-10869199140283210412014-08-05T11:49:34.888+02:002014-08-05T11:49:34.888+02:00Bert, ik las ergens op een blog :-) dat volgens Gr...Bert, ik las ergens op een blog :-) dat volgens Graham Oppy de atheist én de theist fine tuning niet kunnen verklaren...gert korthofhttps://www.blogger.com/profile/02176669976311883850noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-1573515308501896849.post-37886667330162763912014-07-20T21:52:36.577+02:002014-07-20T21:52:36.577+02:00@ Bert
Ik ben nu helaas gedwongen hierop te reage...@ Bert<br /><br />Ik ben nu helaas gedwongen hierop te reageren. Gert Korthof weet heel goed waarom ik in principe niet meer op dit blog reageer, maar overgestapt ben naar het blog van Marleen Roelofs. Ik ga dat hier niet uitleggen. Het is beter voor ons allebei (Gert en ik) dat ik eventueel op hem reageer op een ander weblog.<br /><br />De bindingshoek van 104,5 graden voor HOH is alleen te begrijpen vanuit de sp3- hybridisatie in het golfmechanische atoommodel. Het golfmechanische atoommodel bestaat nog niet zo lang, zoals je weet. Er zijn in de loop van de geschiedenis veel verschillende atoommodellen geweest. De oude Grieken waren er al mee bezig (Democritus). <br /><br />De verwachting van een bindingshoek van 180 graden is redelijk als men uitgaat van een zuiver tweedimensionale structuur voor HOH en niet uitgaat van orbitalen zoals in de sp3-hybridisatie.De elektronenparen in de bindingen HOH stoten elkaar dan maximaal af (het zijn in die optiek geen twee paren losse elektronen zoals jij denkt). Jij verwijst naar het huidige model van de sp3-hybridisatie alsof dat altijd het heersende model is geweest . Dat is geenszins het geval.<br /> <br />Jij doet net of de nieuwste kennis er altijd al was. Probeer het historisch perspectief in acht te nemen.<br />Anonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-1573515308501896849.post-86103622384039324292014-06-03T17:12:40.438+02:002014-06-03T17:12:40.438+02:00Andre: 1) e i n d e l i j k ben je uit de kast! ...Andre: 1) e i n d e l i j k ben je uit de kast! Je bent EO lid. Gefeliciteerd!<br />2) Je meent het toch niet serieus he? dat je niet naar de serie THE BIBLE kijkt??? Er staan al 4 op uitzending gemist. je leert er hoe de mensen in het OT werkelijk leefden, hoe ze met elkaar omgingen, hoe ze dachten, over slavernij en oorlog, moord en dooslag en overspel. Heel nuttig. Absoluut heel leerzaam. Kom ik op terug.gert korthofhttps://www.blogger.com/profile/02176669976311883850noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-1573515308501896849.post-65025473642430190892014-06-03T16:37:11.067+02:002014-06-03T16:37:11.067+02:00Gert
"Religion flies you to heaven."
Ik...Gert<br /><br />"Religion flies you to heaven."<br />Ik ben voorzichtig Gert , als je de "heaven" bedoelt met 72 maagden dan begint het meer op werk te lijken :)<br /><br />Maar mijn reactie was ook niet aan jou gericht hoor. Het is eigenlijk wel treurig dat ik , notabene als EO lid, van jou moet vernemen wat ik nu weer gemist heb.Andrehttps://www.blogger.com/profile/09275378994958449870noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-1573515308501896849.post-52587774805895339642014-06-03T14:41:01.048+02:002014-06-03T14:41:01.048+02:00Andre zei:
"Science flies you to the moon.
...Andre zei: <br />"Science flies you to the moon. <br />Religion flies you into buildings."<br />ik zou zeggen:<br />Science flies you to the moon.<br />Religion flies you to heaven.<br />:-)<br /><br />Andre: ik heb vele IDers, creationisten e.d. gelezen hoor! echt waar! kijk maar op WDW en dit blog natuurlijk. en ik kijk naar de EO!. Heb je trouwens de EO serie The Bible gezien?gert korthofhttps://www.blogger.com/profile/02176669976311883850noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-1573515308501896849.post-62526960949806640082014-06-03T13:50:47.365+02:002014-06-03T13:50:47.365+02:00Cor
Uit je literatuur verwijzingen (o.a Stenger e...Cor<br /><br />Uit je literatuur verwijzingen (o.a Stenger en Carroll ) krijg ik de indruk dat je vooral (uitsluitend ?) wetenschappers kiest waar je het a priori roerend mee eens bent en dan is het niet verwonderlijk dat je dan bevestigd wordt in jouw visie op de wereld.<br />Victor Stenger is ook weer iemand die goed in het rijtje anti theisten past zoals Dawkins Coyne etc. Van Stenger is o.a de weinig genuanceerde uitspraak : "Science flies you to the moon. Religion flies you into buildings."<br />Als Dawkins of Stenger God midden op straat zouden tegenkomen zouden ze Hem vast wegverklaren als een zinsbegoocheling o.i.d<br />Daar is niet tegen op te boksen , maar het is dan wel oppassen dat je jezelf niet opsluit in je eigen vooroordelen.<br /><br />Ik heb heel wat boeken gelezen van deze naturalisten met missie drang , en zeker ook aardige dingen ,( De blinde horlogemaker vond ik een eye opener) , maar ook een heleboel onkunde (uitspraken op vakgebieden waar ze geen verstand van hebben) , botweg wegverklaren van bezwaren en onkritisch accepteren van modellen die in hun straatje passen.<br /><br />Sinds enige tijd ben ik er toe overgegaan om niet elke wetenschapper die "Geen God" kraait te gaan lezen als de argumenten die aangevoerd worden <br />niet in het vakgebied van die wetenschapper liggen , dan wel dat die wetenschapper nauwelijks wordt aangehaald (door collega's) in de <br />wetenschappelijke literatuur. Dat scheelt je een hoop tijd!<br />(Dit kan natuurlijk niet altijd , maar wel bij specifieke vakgebieden)<br /><br />Kijk als ik jouw "spel" meespeel dan kom ik wat betreft Stenger bijv met de volgende kritiek van Luke Barnes:<br />http://arxiv.org/PS_cache/arxiv/pdf/1112/1112.4647v1.pdf (65 blz)<br />Ik denk dat het gefundeerde kritiek is voor zover ik het begrijp.<br />Het punt is alleen dat Barnes voor zover ik weet niet op een lager of hoger niveau staat als Stenger.<br />Op zo een manier kun je eindeloos door blijven gaan. <br />Kosmologie over de eerste fractie van seconden van het heelal is nog zo pril dat we nog geen enkele zekerheid hebben. Penrose noemt bijv inflatie "fantasy" Als dat zo is weten we nog heel weinig.<br />Wat we wel weten is dat de constanten zoals in het stuk van Luke Barnes op de eerste bladzijde beschreven voor zover ons bekend onafhankelijk zijn en dat die constanten van fundamenteel belang zijn voor heelal dat in ieder geval lang genoeg functioneert.<br /> <br /><br /> Andrehttps://www.blogger.com/profile/09275378994958449870noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-1573515308501896849.post-72186438982899181922014-06-02T14:22:16.748+02:002014-06-02T14:22:16.748+02:00@ Gert
Dus jij bent als evolutiebioloog plotseli...@ Gert<br /><br />Dus jij bent als evolutiebioloog plotseling een “momentane” denker in plaats van iemand die echt evolutionair denkt. Vreemd. Ja, dan kun je ook vreemde, voorbarige, conclusies krijgen.<br />Anonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-1573515308501896849.post-88637102485102893022014-06-02T14:09:28.656+02:002014-06-02T14:09:28.656+02:00Nand zei "Ik heb je 31-december-verhaal aange...Nand zei "Ik heb je 31-december-verhaal aangevallen en je was het daar kennelijk mee eens "<br />1) ik begrijp werkelijk, eerlijk niet waarom je dat 31 dec verhaal aanvalt. het staat gewoon voor het feit dat de anatomische moderne mens pas plm 100.000 jaar oud is en het heelal 13,5 miljard jaar.<br />2) Ik was het alleen eens met de extra toegevoegde waarde van het naar de toekomst van het universum kijken. Die toekomst zit natuurlijk niet in de 31 dec vergelijking omdat die tot heden loopt!gert korthofhttps://www.blogger.com/profile/02176669976311883850noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-1573515308501896849.post-87455597199372408042014-06-02T10:35:10.127+02:002014-06-02T10:35:10.127+02:00Aanvulling/verbetering van mijn vorige post.
De z...Aanvulling/verbetering van mijn vorige post.<br /><br />De zin “De wetenschap gaat over het hoe en niet over het waarom”moet zijn:<br /><br />De wetenschap gaat in eerste instantie over het hoe. Beaalde waarom-vragen vallen buiten het bestek van de wetenschap. Die vragen stel ik echter wel. <br />Uit de rest van mijn verhaal is duidelijk wat ik bedoel. Het lijkt me niet zinvol om nu een verhandeling te gaan opzetten over wat wetenschap/wetenschapsgebied wel is en wat het niet <br />Anonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-1573515308501896849.post-43534989507575753252014-06-02T09:53:07.506+02:002014-06-02T09:53:07.506+02:00@ Gert
Je zit ernaast met je opmerkingen naar Tro...@ Gert<br /><br />Je zit ernaast met je opmerkingen naar Trouwe Lezeres. Ik heb niets tegen wetenschap, integendeel. Ik heb er ook helemaal niet laatdunkend over gedaan. Ik heb je 31-december-verhaal aangevallen en je was het daar kennelijk mee eens (maar je hebt het nog steeds niet van je blog verwijderd, vreemd). Ik heb nota bene zelf ingebracht dat het heelal waarschijnlijk nog vele miljarden jaren zal blijven bestaan.<br /><br /> De wetenschap gaat over het hoe en niet over het waarom. Na de hoe- vraag, stel ik vaak de waarom-vraag. Zodra de waarom-vraag aan de orde is gekoppeld aan intentionaliteit/religie is de kans groot dat Gert uit zijn dak gaat en met beledigingen en onzinnige argumenten komt. Bepaald geen reclame voor jezelf en geen uitnodiging voor bepaalde mensen om door te gaan op jouw blog. Denk je wellicht dat we niet zonder je kunnen? Dat is geenszins het geval.<br /><br />De waarom-vraag bij dit blogonderwerp heb ik ingebracht via de bijzondere bouw van het watermolecuul. Een andere waarom-vraag heb ik teruggehaald via een eerdere eigen bijdrage op jouw eigen blog “DNA the secret of life”:<br /><br />http://korthof.blogspot.nl/2012/02/dna-en-secret-of-life.html<br /><br />Laat ik dan nog eens een waarom-vraag aan je stellen die Cor Haagsma kennelijk niet kan/wil beantwoorden.<br />“Wie nu gelooft dat én de fine-tuning een gevalletje toeval is én de bijzondere bouw van het watermolecuul én denkt dat vervolgens het leven is ontstaan door wat toevallige chemische reacties én ook nog denkt dat het zeer bijzondere fenomeen bewustzijn toevallig is ontstaan, schrijft wel erg veel toe aan het toeval”<br /><br />Wat breng jij, Gert, in tegen deze redenering?<br /><br />Anonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-1573515308501896849.post-59267087046162981402014-06-02T08:33:12.546+02:002014-06-02T08:33:12.546+02:00Emanuel Rutten, nogmaals dank voor je reactie. Je ...Emanuel Rutten, nogmaals dank voor je reactie. Je schrijft "Ik laat daarin zien waarom ze geen probleem voor het argument opleveren."<br />Maar er is geen sprake van dat daar de problemen erkend laat staan opgelost worden die ik aankaart. Ik zal speciaal voor jou die problemen nog eens op een rijtje zetten in een nieuw blog. Ook handig voor mijzelf.gert korthofhttps://www.blogger.com/profile/02176669976311883850noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-1573515308501896849.post-51514925853230730022014-06-02T08:27:46.358+02:002014-06-02T08:27:46.358+02:00Trouwe Lezeres, goed dat je die opmerking maakt. I...Trouwe Lezeres, goed dat je die opmerking maakt. Ikzelf heb achteraf lopen te denken of ik bepaalde woorden maar beter niet had kunnen gebruiken.<br />Je noemt 'religieuze opvattingen'. Welnu, een wetenschapper kun je ook beledigingen door je laatdunkend uit te laten over wetenschappelijke opvattingen. Het moet van twee kanten komen. Religieuze opvattingen hebben geen speciale voorrechten boven wetenschappelijke opvattingen.gert korthofhttps://www.blogger.com/profile/02176669976311883850noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-1573515308501896849.post-7607228617510860952014-06-02T00:22:33.123+02:002014-06-02T00:22:33.123+02:00Gert,
Niet wetend hoe ik er zinvol op kan reagere...Gert,<br /><br />Niet wetend hoe ik er zinvol op kan reageren, blijft mij alleen over om te zeggen dat ik het erg naar vindt om te zien hoe je je gedwongen voelt om laatdunkende of spottende opmerkingen te maken nav religieuze opvattingen van een ander. (je opmerkingen tegen Nand op zondag 1 juni 2014 09:24:00 CEST en zondag 1 juni 2014 10:04:00 CEST) Trouwe Lezeresnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-1573515308501896849.post-10066940393495268862014-06-01T20:54:47.982+02:002014-06-01T20:54:47.982+02:00L.S.
Mogelijk voor diegenen die meer willen weten...L.S.<br /><br />Mogelijk voor diegenen die meer willen weten, een boek van Victor Strenger “The Falacy of fine-tuning: Why the univers is not designed for us”<br /><br />Cor.<br />Cor Haagsmanoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-1573515308501896849.post-81138063183605079732014-06-01T20:36:45.530+02:002014-06-01T20:36:45.530+02:00Emanuel Rutten: hartelijk dank voor je reactie!Emanuel Rutten: hartelijk dank voor je reactie!gert korthofhttps://www.blogger.com/profile/02176669976311883850noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-1573515308501896849.post-76187214303101305212014-06-01T20:20:19.904+02:002014-06-01T20:20:19.904+02:00Beste Gert,
Jouw eerdere reactie op mijn blog waa...Beste Gert,<br /><br />Jouw eerdere reactie op mijn blog waarin je bovenstaand stuk noemt, is inmiddels op mijn weblog te lezen. Vanwege een reis naar het buitenland heb ik nauwelijks tijd voor (en toegang tot) internet, vandaar dat het allemaal wat langer duurde.<br /><br />Vorig jaar schreef ik op mijn blog een bijdrage met als titel "Het fine-tuning argument: een dialoog". Daarin komen bezwaren tegen het fine-tuning argument aan de orde die in jouw stuk (en de reacties daaronder) genoemd worden. Ik laat daarin zien waarom ze geen probleem voor het argument opleveren. Hierbij de link naar mijn stuk: http://goo.gl/0PbFOD<br /><br />Hartelijke groet,<br />Emanuel RuttenEmanuel Ruttenhttps://www.blogger.com/profile/01094736689000363856noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-1573515308501896849.post-56785123178177927402014-06-01T19:21:48.756+02:002014-06-01T19:21:48.756+02:00Sorry Gert,je had mijn post al geplaatst zie ik nu...Sorry Gert,je had mijn post al geplaatst zie ik nu.<br /><br />Natuurlijk mogen wetenschappers dat proberen, mij lijkt het echter een mission impossible.<br /><br />Maar ik stel nergens dat ik wetenschap niet belangrijk vind.<br /><br />En we hoeven onze levensvreugde toch niet slechts te ontlenen aan het feit dat we wel of niet in staat zijn alles te doorgronden.<br /><br />Je schrijft: De rest is secundair, tweede rangs.<br /><br />Dat is een kwestie van opvatting, daar kun je van mening over verschillen. <br /><br />Je schrijft: Als ik dat op mijn manier interpreteer dan komt het aardig overeen met mijn Postscript: Het leven is maar een kort en tijdelijk verschijnsel in het universum! <br /><br />Ja,inderdaad.Egbertnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-1573515308501896849.post-89200918003091566542014-06-01T19:09:15.957+02:002014-06-01T19:09:15.957+02:00@Gert: Waar is mijn reactie op je post van 17.05 n...@Gert: Waar is mijn reactie op je post van 17.05 nu gebleven.<br /><br />@Trouwe Lezeres: Het is mogelijk dat je eigen (eventueel onbewuste) overtuigingen invloed hebben op het vinden van de 'antwoorden' die je zoekt. De levensvragen waar je mee bezig bent of de manier waarop je er mee omgaat, kom je volgens mij op allerlei manieren tegen en worden vaak weerspiegeld in je leven van dat moment.<br /><br />Dat klopt, waar je in de eerste instantie bewust mee bezigt bent,<br />broedt, ook als je aandacht zich naar andere zaken verlegt, onderhuids door, het meest simpele voorbeeld is wel als je niet op een bepaalde naam kunt komen, wanneer je je het krampachtig probeert te herinneren, lukt het maar niet, vergeet je het, borrelt het plotseling naar boven, als we nu volgens de moderne psychologische inzichten voor 80% door onbewuste factoren worden gestuurd, in hoeverre zou je dan nog van autonomie, het beschikken over een vrije wil kunnen spreken. Maar dat is weer een andere discussie.<br /><br />Maar wat je schrijft klopt wel, er huist veel wijsheid in de diepere lagen van je geest, waardoor je soms gestuurd wordt, hints krijgt, in je dromen, als je er maar naar wilt luisteren dus ontvankelijk voor bent, echter soms wordt je er ook wel eens met je neus door op de feiten gedrukt.<br />Dat is ook zeer zeker mijn ervaring. <br /><br />@Cor schrijft: Wij mensen zijn ons bewust van ons bewustzijn.<br /><br />Precies Cor en geen wetenschapper die kan definiëren wat bewustzijn nu precies inhoudt.<br /><br /> <br /> Egbertnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-1573515308501896849.post-11574534659426274532014-06-01T19:09:08.604+02:002014-06-01T19:09:08.604+02:00Egbert,
maar je schrijft:
".. dus in staat zu...Egbert,<br />maar je schrijft:<br />".. dus in staat zullen zijn de zeer complexe werkelijkheid volledig te doorgronden, ..."<br />dat klinkt zo pessimistisch, depressief.<br />Wetenschappers hoeven kennelijk niet de hele complexe werkelijkheid volledig te doorgronden om jou te genezen, of mensen op de maan te laten wandelen.<br /><br /> tweede alinea:<br />"Maar Wetenschap bedrijven blijft ondanks haar onvermijdelijke schaduwkant, een nuttige aangelegenheid, mits we ons hele geestelijke hebben en houden er niet aan ophangen" <br />>Ik vind wetenschap enorm belangrijk, staat bij mij op nr 1. De rest is secundair, tweede rangs.<br /><br />"uiteindelijk is alles maar ijdelheid en heeft niets eeuwigheidswaarde. "<br />Als ik dat op mijn manier interpreteer dan komt het aardig overeen met mijn Postscript: Het leven is maar een kort en tijdelijk verschijnsel in het universum!gert korthofhttps://www.blogger.com/profile/02176669976311883850noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-1573515308501896849.post-88528388422634386712014-06-01T18:02:50.269+02:002014-06-01T18:02:50.269+02:00Gert: Ik kwalificeer wetenschappelijk onderzoek to...Gert: Ik kwalificeer wetenschappelijk onderzoek toch niet als een nutteloze aangelegenheid, dan mag je dat uit mijn post even quoten, je geeft er een heel andere draai aan, integendeel, ik ben een keertje zwaargewond geweest en door de medisch reguliere wetenschat weer voor 100% weer opgelapt, anders had ik nu allang op een wolk gezeten.<br /><br />Op mijn tweede alinea reageer je trouwens helemaal niet. Egbertnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-1573515308501896849.post-22489806676459656542014-06-01T17:59:52.790+02:002014-06-01T17:59:52.790+02:00@ Nand,
Daar mijn reactie, mogelijk in de drukte ...@ Nand,<br /><br />Daar mijn reactie, mogelijk in de drukte verloren is gegaan, geen probleem, probeer ik je twee laatste berichten over toeval en bewustzijn te beantwoorden.<br />Eerst even dit; wil je die belerende toon die je gebruikt om mij te schrijven achterwege laten. Ik maak zelf uit of, en wanneer en op welke manier ik jouw mails zal beantwoorden. Als je de schooldeur achter je dicht klapt ben je voor het grote publiek geen meester meer, net zo als mijn echtgenote voor datzelfde publiek, geen arts meer is als zij haar witte jas na haar werk heeft uitgetrokken. Dit gezegd hebbende het volgende: <br />Je vroeg nadere toelichting over de volgende zin van mij.<br />“Jij, ik, en de totale mensheid en het dierenrijk bestaan bij toeval”.<br />Hoewel je schoorvoetend toegaf dat toeval wel bestaat, kan ik niet opmaken of je het met mij eens was over het aantal toevalligheden, die uitmonden in geboorte van een mensenkind. zoals beschreven in mijn laatste bericht.<br />Als deze toevalligheden van toepassing zijn op jouw en mijn geboorte, zijn deze ook van toepassing op onze ouder opa´s en oma´s en ga meer verder terug in de tijd waarin miljoenen generaties zijn ontstaan. <br /><br />Het bewustzijn is een onderdeel van de hersenwerking die een sterke ontwikkeling kregen door samenwerking en het gebruik van gereedschap binnen de groep toen de mens in de savanne leefde. Ook het veranderen van het dieet van rauw naar gekookt vlees wordt als mogelijke oorzaak gezien voor de ontwikkeling van de hersenen. Het benodigde lange darmstelsel kon hierdoor worden beperkt en kon er meer energie voor de uitbreiding van de hersenen worden gebruikt. Dieren hebben zeker een, beperkt, bewustzijn.<br />Wij mensen zijn ons bewust van ons bewustzijn.<br /><br />Cor.<br />Cor Haagsmanoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-1573515308501896849.post-67084829206815506932014-06-01T17:26:57.965+02:002014-06-01T17:26:57.965+02:00Egbert,
Ik heb geen mening of oordeel over je &#...Egbert, <br /><br />Ik heb geen mening of oordeel over je 'mind' en ik heb niets tegen een kritische instelling. Het was meer een vraag in algemene zin: het is mogelijk dat je eigen (eventueel onbewuste) overtuigingen invloed hebben op het vinden van de 'antwoorden' die je zoekt. De levensvragen waar je mee bezig bent of de manier waarop je er mee omgaat, kom je volgens mij op allerlei manieren tegen en worden vaak weerspiegeld in je leven van dat moment. Iets soortgelijks kwam ik b.v. tegen toen ik na mijn vijfendertigste zwanger was en geen vlokkentest wilde laten doen: nadien kwam ik op straat en in het nieuws ineens keer op keer kinderen tegen met het syndroom van Down. Ik was er kennelijk op een bepaalde manier toch meer mee bezig dan ik doorhad en zo ontkwam ik er dus niet aan om mijn innerlijke overtuiging nog eens goed onder de loep te nemen. Trouwe Lezeresnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-1573515308501896849.post-3872432220336619922014-06-01T17:06:28.850+02:002014-06-01T17:06:28.850+02:00Zondag 1 juni Postscript toegevoegd.Zondag 1 juni Postscript toegevoegd.gert korthofhttps://www.blogger.com/profile/02176669976311883850noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-1573515308501896849.post-32354929586989408882014-06-01T17:05:39.281+02:002014-06-01T17:05:39.281+02:00Egbert zei "...elke nieuwe ontdekking roept w...Egbert zei "...elke nieuwe ontdekking roept weer nieuwe vragen op,...".<br />ik hoop dat je nooit in het ziekenhuis terecht zult komen of een huisarts nodig hebt!<br />Want de medische wetenschap is op wetenschappelijk onderzoek gebaseerd, en als dat alleen maar meer vragen dan antwoorden oproept zullen ze jou nooit kunnen genezen!gert korthofhttps://www.blogger.com/profile/02176669976311883850noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-1573515308501896849.post-19810854393692848912014-06-01T16:21:48.325+02:002014-06-01T16:21:48.325+02:00Andre
In je bericht zeg je, terecht heel voorzicht...Andre<br />In je bericht zeg je, terecht heel voorzichtig:<br />Doen jullie argumenten nu wat af aan de merkwaardig waarnemingen DAT het heelal gefinetuned lijkt te zijn?<br />Als je als gelovige een doel achter het ontstaan van het heelal of leven op onze planeet zoekt dan kom je tot de conclusie dat het ontstaan van het heelal en leven op deze aarde een scheppende hand moet hebben.<br />Je kunt ook stellen, dat het heelal is zoals het is en het leven kans kreeg om te ontstaan.<br />Enige tijd geleden is een boek uitgegeven onder de titel “the Blackwell Companion to Science and Christianity” Sean Carroll is als enige wetenschapper uitgenodigd een hoofdstuk in dit boek te verzorgen. Hij schreef dit hoofdstuk onder de titel “Does the Univers Need God?”. Onder deze titel is het artikel in PDF gemakkelijk te vinden op Google. Print het uit en lees in een gemakkelijke stoel het interessante artikel. Geen gemakkelijke stof echter ik schat je in, dit artikel zeker te begrijpen.<br /><br />Cor.<br />Cor Haagsmanoreply@blogger.com