tag:blogger.com,1999:blog-1573515308501896849.post1923432681179434684..comments2024-03-28T13:30:47.643+01:00Comments on Evolution blog: Andries en de wetenschappers (1). Nobelprijs winnaar William D. Philips: het probleem van het kwaad is opgelostgert korthofhttp://www.blogger.com/profile/02176669976311883850noreply@blogger.comBlogger10125tag:blogger.com,1999:blog-1573515308501896849.post-16967294447423097782018-12-13T21:22:01.889+01:002018-12-13T21:22:01.889+01:00Harry - Larry: dat is geen toeval :-)Harry - Larry: dat is geen toeval :-)gert korthofhttps://www.blogger.com/profile/02176669976311883850noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-1573515308501896849.post-68536525164653356002018-12-13T14:28:21.471+01:002018-12-13T14:28:21.471+01:00Harry: zie blog over Larry Kwak:
Compartmentalizat...Harry: zie blog over Larry Kwak:<br />Compartmentalization: psychologisch mechanisme om cognitieve dissonantie te vermijden.<br />Echt iets voor een zielkundige!gert korthofhttps://www.blogger.com/profile/02176669976311883850noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-1573515308501896849.post-26543241666371785842018-12-13T12:04:04.439+01:002018-12-13T12:04:04.439+01:00Gert
die verbinding, tussen die ' zelfstandig...Gert<br /><br />die verbinding, tussen die ' zelfstandige onafhankelijke begrippen" daar gata het hier toch om? Overigens bestaat die al expliciet sinds Thomas Aquinas (de eerste kerkvaders hadden niet zo'n probleem met het kwaad: uiteindelijk zou het goede toch overwinnen!)<br /><br />ik denk niet dat blogs over kul- vooral die van bovengemiddelde mensen- alles behalve kort zouden zijn: over dit soort (cognitie)psychologie zijn ook al boeken vol geschreven!<br /><br />ivm het onderwerp van jouw blog is een concrete vraag om te beginnen: waarom gelooft Dekker in die - letterlijke- kul, ofwel waarom kent hij zijn eigen ideologie(geschiedenis) zo slecht?<br /><br />Omdat hij het te druk heeft met al die wetenschap misschien? ;-) harrypnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-1573515308501896849.post-80435359379841303542018-12-06T13:24:14.895+01:002018-12-06T13:24:14.895+01:00Harry, vrije wil en morele kwaad zijn zelfstandige...Harry, vrije wil en morele kwaad zijn zelfstandige onafhankelijke begrippen. De verbinding tussen beide treedt op wanneer de vrije wil van mensen als rechtvaardiging wordt gebruikt waarom God zoveel kwaad toelaat: het moreel kwaad is een gevolg van vrije mensen die kunnen kiezen tussen goed en kwaad, waardoor ze elkaar onvermijdelijk kwaad aandoen. korte samenvatting vind je hier:<br />http://www.philosophyofreligion.info/arguments-for-atheism/the-problem-of-evil/the-argument-from-moral-evil/the-free-will-defence/<br /><br />Ik denk dat het Free Will argument afhangt van een echt bestaande vrije wil, ik denk dat FW argument ook moet aantonen hoe een vrije wil mogelijk is ondanks verschillende vormen van determinisme.<br /><br />H: En tot slot: wat wil je nou met deze discussie? <br /><br />Ik wordt getriggerd als ik onzin voorbij zie komen. Dat moet ik gewoon rechtzetten. Maar om het dan als 'kul' te benoemen, dat werkt niet. Zeker op een blog. Dat zou zeer korte blogs opleveren, en niemand zou het willen lezen!<br /><br />H: hoe kan het dat verder normaal dan wel bovengemiddeld intelligente mensen in die kul geloven? Ik heb daar wel wat ideeen over.<br /><br />Ga je gang! Laat horen!<br /><br />gert korthofhttps://www.blogger.com/profile/02176669976311883850noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-1573515308501896849.post-18446326759155495192018-12-04T16:54:34.366+01:002018-12-04T16:54:34.366+01:00gert,
je zegt het zelf: iemand met moraal denkt ...gert,<br /><br />je zegt het zelf: iemand met moraal denkt na voordat hi tot actie over gaat. Ik denk dat moraliteit niet zoiets is als kosten/baten- wat niet betekent dat mensen niet na zouden denken voor ze iets doen, dat doen ze over van alles en nog wat! Maar iemand die zijn leven geeft, doet dat zonder een excel model oid... ;-) <br /><br />Ik ben niet zo goed thuis in de kerkgeschiedenis om te weten wat nou het eerst was: het idee van de vrije wil, en bijgevolg het probleem van het (morele) kwaad. Of omgekeerd: het probleem van het kwaad met als oplossing (lapmiddel, zoethouder, bliksemafleider) het idee van de vrije wil!<br /><br />Verder vind ik nog steeds de wet van Buss een briljante oplossing- vooral voor de eindeloze discussie. <br /><br />Maar hij werkt ook voor zeer alledaagse dingen zoals, pakweg, het bestellen van een biertje. Als de ober vraagt wat het zal zijn, zeg je hem toch niet dat dat dus al sinds de Big Bang vastligt, en dat je daarom wel zult zien wat de Oerknal vandaag voor brouwsel voor je in petto heeft? <br /><br />Naast 'for all practical purposes' kun je verder maar beter echt in de vrije wil geloven. Want als die uiteindelijk niet blijkt te bestaan, dan kon je kennelijk niet anders! ;-) <br /><br />En tot slot: wat wil je nou met deze discussie? Het is overduidelijk dat alles wat religieuzen over het kwaad in de wereld (en god etc) hebben gezegd, kul is. Dus de vraag lijkt me meer (cognitief)psychologisch: hoe kan het dat verder normaal dan wel bovengemiddeld intelligente mensen in die kul geloven?<br /><br />Ik heb daar wel wat ideeen over<br /><br />Maar misschien zie ik iets níet wat jij wel ziet? <br /><br />harrypnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-1573515308501896849.post-42463559635101579662018-11-30T11:02:37.181+01:002018-11-30T11:02:37.181+01:00Harry,
1) ik heb (nog) niet geblogd over Dekker. ...Harry, <br />1) ik heb (nog) niet geblogd over Dekker. Dit blog gaat uitsluitend over William D. Philips. Maar William D. Philips zingt waarschijnlijk dezelfde liedjes als Dekker. Maar dat weten we niet.<br /><br />2) Waarom denk je dat " dat je de discussie over de vrije wil niet kunt beslechten door het kwaad in de wereld als een soort kosten/baten argument op te voeren" <br />Kleine correctie: ik probeer niet het kwaad als kosten/baten analyse op te voeren, maar wel/niet vrije wil. Wat verdedigers van de Free Will defence doen -volgens mij- is zich verplaatsen in The Mind of God en proberen af te leiden wat Hij vermoedelijk gedacht moet hebben; wat zijn overwegingen waren. Dus: de Alwetende moet zich gerealiseerd hebben dat een vrije wil geven aan schepselen een enorme groot risico heeft. Zo intelligent is Hij, moet je aannemen. Iemand met een moraal en principes denkt altijd na, voordat hij tot actie over gaat. Vandaar de kosten/baten analyse.<br />Ik heb nog geen mening van een gelovige hierover gehoord.gert korthofhttps://www.blogger.com/profile/02176669976311883850noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-1573515308501896849.post-84011890978471010212018-11-29T22:01:55.047+01:002018-11-29T22:01:55.047+01:00Gert,
fascinerend hoe dingen die voor mensen zoals...Gert,<br />fascinerend hoe dingen die voor mensen zoals jij en ik volstrekt tegenstrijdig zijn, zoals die hele theodicee, dat kennelijk voor mensen als Dekker niet is.<br /><br />Ze hebben ook geen boodschap aan al die punten die je hier noemt.<br /><br />Overigens denk ik dat je de discussie over de vrije wil niet kunt beslechten door het kwaad in de wereld als een soort kosten/baten argument op te voeren! <br />harrypnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-1573515308501896849.post-74202628967467652232018-11-29T10:23:51.060+01:002018-11-29T10:23:51.060+01:00Ondertussen heb ik het onderscheid natural evil / ...Ondertussen heb ik het onderscheid natural evil / moral evil duidelijker en expliciet aangegeven in de inleiding van het blog. Het onderscheid was onduidelijk. En dat is slordig. Zoals in noot 7 uitgelegd is het onderscheid echter niet waterdicht en loopt het in de praktijk vaak door elkaar. [ 29 nov 18 ]gert korthofhttps://www.blogger.com/profile/02176669976311883850noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-1573515308501896849.post-23531303662562079292018-11-27T09:00:31.049+01:002018-11-27T09:00:31.049+01:00Harry, jij noemt dat 'fascinerend'?Harry, jij noemt dat 'fascinerend'?gert korthofhttps://www.blogger.com/profile/02176669976311883850noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-1573515308501896849.post-80295098687259985922018-11-26T21:10:03.641+01:002018-11-26T21:10:03.641+01:00gert,
maak je borst maar nat:
gisteravond was C...gert,<br /><br />maak je borst maar nat: <br /><br />gisteravond was Cees Dekker bij Knevel,- je weet wel, de man die in Delft werkt aan kunstmatig leven. En hij gelooft dat Jezus daadwerkelijk uit de dood is verrezen.<br />Fascinerend dat zoiets allemaal past in één hoofd...harrypnoreply@blogger.com