tag:blogger.com,1999:blog-1573515308501896849.post2031568589145936428..comments2024-03-28T22:03:12.704+01:00Comments on Evolution blog: Twee elkaar uitsluitende perspectieven op DNAgert korthofhttp://www.blogger.com/profile/02176669976311883850noreply@blogger.comBlogger37125tag:blogger.com,1999:blog-1573515308501896849.post-46481072718916006842012-02-26T16:24:27.087+01:002012-02-26T16:24:27.087+01:00Martin, bedankt voor de link. De afbeelding van de...Martin, bedankt voor de link. De afbeelding van de Major and Minor Grooves is verhelderend, maar maakt des te duidelijker de vraag waarom er uberhaupt een major en minor groove zou moeten zijn, en niet steeds dezelfde groove. Snap jij dat? <br /><br />Je hebt waarschijnlijk gelijk dat er méér uit de foto te halen is dan ik denk (het is te specialistisch voor een bioloog), maar 1) hoe méér er uit de foto te halen is hoe tragischer voor Franklin dat ze niet zelf het model heeft gebouwd en gepubliceerd, <br />2) we moeten oppassen om niet met de kennis van vandaag conclusies uit de foto te trekken die ze toen niet konden trekken. We weten nu door uitgebreide herhalingen van de experimenten o.a. ook door Wilkins, dat het model klopt. Die extra kennis mag je niet gebruiken om de foto van toen te interpreteren.<br /><br />Ook moet je niet vergeten dat Franklin niet gemotiveerd was om het centrale probleem van de genetica (ten tijde van ~ 1950) op te lossen: is DNA of zijn eiwitten de dragers van erfelijkheid? Dat waren Watson en Crick wel. En zeer belangrijk: Watson en Crick vormden een ongewoon sterk team. Franklin was in feite een solist, en dan sta je altijd zwakker. <br /><br />Martin "Een enkele helix had nooit die intensiteitsverdeling kunnen veroorzaken, ...": <br />OK, maar kon je ook uit de foto afleiden dat ze in tegengestelde richting liepen?gert korthofhttps://www.blogger.com/profile/02176669976311883850noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-1573515308501896849.post-89710853766919334712012-02-26T11:59:03.034+01:002012-02-26T11:59:03.034+01:00Gert, je zegt "Nee, uit die foto's kon af...Gert, je zegt "Nee, uit die foto's kon afgeleid worden dat DNA een helix structuur moest hebben en de dimensies van de helix. Maar niet af te leiden was het feit of de bases aan de binnenkant van de helix zaten, en hoe. Ook niet zondermeer dat er twee strengen waren".<br /><br />Zie http://www.chem.yale.edu/~chem125/125/xray/diffract.html#Franklin<br /><br />Uit die foto van Franklin was echt wel wat meer te zien, b.v. uit de verschillende intensiteiten van de vlekjes op de foto. Uiteraard moet je uit zo'n foto terug redeneren naar de structuur. Dus gegeven de educated guess van Pauling (helix), lag voor Crick voor de hand om te proberen een helix-achtige structuur aan de foto van Franklin te passen, en met de regel van Chargraff, en chemische bindingsafstanden (die helices zijn opgebouwd uit moleculen) kom je dan al aardig in de buurt. Een enkele helix had nooit die intensiteitsverdeling kunnen veroorzaken, ...Martinnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-1573515308501896849.post-91664076695833850342012-02-24T15:42:50.906+01:002012-02-24T15:42:50.906+01:00ja, dat snap ik gert
maar het haltingsprobleem va...ja, dat snap ik gert<br /><br />maar het haltingsprobleem van Turing gaat over iets anders. Kort door de bocht: het bewijst dat er bepaalde problemen zijn die niet door een computer kunnen worden opgelost. En dat heeft zeer diepe filosofische en praktische consequenties: en daar gaat de discussie dan vooral over, bijv over het verschil tussen mensen (denken) en computers (algoritmen) etc etc.<br />de analogie is er misschien wel in de vraag in hoeverre je DNA als een Turing machine kunt beschouwen. Je kunt met DNA algoritmes implementeren, althans dat deed Adleman in 1994, zij het dat het om een triviaal probleem ging. Dus de vraag is of je het op kunt schalen. Ik moet nakijken of dat al eens gebeurd is. Maar dan hadden we er vast wel van gehoord!<br /><br />Sidney Brenner heeft het hier vast ook over, denk ik zo.harry pnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-1573515308501896849.post-5772038675701438512012-02-24T14:40:08.147+01:002012-02-24T14:40:08.147+01:00Harry, Decidebility problem, Halting problem, what...Harry, Decidebility problem, Halting problem, whatever, het gaat om het idee dat gegeven een genome (dus het genetisch algorithme dat een organisme moet maken) van een meercellig dier of plant, of je daarvan kunt bepalen of het kan uitgroeien tot een volwassen individu. Kun je bepaalde letale mutaties ontdekken in het genoom dan kun je met zekerheid voorspellen dat niet levendgeboren wordt (bij een zoogdier). Bijvoorbeeld trisomi-1 is letaal in de baarmoeder in een zeer vroeg stadium. Fijnschaliger: deletie van DNA-polymerase is dodelijk, het embryo komt niet eens door de 1e celdeling heen. Dus: het DNA programma stopt. Dat kun je van te voren met zekerheid bepalen.gert korthofhttps://www.blogger.com/profile/02176669976311883850noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-1573515308501896849.post-23157917696773946482012-02-24T12:35:34.054+01:002012-02-24T12:35:34.054+01:00'sciëntisme' is een label dat bepaalde men...'sciëntisme' is een label dat bepaalde mensen hebben bedacht om te ontsnappen aan een discussie die ze niet willen of kunnen voeren<br /><br />dat heb je mooi gezegd, en het klopt ook wel, maar de kreet scientisme is vooral een uiting van wishful thinking: er is meer onder de zon... c.q. er moet meer zijn... (en dat is ook zo!)<br /><br />ik denk dat jij die 'adaptatie' - of is wishful thinking een spandrel dan wel een bonus?! - een beetje onderschat, net als Dawkins bijvoorbeeld, en veel andere biologen: wij zijn de enige primaat die het kan- met alle gevolgen van dien.harry pnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-1573515308501896849.post-66111582111337017232012-02-24T12:26:22.222+01:002012-02-24T12:26:22.222+01:00@ wishful thinking: ja nb tegenover mij, al gaf hi...@ wishful thinking: ja nb tegenover mij, al gaf hij er weer meteen een draai aan die ik weer ben vergeten (niet kon volgen). Ah, Gandalf. Weet je, ik hou het gewoon bij Zeus, al kijk ik voor het weer wel naar Gerrit Hiemstra.<br /><br />@Halting probleem<br />het zit anders volgens mij: het halting problem heeft met (de grenzen van) berekenbaarheid te maken. Het punt is ook niet 'finishes running', maar komt de computer met een antwoord. En wel: kan ik dat voorspellen, uitrekenen? Diepe theoretische en praktische implicaties, die we nog maar net beginnen te begrijpen. Althans ik.<br /> <br />Het verhaal van Sydney Brenner had ik daarom graag gelezen. Vervelend dus dat het achter een betaalmuur van maar liefst 32$ zit. Onbeschoft veel. Maar ik zag dat er ook colleges van hem on line staan.<br /><br />Ok, wat voor alternatief je verder ook voor DNA verzint, je moet er in ieder geval wel voor zorgen dat het kan springen, zo blijkt:<br /><br />"We observed very, very strong disruption of certain mouse genes by ERVs acting at a long genomic distance, and the resulting expression differences – up to almost 50-fold changes – can have major biological consequences that distinguish between the strains," Symer says.<br /><br />Jingfeng Li, Keiko Akagi, Yongjun Hu, Anna L. Trivett, Christopher J. W. Hlynialuk, Deborah A. Swing, Natalia Volfovsky, Tamara C. Morgan, Yelena Golubeva, Robert M. Stephens, David E. Smith, and David E. Symer Mouse endogenous retroviruses can trigger premature transcriptional termination at a distance Genome Res. gr.130740.111Published in Advance February 23, 2012, doi:10.1101/gr.130740.111 <br /><br />interessante materie.harry pinxterennoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-1573515308501896849.post-16593979998210886022012-02-24T09:41:44.258+01:002012-02-24T09:41:44.258+01:00Nand, "Realiseeer je je dat dit sciëntisme is...Nand, "Realiseeer je je dat dit sciëntisme is.".<br />'sciëntisme' is een label dat bepaalde mensen hebben bedacht om te ontsnappen aan een discussie die ze niet willen of kunnen voeren. Een label gebruiken is een vorm van schelden. Het komt <b>in plaats van</b> argumenteren en nadenken. Het meest verbazingwekkende is dat je indirect van mij verlangt dat ik dingen ga geloven die ik niet eens snap! en die niemand mij kan uitleggen!<br /><br />Naar analogie van jouw redennering: Realiseer je dat iedereen jou een 'scientist' mag noemen omdat je weigert in Voodoo te geloven, het te praktiseren, of je er in te verdiepen of te accepteren dat er lagere goden, godinnen, voorouders en geesten bestaan? het is maar een voorbeeld, kan eindeloos uitgebreid worden met alle soorten bijgeloof etc. die er in de wereld bestaan.gert korthofhttps://www.blogger.com/profile/02176669976311883850noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-1573515308501896849.post-3082126627636868722012-02-23T20:11:36.262+01:002012-02-23T20:11:36.262+01:00@ Gert
Je zegt:”Kort antwoord: Ik blijf binnen de...@ Gert<br /><br />Je zegt:”Kort antwoord: Ik blijf binnen de natuurwetenschap.<br />En het bovennatuurlijke snap ik niet, niemand kan het me uitleggen, ik snap niet wat mensen daar in zien.”<br /><br />Realiseeer je je dat dit sciëntisme is. Toen ik je een paar maanden geleden een sciëntist noemde, werd je nog kwaad, maar het is, mede gezien wat je hier nu zegt, wel waar.nand braamhttp://home.kpn.nl/frhbraamnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-1573515308501896849.post-91558633130616526392012-02-23T16:28:45.388+01:002012-02-23T16:28:45.388+01:00Harry, "Zelfs Riemersma heeft dat hier een ke...Harry, "Zelfs Riemersma heeft dat hier een keer toegegeven. ": nou, dat is tenminste eerlijk. Misschien is hij het alweer vergeten.<br />Als ik het goed begrepen heb van Taede, heeft God dezelfde status als Gandalf! Een fictief personage. Dat hakt er wel in! Maar ik wacht nog op toelichting cq bevestiging.<br /><br />Turing:<br />Interessante overeenkomst van het 'Halting problem':<br />Given a description of an arbitrary computer program, decide whether the program finishes running or continues to run forever<br /><br />met 1) de strandmachines van Theo Jansen (vaak moet hij ze een zetje geven als ze vastlopen, de kunst is ze zo ontwerpen dat ze nooit vastlopen. zie blog)<br />2) embryologie: regelmatig worden babies doodgeboren (geval van halting problem: ontwikkeling loopt vast, en gaat dood, vanwege foute instructies in de genetische code).gert korthofhttps://www.blogger.com/profile/02176669976311883850noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-1573515308501896849.post-46403358793931336832012-02-23T15:22:40.295+01:002012-02-23T15:22:40.295+01:00graag gedaan,Gert!
Maar wat dacht jij, cui bono? ...graag gedaan,Gert!<br /><br />Maar wat dacht jij, cui bono? Enig idee?<br /><br />ja turing jaar. ik doe het voor minder dan 1 miljard!harry pnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-1573515308501896849.post-7357789589962667822012-02-23T12:43:58.287+01:002012-02-23T12:43:58.287+01:00harry, Dank! En nu terug naar Turing:
http://www....harry, Dank! En nu terug naar Turing:<br /><br />http://www.nature.com/news/specials/turing/index.htmlgert korthofhttps://www.blogger.com/profile/02176669976311883850noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-1573515308501896849.post-58161230376902979742012-02-23T10:51:55.904+01:002012-02-23T10:51:55.904+01:00gert, ik herhaal het nog maar eens: het is allemaa...gert, ik herhaal het nog maar eens: het is allemaal wishful thinking. Zelfs Riemersma heeft dat hier een keer toegegeven. <br />En wensdenken heb je in soorten en maten en sommige mensen doen daar meer aan dan anderen- variatie, weet je wel! Het is soortspecifiek, anders zouden we nog steeds met onze blote billen in de boom zitten. De vraag is dus, waarom heeft de evolutie eukaryoten voortgebracht die niet alleen 'mathematische evolutiemodellen' (Koonin) hebben geproduceerd, maar die ook nog eens ongeneeslijke, onverbeterlijke, wensdenkers zijn: waarom die rare mutaties? Cui bono?- de enige vraag die je volgens Dennett hoeft te stellen. <br />Maar we hebben geen antwoord. De een noemt zijn onwetendheid toeval (Laplace, Poincare), de ander god of 'iets'(zoals een aantal (vroegere) bezoekers van je blog), want 'there's more than meets the eye. En dat klopt ook helemaal. God, of het bovennatuurlijke, was daarom vanaf het allereerste begin een 'god van de gaten'. Maar die gaten kwamen wel van beneden! Toen deed hij ook nog alles zelf, maakte hij bijvoorbeeld nog ter plekke donder en bliksem, maar alleen als hij boos was, anders niet. Nu laat hij dat aan het KNMI over. Volgens sommigen maakt hij nog steeds onze genen, maar binnenkort komt daar ook een eind aan, want doen we dat ook helemaal zelf. En veel beter. <br />Misschien hebben we hier een indicatie voor een soort wet, Zoals de wet van de communicerende vaten? : naarmate de (natuur)wetenschap vollediger wordt, wordt het godsbegrip leger. Het is hier en daar ook al geslonken tot 'iets'. En voor sommige ietsisten is het al bijna helemaal leeg, al zijn er ook nog steeds mensen als Riemersma die van de god van hun gaten een heuse persoon proberen te maken. Wensdenken zal altijd blijven, misschien zelfs ook nog als we verder evolueren. Trouwens onwetendheid voorlopig ook, - weet ik bijna zeker!<br /><br />Goed, terug naar de wetenschap.harry pnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-1573515308501896849.post-39259552728698029182012-02-23T08:40:09.973+01:002012-02-23T08:40:09.973+01:00Nand schreef "Hier durf je wel buiten de geve...Nand schreef "Hier durf je wel buiten de gevestigde denkkaders te stappen, maar als het gaat om de kwestie natuurlijke werkelijkheid annex bovennatuurlijke werkelijkheid, durf je dat niet."<br />Kort antwoord: Ik blijf binnen de natuurwetenschap.<br />En het bovennatuurlijke snap ik niet, niemand kan het me uitleggen, ik snap niet wat mensen daar in zien.gert korthofhttps://www.blogger.com/profile/02176669976311883850noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-1573515308501896849.post-808601092040433412012-02-22T14:37:14.840+01:002012-02-22T14:37:14.840+01:00ok, gert,
ik had het moeten weten!
misschien erge...ok, gert, <br />ik had het moeten weten!<br />misschien ergens anders gelezen: 'n beestje met 32.000 genen (was geloof ik ook een absoluut record). kan een eukaryoot zijn geweest, inderdaad. Het punt was ook dat alles wat dat dier kon hardgebakken in zijn genoom zat, 1 op 1. <br /><br />Wi zitten plm 10.000 onder dat record. Aardig van die schepper, het had heel wat minder kunnenn zijn. ;-)<br /><br />Maar ik zou proberen rare vragen te stellen. Ik ben met het nieuwe boek van David Deutsch, The Beginning of Infinity bezig. Dus er komt vast wel wat.h pinxterennoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-1573515308501896849.post-53162336778352021762012-02-22T09:41:53.091+01:002012-02-22T09:41:53.091+01:00harry, "Maar soms, vooral van die hele kleine...harry, "Maar soms, vooral van die hele kleine beestjes, hebben ze veel meer DNA dan wij, dacht ik. Is dat niet vreemd?"<br />Kijk nog even in Koonin, Logic of Chance, fig 3-2 is erg belangrijk en de toelichting (p.52-53).<br />Die zgn 'kleine beestjes' als ze eukaryoten zijn vallen in dezelfde range als ons soort beestjes.<br />De schepper heeft sommige planten en dieren expres grotere genomes gegeven om onze hoogmoed en arrogantie een gevoelige klap te geven.gert korthofhttps://www.blogger.com/profile/02176669976311883850noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-1573515308501896849.post-67192844603889651672012-02-21T22:13:27.918+01:002012-02-21T22:13:27.918+01:00Nand, ze hebben volgens mij de bacterie getest zoa...Nand, ze hebben volgens mij de bacterie getest zoals hij was. Maar volgens mij hebben ze geen langdurige selectie experimenten gedaan: duizenden generaties doorkweken en de best groeiende selecteren en daarmee verder, dat zou experimentele evolutie zijn. En dat was niet hun doel.gert korthofhttps://www.blogger.com/profile/02176669976311883850noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-1573515308501896849.post-29535825667075350902012-02-21T21:28:09.311+01:002012-02-21T21:28:09.311+01:00@ Gert
Je zegt: “Nand, onder laboratorium conditie...@ Gert<br />Je zegt: “Nand, onder laboratorium condities kun je het fosfaat gehalte veel beter controleren, omlaag brengen of helemaal tot nul reduceren, en het arseen gehalte opvoeren. Pas dan zullen mutaties effect hebben op groei en overleving.”<br /><br />Maar, als ik het goed begrepen heb, is dat nu juist uitgeprobeerd door Wolfe-Simon en Redfield met als resultaat: geen As in DNA.nand braamhttp://home.kpn.nl/frhbraamnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-1573515308501896849.post-73698966197989227842012-02-21T21:13:55.004+01:002012-02-21T21:13:55.004+01:00Nand, onder laboratorium condities kun je het fosf...Nand, onder laboratorium condities kun je het fosfaat gehalte veel beter controleren, omlaag brengen of helemaal tot nul reduceren, en het arseen gehalte opvoeren. Pas dan zullen mutaties effect hebben op groei en overleving.gert korthofhttps://www.blogger.com/profile/02176669976311883850noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-1573515308501896849.post-38273209290146423662012-02-21T20:01:56.620+01:002012-02-21T20:01:56.620+01:00@ Gert
Bedankt voor de verwijzing.
Als het gaat...@ Gert<br /><br />Bedankt voor de verwijzing. <br /><br />Als het gaat om de inbouw van As in DNA kom ik echter alleen de bespreking van de bekende controverse Wolfe-Simon en Rosie Redfield tegen, die in het voordeel van Redfield beslecht is:<br /><br />http://www.wetenschap24.nl/nieuws/artikelen/2010/december/Geen-tijd-voor-grondige-test-arseen-bacterie.html<br /><br />Dus voorlopig blijf ik zitten met de vraag “ Als er in Lake Mono nog steeds geen organisme is ontstaan dat As in het DNA heeft ingebouwd, is het dan wel reëel om te veronderstellen dat er mutanten zullen komen die wel in staat zijn om As in het DNA in te bouwen? “nand braamhttp://home.kpn.nl/frhbraamnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-1573515308501896849.post-7169976319064942032012-02-21T15:52:39.864+01:002012-02-21T15:52:39.864+01:00gert
ja er zijn codons waarbij alle bases belangri...gert<br />ja er zijn codons waarbij alle bases belangrijk zijn. Maar ik dacht dat er ook een stel waren waarbij de derde base redundant was (gezien in een tabel op de blog van marleen). <br /><br />inderdaad als je iets als mechanisme kunt beschrijven, dan heb je geen intentionele termen nodig, en als je uiteindelijk zelfreproductie en of autogenese in termen van mechanismen kunt specificeren dan is het prima. Al ben je er dan nog niet, denk ik (daarover een andere keer misschien meer!)<br /><br />nee ik bedoelde klonen en ik probeerde de metafoor van recept en taart duidelijker te krijgen. Als er al wezens bestaan die zich kant en klaar klonen -ik denk heel simpel aan zoiets als celdeling of zo, 'verdubbelen' zeg maar - hebben ze waarschijnlijk nog DNA nodig om af en toe wat eiwitten aan te maken om de schade te herstellen en/of te kunnen reageren op de omgeving. Zoiets? Maar soms, vooral van die hele kleine beestjes, hebben ze veel meer DNA dan wij, dacht ik. Is dat niet vreemd?<br />(ik stel maar even wat rare vragen misschien dat ze je kunnen helpen 'out of the box' te komen!)harry pnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-1573515308501896849.post-41823325495728204132012-02-21T14:57:18.719+01:002012-02-21T14:57:18.719+01:00Harry, Methionine wordt maar door 1 triplet gecode...Harry, Methionine wordt maar door 1 triplet gecodeerd. Als je daar het derde base vervangt door een ander wordt het Isoleucine. Dus de derde base is niet altijd redundant. zie:<br />http://en.wikipedia.org/wiki/Genetic_code<br /><br />"waar komen die 'instructies' dan vandaan?"<br />'instructies' is een metafoor. er wordt een rna polymeer gesynthetiseerd dat als basis dient voor de synthese van een eiwit polymeer. dat is allemaal mechanisch.<br /><br />ééncelligen delen. Een luis is een insect, meercellig dier, dat zich geslachtelijk voortplant, je hebt dus mannentjes en vrouwtjes luizen die aan sex doen. <br />Of bedoel je soms parthenogenese? maar dat gaat nog steeds via een ei...gert korthofhttps://www.blogger.com/profile/02176669976311883850noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-1573515308501896849.post-23154630059130965682012-02-21T13:49:24.578+01:002012-02-21T13:49:24.578+01:00Nand, arseen biochemie
http://en.wikipedia.org/wik...Nand, arseen biochemie<br />http://en.wikipedia.org/wiki/Arsenic_biochemistry<br />is interessanter dan je zou denken: veel organismen 'doen iets' met arseen.<br />Zo heb je notabene Arsenic-containing ribose !<br />en: arsenic may be more thermodynamically realistic for life on other planets or moons such as Saturn's moon Titan.<br />Dus het is nog niet zo'n gekke gedachte van Felisa Wolfe-Simon. Het punt is aan claims heb je niets, je moet het wel keihard kunnen aantonen, anders heb je toch behoorlijk gezichtsverlies.<br /><br />Het MonoLake formed at least 760,000 years ago, maar hoe het zit met de concentratie van arseen weet ik niet. Het gekke is dat er een heel ecosysteem leeft in het meer, en vele miljoenen trekvogels er van leven. De voedselketen is duidelijk niet vergiftigd. Ik weet niet of andere soorten op arseen tolerantie zijn onderzocht...gert korthofhttps://www.blogger.com/profile/02176669976311883850noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-1573515308501896849.post-21191709401051707212012-02-21T13:18:09.140+01:002012-02-21T13:18:09.140+01:00gert, wat wel opmerkelijk is in dit verband, tenmi...gert, wat wel opmerkelijk is in dit verband, tenminste als ik het goed begrijp, is dat van codons (vaak) de derde base redundant is, dus niet 'mee doet' zeg maar. (ik heb hier ooit een (speculatief) verhaal over gelezen, zal eens kijken of ik het nog terug kan vinden, want het was zeer relevant voor jouw vraag, al was het van een wiskundige en niet van een chemicus)<br /><br />Ik vind die zelf-reproducerende dingen, die autogenese en zo, altijd lastige zaken. Het riekt sterk naar cirkelredeneringen: waar komen die 'instructies' dan vandaan? Het is lastig om hier in niet-intentionele termen over te praten (dat is al zo sinds Aristoteles onbewogen beweger!)<br /><br />Ik dacht dat dat kruipend spul, bacterieen en microben en bepaalde luizen en zo, zich in zijn geheel splitst, dus meteen volwassen exemplaren maakt, kant en klare taarten. Dus anders dan tweelingen bij ons. Als je zelf de taart nog moet bakken, ja, dan heb je een recept nodig natuurlijk- en een hoop ervaring, niet te vergeten. En ons DNA heeft daar ook rekening mee gehouden (zie Liu et al 2012 (blog/discussie marleen))harry pinxterennoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-1573515308501896849.post-64568432316953923332012-02-21T11:48:26.081+01:002012-02-21T11:48:26.081+01:00@ Gert
Bedankt voor de verwijzing.
Dat Lake Mon...@ Gert<br /><br /> Bedankt voor de verwijzing.<br /><br />Dat Lake Mono ligt er al heel lang., neem ik aan. En ik neem ook aan dat de concentratie arseen er ook al heel lang zeer hoog is. Als er dan nog steeds geen organisme is ontstaan dat As in het DNA heeft ingebouwd, is het dan wel reëel om te veronderstellen dat er mutanten zullen komen die wel in staat zijn om As in het DNA in te bouwen? De echte wereld is toch het beste laboratorium, of niet?nand braamhttp://home.kpn.nl/frhbraamnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-1573515308501896849.post-47934617169376005742012-02-21T11:44:49.201+01:002012-02-21T11:44:49.201+01:00Harry Feb 21, 2012 12:27 AM, digitaal is discrete ...Harry Feb 21, 2012 12:27 AM, digitaal is discrete waardes (niet perse op basis van 2), binair is digitaal op basis van 2 waardes.<br />binair: 2 bases bijv. A en T gebruiken zou theoretisch kunnen maar dan moet je tenminste met een groep van 5 bases werken om 20 aminozuren te kunnen coderen (je hebt dan 32 mogelijkheden). Ik weet niet of je een tRNA kunt construeren die op basis van 5 bases werkt.<br /><br />"Heb je daar dan nog wel DNA voor nodig? "<br />Ja, ook voor klonen heb je DNA nodig. Denk aan identieke tweelingen = klonen want genetisch identiek. Of je geslachtelijk of sexueel voortplant in beide gevallen heb je DNA nodig. Er wordt altijd alleen het 'recept' doorgegeven, nooit de cake (grofweg).<br /><br />"Kortom, was de natuur met een Turing Machine niet meteen klaar geweest?"<br />Ik lees net in The Eighth Day dat het leven werkt als self-reproducing Von Neumann automata: de instructies om de gehele machinerie te dupliceren en om de instructies zelf te dupliceren zijn aanwezig, dus het geheel is zelf-reproducerend. Toch leu idee: het leven ooit begonnen als self-reproducing automata die nooit opgehouden zijn zichzelf te reproduceren! vergelijk de automaten van Theo Jansen.gert korthofhttps://www.blogger.com/profile/02176669976311883850noreply@blogger.com