tag:blogger.com,1999:blog-1573515308501896849.post2502571820034594019..comments2024-03-28T22:03:12.704+01:00Comments on Evolution blog: Robbert Dijkgraaf: alles wat je wilde weten over symmetrie binnen 50 minuten. DWDD University.gert korthofhttp://www.blogger.com/profile/02176669976311883850noreply@blogger.comBlogger4125tag:blogger.com,1999:blog-1573515308501896849.post-76999601887193969612017-11-30T11:05:46.156+01:002017-11-30T11:05:46.156+01:00Bert: hebben de eigenschappen van elementaire deel...Bert: hebben de eigenschappen van elementaire deeltjes als left-handed fermions invloed op de eigenschappen op moleculair niveau zoals DNA, suikers, aminozuren? Dat zie ik nergens duidelijk staan. Kan volgens mij ook niet: want er bestaat zowel left-handed DNA (zeldzaam) als right-handed DNA (normaal), en Thalidomide is een racemisch mengsel, bestaande uit gelijke delen van de R-enantiomeer en de S-enantiomeer. Hoe kan die eigenschap van thalidomide verklaard worden door eigenschappen op (sub-)atomair nivo?<br />en:<br />Amino acids can occur in L- and D-forms, but only L-forms are used by cells. <br />Dat het leven alleen L-handed aminoacids gebruikt, bewijst dus niet dat R-handed aminoacids niet kunnen bestaan. Ze bestaan wel:<br /><b>Every</b> amino acid (except glycine) can occur in two isomeric forms, because of the possibility of forming two different enantiomers (stereoisomers) around the central carbon atom.<br />Dan zie ik niet hoe symmetrie (sub)atomaire eigenschappen de handedness van moleculen kunnen verlaren.<br />Maar goed, ik ben geen elementaire deeltjes fysicus, dus ik hou een slag om de arm.gert korthofhttps://www.blogger.com/profile/02176669976311883850noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-1573515308501896849.post-27906494034195705402017-11-29T10:35:40.659+01:002017-11-29T10:35:40.659+01:00Bert, het is een win-win situatie voor ons allebei...Bert, het is een win-win situatie voor ons allebei: ons begrip 'rechts' is uiteindelijk gebaseerd op de schijnbare draairichting van zon, maan en sterren ten gevolge van de vaste draairichting van de aarde. Onze gangbare 'rechtsdraaiende' klokken zijn gebaseerd op zonnewijzers op het noordelijk halfrond.<br /><br />(ken jij een land waar de officiële klokken counter-clockwise draaien? dan nog zou dat een uitzondering zijn)<br /><br />Bert: "als je alleen maar naar de hoogste sterren kijkt." is analoog aan mijn 12 uur (in feite van 11:45 tot 12:15 ). Generaliseerbaar voor de richting van de urenwijzer van kwart voor tot kwart over het hele uur.<br />Jouw sterren (en de maan) zijn voor 's nachts, de zon en zonnewijzer voor overdag, de standaard klok voor dag en nacht. <br /><br />https://en.wikipedia.org/wiki/Clockwise<br />https://en.wikipedia.org/wiki/Sunwise<br /><br />Ik denk wat Dijkgraaf wilde demonstreren is dat de fysische natuurwetten neutraal zijn ten opzichte van draai-richting: of de aarde nu linksom of rechtsom om de zon draait, of om zijn eigen as, de wetten van Newton, zwaartekrachtwetten, energiewetten blijven hetzelfde. gert korthofhttps://www.blogger.com/profile/02176669976311883850noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-1573515308501896849.post-55929230329457731412017-11-26T13:40:27.401+01:002017-11-26T13:40:27.401+01:00Rechts = richting van wijzer op de klok direct na ...Rechts = richting van wijzer op de klok direct na 12 uur gert korthofhttps://www.blogger.com/profile/02176669976311883850noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-1573515308501896849.post-40765307386311343012017-11-26T11:15:27.918+01:002017-11-26T11:15:27.918+01:00Bert, ik vrees dat dat toch niet werkt: de sterren...Bert, ik vrees dat dat toch niet werkt: de sterren maken een cirkelvormige beweging rond de poolster. zie bv:<br />https://en.wikipedia.org/wiki/Pole_star#/media/File:Sterneamwalberla2.jpg<br />en dat is dus geen simpele links-rechts beweging.<br />Ik denk dat je dan beter uit bent met de beweging van de zon van links naar rechts, dus: de zon beweegt naar rechts, rechts = waar de zon naar toe gaat. kijkend in de richting van de zon. Eventueel te vervangen door de maan. ik denk dat je niemand hoeft uit te leggen wat de zon of de maan is. Overigens: ik had niet aan de sterrenhemel gedacht in dit verband. <br /><br />Overigens vond ik dat Dijkgraaf Kepler's hypothese voor de verklaring van sneeuwvloksymmetrie ten onrechte als flauwekul bestempelde. Kepler gebruikte een mathematische methode (stapeling van bolletjes, iedere bol heeft zes buren) om de symmetrie te verklaren. Dat water niet 'uit bolletjes' bestond kon hij niet weten in die tijd ! en het chemisch structuur model (zeshoekig) voor water die Dijkgraaf liet zien komt verdacht veel in de buurt van een bol! Je moet iemand beoordelen in de context van zijn tijd, en misschien was Kepler wel de eerste die een wiskundige verklaring gaf voor 6-voudige symmetrie van de sneeuwvlok. En daarom verdient Kepler een compliment, in plaats van uitgelachen te worden! Eigenlijk een anachronistische blunder van Dijkgraaf.gert korthofhttps://www.blogger.com/profile/02176669976311883850noreply@blogger.com