tag:blogger.com,1999:blog-1573515308501896849.post3337823667075096729..comments2024-03-28T16:34:02.281+01:00Comments on Evolution blog: Robbert Dijkgraaf in DWDD college: fotosynthese heeft constructiefoutjegert korthofhttp://www.blogger.com/profile/02176669976311883850noreply@blogger.comBlogger42125tag:blogger.com,1999:blog-1573515308501896849.post-76302848151487783212017-03-02T15:36:45.867+01:002017-03-02T15:36:45.867+01:00yan boch, bedankt voor de tip,
1) ik ga van nu af...yan boch, bedankt voor de tip, <br />1) ik ga van nu af aan links naar nieuwe posts op Google+ zetten.<br />2) en ik heb in de Rechter marge 'Blog volgen per email' toegevoegd<br />gert korthofhttps://www.blogger.com/profile/02176669976311883850noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-1573515308501896849.post-1752373148733345072017-03-02T11:08:50.497+01:002017-03-02T11:08:50.497+01:00Vraag van een digibeet: hoe kan ik op de hoogte wo...Vraag van een digibeet: hoe kan ik op de hoogte worden gesteld van nieuwe publicaties op dit blog - en niet alleen deze 'feed'? Is er een mailinglist? DankAnonymoushttps://www.blogger.com/profile/07582850067149122873noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-1573515308501896849.post-68652255281194120002017-02-02T11:18:44.635+01:002017-02-02T11:18:44.635+01:00Beste Marleen, hartelijk voor je reactie ondanks d...Beste Marleen, hartelijk voor je reactie ondanks drukke tijden! Al klaar met de verhuizing? Hoop dat je ondertussen gesettled bent in een mooi klein knus huisje met veranda op het platteland met uitzicht op een wijngaard, en aangrenzend meertje en bossen met veel vogels.<br /><br />Je vraagt terecht: "Ten opzicht van wat vertonen ze gebreken? Wat is je referentiekader? Of is dat 'gewoon' naar de 'smaak' van de bioloog"<br /><br />ik vergelijk de constructiefout van het menselijk oog met omgekeerde retina, waardoor een blinde vlek (blind spot) ontstaat, met het oog van de octopus die geen blinde vlek heeft.<br />https://en.wikipedia.org/wiki/Cephalopod_eye<br />https://en.wikipedia.org/wiki/Argument_from_poor_design<br /><br />Het is dus niet zo zeer mijn persoonlijke 'smaak' (foei!) maar de natuur, evolutie, natuurlijke selectie heeft ZELF laten zien hoe het wel kan. m.a.aw.: het referentiekader is de natuur zelf. Als de octopus het kan waarom de mens niet?<br />gert korthofhttps://www.blogger.com/profile/02176669976311883850noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-1573515308501896849.post-7090168056831290442017-02-02T03:32:09.438+01:002017-02-02T03:32:09.438+01:00Gert,
in jouw vraag staat het woordje 'het&#...Gert, <br /><br />in jouw vraag staat het woordje 'het'. Bedoel je daarmee alle gevallen waarin het eiwit, moleculen, organen, organismen, kortweg de kenmerken, gebreken vertonen? Ten opzicht van wat vertonen ze gebreken? Wat is je referentiekader? Of is dat 'gewoon' naar de 'smaak' van de bioloog die naar het kenmerk kijkt en het bestudeert om iets een constructiefoutje te noemen?<br /><br />Volgens mij bestaan constructiefoutjes niet. De kenmerken van organismen, of het nu om moleculen, cellen of organen gaat, vloeien voort uit hoe de kenmerken van de voorouders evolueerden en dat beperkt eventueel de mogelijkheden van adaptaties. De bekende 'constraints' dus. <br /><br />In het geval van de paarse en groene fotosynthetiserende bacteriën, namen de eerste het licht weg van de daaropvolgende generaties groene bacteriën. Het rode en blauwe licht werd geabsorbeerd door de paarse bacteriën waardoor er voor de rest het overblijvende licht beperkt was.<br /><br />Marleenhttps://www.blogger.com/profile/01404234060103026188noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-1573515308501896849.post-26215057553556071592017-01-31T12:28:30.135+01:002017-01-31T12:28:30.135+01:00Marleen, als jij het geen constructiefoutje wil no...Marleen, als jij het geen constructiefoutje wil noemen, HOE noem je het dan wel?gert korthofhttps://www.blogger.com/profile/02176669976311883850noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-1573515308501896849.post-47461472340189940212017-01-31T09:18:58.925+01:002017-01-31T09:18:58.925+01:00"Constructiefoutje' blijven gebruiken hou..."Constructiefoutje' blijven gebruiken houdt iedereen scherp.<br /><br />a) Over het ontbreken van een geplande constructie<br />b) Over het aanwezig zijn van DNA als constructieplan<br />c) Over de onvolkomenheden van toevalsmutaties<br />d) Over het beperkt optimaliseren van het selectieproces<br />e) Over fouten bij schepselverbeterende DNA-ingrepen door menslijke redesigners<br />f) Sorry voor "schepsel", want dat impliceert (eerste) ontwerp<br /><br />Enzovoort.<br /><br />Woordbetekenissen en betekenisassociaties vallen niet weg bij het in de ban doen van "Constructiefoutje".<br /><br />Juist die hortende momenten -wat meent de schrijver nou?- bij het lezen, daar hou ik van. <br /><br />RoelandRoeland Heecknoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-1573515308501896849.post-83368039141761865862017-01-31T01:08:45.733+01:002017-01-31T01:08:45.733+01:00Helmaal eens RV en Gert.
Dat niet alles perfect ...Helmaal eens RV en Gert. <br /><br />Dat niet alles perfect is in de natuur is duidelijk, maar om dat een 'constructiefoutje' te noemen, ook al gebruik je de term als metafoor, lijkt mij niet zo geschikt.<br /><br />Marleenhttps://www.blogger.com/profile/01404234060103026188noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-1573515308501896849.post-18736418717237501742017-01-30T09:30:44.628+01:002017-01-30T09:30:44.628+01:00Marleen, je hebt gelijk als je met 'constructi...Marleen, je hebt gelijk als je met 'constructiefoutje' associeert de constructie van een object dat van de grond af aan nieuw ontworpen is, zoals meestal, maar niet altijd, gebeurt door ingenieurs. Want inderdaad zo werkt evolutie nooit.<br />Constructie is een metafoor. Beter woord: aanpassings-achterstand? niet optimaal compromis?<br /><br />Maar waar ik mee zit, na nog een nachtje slapen, is dat volgens de standaard Darwinistische opvatting: als we een prachtige adaptatie zien (onze hersenen, onze spraak, opponeerbare duim, etc) dan komt het door natuurlijke selectie die een perfecte aanpassing heeft geproduceerd passend bij de huidige omstandigheden, maar bij een gebrekkige, prutserige oplossing dan heet het: vroeger was het perfect! Kijk dat is een inconsequente ad hoc redenering. Waarom heeft natuurlijke selectie daar geen perfecte oplossing voor bedacht?<br /><br />Ik las toevallig in <i>Bionieuws</i> van zaterdag: <br /><br />"Om goed te kunnen lopen heb je baat bij een smaller bekken, maar voor een gemakkelijkere bevalling heb je juist profijt van een breed bekken. Door de vervorming van het bekken konden homininen beter lopen, maar tegelijkertijd versmalde het geboortekanaal van de vrouwelijke homininen. "<br /><br />Ik heb nog wat zitten bladeren in "Quirks of Human Anatomy: An Evo-Devo Look at the Human Body": een zeer nuttig boek dat zit boordevol merkwaardige on-elegante anatomische aanpassingen, waaronder de oorzaak waarom we ons kunnen verslikken of zelfs stikken door een stuk voedsel in de luchtpijp. kan dodelijk zijn. Een erfenis uit het verre verleden: de luchtpijp naar de longen is een uitstulping van de slokdarm! Een typisch voorbeeld waar een ingenieur het beter zou doen: de luchtpijp van de neus met een eigen luchtpijp naar de longen die <b>langs</b> en niet <b>door</b> die slokdarm loopt zodat er geen voedsel in de luchtpijp terecht kan komen.<br />gert korthofhttps://www.blogger.com/profile/02176669976311883850noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-1573515308501896849.post-24213839095598365902017-01-28T12:26:43.720+01:002017-01-28T12:26:43.720+01:00RV, metaforisch kun je zeggen dat de natuur met wa...RV, metaforisch kun je zeggen dat de natuur met wat aanrommelt. MAAR: je vergeet één belangrijk ding: daar zitten overvloedig veel geniale uitvindingen bij. Heb je de 10-delige serie <a href="https://nl.wikipedia.org/wiki/Het_ei_van_Midas" rel="nofollow">Het ei van Midas</a> gezien? Dat zit boordevol geniale vondsten die we in de natuur kunnen vinden. Sterk aanbevolen, als je het nog niet gezien hebt. Het is vermakelijk en leerzaam, gaat er niet te diep op in om het te moeilijk te maken voor de leek. Dus goed te volgen. daarna praat je niet meer zo over gerommel en wrakkig ontwerp!gert korthofhttps://www.blogger.com/profile/02176669976311883850noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-1573515308501896849.post-75391643675195780092017-01-28T11:21:34.799+01:002017-01-28T11:21:34.799+01:00Aan Gert en Marleen
Ik zou zo zeggen: mensen make...Aan Gert en Marleen<br /><br />Ik zou zo zeggen: mensen maken constructiefouten en de natuur doet maar wat. Het begrip "constructiefout" is een menselijk begrip en mag niet zomaar op de natuur worden geprojecteerd. Maar bij wijze van metafoor mag je anderzijds best het begrip "constructiefout" gebruiken als je het over de natuur hebt. Mits je wel laat doorschemeren dat het een metafoor is. <br /><br />Als ik me metaforisch mag uitdrukken, een organisme is geen huis uit één stuk maar een nogal rommelige verzameling van onderling verbonden bijgebouwtjes waarvan sommige enigszins solide ogen maar andere nogal wrakkig zijn. Maar zolang zo'n bijgebouwtje overeind staat, staat het overeind. De natuur streeft niet naar het optimale maar straft slechts het meest wrakkige af. <br /><br />RVhttps://www.blogger.com/profile/12332242038399812778noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-1573515308501896849.post-2603275275005256732017-01-28T10:18:05.831+01:002017-01-28T10:18:05.831+01:00Marleen,
Ik zat het meest in mijn maag met jouw op...Marleen,<br />Ik zat het meest in mijn maag met jouw opmerking " constructiefoutje. Dat kun je alleen doen als je het bekijkt met de blik van een constructeur. "<br />En evolutie is geen (menselijke) constructuur, dus ik zou een fatale blunder gemaakt hebben, ik zou denken als een creationist!!!<br /><br />Maar na een nachtje slapen is het me duidelijk: organismen leven in een wereld die door dezelfde fysische en chemische wetten worden geregeerd als de wereld waarin ingenieurs leven. Zowel een ingenieur die vliegtuigen ontwerpt als evolutie die een vogel met vleugels ontwerpt zijn gebonden aan dezelfde wetten van zwaartekracht, gewicht van het object, luchtweerstand, stroomlijn, zuurstofgehalte, temperatuur, tegenwind, zijwind, sneeuw, regen, luchtwervelingen, vleugelafmetingen en vleugelvorm.<br />Een ingenieur kan dus uitstekend de vleugelvorm beoordelen. <br />Dit hebben vele fysici gedaan, en er zijn vele studies verschenen.<br />Een ingenieur heeft criteria om een ontwerp te beoordelen.<br /><br />Je schreef:<br />1) Ik denk nl. Dat je in evolutie nooit kunt spreken van constructiefoutje <br />2) <b>was</b> op het moment dat die ‘uitgevonden’ werd <b>altijd</b> de beste oplossing, op dat moment en in die omstandigheden.<br /><br />Tsja, hoe weet je of het de beste oplossing is? heb je verschillende oplossingen vergeleken?<br />of produceert evolutie per definitie <b>altijd</b> de beste oplossing? dat is dogmatisch, en geen empirische wetenschap!<br />Als je het al van te voren weet dan hoef je geen onderzoek meer te doen!<br />Dus: daar klopt iets niet.<br /><br />Bovendien ben je strijdig met jezelf: " en dat dus ook wel anders gekund had. " over het nutteloze overvloedige schadelijke bloeden tijdens de menstruatie van de vrouw. 'Anders gekund': dan is het dus niet de beste oplossing.<br />'<b>was</b> bloederige menstruatie <b>op het moment</b> dat die ‘uitgevonden’ werd de beste oplossing, op dat moment en in die omstandigheden? <br />'Was' suggereert dat het toen de beste oplossing was maar nu niet meer? onder de huidige omstandigheden? <br />Dus: je suggereert hier dat een aanpassing verouderd kan zijn? maar dan is het nu niet meer de beste oplossing onder de huidige omstandigheden? Hoe zit dat?<br />Ook hier lijkt je constructiefouten toe te geven: "De nakomelingen moeten het vervolgens zien te redden met wat er is. Dat kan inderdaad tot problemen leiden."<br />Problemen ten gevolgde van een vroegere adaptatie die nu niet meer adaptief zijn.<br /><br />Je zegt dat eigenlijk: alle zgn constructiefouten waren <b>vroeger</b> nuttig!?gert korthofhttps://www.blogger.com/profile/02176669976311883850noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-1573515308501896849.post-4615147226887961752017-01-27T20:34:50.963+01:002017-01-27T20:34:50.963+01:00Daar moet ik even een nachtje over slapen...Daar moet ik even een nachtje over slapen...Gertnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-1573515308501896849.post-67982560047186016012017-01-27T17:31:59.407+01:002017-01-27T17:31:59.407+01:00Gert,
Ik ben het toch niet helemaal met je eens, ...Gert,<br /><br />Ik ben het toch niet helemaal met je eens, maar ben bang dat het iets te filosofisch wordt ook al heb ik daar geen kaas van gegeten. <br />Ik denk nl. Dat je in evolutie nooit kunt spreken van constructiefoutje. Dat kun je alleen doen als je het bekijkt met de blik van een constructeur. Die ziet inderdaad wat jij opnoemt over het te smalle bekken van de vrouw, en daar zijn nog vele ander voorbeelden. Ik kan ook zeggen dat de menstruatie van de vrouw toch wel erg lastig is, dat er veel vrouwen zijn die daar elke maand flink ziek van zijn en dat dat dus ook wel anders gekund had. Er zijn vrouwen die dan roepen dat Onze Lieve Heertje dat toch niet goed gemaakt heeft.<br /><br />Evolutie bouwt voort op de eerste structuren die er ontstonden en gaat daar mee verder. De structuur, hetzij van een eiwit, hetzij van een organisme of orgaan, was op het moment dat die ‘uitgevonden’ werd altijd de beste oplossing, op dat moment en in die omstandigheden. De nakomelingen moeten het vervolgens zien te redden met wat er is. Dat kan inderdaad tot problemen leiden.<br />Waarom noem je het geen constructiefoutje dat wij niet in Ultraviolet kunnen zien bijvoorbeeld of dat wij slechts tien vingers hebben? Zo ook met het chlorofyl. Dat absorbeert geen groen als gevolg van evolutionaire constraints (beperkingen?). Marleenhttps://www.blogger.com/profile/01404234060103026188noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-1573515308501896849.post-12111679609673480022017-01-27T09:31:03.204+01:002017-01-27T09:31:03.204+01:00RV, je verhaal lijkt me te kloppen. En teveel opge...RV, je verhaal lijkt me te kloppen. En teveel opgevangen energie lijkt mij ook niet goed, klopt ook. Te veel kan het fotosynthetisch apparaat beschadigen. Men zegt wel eens: een plant kan niet in de schaduw gaan staan, want planten zijn degenen die de schaduw maken! :-) wij kunnen onder een boom gaan staan in de brandende zon, maar de boom zelf??? precies!gert korthofhttps://www.blogger.com/profile/02176669976311883850noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-1573515308501896849.post-81245254148327546292017-01-27T00:12:38.500+01:002017-01-27T00:12:38.500+01:00Aan Gert
Ik ben geen fotochemicus. Maar laat ik e...Aan Gert<br /><br />Ik ben geen fotochemicus. Maar laat ik even voor de vuist weg wat speculeren. Elke specifieke moleculaire reactie vereist zo haar eigen specifieke fotonen. Chlorofyl vereist die en die fotonen en retinal vereist weer andere fotonen. Bovendien, teveel opgevangen energie lijkt mij ook niet goed. Misschien bazel ik nu. En nee, ik baseer me niet op wetenschappelijke literatuur. Ik speculeer zoals ik reeds zei. En speculaties zijn er om te verwerpen. :) RVhttps://www.blogger.com/profile/12332242038399812778noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-1573515308501896849.post-50622483462334340632017-01-26T16:17:04.078+01:002017-01-26T16:17:04.078+01:00Marleen: wat zou je gezegd als bleek dat chlorophy...Marleen: wat zou je gezegd als bleek dat chlorophyll een vloeiende absorptie curve had beginnend in blauw en oplopend naar een maximum in groen en lanzaaam dalend naar rood? Zou je dan zeggen: wat een slechte aanpassing!<br /><br />of als alle planten bestonden uit retinal + chlorophyll met dezelfde mooie curve? <br /><br />We moeten de mogelijkheid houden om 'constructiefoutjes' aan te wijzen, anders is alles perfect in de natuur.<br /><br />Denk bijvoorbeeld aan de moeite die vrouwen hebben om een kind te baren, hoe pijnlijk het is, hoe lang het kan duren (The duration of labour varies widely, but the active phase averages some 8 hours), hoeveel complicatie's en sterfgevallen van de moeder er zijn rondom de geboorte (Maternal deaths: worldwide every day 800 women die from pregnancy or childbirth related causes). En denk aan waarom er zo vaak keizersnedes gedaan worden? De afmetingen van de baby en de breedte van het geboortekanaal lijken bepaald niet goed op elkaar afgestemd te zijn. Dat had toch beter gekund! Mag je dat een anatomische constructiefout noemen?<br /><br />Zie: Nesse en Williams: Why We Get Sick, The New Darwinian Science of Medicine.gert korthofhttps://www.blogger.com/profile/02176669976311883850noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-1573515308501896849.post-3754665232001273602017-01-26T14:22:53.149+01:002017-01-26T14:22:53.149+01:00Bedankt Gert, de piek in zonne-energie is nu verkl...Bedankt Gert, de piek in zonne-energie is nu verklaard. Dus we houden het op géén constructiefoutje? Marleenhttps://www.blogger.com/profile/01404234060103026188noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-1573515308501896849.post-19655647098167635722017-01-26T13:03:40.684+01:002017-01-26T13:03:40.684+01:00Marleen: het artikel Early Earth Was Purple, Stud...Marleen: het artikel Early Earth Was Purple, Study Suggests is interessant.<br />1) dat er een competitie geweest zou zijn tussen retinal en chlorofyl<br />2) dat astrobiologen op zoek naar leven op andere planeten niet naar groen maar naar paars moeten zoeken!<br />3) dat retinal eenvoudiger te synthetiseren zou zijn dan chrlorophyll in de zuurstofarme omgeving van de primitieve aarde is interessant (en nieuw voor mij)<br /><br />Constructiefout!?<br /><br />"Chlorophyll may not sample the peak of the solar spectrum, but it makes better use of the light that it *does* absorb".<br />Maar dan is het een verbetering! en geen constructiefoutje! dan is het netto resultaat voor de fotosynthetische productie beter dan retinal alleen.<br /><br />Mogelijk zou retinal + chlorophyll een betere oplossing zijn voor planten waar zonlicht echt een beperkende factor is: zoals in de onderbegroeing van regenwouden, waar er zeer weinig zonlicht tot de bodem doordringt. of in poolgebieden. Maar is dat een realistisch voorstel?<br />retinal zou met horizontal gene transfer overgebracht moeten worden?<br /><br />RV: natuurlijk is fotochemie belangrijk. Fotosynthese = fotochemie. <br />"Het licht moet wel van een bepaalde frequentie (of golflengte) zijn om de reactie te starten" <br />maar retinal kan groen licht benutten!<br />Maar waarschijnlijk doet retinal dat op een minder efficiente manier en misschien op een geheel andere biochemische manier, zodat het niet te combineren is met chlorophyll. Maar ik ben geen fotochemicus...<br /><br />gert korthofhttps://www.blogger.com/profile/02176669976311883850noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-1573515308501896849.post-40021579020298478112017-01-26T11:31:47.702+01:002017-01-26T11:31:47.702+01:00Heb de grafiek van Barrow & Tipler in mijn pos...Heb de grafiek van Barrow & Tipler in mijn post gezet als update. Kijk!gert korthofhttps://www.blogger.com/profile/02176669976311883850noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-1573515308501896849.post-60275072554809756072017-01-25T20:40:02.494+01:002017-01-25T20:40:02.494+01:00Aan Gert
De heer Dijkgraaf lijkt mij vooral een ...Aan Gert <br /><br />De heer Dijkgraaf lijkt mij vooral een fysicus. Mijns inziens is het verhaal over fotonen en chemische reacties het verhaal van de (organische) fotochemie, een vak tussen fysica en biologie. <br /><br />Ik weet niet hoe ik een werkende link kan maken. Sorry.<br />https://nl.wikipedia.org/wiki/Fotochemie<br /><br /><i> Het licht moet wel van een bepaalde frequentie (of golflengte) zijn om de reactie te starten. </i> <br /><br />Nou ja, dit bericht is slechts mijn voetnootje bij mijn eerder bericht. <br /><br />Vr. gr.<br />RV <br /><br /><br /><br /><br /> <br />RVhttps://www.blogger.com/profile/12332242038399812778noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-1573515308501896849.post-69783699091394096302017-01-25T18:32:03.283+01:002017-01-25T18:32:03.283+01:00Early Earth was purple
kende ik nog niet,
ga ik l...Early Earth was purple<br />kende ik nog niet, <br />ga ik lezen<br />morgen reactiegert korthofhttps://www.blogger.com/profile/02176669976311883850noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-1573515308501896849.post-61268175923124627222017-01-25T14:54:51.465+01:002017-01-25T14:54:51.465+01:00sorry: gert
en ik ben natuurlijk niet anoniem!sorry: gert<br /><br />en ik ben natuurlijk niet anoniem!harry pnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-1573515308501896849.post-35453247055531396972017-01-25T14:53:17.385+01:002017-01-25T14:53:17.385+01:00ger
interessant onderwerp, belangrijk onderwerp
...ger <br /><br />interessant onderwerp, belangrijk onderwerp<br /><br />hoop daarom dat jullie nog een tijdje doorgaan ondanks de verhuizing van marleen! Anders kun je ons misschien intussen voorzien van leesstof/huiswerk <br /><br />niet dat ik daar verlegen om zit. In tegendeel: ik kan het niet meer bij houden. De stapel 'ongelezen' groeit met de dag. Maar dit is wel een 'subject of the heart' zoals de onze Britse vrienden zeggen al weet ik er nauwelijks de ballen van!<br />Anonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-1573515308501896849.post-72028661065943738922017-01-25T13:43:06.844+01:002017-01-25T13:43:06.844+01:00Gert,
Al lezende over dit onderwerp is het eigenl...Gert,<br /><br />Al lezende over dit onderwerp is het eigenlijk vreemd dat we zoveel vragen hebben want er is al lang veel over nagedacht. Het lijkt erop dat het inderdaad een kwestie is van evolutie: de eerste fotosynthetische bacteriën bevatten waarschijnlijk retinal dat groen licht absorbeert. De bacteriën leefden door elkaar en waarschijnlijk is het daarom dat de latere fotosynthetische bacteriën chlorofyl bevatten dat de rest van het spectrum absorbeert. Dit is een hypothese die in het volgende (populaire) artikel wordt uiteengezet:<br /><br /><a href="http://www.livescience.com/1398-early-earth-purple-study-suggests.html" rel="nofollow">Early Earth was purple</a> <br /><br />Dan is het dus geen constructiefoutje!<br /><br />Ook in dit artikel blijft men volhouden dat groen de meeste energie oplevert. Het is mogelijk dat het zonlicht het meest intens is in deze golflengte, maar ik ben niet zeker dat dat bedoeld wordt.<br /><br />Het is overigens ook zo dat veel groene planten ook phicobiline bezitten dat van rood t/m groen absorbeert en carotenoïde dat van violet t/m groen absorbeert. Dus uiteindelijk absorberen ze het hele spectrum. Geen idee waar deze laatste pigmenten vandaan komen binnen het evolutieproces, maar het lijkt erop dat de planten het hele spectrum kunnen bereiken, waarbij het groen misschien het minst dat daarom de kleur is die planten weerkaatsen. Marleenhttps://www.blogger.com/profile/01404234060103026188noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-1573515308501896849.post-56911134547567220322017-01-25T11:55:48.508+01:002017-01-25T11:55:48.508+01:00Gert, hartelijk dank voor alle extra informatie. N...Gert, hartelijk dank voor alle extra informatie. Nu even dit: Je laatste zinnen/probleempjes begrijp ik ook niet. Blauw lijkt mij ook ‘intens’ dus golflengte met hoge energie. Misschien bedoelen ze iets specifieks met ‘intens’? <br />Eerlijk gezegd ken ik de chlorofyl molecule niet, maar het is wel erg waarschijnlijk dat deze afstamt van de pigmenten van de cianobacteriën (probleem 1). Dus dan zouden we moeten nakijken hoe deze molecule eruit ziet en in wat voor een milieu deze bacteriën leefden. In elk geval water, misschien vandaar de gevoeligheid voor blauw licht? (probleem 2) We gaan het uitzoeken, later meer...Marleenhttps://www.blogger.com/profile/01404234060103026188noreply@blogger.com