tag:blogger.com,1999:blog-1573515308501896849.post5211395926635948778..comments2024-03-29T10:57:52.699+01:00Comments on Evolution blog: Docentenplein blundert met reclame voor creationistisch evolutieleerboekgert korthofhttp://www.blogger.com/profile/02176669976311883850noreply@blogger.comBlogger40125tag:blogger.com,1999:blog-1573515308501896849.post-26520636503519011412015-02-09T11:06:02.933+01:002015-02-09T11:06:02.933+01:00Andre zei "Wetenschappelijk maakt het geen ve...Andre zei "Wetenschappelijk maakt het geen verschil , maar wel voor iemands levensvisie".<br />In afwachting van je reactie, de reden van mijn vraag: een groot probleem ontstaat zodra die levensvisie botst met wetenschap. Als je bezwaar maakt tegen de 'extrapolatie micro- naar macro-evolutie' op basis van je levensvisie (nl: als natuurlijke selectie en mutatie voldoende zijn om het ontstaan van mens uit bacterie te verklaren is er geen God nodig: dus typisch ID!)<br />doe je eigenlijk hetzelfde als mensen die bezwaar maken tegen evolutie op basis van Genesis!gert korthofhttps://www.blogger.com/profile/02176669976311883850noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-1573515308501896849.post-57444342988115757452015-02-06T14:36:17.986+01:002015-02-06T14:36:17.986+01:00Gerdien wrote "paleontologie van de Nederland...Gerdien wrote "paleontologie van de Nederlandse wikipedia is prima! Vaak uitgebreider dan de Engelse zelfs"<br />Wonderlijk dat iemand zijn tijd en inspanningen niet ter beschikking stelt aan de Engelse wikipedia die immers een veel groter lezend publiek heeft... en ook meer kritische lezers...gert korthofhttps://www.blogger.com/profile/02176669976311883850noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-1573515308501896849.post-42142932949765013892015-02-06T13:14:19.787+01:002015-02-06T13:14:19.787+01:00Nederlandse wikipedia is niet betrouwbaar als bron...Nederlandse wikipedia is niet betrouwbaar als bron voor algemene evolutiebiologie, maar de paleontologie van de Nederlandse wikipedia is prima! Vaak uitgebreider dan de Engelse zelfs. Dit is de verdienste van MWAK, die kennelijke de literatuur van dag tot dag bijhoudt.Gerdien de Jonghttps://www.blogger.com/profile/00894162221492009289noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-1573515308501896849.post-61477965250934458362015-02-05T21:06:32.683+01:002015-02-05T21:06:32.683+01:00Gerdien zei: "De Nederlandse Wikipedia is ove...Gerdien zei: "De Nederlandse Wikipedia is over het geheel genomen niet al te best op dit gebied, trouwens. "<br />De Nederlandse Wikipedia is over het geheel genomen niet al te best op ieder gebied behalve misschien specifiek Nederlandse zaken. Voor wetenschappelijke zaken is de Engelse wiki altijd de aangewezen bron. Je kunt makkelijk naar de Engelse versie springen via 'In andere talen' in de linkerkolom van iedere (Ned) pagina.gert korthofhttps://www.blogger.com/profile/02176669976311883850noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-1573515308501896849.post-79296125803059810642015-02-05T20:55:02.681+01:002015-02-05T20:55:02.681+01:00Andre zei "Wetenschappelijk maakt het geen ve...Andre zei "Wetenschappelijk maakt het geen verschil , maar wel voor iemands levensvisie".<br />Kun je dat toelichten? en dan vanuit jouw persoonlijk perspectief.<br />De andere uitspraken laat ik even liggen, omdat ik wil weten wat je met bovenstaande precies bedoelt.gert korthofhttps://www.blogger.com/profile/02176669976311883850noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-1573515308501896849.post-44802932500654353692015-02-05T18:27:47.822+01:002015-02-05T18:27:47.822+01:00Outgroup is volgens wiki: zustergroep of nauwe ver...<i> Outgroup is volgens wiki: zustergroep of nauwe verwanten. http://nl.wikipedia.org/wiki/Cladistiek </i><br />De Nederlandse Wikipedia heeft het fout. Een buitengroep is geen zustergroep en het is nergens voor nodig dat het nauwe verwanten zijn (zoals je ook kunt zien in de aangehaalde blogpost over de roofdieren van Madagascar). Bovendien is een fylogenetische boom op grond van DNA geen cladogram – de method is niet cladistiek al wordt er voor de polarisatie wel een buitengroep gebruikt. Bij de klassieke cladistiek werd verondersteld dat men wist welke kenmerken oorspronkelijk (plesiomorf) of afgeleid (apomorf) zijn. De methode van de fylogenetische boom op grond van DNA is optimalisatie van de indeling volgens zuinigheid of twee andere statistische methoden voor de optimale indeling zoeken. Welke kenmerken van de beeste apomorf is en welke plesiomorf volgt uit de indeling. Dat betekent dat cladistiek is: synapomorfie geeft indeling; en een fylogenetische boom is: indeling geeft synapomorfie.<br />De Nederlandse Wikipedia is over het geheel genomen niet al te best op dit gebied, trouwens.Gerdien de Jonghttps://www.blogger.com/profile/00894162221492009289noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-1573515308501896849.post-64428936112074290692015-02-05T16:23:20.210+01:002015-02-05T16:23:20.210+01:00@Andre schrijft: Diverse wetenschappers neigen he...@Andre schrijft: Diverse wetenschappers neigen het te zoeken in de richting van panpsychisme!<br /><br />De neiging om het in benoemde richting te zoeken lijkt me wel voorbehouden aan een hele kleine minderheid.<br /><br />Heb je misschien ook bronvermeldingen hieromtrent.Egbertnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-1573515308501896849.post-75406494102467184532015-02-05T11:48:54.565+01:002015-02-05T11:48:54.565+01:00Gert
Ik heb de indruk dat je mijn vorige comment ...Gert<br /><br />Ik heb de indruk dat je mijn vorige comment niet goed gelezen hebt. Verder krijg ik het gevoel dat we wat de biologie betreft van dit boek wel rond zijn?<br /><br />Zoals ik al schreef is het standpunt van J&S dat de "conclusie ID" praktisch gezien alleen het voorlopig resultaat kan zijn van methodologisch naturalisme. <br />Kortom ID betekent in dat geval vanuit wetenschappelijk oogpunt : "onopgelost en (voorlopig) weinig kans op een oplossing"<br /><br />Dit houdt m.i het volgende in<br />Als bij een bepaalde onderzoeksrichting , zoals het ontstaan van leven ,er op een gegeven moment geen vooruitgang zou worden geboekt en er geen hoopvolle onderzoeksvoorstellen naar voren zouden komen dan zal een filosofisch naturalist zeggen : "voorlopig onopgelost". <br />En een methodologisch naturalist met creationistische neiging zal het bestempelen als steun voor ID (nogmaals voor J&S is ID geen permanente vaststelling) <br />Wetenschappelijk maakt het geen verschil , maar wel voor iemands levensvisie<br /><br />Is het echt zo dat als we geen onderzoeks ideeen meer zouden hebben dat we toch blijven zoeken in diezelfde richting?<br />Een paar wetenschappers misschien , maar het is voor promovendi en onderzoekers prettig als er kans op resultaat is.<br /><br />Een voorbeeld is het bewustzijn reduceren tot uitsluitend materieele processen wat in de wetenschap maar niet overtuigend wil lukken. En wat zie je gebeuren . Diverse wetenschappers neigen het te zoeken in de richting van panpsychisme!<br />Andrehttps://www.blogger.com/profile/09275378994958449870noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-1573515308501896849.post-77246895416235091452015-02-04T08:54:16.276+01:002015-02-04T08:54:16.276+01:00Andre er is nog een reden waarom ID onzinnig is ui...Andre er is nog een reden waarom ID onzinnig is uit puur filosofisch oogpunt: het is op voorhand duidelijk dat het logisch onmogelijk om uit een ‘natuurlijke’ wereld af te leiden dat er een ‘transcendente’ God moet bestaan. Uit de veronderstelling dat alles een oorzaak en een begin heeft, kun je hooguit (maar misschien zelfs dat niet) afleiden dat de ‘wereld’ een oorzaak en een begin moet hebben. Je kunt echter niet beweren dat deze ‘oorzaak’ en dit ‘begin’ verwijzen naar de transcendente God."<br />(JR vandaag).<br />ID is nog erger dan dat: ID gaat zelfs uit van ingrepen.<br />gert korthofhttps://www.blogger.com/profile/02176669976311883850noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-1573515308501896849.post-9658901716973536282015-02-03T22:05:33.997+01:002015-02-03T22:05:33.997+01:00Andre zei "Dank voor de verwijzing naar "...Andre zei "Dank voor de verwijzing naar "Het Boeck der Natuere" . Hoop het zeker te lezen , maar op dit moment weinig tijd. "<br />OK. Ik ben het aan het lezen. Zeer leerzaam. Het geeft een goede kijk op hoe ze toen dachten, en het lijkt allemaal verdraaid veel op ID!<br /><br />Andre zei "Ook heb ik met met plezier het topic Nederlandsche vogelen (theologische invloeden) gelezen met de "ontroerend" naive bewondering voor de schepper. "<br />Dat vind ik leuk om te horen. Dank!<br /><br />Andre zei "doordat je via methodologisch naturalisme aan het eind van de verklaringsmogelijkheden komt"..."ID zou vooral een "conclusie" kunnen zijn ..."enz.<br />Nee, nooit! Dat zou een <b>cop-out</b> zijn: <br />Avoidance or inadequate performance of a task or duty;<br />An excuse made in order to avoid performing a task or duty;<br />A person who cops out;<br />an excuse for not doing something;<br />something that avoids dealing with a problem in an appropriate way.<br />Dus: je taak is een wetenschappelijke verklaring zoeken, als je dan het bijltje erbij neergooit, en de gemakkelijkste weg gaat, dan noemen we dat: 'cop out'.<br /><br />Andre zei " open staan voor de mogelijkheid dat ID een conclusie MAG zijn"<br />God, ID, creationsme, etc zijn in de wetenschap een gepassioneerd station. In de 17e eeuw gangbaar, nu achterhaald, een historisch curiosum.gert korthofhttps://www.blogger.com/profile/02176669976311883850noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-1573515308501896849.post-13595383768382900512015-02-03T14:18:37.628+01:002015-02-03T14:18:37.628+01:00Gert
Dank voor de verwijzing naar "Het Boeck...Gert<br /><br />Dank voor de verwijzing naar "Het Boeck der Natuere" . Hoop het zeker te lezen , maar op dit moment weinig tijd. <br /><br />Ook heb ik met met plezier het topic Nederlandsche vogelen (theologische invloeden) gelezen met de "ontroerend" naive bewondering voor de schepper. <br /><br />Maar bedenk wel "confirmation bias" komt in de beste families voor.<br />Gould heeft dat ooit aardig duidelijk gemaakt wat betreft de evolutie van allerlei eigenschappen zoals de kleine voorpootjes van de T-rex m.b.t selectievoordeel.<br /><br /><br />Maar terugkomend op het onderwerp : Je hebt nu drie redenen (vooroordelen) gegeven waarom je het boek niet goed vind.<br />Stel dat dit voor jou goede redenen waren, waarom heb je het boek dan behandeld?<br /><br />Maar het zijn m.i geen goede redenen<br />De genoemde bezwaren tegen macro evolutie zijn zeker niet 17e eeuws.<br />In het boek komen zo wie zo bijzonder weinig vóór 20e eeuwse onderwerpen voor. Van de zondvloed wordt gezegd dat de zienswijze "verschillende problemen oplevert" , o.a de vele dino nesten.<br />Ook dat "de overweldigende merendeel van paleontologische onderzoeks resultaten" past bij een fossiele ordening zoals wetenschappelijk vastgesteld is niet 17e eeuws.<br /><br />Wat betreft Intelligent Design komt het woord 4 x voor volgens de index<br />Ook hier wordt duidelijk gemaakt (blz 308) dat ID als een aparte (analytische) vorm van bewijsvoering "zeer moeilijk in de vingers te krijgen is"<br />Het komt erop neer dat je eigenlijk niet veel anders kan doen dan ID aantonen/aannemelijk maken doordat je via methodologisch naturalisme aan het eind van de verklaringsmogelijkheden komt.<br />Kortom ID zou vooral een "conclusie" kunnen zijn van methodologisch naturalisme. Dus is er de facto eigenlijk geen sprake van een andere vorm van wetenschap<br /><br /><br />Echter dan moet je wel open staan voor de mogelijkheid dat ID een conclusie MAG zijn. Als je dat bij voorbaat uitsluit zoals jij doet, ben jij eigenlijk aan het overschuiven van methodologisch naturalisme naar filosofisch naturalisme. Dat is inderdaad iets waar J&S de wetenschap van betichten en waar Gerdien juist sterk tegen protesteerde!<br /> Andrehttps://www.blogger.com/profile/09275378994958449870noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-1573515308501896849.post-42668283375416974682015-02-03T09:52:44.920+01:002015-02-03T09:52:44.920+01:00Andre zie "Het noemen en uitleggen van een ni...Andre zie "Het noemen en uitleggen van een niet standaard "model" maakt een boek nog niet tot pseudoscience. "<br />Andre, het boek is pseudoscience omdat de denkwijze van de auteurs gebaseerd is op ID.<br /><br />Discussieren met ID-ers is als schaken met iemand die zegt de regels van het schaakspel te kennen en te respecteren maar halverweg blijkt hij een paar andere regels te introduceren, en nog erger: hij introduceert plotseling een nieuw stuk op het bord:'het schaap' die hij eigen definitie geeft ('basis type', etc). En hij verwacht van de tegenstander dat die dat accepteert.<br />Ik zou zeggen: laten ID-ers hun eigen partijtje schaak spelen! met hun soortgenoten. Want wat ID-ers spelen is incompatibel met het standaard schaakspel.gert korthofhttps://www.blogger.com/profile/02176669976311883850noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-1573515308501896849.post-6141387564546733162015-02-02T14:58:20.102+01:002015-02-02T14:58:20.102+01:00Gerdien
Ik ben wat betreft mijn oordeel over het ...Gerdien<br /><br />Ik ben wat betreft mijn oordeel over het boek afgegaan op jouw kritiek op dit boek en ben die punten stuk voor stk langs gegaan. Die kritiek snijdt vast hout en op het gebied van fylogenie ben jij zonder twijfel de expert, maar ik vind jouw eindoordeel te negatief. <br />Ik zie de bezwaren die je naar voren brengt vooralsnog eerder als stevige kanttekeningen dan als gegronde reden om het boek in de open haart te gooien. (ware het niet dat het eigendom van de bieb is)<br />J&S noch de 12 andere wetenschappers die aan dit boek hebben bijgedragen zijn expert in populatie genetica. <br />Maar goed,<br />Outgroup is volgens wiki: zustergroep of nauwe verwanten.<br />http://nl.wikipedia.org/wiki/Cladistiek <br /><br /><br />Basistypen is een "model" van systematiek waarvan ook J&S zelf ook zeggen dat het niet zonder problemen is (blz 45) Het noemen en uitleggen van een niet standaard "model" maakt een boek nog niet tot pseudoscience. <br /><br />Kruisbaarheid lijkt op zich een logisch objectief kriterium . Kruisbaarheid betekent de genenpoel waaruit soorten kunnen ontstaan. Uit kruisbaarheid en fylogenie heb je mogelijk een indicatie hoe groot de genetische en morfologische "reikwijdte" van het "basistype" is. <br />Natuurlijk kun je fylogentische stambomen maken die ver voorbij het basistype gaat, je kunt ze namelijk altijd maken , maar dan heb je m.i geen onafhankelijke bevestiging meer of dat een terechte extrapolatie is.<br />Andrehttps://www.blogger.com/profile/09275378994958449870noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-1573515308501896849.post-27224910022628450412015-02-01T12:57:39.310+01:002015-02-01T12:57:39.310+01:00@André,
Fylogenetica wordt niet standaard gepres...@André, <br /><br />Fylogenetica wordt niet standaard gepresenteerd maar fout gepresenteerd. Neem de box op blz 177 (nederlands of zesde druk duits): daar is de weergave van 'statistische analyses voor de constructie van dendrogrammen' gewoon fout. Het gaat me te ver om het zin voor zin te doen, maar in feite is het bijna zin voor zin fout. Een grote fout is bijvoorbeeld: "... buitengroep (outgroup) ,een hypothetische naaste verwant van de onderzochte soorten”. Een buitengroep is een soort of groep soorten die niet tot de te onderzoeken soorten behoort: dat is alles. Een buitengroep is niet per definitie een hypothetische naaste verwant. Je kunt er elke bruikbare soort voor nemen(zoals mol en mens bij de indeling van de roofdieren, vooral die van Madagascar, de mens en de oost-amerikaanse mol: http://evolutiebiologie.blogspot.nl/2009/12/roofdieren-van-madagascar.html ). <br />Bovendien kan tenminste één van de schrijvers geen fylogenetische boom lezen. Bij figuur 3.20 wordt de layout geïnterpreteerd als de informatie. Er staat over deze figuur (op blz 40 nederlands): “de vertegenwoordigers van groep-2-5 zijn namelijk stuk voor stuk nauwer met 1 verwant dan de grope 6”. Dat is onbenul, zie http://evolutiebiologie.blogspot.nl/2010/10/een-fylogenetische-boom-is-een-mobile-2.html . <br />De problemen met ‘basistypen’ zijn: 1 ze zijn nooit onafhankelijk door creationisten gevonden maar volgen de klassieke evolutiebiologische systematiek: toen de roofdieren van Madagascar een eigen familie kregen (zie aangehaald), volgden de creationisten. 2 basistypen worden gedefinieerd op kruisbaarheid: ook binnen een basistype komen soorten voor die niet kruisbaar zijn met enige andere soort in hun basistype; ontbreken van kruisbaarheid is daarom geen argument tegen gezamenlijke afstamming; 3 wie moleculaire fylogenie accepteert binnen de familie, zie de katten, kan niet anders dan moleculaire fylogenie in zijn algemeenheid accepteren; dus ook voor alle roofdieren, alle zoogdieren etc, wil men consistent denken.Gerdien de Jonghttps://www.blogger.com/profile/00894162221492009289noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-1573515308501896849.post-88910582702969684362015-02-01T02:35:29.490+01:002015-02-01T02:35:29.490+01:00Gralgrathor
"Dat is precies wat het is: krit...Gralgrathor<br /><br />"<i>Dat is precies wat het is: kritisch</i>"<br /><br />Niet in de algemene zin. Ja, het bekritiseert wat het denkt (of wat het ons probeert voor te schotelen) dat evolutietheorie zegt. Maar het toont geen kritisch denken aan. Het toont een onkritisch accepteren van 17e eeuws teleologisch denken aan.<br /><br />"<i>De bejegening van dit boek vind ik echter onterecht.</i>"<br /><br />Als je de feitelijke kritieken hebt gelezen, zoals hier:<br />https://sites.google.com/site/junkerscherer/<br />en ook maar iets weet over de daadwerkelijke staat van kennis in dit vakgebied, dan snap je waarom de bejegening van dit boek in het geheel niet incorrect is: dit boek is een schaamteloze poging om creationisme te slijten aan de lezer.<br /><br />"<i>Op dat moment was Gerdien nog niet zo negatief.</i>"<br /><br />Ja, dat heb ik ook gelezen. Ik vraag me eerlijk af of Gerdien de Jong het boek grondig had bestudeerd toen ze die zin uitte. Een andere mogelijkheid is dat de zin in kwestie volledig uit verband is gerukt. Hoe dan ook, dit boek representeert <b>niet</b> de staat van kennis in dit vakgebied, en kan er dus ook geen geldige kritiek op leveren.<br /><br />"<i>Er zullen vast fouten in zitten , maar van (opzettelijk) mis representeren van de evolutiebiologie lijkt mij geen sprake.</i>"<br /><br />Je kunt uitgaan van de onschuldigheid van J&S. Je kunt zeggen dat ze niet beter wisten. Ik zou zeggen dat het gezien hun beroep, gezien hun activiteiten en stellingen, <b>hun plicht</b> was beter te weten, en dat ze met het publiceren van dit boek die verplichting niet zijn nagekomen.<br /><br />Voor een boek dat zichzelf verkoopt als lesmateriaal voor het onderwijs is dat een behoorlijk ernstig falen.Gralgrathorhttps://www.blogger.com/profile/14928559772595731772noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-1573515308501896849.post-91214107591716113572015-02-01T02:00:23.686+01:002015-02-01T02:00:23.686+01:00Gralgrathor
In het Duits is de subtitel "ei...Gralgrathor<br /><br />In het Duits is de subtitel "ein kritisches lehrbuch" i.p.v "nieuw leerboek"<br />Dat is precies wat het is :kritisch <br /><br /> Ik ben geen evolutiebioloog ,al ben ik mede door het volgen van een aantal blogjes waar Gerdien input of gastbijdragen heeft aangeleverd en niet te vergeten de boekbesprekingen van Gert aardig wat wijzer geworden. <br /><br />De bejegening van dit boek vind ik echter onterecht.<br /><br />De discussie over dit boek is dacht ik begonnen in okt 2010 op sterrenstof.info<br />http://www.sterrenstof.info/oude-wereld-presenteert-anti-evolutieleerboek/<br />Op dat moment was Gerdien nog niet zo negatief. <br /><br />Daarna heeft Gerdien een recensie geschreven voor Bionieuws van 11 december2010 met ongeveer de inhoud die je ook terug vind in de links waar Gert naar verwijst<br /><br />Is het zo dat J&S de evolutietheorie mis-representeren? Als ik de kritische punten langs ga die Gerdien opnoemt vind ik dat heel zwaar aangezette kritiek.<br />Bijv wat betreft basistypen staat er duidelijk bij dat dat een model is dat nog niet bewezen is. Eerst behandelen ze (weliswaar kort ) de standaard systematiek van families soorten etc <br />Ook de fylogenetica wordt m.i standaard gerepresenteerd , maar inderdaad ook met kritiek erop<br />Hetzelfde wat de gehoorbeentjes betreft.<br /><br />Er zullen vast fouten in zitten , maar van (opzettelijk) mis representeren van de evolutiebiologie lijkt mij geen sprake.<br /><br />Overigens staat op :<br />http://www.sterrenstof.info/?s=macroevolutie <br />een aantal gastblogs van Gerdien over ...macroevolutie o.a naar aanleiding van het boek van J&SAndrehttps://www.blogger.com/profile/09275378994958449870noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-1573515308501896849.post-31562156724177785742015-01-31T10:21:08.593+01:002015-01-31T10:21:08.593+01:00voor '17e eeuwse denkwijze' zie bv:
Eric ...voor '17e eeuwse denkwijze' zie bv:<br /><br />Eric Jorink (2008) <a href="http://dbnl.nl/tekst/jori009boec01_01/" rel="nofollow">Het ‘Boeck der Natuere’. Nederlandse geleerden en de wonderen van Gods schepping 1575-1715</a>. (geheel gratis online)<br /><br />Zie bijvoorbeeld hoofdstuk 4 Insecten: ‘De wonderen Gods in de minstgeachtte schepzelen’.<br />enkele citaten:<br />"Juist in deze ‘Nieuwe Wereld’ van het allerkleinste worden we geconfronteerd met de toewijding van de goddelijke Bouwmeester, jubelde Huygens."<br /><br />"Conform de gereformeerde orthodoxie stelde Colvius dat de mens <br />‘uit het Boek der Natuur Gods almacht, wijsheid en goedheid leert kennen, en <br />uit de Heilige Schrift Zijn waarheid, rechtvaardigheid en barmhartigheid!’"<br /><br />"De voorzienigheid van ‘den Auteur der nature’ was bijvoorbeeld zichtbaar in de voortplanting van insecten en de wijze waarop zij weer andere diersoorten tot voedsel dienden."<br /><br />Dit is ID oftewel: ID is niets anders dan 17e eeuwse physico-theologie.<br /><br />De strijdigheid: mee willen doen aan discussie over moderne evolutiebiologie, of zelfs kritiseren, en tegelijkertijd een 17e eeuws denkmodel handhaven.<br />Begin eerst eens echt modern te denken en dat 17e eeuwse denkmodel te verwijderen uit je denken.gert korthofhttps://www.blogger.com/profile/02176669976311883850noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-1573515308501896849.post-28802002618324967622015-01-30T17:21:39.792+01:002015-01-30T17:21:39.792+01:00"Waar je het boek op moet beoordelen is of ze..."Waar je het boek op moet beoordelen is of ze <br />(1) evolutiebiologie goed weergeven en of<br />(2) hun kritiek daarop enig hout snijdt ."<br />1 nee<br />2 neeGerdien de Jonghttps://www.blogger.com/profile/00894162221492009289noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-1573515308501896849.post-2908329649217516942015-01-30T14:37:26.392+01:002015-01-30T14:37:26.392+01:00Andre zei "Waar je het boek op moet beoordele...Andre zei "Waar je het boek op moet beoordelen is of ze evolutiebiologie goed weergeven en of hun kritiek daarop enig hout snijdt ."<br /><br />Ik ben helemaal niet geinteresseerd in zgn. wetenschappelijke kritiek op de evolutietheorie door mensen die nog steeds met een 17e eeuws denkmodel werken.<br />En ook niet in jouw kritiek op macroevolutie, zo lang jij nog met een 17e eeuws denkmodel werkt.gert korthofhttps://www.blogger.com/profile/02176669976311883850noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-1573515308501896849.post-57097192925791574332015-01-30T13:53:44.942+01:002015-01-30T13:53:44.942+01:00@Andre
"Ik ben wel enigszins verbaasd dat ji...@Andre<br /><br />"<i>Ik ben wel enigszins verbaasd dat jij zo uitgesproken oordeel hebt zonder het boek zelf gelezen te hebben.</i>"<br /><br />Dat valt wel mee. Zo verbaasd ben je volgens mij niet.<br /><br />"<i>Ik zeg niet dat de evolutie theorie in dit boek zonder enige vooroordeel behandelt wordt , maar dat geldt ook voor biologen die voluit achter gemeenschappelijke afstamming staan .</i>"<br /><br />Met het verschil dat evolutiebiologen over het algemeen de staat van de wetenschappelijke kennis in het vak of de gebruikte kennisvergaringsprincipes en -methoden niet zullen misrepresenteren als zij hun werk publiceren. In zoverre je dus al van <i>vooroordeel</i> kunt spreken is het een vooroordeel ten voordele van het zo accuraat mogelijk presenteren van methodes en bevindingen - waarbij men natuurlijk uit gaat van het overkoepelende framework van de basisstellingen van de evolutieleer, inclusief populatiegenetica.<br />Gralgrathorhttps://www.blogger.com/profile/14928559772595731772noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-1573515308501896849.post-7326873401771313912015-01-30T12:55:06.113+01:002015-01-30T12:55:06.113+01:00Gralgrathor
Ik ben wel enigszins verbaasd dat jij...Gralgrathor<br /><br />Ik ben wel enigszins verbaasd dat jij zo uitgesproken oordeel hebt zonder het boek zelf gelezen te hebben.<br /><br />Ik zeg niet dat de evolutie theorie in dit boek zonder enige vooroordeel behandelt wordt , maar dat geldt ook voor biologen die voluit achter gemeenschappelijke afstamming staan . Ik kan daar wel voorbeelden van geven.<br /><br />Ik zou zeggen leen het boek bij de bieb en oordeel zelf (Bij de OBA hebben ze het in ieder geval)Andrehttps://www.blogger.com/profile/09275378994958449870noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-1573515308501896849.post-6821528973246032952015-01-30T12:10:29.105+01:002015-01-30T12:10:29.105+01:00@Andre
"Uit het inhoudelijk commentaar van G...@Andre<br /><br />"<i>Uit het inhoudelijk commentaar van Gerdien en van jou blijkt niet dat het boek bij voorbaat FOUT is</i>"<br /><br />Het commentaar behandelt expliciet veel manieren waarop dit boek de fout in gaat. Een aantal fundamentele fouten zijn gebaseerd op een misrepresentatie van methodologisch en metafysisch naturalisme, en hun toepassingen: de fundamenten van de wetenschap. Als je daar al fout gaat, dan kun je gerust concluderen dat het boek structurele problemen heeft.<br /><br />"<i>Je weet immers vanaf de inleiding wat het doel van het boek is namelijk kritisch kijken naar het bewijs voor "macro" evolutie</i>"<br /><br />Dat mag gerust, maar dat heeft weinig zin als je de feitelijke bevindingen (en belangrijker: toegepaste methodes om tot die bevindingen te komen) niet juist representeert. Als dat wel gebeurt, dan heeft datgene wat je "kritisch bekijkt" weinig te maken met de feitelijke stand van de wetenschap.<br /><br />"<i>Het lijkt dus meer een boek om ernaast te hebben</i>"<br /><br />Het lijkt mij meer een boek om ernaast te <i>zitten</i>. Het is alleen bezienswaardig als het je interesseert waar ID-proponenten zoal mee bezig zijn - dus als voorbeeld van hoe het <i>niet</i> moet.<br /><br />Dit boek is wellicht uniek in de mate van detail waarin het ingaat op de materie, maar nauwelijks uniek in de manieren waarop het zoekt epistemologie, methodologie en bevindingen te verbuigen naar iets dat vanuit het perspectief van creationisme met een positief resultaat kan worden bekritiseerd.Gralgrathorhttps://www.blogger.com/profile/14928559772595731772noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-1573515308501896849.post-46682273090544269912015-01-30T11:57:22.558+01:002015-01-30T11:57:22.558+01:00Gert
"Welke vergelijkingen je ook maakt met ...Gert<br /><br />"Welke vergelijkingen je ook maakt met andere studieboeken: dit boek is FOUT omdat het Intelligent Design als wetenschappelijke theorie behandelt en in een biologie boek behandelt!"<br /><br />Uit het inhoudelijk commentaar van Gerdien en van jou blijkt niet dat het boek bij voorbaat FOUT is . <br />En als het bij voorbaat FOUT zou zijn waarom heb je het dan behandelt?<br /><br />Je weet immers vanaf de inleiding wat het doel van het boek is namelijk kritisch kijken naar het bewijs voor "macro" evolutie , in die zin dat de vraag gesteld wordt of alle bewijs voor micro evolutie , waar ze voluit achter staan, ook geextrapoleerd mag worden naar gemeenschappelijk afstamming van al het leven.<br /><br />Het boek wordt niet aangeprezen als een vervanging van middelbare school boeken en lijkt met ruim 300 blz ook veel te beknopt om als een complete inleiding voor evolutiebiologie voor studenten te dienen . <br />De gangbare inleidingen voor studenten hebben 2x zoveel blz en behandelen dan nog niet alles.<br /><br />Het lijkt dus meer een boek om ernaast te hebben .<br /><br />Waar je het boek op moet beoordelen is of ze evolutiebiologie goed weergeven en of hun kritiek daarop enig hout snijdt .<br /><br />Jij en Gerdien hebben dat beoordeeld maar hoewel voortvarend begonnen is het aantal zaken die jullie behandeld hebben tamelijk beperkt , en voor een deel had die kritek met uitgangspunten te maken en niet met een verkeerde weergave van de theorie .<br /><br />Ik vermoed dat als je Futuyma of Strickberger op dezelfde manier beoordeelt je ook wel wat onjuistheden of verwijzigen naar matige of oude artikelen /boeken tegenkomt.Andrehttps://www.blogger.com/profile/09275378994958449870noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-1573515308501896849.post-5651598077563645002015-01-30T09:37:30.327+01:002015-01-30T09:37:30.327+01:00Gerdien, vanouds hoeven paleontologen geen kennis ...Gerdien, vanouds hoeven paleontologen geen kennis van molecualire- en populatiegnetica te hebben, en populatiegenetici en evolutiebiologen hoeven geen kennis van de paleontologie te hebben om hun vak uit te kunnen oefenen. Dat zie je terug in de studieboeken evolutiebiologie: die zijn of sterk in genetica of in paleontologie. En in mijn studietijd moest je zelfs kiezen tussen moleculaire- en populatiegenetica colleges.<br />Een voorbeeld van goed in paleontologie is Richard Cowen <i>History of Life</i> 5th ed waarin geen Watson & Crick, moleculaire of populatie genetica of zelfs geen uiteenzetting van 'the theory of evolution' in voorkomt, maar waarin een goed beeld gegeven wordt van de samenhang van geologische, ecologische en klimatologische factoren en de evolutie van planten en dieren in de loop geschiedenis van de planeet.gert korthofhttps://www.blogger.com/profile/02176669976311883850noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-1573515308501896849.post-29625005121097994642015-01-29T17:25:49.632+01:002015-01-29T17:25:49.632+01:00@André,
De meeste eerstejaarsleerboeken evolutieb...@André,<br /><br />De meeste eerstejaarsleerboeken evolutiebiologie geven te veel populatiegenetica en te weinig paleontologie / evo-devo. De opzet van Ein Kritisches Lehrbuch is wat dat betreft beter. <br />Daarna is bijna alles wat erin staat tussen fout en erg fout. Zie mijn twee stukken die Gert aanhaalst, van 14 en 15 december 2010.Gerdien de Jonghttps://www.blogger.com/profile/00894162221492009289noreply@blogger.com