tag:blogger.com,1999:blog-1573515308501896849.post7305638888818365946..comments2024-03-28T16:34:02.281+01:00Comments on Evolution blog: ObsIdentify (NIA) software gekraakt! Vlinders identificeren zonder te weten wat een vlinder is...gert korthofhttp://www.blogger.com/profile/02176669976311883850noreply@blogger.comBlogger10125tag:blogger.com,1999:blog-1573515308501896849.post-70340632902792380582022-08-07T11:49:56.472+02:002022-08-07T11:49:56.472+02:00Dank voor je comment dr. M. !
Ik zie dat zo: zowel...Dank voor je comment dr. M. !<br />Ik zie dat zo: zowel een tekening uit een vlindergids als een foto van een echte vlinder worden door een fototoestel vertaald in een serie pixels in een plat vlak. Wat dat betreft is er geen verschil tussen een tekening en een foto. ObsIdentify (NIA) krijgt die pixels aangeboden en daar moet hij het mee doen. ObsIdentify krijgt uitsluitend een eindeloze rij pixels. gert korthofhttps://www.blogger.com/profile/02176669976311883850noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-1573515308501896849.post-53230950075455984502022-08-06T21:51:07.717+02:002022-08-06T21:51:07.717+02:00Ik zou beginnen dat je ObsIdentify niet toepast op...Ik zou beginnen dat je ObsIdentify niet toepast op een vlinder, de Atalanta, maar op een tekening. De mens neemt die tekening waar als een Atalanta maar het is in feite niet meer dan verschillende kleuren inkt op papier, geen Atalanta. Dat de mens daar in trapt wil niet zeggen dat de computer dat ook moet doen....Unknown - dr. Mhttps://www.blogger.com/profile/05914709305622374181noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-1573515308501896849.post-70699586225497343082022-02-18T09:23:54.659+01:002022-02-18T09:23:54.659+01:00Anonymous Monday, November 11, 2019 at 9:03:00 PM ...Anonymous Monday, November 11, 2019 at 9:03:00 PM GMT+1<br /><br />"... dat duidelijk maakt dat de huidige AI's heel anders 'leren' en vooral heel anders 'kijken' dan mensen, laat staan dat ze objecten en (pixels in) achtergronden kunnen 'herkennen' of 'negeren' zoals wij."<br /><br />Als ObsIdentify succesvol een Atalanta van een Kleine Vos kan onderscheiden, dan is dat toch op basis van kenmerken van de vlinder zelf en niet op basis van de achtergrond? Want de achtergrond is altijd verschillend. Zeker als je duizenden foto's in de trainings set hebt. Hij kan op een witte muur of een bruin hek zitten. Het enige gemeenschappelijke in al die foto's is de vlinder zelf. Daarom mag ik verwachten dat de achtergrond irrelevant is. En dat ObsIdentify die achtergrond negeert. Maar dat doet die dus niet. Dat heb ik laten zien in het blog.gert korthofhttps://www.blogger.com/profile/02176669976311883850noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-1573515308501896849.post-24653332643717737732019-11-18T11:24:54.426+01:002019-11-18T11:24:54.426+01:00Bert, leuk je terug te zien op dit blog. Je maakt ...Bert, leuk je terug te zien op dit blog. Je maakt goede opmerkingen. Ik ben bezig met een vervolg blog.<br />"Hoever zou een machine moeten gaan om te kunnen zeggen dat die weet wat een vlinder is?" dat is een goede, terechte vraag! <br />Ik zou zeggen dat een AI programma bij onzekerheid niet mag concluderen tot een dier uit een heel andere categorie: kikker, nachtvlinder, sprinkhaan, plant, etc. dat zijn fouten die onthullen dat dat hij niet weet wat een vlinder is. Kom ik op terug.<br /><br />De Chinese overheid heeft een te groot vertrouwen in de betrouwbaarheid van AI net zo optimistisch als Tesla is over zijn autopilot, en net als vele Tesla rijders!<br />Dit is belangrijke en serieuze materie. <br />gert korthofhttps://www.blogger.com/profile/02176669976311883850noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-1573515308501896849.post-67803199957725678192019-11-16T13:16:58.475+01:002019-11-16T13:16:58.475+01:00Anoniem zei: "Zie bijv- voor een update, een ...Anoniem zei: "Zie bijv- voor een update, een overzicht: arXiv:1905.10985v1."<br />Dank voor het artikel: ik ben aan het lezen!<br />gert korthofhttps://www.blogger.com/profile/02176669976311883850noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-1573515308501896849.post-35249302876108281412019-11-14T12:03:00.291+01:002019-11-14T12:03:00.291+01:00"AI en mens doen dat heel anders"
Totaa..."AI en mens doen dat heel anders"<br /><br />Totaal anders. En dat geldt niet alleen voor waarneming.<br /><br />Zie bijv- voor een update, een overzicht: arXiv:1905.10985v1<br />Anonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-1573515308501896849.post-83159222966085967532019-11-12T09:28:03.195+01:002019-11-12T09:28:03.195+01:00Ja, AI en mens doen dat heel anders, maar het is z...Ja, AI en mens doen dat heel anders, maar het is zo suggestief dat software net als de mens ook moet leren vogels, vlinders en libellen te herkennen. Bij mensen gaan daar jaren over heen voordat je soorten direct herkent. Ook mensen moeten getraind worden met veel voorbeelden, met behulp van ervaren kenners,of boekjes, etc. Het verschil is dat mensen net als andere dieren van nature in staat zijn om objecten te isoleren van hun omgeving. Voor de mens is dat gemakkelijk omdat vogels, vlinders, libellen bewegen ten opzichte van hun omgeving. En dan weet je automatisch wat een object is en wat omgeving. Beeldherkenning zoals ObsIdentify werkt met stilstaande beelden en dat is een stuk moeilijker!<br /><br />OK, een mens is niet te misleiden door een pixel, maar er zijn honderden optical illusions waardoor het menselijk brein misleid wordt. Daar zijn boeken vol over geschreven. Die illusions zijn -grappig genoeg- ook (meestal?) artificieel, speciaal geconstrueerde om de mens te misleiden. Die illusies zijn ook een overeenkomst tussen mens en computer. Optical illusions = het menselijk brein hacken.gert korthofhttps://www.blogger.com/profile/02176669976311883850noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-1573515308501896849.post-81723616961390132852019-11-11T21:03:51.921+01:002019-11-11T21:03:51.921+01:00het Nature artikel waar U naar verwijst, is slecht...het Nature artikel waar U naar verwijst, is slechts één van de vele dat duidelijk maakt dat de huidige AI's heel anders 'leren' en vooral heel anders 'kijken' dan mensen, laat staan dat ze objecten en (pixels in) achtergronden kunnen 'herkennen' of 'negeren' zoals wij.<br /><br />Geen mens heeft ook eerst miljoenen voorbeelden nodig om iets te kunnen herkennen, en is dan ook niet simpel door een paar pixels te misleiden. Nog sterker, geen mens heeft ook ooit maar één pixel gezien- zelfs niet vanaf een computerscherm. <br /> Anonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-1573515308501896849.post-70480299986124807902019-11-04T09:01:16.322+01:002019-11-04T09:01:16.322+01:00Beste blogbezoeker, dank voor je comment. Voor de ...Beste blogbezoeker, dank voor je comment. Voor de zekerheid: ik zeg niet dat het programma dom is. Ik zeg alleen dat (ObsIdentify) weet domweg niet wat een vlinder is. <br /><br />Met verbazingwekkend bedoel ik: hoe kan een programma dat succesvol objecten kan herkennen, zo sterk misleid worden door irrelevante pixels in de achtergrond van het object? <br />Dat vind ik best verbazingwekkend omdat het herkennen van objecten volgens mijn bescheiden mening impliceert dat het programma onderscheid kan maken tussen object en achtergrond. Het herkent immers objecten en geen achtergronden. Dan zou ik verwachten dat het pixels in de achtergrond negeert. Wat dus niet het geval is. Snap jij dat?gert korthofhttps://www.blogger.com/profile/02176669976311883850noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-1573515308501896849.post-76766633802886843802019-11-03T11:53:20.390+01:002019-11-03T11:53:20.390+01:00"hij (ObsIdentify) weet domweg niet wat een v..."hij (ObsIdentify) weet domweg niet wat een vlinder is! Dat is best verbazingwekkend"<br /><br />Verbazingwekkend?<br /><br /> Anonymousnoreply@blogger.com