tag:blogger.com,1999:blog-1573515308501896849.post7866115207720881903..comments2024-03-28T22:03:12.704+01:00Comments on Evolution blog: Andries en de wetenschappers (4) Larry Kwak: geniaal wetenschapper en Intelligent Design aanhangergert korthofhttp://www.blogger.com/profile/02176669976311883850noreply@blogger.comBlogger4125tag:blogger.com,1999:blog-1573515308501896849.post-60682679540282881332019-05-04T10:31:19.387+02:002019-05-04T10:31:19.387+02:00Kathleen, you wrote "Zijn bepaalde mutaties o...Kathleen, you wrote "Zijn bepaalde mutaties opgetreden door veranderde leefomstandigheden of eetpatronen of... waar wij geen weet van hebben welk een bepaalde invloed uitoefenen op cellen/moleculen/wisselwerkingen in het lichaam? Geen idee. "<br /><br /><b>If</b> cancers are caused by lifestyle and food choices, then those unfortunate children with cancer are to blame for their cancer! It is their own fault! That is really a terrible harsh judgement! That is really merciless and only adds to their misery. Sorry, but is the inevitable consequence of your suggestion.<br />gert korthofhttps://www.blogger.com/profile/02176669976311883850noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-1573515308501896849.post-84104652491614979912019-05-01T08:33:04.363+02:002019-05-01T08:33:04.363+02:00Kathleen, If I understand you right, you are (and ...Kathleen, If I understand you right, you are (and all Christians should) giving humans full responsibility for their own health (and well-being and the environment). So when somebody has a disease (cancer), then that is caused by the food one has eaten. So, cancer is not God's fault, but humans choose the wrong diet (for example red meat). Ultimately, following this logic to the end, that would mean that Christians do everything in their power to have a healthy (say vegetarian or vegan) diet, avoid air-pollution by driving electric cars or take the train, and install solar panels on their roofs, invest in wind power, etc. and avoid flying. If this all would be the consequence of what you are saying, then that would be a very good result.<br /><br />About scientific theories in general: they cannot be proven in the same way as mathematical proofs. Mathematical proof are forever. But theories in the natural sciences, specifically, the theory of evolution are supported gradually by more and more facts. So, if you have facts that support the common descent of birds and dinosaurs, you have not yet supported the common descent of -say- all mammals or of all life. You have to add evidence specific to that question. etc.<br /><br />I did not touch everything you said, you said so much, but I will wait first for your reply. Have a nice day!gert korthofhttps://www.blogger.com/profile/02176669976311883850noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-1573515308501896849.post-72212721861093024232019-04-30T10:07:03.253+02:002019-04-30T10:07:03.253+02:00Kathleen, excuses voor de late plaatsing van je co...Kathleen, excuses voor de late plaatsing van je commentaar. Ik viste het vanochtend uit de moderatiewachtlijst waar in terecht kwam omdat het blog meer dan een maand oud is. De moderatie is bedoeld om spam te vangen.<br /><br />Ik probeer je te begrijpen.gert korthofhttps://www.blogger.com/profile/02176669976311883850noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-1573515308501896849.post-51219666374797654582019-04-28T20:12:25.647+02:002019-04-28T20:12:25.647+02:00Paar vragen aan u, als het mag.
U zegt: " E...Paar vragen aan u, als het mag. <br /><br />U zegt: " Er wordt helaas niet verteld wat hij precies heeft gemodificeerd en waarom het werkte. Dat zou ik heel graag willen weten." Is dit dan relevant voor uw pleidooi? Want dan raad ik aan alle studies over immunotherapie na te lezen daar dit juist uitvoerig beschrijft hoe/wat ze modificeren. <br /><br />"Hij geeft er de voorkeur aan om het hele probleem van het kwaad te negeren. Hij weigert dus over dit probleem na te denken. Dat lossen theologen wel op! [4]. " Wij zien enkel de compilatie van de makers natuurlijk en ik weet niet of het heel anders zou klinken mocht al het ruwe materiaal uitgezonden geweest. Wel is hij niet de enige topwetenschapper die deze vraag in deze televisieserie voorgeschoteld kreeg. Die anderen waarnaar ik hier "verwijs", antwoorden met de realiteit. Er is geen zwart-wit-antwoord. Een deel van het lijden komt logischerwijs voort uit keuzes die mensen maken (keuzes waarbij christenen geloven dat we die krijgen, want zonder vrije wil zou het leven doelloos zijn, we zouden slechts levende robotten). Wat sommige ziektes en kanker betreft, is het antwoord (als dat er al is) een pak genuanceerder. Zijn bepaalde mutaties opgetreden door veranderde leefomstandigheden of eetpatronen of... waar wij geen weet van hebben welk een bepaalde invloed uitoefenen op cellen/moleculen/wisselwerkingen in het lichaam? Geen idee. Dat wordt ook niet echt felgespreid aangehangen in christendom, select clubje. Maar in theorie kan dat wel, je kan duizenden jaren niet reconstrueren op dat vlak omdat er geen wetenschappelijke data is in deze. Wel mag duidelijk zijn dat Kwak evolutie niet afzweert. Veelgemaakte fout van atheïsten is dat ze christenen toeschrijven 0,0 in evolutie:degeneratie te geloven, maar het kan perfect dat iets geschapen is en dat er iets is als evolutie of degeneratie. Hoe dat precies ingevuld/vormgegeven wordt, verschilt dan weer wel. U beweert dat er wel bewijs is voor de evolutietheorie, maar zodra een theorie bewezen is, is het geen theorie meer. Niet voor niets dat de term evolutietheorie behouden blijft. Zoals Kwak terecht aangeeft, mensen zijn er nog niet in geslaagd om zelf leven te creëren. Er is ook niet bewezen dat een bepaalde "knal" leven creëert.<br />"Religie heeft andere doelstellingen; is niet gericht op waarheid." Religie is daar wel op gericht, u mag dan ongelovig zijn en denken dat het gebaseerd is op onwaarheden, maar het streeft wel naar waarheid voor internen.<br /><br />"Hij denkt onkritisch. Geen bijstelling van het wereldbeeld door strijdige waarnemingen, maar die feiten juist negeren. Hij denkt niet zelf na, maar laat sommige problemen over aan theologen, zegt op andere vragen het antwoord niet te weten, en gedraagt zich als een creationist/intelligent design aanhanger." Welke strijdige waarnemingen??? Kan u ze bij naam noemen?<br />En geloof je dat nu echt? Dat christenen zoals Kwak nooit kritisch denken als het over hun geloof??? Keep on dreaming. Het is niet omdat hij de antwoorden die theologisch gezien correct zijn wilt overlaten aan theologen, omdat dit hun vakgebied is, dat hij er niet over nadenkt. Dat zegt hij niet; integendeel! Hij heeft er zijn mening of beeld van, zegt die ook zelf, en geloof mij, daar gaat heus wel denkwerk aan voor. Het beeld dat christenen alles klakkeloos aanvaarden wat hen voorgekauwd is, is helaas een hardnekkig vooroordeel vanwege atheïsten dat niet gemakkelijk uit te roeien is spijtig genoeg. Ze denken vanuit hun overtuiging ipv de christenen, iets wat al niet kan. Andersom evenmin, christenen kunnen zich heel moeilijk inleven in redenaties van atheïsten (heb het nu niet over wetenschappelijke feiten, die staan op zich en vallen niet te betwisten uiteraard) als het gaat om geloof in de oerknal. Kathleenhttps://www.blogger.com/profile/15267536788010657168noreply@blogger.com