 |
| vanochtend 7 uur: vrouwtje merel wacht op haar rozijnenontbijt*) (door keukenraam heen gefotografeerd) ©G.Korthof |
Het voordeel van door het raam fotograferen, is dat ze niet bang is voor mij en de camera; het nadeel is lastige reflecties in het raam, vooral als de zon schijnt. Maar een beetje zon geeft just een veel betere, heldere foto met mooie kleuren.
*) 'ontbijt' is een groot woord, het is eerder een koekje bij de koffie.
Hieronder nog eentje van 14 mei:
 | |
| vrouwtje merel (14 mei, 8:53) door dubbelglas gefotografeerd (kleurcorrecties toegepast) ©G.Korthof |
Deze is beter omdat er meer zon in zit (twee uur later genomen).
 |
| Vrouwtje merel, Witbefje, 14 mei 9:46 (door raam gefotografeerd + kleurcorrectie) |
Hier zie je een witte ring onder de keel, karakteristiek voor dit vrouwtje merel.
Hm, kan dat beest niet zelf achter haar voedsel in de echte natuur aan?
ReplyDeleteIk erger me ook mateloos aan de mensen die eendjes voeren.
ochtends: standaard 3 rozijntjes voor haar en 3 voor hem! s avonds alleen op verzoek: meestal alleen het vrouwtje. De rest van de dag niets, en zitten ze elders. Van deze hoeveelheid kan een merel echt niet rondkomen. Zonder dit ritueel zou ik nooit zo'n mooi portret kunnen maken. En wij zouden nooit zeggen 'dat beest': dat is een belediging.
ReplyDeleteNee, dat is geen belediging, dat kan ik u verzekeren. Ú vindt het een belediging.
ReplyDeleteKleine dieren worden meestal als beestjes aangeduid, beest is voor een vogeltje een veel te zware beladen term.
ReplyDeletePieter komt met geen enkele bron of bewijs behalve: "dat kan ik u verzekeren"!!!
ReplyDeleteIndrukwekkend bewijs: Pieter staat zelf in hoogsteigen persoon in voor de waarheid! Indrukwekkend. Het woord beest heeft vrijwel uitsluitend een negatieve betekenis volgens de woordenboeken van de Nederlandse taal:
als een beest tekeergaan: erg wild en onbeschaafd zijn
bij de beesten af: woest en wild
zich als een beest gedragen: erg gewelddadig en wreed zijn
eruitzien als een beest: erg vies
de beest uithangen: zich heel erg misdragen
een beest: een onbeschaafd mens
beestachtig, beestachtigheid: laagheid
Ook het woord dier is niet veel beter: dierlijk: Mensen vertonen soms dierlijk gedrag.
verdierlijken: verworden tot iemand met dierlijke instincten.
Je zou er een heel essay over kunnen schrijven: antropocentrisme: zichzelf verheffen door het dier te verlagen. zie ook het laatste boek van Frans de Waal.
Ik vond het niet zo nodig om uitgebreid stil te staan bij het gebruik van een woord.
ReplyDeleteNatuurlijk kan ik bronnen aandragen en ik enk dat u die zelf ook hebt gezien bij het copy-pasten van de kersen, maar ik vind off topic doorgaan op een bagatel niet heel erg de kwaliteit van dit blog verhogen.
Natuurlijk is het uw goede recht, zeker als eigenaar van dit blog, om erover door te blijven zagen. Ik kies ervoor om het hierbij te laten.
Pieter, ik heb misschien iets te assertieve uitspraken gedaan. het is mogelijk dat jij het woord 'beest' niet negatief bedoeld hebt. Daar heb je niets over gezegd. Nu ook niet. Vaste bezoekers van mijn blog weten dat ik altijd al een diepgaande interesse voor dieren heb. Zie: label 'dieren' (37) van dit blog! Dus het woord 'beest' werkt als rode lap op een stier. Het staat symbool hoe mensen in de loop der eeuwen en duizenden jaren over dieren dachten.
ReplyDeleteDe achtergrond van mijn opsomming van de negatieve betekenis van 'beest' is o.a. de inhoud van het zeer lezenswaardige 'Een beestachtige geschiedenis van de filosofie' van Erno Eskens (zie: mijn blog) en nog 34 andere, plus vegetarisme, etc. etc. etc. (De titel van zijn boek is een aardige woordspeling, aangezien we geschiedenis niet beestachtig kunnen noemen, de promotor vond het ook een leuke grap!) Als je positieve betekenissen van beest weet, laat maar horen!
Ik denk dat mijn tweede reactie een misverstand opriep. Ik wilde ermee aangeven dat ik het niet als belediging bedoelde, maar dat u er een belediging van maakte.
ReplyDeleteEen beest is een dier. Elk woordenboek geeft die uitleg zoals u ook weet.
Dat er negatieve interpretaties aan het woord 'beest' worden gegeven is des mensen. Het dier of beest in kwestie zal er geen rozijn minder om eten. Sterker, als ik de hond van mijn buurman aanspreek met: "Dag beest!", komt het beest vrolijk kwispelend naar me toe.
En nu is het echt over, hoor.
Pieter zei: "Dat er negatieve interpretaties aan het woord 'beest' worden gegeven is des mensen. "
ReplyDeleteDus dat geef je toe. Dank je wel.
Maar: WAAROM is dat zo?
WAAROM zouden mensen negatief over dieren (moeten) denken?
En WAAROM zouden we dat moeten blijven doen?
Kan het soms zijn dat we dat al doen zolang de mensheid bestaat? beginnend met de Bijbel?
We kijken zo neer op dieren dat het zijn neerslag heeft gekregen in de taal.
De verklaring is misschien:
We kijken neer op dieren omdat we ze eten. Wezens waar je van houdt die eet je niet op.
Of misschien: wij eten met vork en mes, gaan onder de douche en wassen ons met zeep, hebben schone kleren aan, en slapen in bedden en wonen in huizen die we met stofzuigers en hygiënische doekjes schoonhouden (van ongedierte).
(ongedierte: weer zo'n woord!)
En dat alles doen dieren niet. Daarom zijn wij beter.
@Gert een huis vol met kakkerlakken of een vlooienplaag benoem je niet als het last hebben van ongedierte.
ReplyDeleteEgbert, ik denk dat er toch een probleempje is met mijn verklaring WAAROM 'beesten' altijd een negatieve betekenis hebben gehad: riolering, stromend water, etc zijn pas recente uitvindingen. In de middeleeuwen zou men dan minder negatief over dieren gedacht moeten hebben (geen riolering), en dat lijkt me sterk... Misschien omdat varkens in de modder gaan liggen? Misschien omdat beesten niet praten? Ezels zijn dom? Een koe is om te melken, en alle huisdieren zijn gebruiksartikelen die je dood mag maken wanneer je wil. Misschien gebruiken we 'beesten' gewoon om al onze eigen negatieve eigenschappen op te projecteren. Er zullen een hoop redenen zijn; feit is dat 'beesten' altijd een negatieve klank heeft gehad.
ReplyDelete@Gert, grotendeels waar wat je zegt, Pieter had het al eerder correct verwoord, het is des mensen, dus betreft een menselijk waardeoordeel, maar je geeft geen antwoord op mijn vraag.
ReplyDeleteDeze had betrekking op kakkerlakken en vlooien i.v.m. de term ongedierte. Welke term zou jij dan in deze hanteren.
Egbert, het moet je toch zo langzamerhand duidelijk zijn dat ik NOOIT het woord ongedierte gebruik. Net zo min als onmensen.
ReplyDeleteHeb je echt last van kakkerlakken in je huis?
@Gert, gelukkig niet,:-), wel ooit eens last van gehad in een n.b. vier sterren hotel, ik was nieuwsgierig of je eventueel ook nog een grens zou trekken. Maar je blijft consequent. Goed zo.
ReplyDeleteJa nu je het zegt, onmensen, eigenlijk een term die ligt in dezelfde lijn, daarmee heb je wel een punt.
Zo, vrouwtje merel staat er mooi scherp op. Prachtige foto. (14-5 08:53).
ReplyDeleteTyperend Gert,
ReplyDeletedat in de bijbel de term beest wordt vergeleken met de antichrist,
het kwade (de duivel) zo kun je nog hier lezen:
https://nl.wikipedia.org/wiki/Getal_van_het_Beest
(Het 'getal van het Beest, 666'.)
Maar welke term zou je nog hebben naast beest of dier, om andere schepsels dan mensen te benoemen?
Theo, mensen behoren tot de dieren. Als je een dier wilt aanduiden noem je de soortnaam waartoe het behoort volgens het systeem van Linneus en eventueel de naam van het individu (met hoofdletter). Zo simpel is het. Bovenstaande vrouwtjes merel Turdus merula zou ik 'Witbefje' kunnen noemen (vergelijk: beflijster). Vrouwtjes merels zijn door hun variabele kleed door ons individueel te herkennen. Zie derde foto in de blogpost.
ReplyDeleteKakkerlakken: Er zijn 4690 soorten kakkerlakken beschreven, waarvan er ongeveer twintig wel eens als 'plaag' kunnen voorkomen (wiki). Het is dus sowieso onzin om over kakkerlakken als een plaag te spreken: welke soort bedoelt U?
Insecten zijn ook individuen: Papierwespen kunnen elkaar herkennen aan het gezicht en herinneren zich dat nog minimaal een week na de eerste ontmoeting (Kennislink).
Zo benader ik dat soort kwesties als bioloog.
NB: sommige wetenschappers beschouwen de soort Homo sapiens als plaag voor het gehele aardse ecosysteem. Trek je eigen conclusie's.
@Gert, als ongerief ervaren wordt van een kakkerlakkenplaag, breken mensen er echt hun hoofd niet over welke soort dit nu wel zou betreffen, dat lijkt me echt nu iets meer voor een bioloog.
ReplyDeleteJe schrijft: sommige wetenschappers beschouwen de soort Homo sapiens als plaag voor het gehele aardse ecosysteem.
Sommige wetenschappers?, zo liggen de zaken gewoonweg. Valt geen speld tussen te krijgen.
Egbert, 1) dat soort mensen komt toch niet op dit/een blog. 2) je hoeft absoluut geen bioloog te zijn om soorten op naam te brengen. Vogels: spreekt voor zich. Insecten: mbv gidsen en het internet kom je een heel eind. 3) verder kun je een onbekende soort fotograferen (hoef je ook geen professioneel fotograaf voor te zijn) en op waarneming.nl tye plaatsen als onbekende soort, en hij wordt binnen een mum van tijd voor je gedetermineerd.
ReplyDeletePS: steun Freek!!!