 |
| Prof. Cees Dekker |
Geachte heer Korthof,Mijn antwoord:
We zijn op de hoogte van de geloofsopvattingen van Professor Cees Dekker, en daarnaast ook van zijn indrukwekkende staat van dienst als wetenschapper, en voormalig directeur van het Kavli-instituut voor nanowetenschap aan de TU Delft. Er is geen enkele reden om aan zijn integriteit of zijn onderzoek te twijfelen. Bovendien wijs ik u erop dat de controverse die zijn kortstondige flirt met het creationisme veroorzaakte alweer tien jaar achter ons ligt.
Met vriendelijke groet -- ir. Jos Wassink, senior wetenschapsredacteur TU Delta en Delft Integraal.
Beste Jos Wassink,Ik heb tot nu toe geen reactie mogen ontvangen op deze mail. Wat mij opvalt zijn de feitelijke onjuistheden in de mail van Wassink. Verbijsterend is de totale desinteresse voor misstanden aan zijn universiteit.
Hartelijk dank voor Uw snelle reactie.
Ik kan U ten zeerste aanbevelen om de betreffende tv uitzending te bekijken, dan kunt U zelf controleren wat Cees Dekker gezegd heeft en waar.
Ik wijs U erop dat:
(1) de betreffende tv uitzending niet 10 jaar geleden was, maar uitgezonden werd op zondag 25 november 2018, dat is dus 10 dagen geleden
(2) er is geen sprake van zijn kortstondige flirt met het creationisme, hij is zijn hele carrière al bezig met zijn geloof te verkondigen, dat doet hij op zijn minst aantoonbaar sinds 2005. Zijn uitspraken in de recente EO uitzending bewijzen dat hij nog steeds een soort geloof heeft dat onvermijdelijk in botsing komt met de wetenschap.
(3) de reden om zijn integriteit ter discussie te stellen is het feit dat hij in de EO tv uitzending wetenschaps-vijandige geloofsuitspraken doet in een laboratorium in een gebouw van de TU Delft in een witte jas, dus als duidelijk wetenschapper. Hij spreekt hier duidelijk niet als privé persoon, maar als medewerker van de TU Delft. Dit suggereert dat de TU Delft een christelijke instelling is vergelijkbaar met de Vrije Universiteit of de Katholieke Universiteit Nijmegen.
(4) U gebruikt kennelijk 'zijn indrukwekkende staat van dienst als wetenschapper' ter compensatie van zijn openlijk geloof in Bijbelse wonderen. Dat is meten met 2 maten. Is het geloof in wonderen minder controversieel dan het geloof in Ufo's?
De toelichting is hier te zien.
Hartelijke groet,
Gert Korthof
Tenzij je de TU Delft als 'christelijk' kunt bestempelen. Of tenminste een positieve houding heeft ten aanzien van dat geloof. Als dat zo is, en als Delta het beleid van het College van bestuur vertegenwoordigt, dan is het niet zo verwonderlijk wat er gebeurd is. Cees Dekker wist zeer waarschijnlijk hoe het bestuur over het geloof denkt, toen hij zijn witte labjas aantrok. Hij is niet dom. Het resultaat: op de Technische Universiteit Delft kun je zonder problemen je geloof in wonderen verkondigen – in een witte labjas.
Hoi Bert,
ReplyDelete"Bepaalde vragen worden niet gesteld en bij de vragen die wel gesteld worden is God gewoon een gegeven."
precies. Het probleem van het kwaad/lijden kennen ze natuurlijk wel, maar is nooit aanleiding om ook maar op de geringste manier te gaan twijfelen aan het bestaan van God of zelfs maar aan Zijn goedheid en liefde.
Bij de aflevering met Rosalind Picard (MIT professor) erkende ze dat ze geen antwoord had op het probleem van het lijden (ze kende het kennelijk uit eigen observatie), en dat zou haar eerste vraag aan God zijn als ze hem in de hemel tegen zou komen.
Beste Gert, dit is een verbijsterend antwoord van de TU Delft, al was het maar omdat Jos Wassink met zoveel woorden probeert te betogen dat Cees Dekker geen creationist (meer) is. Het is terecht dat je betoogt dat er wordt gemeten met 2 maten. Erg zwak dat de TU Delft hier nooit meer op heeft gereageerd. Verder hoef je alleen maar wat te kijken in de Nederlandse Gedragscode Wetenschappelijke Integriteit https://www.tudelft.nl/over-tu-delft/strategie/integriteitsbeleid/wetenschappelijke-integriteit/nederlandse-gedragscode-wetenschappelijke-integriteit om door te krijgen dat de TU hier onzin aan het verkondigen is.
ReplyDeleteIn de eerste plaats staat op pagina 10 bij "1.1 Op welke activiteiten is deze code van toepassing?" het volgende onder punt 2: "‘Onderzoek’ omvat alle activiteiten die aan de onderzoekspraktijk verbonden zijn: het opstellen van aanvragen, opzet en uitvoering van het onderzoek, beoordeling en peer review, het optreden als inhoudelijk deskundige, verslaglegging, verantwoording en publiciteit."
Met een labjas in het lab van de TU Delft een gesprek voeren valt daar volgens mij altijd onder, zeker vanuit het perspectief van de kijker naar deze uitzending. Met andere woorden, de kijkers naar deze uitzending veronderstellen dat het hier gaat om een "optreden als inhoudelijk deskundige".
In de tweede plaats gaat het al mis als we kijken naar Principe 1 op pagina 13. Daar staat: "1. Eerlijkheid. Eerlijkheid houdt onder andere in dat men geen ongefundeerde claims doet, dat men over het onderzoeksproces correct rapporteert, dat men data of bronnen niet verzint of vervalst, dat men alternatieve visies en tegenargumenten serieus neemt, dat men open is over onzekerheidsmarges, en dat men resultaten niet gunstiger dan wel ongunstiger voorstelt dan ze zijn."
Cees Dekker mag dus helemaal bij "publiciteit" of tijdens "het optreden als inhoudelijk deskundige" "ongefundeerde claims" gaan verkondigen (over wonderen in een dik boek vol verhalen over vroeger).
Ik verwijs andere lezers naar mijn recente opmerkingen bij https://korthof.blogspot.com/2018/12/prof-cees-dekker-ik-geloof-dat-de.html
Klaas, ben het eens met wat je schrijft.
ReplyDeleteIk realiseer me nu dat het schenden van de wetenschappelijke gedragscodes door 1 persoon (Dekker) op een instituut, anderen op het instituut corrumpeert (Wassink). Ze durven geen stelling te nemen tegen wandgedrag, gaan het goedpraten, verlagen daarmee hun eigen normen, zijn daardoor eerder geneigd wangedrag van anderen en van zichzelf te accepteren. En zo ontstaat het gevaar dat corruptie zich uitbreidt als een olievlek.
Beste Gert, ik ben bang dat je gelijk hebt en ik ben bang dat het daardoor geen enkele zin heeft om bij de TU Delft hier een formele klacht over in te dienen. Ik baseer mijn visie op onder andere de gang van zaken rond verzoeken tot inzage in data van artikelen van TU Delft onderzoekers. Wat achtergrondinformatie staat onder andere op https://retractionwatch.com/2022/04/24/authors-retract-second-majorana-paper-from-nature/ en op
ReplyDeletehttps://retractionwatch.com/2021/03/08/authors-retract-nature-majorana-paper-apologize-for-insufficient-scientific-rigour/ Voor zover mij bekend zijn Vincent Mourik en Sergey Frolov, de in deze beide RetractionWatch stukken genoemde klagers, ook de klagers van een klacht die in een geanonimiseerde vorm valt na te lezen via https://www.universiteitenvannederland.nl/files/documenten/Wetenschapp.integriteit/2023%20TUD%20Ontzeggen%20van%20toegang%20tot%20onderzoeksgegevens%20%E2%80%93%20deels%20niet-ontvankelijk%20en%20deels%20ongegrond.pdf Hier staat onder andere:
(a): "De conclusie van de CWI is dat de Klagers onvoldoende hebben meegewerkt in het klachtproces en nooit tevreden leken met welke voortgang [...] ook boekte bij het openbaar maken van data."
(b): "De CWI legt uit dat de lange duur van de procedure mede veroorzaakt werd door deze aanvullingen en andere correspondentie van de Klagers, alsook andere klachtprocedures (gestart op aangeven van de Klagers)."
Uit de stukken kun je volgens mij afleiden dat Vincent Mourik en Sergey Frolov slechts data wilden inzien en dat ze hogerop zijn gegaan toen de bewuste onderzoeker deze data niet wenste vrij te geven. Ik vind het stuitend om dan te lezen dat Jeroen van den Hoven, de voorzitter van deze CWI https://www.tudelft.nl/tbm/onze-faculteit/values-technology-and-innovation/people/full-professors/profdr-mj-jeroen-van-den-hoven en https://www.jeroenvandenhoven.eu/news/ de klagers dan uiteindelijk gaat beschuldigen van tegenwerking etc.
Vincent Mourik zegt op RetactionWatch het volgende hierover: "However, Jeroen van den Hoven, the chairman of that committee, refused to investigate any additional paper, withheld our evidence from that investigation, and refused to facilitate data sharing, greatly delaying our ability to independently investigate this paper. Failure to share data was supported by the highest leader at Delft University of Technology, Rector Magnificus Tim van der Hagen, with the effect of downplaying the scope and severity of the unreliable research articles. Given the huge investments from national and European public funds into quantum research at Delft University of Technology, we believe the senior leadership at Delft University of Technology should be held accountable for the harm they caused by not providing enough clarity in this matter, through hindering and delaying any broad and independent integrity investigation into this matter."
Ik vinden het getuigen van een stuitende arrogantie van deze Jeroen van den Hoven, nota bene een (zelfbenoemde?) ethicus, om op deze wijze om te gaan met verzoeken tot inzage in data en om klagers op deze wijze te behandelen. Tegelijkertijd zie ik paralellen met de gang van zaken bij de VU rond verzoeken tot inzage in data van stukken van Ronald Meester. Daar gebeurt precies hetzelfde: er wordt niet of slecht of afwijzend gereageerd op verzoeken tot inzage en ik krijg uiteindelijk naar me toegeslingerd dat ik kwaadaardig bezig ben. Gemakshalve verwijs ik naar mijn commentaren bij https://korthof.blogspot.com/2022/01/ronald-meester-claimt-dat-covid-19.html
Inderdaad allemaal stuitend. Zou het kunnen zijn dat mensen als Jeroen van den Hoven er voor kiezen te liegen tegen onbekenden en mensen die ze beschouwen als vrienden of collega's de hand boven het hoofd te houden? Dus om j eigen sociaal netwerk in stand te houden mag/moet je liegen tegen (klagende) buitenstaanders?
ReplyDelete