Nieuws

24 feb: Science bespreekt The Usefulness of Useless Knowledge (gaat over 'nut' (!) fundamentele research met essay van Robbert Dijkgraaf)
12 feb: Darwin jarig en nieuw essay: Who created the first Tree of Life? op mijn website.
2 feb: positieve bespreking van 'From Bacteria to Bach and Back: The Evolution of Minds' van Daniel C. Dennett in Nature vandaag.
22 jan Alweer een apparaat op te laden met Waka-waka
16-20 jan: EO 'Rot op met je religie' 5-delige reality-tv serie met 5 deelnemers. Leerzaam, schokkend, entertainment
12 jan: Over representaties van de werkelijkheid, 8 colleges Studium generale Utrecht.
2 jan: José van Dijck, Wim Saarloos: Wetenschap is niet 'maar een mening', nrc

*) zie hier. [ Archief Actualiteiten ]

26 januari 2017

Het eerste wat er sneuvelt is de waarheid

Het begon al met de ruzie over hoeveel toeschouwers er waren bij de inauguratie van Trump. Niet een meningsverschil met grote gevolgen voor de wereld. Dat Trump liegt over iets wat simpel te controleren is, was echter voor journalisten een voorbode van dingen die komen gaan. Want zij lagen als eerste onder vuur. Zij werden uitgemaakt voor leugenaars. Maar foto's kunnen niet liegen [6]. Journalisten doen beroepshalve aan fact-checking, waarheidsvinding. Trump heeft het niet zo met de waarheid.

Maar toen ik gisteravond las [1,2,3] dat de Amerikaanse president Donald Trump het Amerikaanse Milieuagentschap (EPA) [4] bevolen had om alle informatie op hun website over klimaatverandering te verwijderen, wist ik het zeker: het eerste wat er sneuvelt onder zo'n man is de waarheid. Op dit moment, donderdagochtend 26 januari 2017 9 uur 's ochtens, staat de klimaatpagina van het EPA nog online:


Klimaat pagina EPA is nog online (donderdag 26 jan 2017)

Maar ik hou het in de gaten. Waarom is dit zo erg? Als je een pijpleiding door een natuurreservaat legt en de rechten van de oorspronkelijk bewoners schendt dan is dit onverantwoordelijk handelen, maar dat heeft in eerste instantie waarschijnlijk vooral lokale effecten, geen wereldwijde effecten. Maar als je wetenschappelijke informatie van overheidswebsites gaat halen, ben je feiten aan het vernietigen. Je bent de waarheid aan het vernietigen. Als wetenschappers en journalisten niet meer in staat zijn om milieueffecten te bestuderen en de resultaten te publiceren, dan sta je met lege handen als je milieu, klimaat of welke andere zaak ook wilt verdedigen. Dat slaat dus ook terug op de milieueffecten van zo'n pijpleiding. Als je daar niet de waarheid over kunt zeggen, sta je machteloos om zo'n rampzalig project tegen te houden.

Er is verband tussen die pijpleiding en klimaat: het is een oliepijpleiding voor de fossiele industrie (olie en gas). De fossiele industriesector is de grootste oorzaak van klimaatopwarming.

Denken Trump en de zijnen nu werkelijk dat door het weghalen van klimaatwebsites het klimaatprobleem ophoudt te bestaan? Alsof je wetenschap kunt censureren. Ik hoorde al berichten dat mensen bezig waren om kopieën van de EPA website op andere servers buiten het bereik van Trump zijn gaan zetten. Natuurlijk verdwijnt het klimaatprobleem niet. Denk aan wikipedia, websites van wetenschappelijke instituten, internationale wetenschappelijke tijdschriften.

Trump zou zelfs ambtenaren verboden hebben om te communiceren over klimaatopwarming of te spreken met de pers [5]. Een spreekverbod. Dat iemand met zoveel macht de waarheid, wetenschap, journalistiek aanvalt, en zelfs monddood maakt, maakt me bang. Ook al is het Amerika. Het voelt aan alsof een land bezet wordt door een vijandige mogendheid. Het lijkt oorlog. Het lijkt alsof de noodtoestand is uitgeroepen. Tegenstanders worden monddood gemaakt. Ik heb te doen met betrokken ambtenaren, wetenschappers en journalisten. Het gaat ons allemaal aan als een van de machtigste landen ter wereld de waarheid aanvalt. 

Dat ambtenaren niet hun eigen beleid mogen bepalen is begrijpelijk, maar dat ze wetenschappelijke feiten moeten verwijderen van hun website komt er op neer dat ze de waarheid moeten verzwijgen. Klimaatbeleid is politiek, feiten over klimaat is wetenschap.

Waar gaat het hier over? Kijk naar de taak van EPA: het beschermen van de gezondheid en het milieu van Amerikanen. Hoe kan een president tegen de gezondheid van zijn eigen volk zijn? Het was de EPA die de sjoemelsoftware van Volkwagen ontdekte. Het was de taak van EPA om burgers te beschermen tegen de industrie. Nu zit de industrie in de regering! Help!

Waarom is dit zo erg? Het is erg omdat voor Trump feiten en argumenten van ondergeschikt belang zijn. Zijn minachting voor een eerlijk debat. Zijn minachting voor de waarheid. Hij komt niet met feiten die het ongelijk van klimaatwetenschappers aantonen. Nee, die stap slaat hij gemakshalve over. Zijn bijdrage aan het debat is: weghalen van die informatie. Als hij eerlijk was zou hij zeggen: ik vind banen belangrijker dan gezondheid en milieu. Maar dat doet hij niet, voor zover ik weet.

Ten tweede is dit erg omdat klimaat een internationaal verschijnsel is. Klimaat is nl. niet beperkt tot Amerika. Klimaat is van de planeet Aarde. Het gaat ons allen aan.

Volgens het AD [2] zou het Witte Huis inmiddels het bevel onder druk van de media-aandacht voorlopig terug hebben getrokken. Ik weet niet of het waar is.

Het zijn tijden om je mond open te doen en op te komen voor de waarheid.

Postscript 25 feb 2017

Goed nieuws: de sectie klimaat op de overheidswebsite van de EPA bestaat nog steeds! Dus een maand later heeft de regering Trump de pagina nog steeds niet laten verwijderen.


Noten

  1. Nieuwsblad (be): Websites klimaatverandering moeten offline van Trump
  2. AD: Donald Trump sluit websites over klimaatverandering
  3. rtlnieuws: Websites over klimaatverandering moeten offline van Trump
  4. United States Environmental Protection Agency: EPA's mission is to protect human health and the environment.
  5. De Morgen: Trump verbiedt milieuagentschap nog te communiceren (kwalitatief goede berichtgeving)
  6. ik bedoel dat een bron als de NYtimes foto's niet manipuleert. Dat zou tegen hun journalistieke codes ingaan. [3 feb 17)

6 opmerkingen:

Marleen zei

Sorry Gert, mijn reactie kwam om een of andere reden niet helemaal door en heb hem tweemaal verwijderd.

Laatste poging:

Wat goed dat je er over blogt. Het maakt mij ook verschrikkelijk bang want het doet denken aan de Noord-Koreaanse dictatuur. Wat de tv beweert is de waarheid.


Dan denk je met pijn in je hart terug aan hoe Obama deze plek rond Hawaii bewaarde, en dat is pas een helaas jaar geleden. Ik vrees het ergste net als iedereen.

Science about EPA

Maar het is een bericht van gisteren, dus zeker ben ik ook niet.

gert korthof zei

Marleen, helemaal mee eens. ondertussen hebben nature en Science over de affaire geschreven. Nature vandaag:

"Scientists must fight for the facts
President Trump’s unconventional stances cannot go unchallenged.

...to disregard for the truth. ...

The president has met with two scientists over the past couple of weeks: David Gelernter, a computer scientist at Yale University in New Haven, Connecticut, and a vocal critic of liberal academia; and William Happer, a physicist at Princeton University in New Jersey who believes that carbon dioxide emissions are beneficial.

... a worrying disregard for evidence — particularly when it contradicts his claims.
!!!

...given Trump’s long-standing disregard for the truth...

het artikel besluit met:

... “Make America think again.” ....

exactly!

Anoniem zei

"Foto's kunnen niet liegen"

De oude Sowjet Unie deed al volop aan fotoliegen en die rol is overgenomen door Photoshop en telefoonapps.
Foto's zijn absoluut geen bewijs, tenzij de RAW's ter beschikking staan.

gert korthof zei

A, ik bedoel dat een bron als de NYtimes foto's niet manipuleert.
zie voor haarscherpe foto's:
https://www.nytimes.com/interactive/2017/01/20/us/politics/trump-inauguration-crowd.html?_r=0

Of bedoel je te zeggen dat NYT de foto's heeft vervalst?
Ik ga daar niet vanuit tot dat het tegendeel bewezen is.
Als het bewezen zou zijn dat NYT ze vervalst had, zou dat zeker wereldnieuws zijn
en had Trump dat zeker met een serie tweets en groot tromgeroffel bekend gemaakt hebben.

Anoniem zei

Dank voor uw reactie. Mijn punt is niet zozeer dat ik verwacht dat de foto's van NYT zijn gemanipuleerd, als wel dat je er niet blind vanuit kunt gaan dat foto's niet gemanipuleerd zijn.
Die indruk wekt u namelijk op met uw opmerking.

gert korthof zei

A, ja het klopt dat die zin tot misverstanden aanleiding kan geven, daarom heb ik er een noot [6] aan toegevoegd. hartelijk dank voor uw opmerking.