Reformatorisch Dagblad blundert met zogenaamde Fastned laadpaalfraude

Criminelen kunnen QR-codes op laadpalen vervalsen

Het Reformatorisch Dagblad blundert met een stuk over fraudetruc van cybercriminelen bij laadpalen voor elektrische auto's. Het RD plaatst een levensgrote foto van een Fastned laadstation bij het artikel met als onderschrift: 'Criminelen kunnen QR-codes op laadpalen vervalsen'. 

Maar bij Fastned is die fraude helemaal niet mogelijk. Fastned gebruikt geen QR-stickers op haar laadstations. Alleen in uitzonderingsgevallen worden ze toegepast, maar dan staan ze op een scherm en kunnen dus niet vervalst worden. Fraude is wel mogelijk wanneer er QR-codes op een sticker voorkomen. En dat is op openbare laadpalen in de bebouwde kom. Die laadpalen hebben geen scherm. Criminelen kunnen op die QR stickers hun eigen stickers met hun eigen QR-codes overheen plakken. Die linken naar hun fake website en incasseren honderden euro's zonder dat de klant het door heeft omdat het laden wel start. Maar de meeste elektrische rijders gebruiken laadpassen. Dan heb je helemaal geen QR-code nodig.

Even een stukje fact-checking. Ik heb Fastned om een reactie gevraagd. Dit is hun antwoord:

"Fastned biedt op een klein aantal laders een QR-code als betaaloptie via het scherm. Dit doen we omdat deze specifieke laders geen pinautomaat ondersteunen, maar we klanten toch de mogelijkheid willen bieden om met een debit- of creditcard te betalen.
Het is goed om te weten dat we er bewust voor kiezen de QR-code alleen op het scherm aan te bieden en niet via een sticker. Dit doen we juist om dit soort incidenten te voorkomen."

Het is dus duidelijk een blunder om het artikel over laadpaalfraude te illustreren met een foto van Fastned!

De QR-codes op laadpalen hebben te maken met de Europese verplichting om de laadinfrastructuur zo toegankelijk mogelijk te maken (betalen zonder speciale laadpas of abonnement). De Vereniging Elektrische Rijders VER had al in maart dit jaar gewaarschuwd voor potentiële oplichting met QR-codes.

De fraude is al in mei 2024 geconstateerd bij laadpalen in Brussel (België)! Voor zover ik weet is alleen daar daadwerkelijk fraude geconstateerd. Maar het is aardig dat het RD haar lezers waarschuwt voor het gevaar. Kennelijk zijn er veel elektrische rijders onder hun abonnees!

 

Voorbeeld van een QR code op een laadpaal in de bebouwde kom.
Er zijn altijd meerdere betaalopties beschikbaar.

Bronnen

• Pas op voor deze nieuwe fraudetruc van cybercriminelen, Reformatorisch Dagblad 13 Nov 2024
• Energiebedrijf waarschuwt voor fraude met QR-codes op laadpalen, De Standaard 8 mei 2024
• Een QR-code op de laadpaal: een slecht idee? VER 21 maart 2024
  
  

God wil geen windmolens in gemeente De Bilt

SGP advertentie in een lokale krant:

"Het gebruik van energie en materialen. We moeten er zuinig mee om gaan. Dat is rentmeesterschap. Doordacht energie opwekken en hergebruik materialen. Duurzaamheid!"

Deze woorden staan in een reclameboodschap van de SGP. Bij mij roept dit enige vragen op. Hoe serieus neem je je eigen opvatting over 'duurzaamheid' en 'rentmeesterschap' en hoe eerlijk ben je tegenover de kiezer als je tegelijk zegt:

• Doordacht energie opwekken
  
• zonnepanelen niet zomaar op waardevolle grond, maar op daken
• geen windmolens in gemeente De Bilt
• een realistisch duurzaamheidsbeleid met haalbare en betaalbare doelen.

Vraag: wat bedoelt de SGP met "Doordacht energie opwekken?" Een verdachte opmerking! Zegt de SGP dat er in Nederland op grote schaal ondoordacht duurzame energie wordt opgewekt? 

Vraag: wat bedoelt de SGP met 'zomaar op waardevolle grond'? Worden er in Nederland zomaar zonneparken op 'waardevolle' grond gelegd? Het woord 'waardevol' is hier onthullend! Je behoort geen waardevolle grond op te offeren aan waardeloze dingen als zonnepanelen? Zonnepanelen op daken is geen gek idee. Maar het een sluit het ander niet uit. Heeft de SGP zonnepanelen op het dak van de kerk? Of doet ze mee met ZonnepanelenDelen? Vaagheid troef.

En dan: 'zomaar'? In Nederland gaan daar altijd heel wat procedurerondes en vergunningen aan vooraf. En wat is eigenlijk 'waardevolle grond'? Intensieve veehouderij? Varkensboeren? Kippenboeren? Natuurgebieden? Bouwgrond? Snelwegen? Pretparken? Sportvelden? Bedrijfsterreinen? Mega-datacenters? [2]. En die dingen zijn allemaal waardevoller dan zonneparken? Als de SGP er werkelijk van overtuigd zou zijn dat zonneparken waardevol zijn, dan zouden ze terecht op waardevolle grond gebouwd moeten worden. Dat zou immers passend zijn. Impliciet zeggen ze dus dat zonneparken waardeloos zijn.

Volgens mij is het voordeel van zonneparken dat je vrij makkelijk een stuk weiland kunt kopen in tegenstelling tot daken. Die kun je niet kopen. De eigenaren van die daken moeten er  zelf zonnepanelen op leggen. Dus hoeft de SGP geen actie te ondernemen. "Geen windmolens in gemeente De Bilt" is niets meer of minder dan 'Not in My Backyard', Niet in Mijn Achtertuin. Het is negatief. We horen niet waar ze wel moeten komen. Zijn ze stiekem tegen?

Realistisch? Haalbaar? Betaalbaar? Echt? Op deze manier kun je ieder duurzaamheidsproject frustreren. Dat is lippendienst bewijzen aan duurzaamheid. Duurzaamheid is best, maar het mag niets kosten, en ik wil er geen last van hebben. Dat zegt iemand die duurzaamheid niet belangrijk vindt. Blijft de SGP liever afhankelijk van Poetins gas?

Naastenliefde

Experimentje: vervang het woord 'Duurzaamheid' door christelijke naastenliefde. Dan krijg je:

• Naastenliefde moet wel realistisch zijn!
• Naastenliefde moet wel haalbaar zijn! 
• Naastenliefde moet wel betaalbaar zijn! 
• Naastenliefde moet niet te veel tijd en moeite kosten!

Ziet U het effect op de geloofwaardigheid van de uitspraak? Op die manier geloof je niet echt in naastenliefde. Conclusie: de SGP gelooft niet echt in duurzaamheid. SGP is niet bereid daar enig offer voor te brengen.

Als de SGP zich op God en de Bijbel baseert, waar staat in de Bijbel dat zonneparken niet op waardevolle grond mogen en geen windmolens in gemeente De Bilt? Waar staat dat het realistisch, haalbaar en betaalbaar moet zijn? Ze leven toch volgens de God en de Bijbel? [1]. Hoe beoordeel je windmolens vanuit bijbels perspectief? Beter: Hoe beoordeel je windmolens vanuit Gods perspectief? De SGP bezit die kennis. Vandaar de titel: "God wil geen windmolens in gemeente De Bilt."

 

Rentmeesterschap! 

Dat is weer zo'n containerbegrip waar iedere christen zijn eigen invulling aan geeft. Rentmeesterschap is een vaag en misleidend begrip. In de Bijbel staat: "...bevolk de aarde en onderwerp haar; heers over de vissen van de zee, over de vogels van de lucht, en over al het gedierte dat over de grond kruipt."  Dat zgn. rentmeesterschap is verenigbaar met alles wat slecht is: het plunderen van de aarde, het kappen van regenwouden, het exploiteren van dieren, megastallen, vervuilende dieselauto's, etc. De bijbel is een boek vol oude wijsheden? De expiratiedatum is ruimschoots overschreden.

 

Conclusie

SGP weet zich geen raad met duurzaamheid. Het staat immers niet in de Bijbel. Rentmeesterschap is te vrijblijvend. God had kennelijk nog nooit gehoord van duurzaamheid, klimaat, plastic soup toen hij de bijbel dicteerde. Het is ondenkbaar dat het begrip rentmeesterschap in de bijbel, dus 2000 jaar geleden, zo concreet en praktisch geformuleerd was, dat zon en windenergie  een morele plicht zouden zijn. Elfde gebod: Gij zult geen fossiele energie gebruiken. Deze SGP advertentie toont pijnlijk aan dat de bijbel faalt om problemen van deze tijd op te lossen. Zodoende zijn SGP'ers tot een ballast in de politiek geworden. Maar gelukkig zijn er tegenwoordig genoeg inspirerende alternatieven.

 

Postscript

17 mrt 22

GroenLinks is de grootste partij in de gemeenteraad verkiezingen in de Bilt geworden.

 

Postscript

22 feb 2024

God wil geen zonneveld in Groenekan.

Bewoners Groenekan maken bezwaar tegen zonneveld Voordaan, RegioTV De Bilt 14 februari 2024.

De gemeenteraad ging akkoord met het plan. De SGP stemde tegen.

 

Noten

1. J.F. Slootweg, Fractievoorzitter SGP De Bilt: "Toegevoegde waarde is dit te mogen doen vanuit het principiële gedachtegoed van de SGP. Niet de waan van de dag of de helft plus één, maar wat is vanuit bijbels perspectief maatgevend voor de praktijk van vandaag." (bron) [1 maart toegevoegd]
2. De SGP was niet eerlijk over wat ze bedoelde met 'waardevolle grond'. Nu blijkt zonneklaar uit de Biltsche Courant 3 maart dat ze agrarische grond bedoelen. Bovendien promoten ze de consumptie van melk.  [ 3 maart toegevoegd.]

Vorige blogs over dit onderwerp

God bestaat: Hij zit in het Europees parlement en steunt Volkswagen 30 September 2015

Pas op voor zogenaamde tijdelijke abonnementen van de NRC!

Ooit had ik een vast abonnement op een papieren krant. Ik ben daar lang geleden mee gestopt. Maar soms kom je iets tegen dat achter een betaalmuur zit. Toen zag ik een aanbod om een tijdelijk digitaal 36 maanden abonnement op de nrc te nemen, dat automatisch zou stoppen.

Dus geen gevaar dat je het zou vergeten stop te zetten. Anders zou ik het nooit gedaan hebben. Zo ongeveer in het derde jaar (denk ik) begon ik me af te vragen wanneer het zou aflopen. Ik wist de begin datum niet meer, en in de account pagina van de nrc stond geen begin en einddatum van het abonnement. Dat vond ik vreemd. Maar goed, het zou vanzelf stoppen. Ik heb toen de begin en einddatum gevonden in mijn eigen administratie. Maar tot mijn grote verbazing en ergernis zag ik dat na die einddatum toch nog bedragen van mijn rekening werden afgeschreven. Ik heb toen de nrc gebeld om opheldering. De dame beweerde dat ik zelf had moeten opzeggen. Mijn protest dat ik een 36 maanden automatisch aflopend abonnement had, was tegen dovemansoren gericht. Om het nog erger te maken zei ze dat de abonnee niet gewaarschuwd werd. Dat  vond ik helemaal smerig. Expres de abonnee niet op de hoogte brengen dat je zelf moet opzeggen. Dubbel bedrog! Uiteindelijk heeft ze me doorverbonden naar de abonnementen afdeling waar ik mijn zgn. automatisch aflopend abonnement zelf moest opzeggen.

Is dit ordinaire oplichting of opzettelijke misleiding? 

1) op de nrc website stond een voordeel actie met uitdrukkelijk vermeld dat het een 36 maanden periode is, anders had ik het nooit gedaan,  2) de einddatum stond niet in de 'welkomst' mail, 3) dat je een abonnement blijkt te hebben van onbeperkte duur staat ook niet in je account gegevens, toeval?, 4) er staat ook geen einddatum van het abonnement (je zou eens op een idee kunnen komen!), 5) je krijgt geen mail als het stilzwijgend wordt verlengd, 6) je krijgt te maken met hogere abonnementskosten, kennelijk omdat het 36 maanden abonnement 'voordelig' was?

Is dit ordinaire oplichting of gewoon opzettelijke misleiding?

Denken ze nu werkelijk bij de nrc dat je op deze manier klanten kunt winnen? Hoe waanzinnig kortzichtig en dom!

Voor mij is deze hele zaak een dermate traumatische ervaring geworden dat ik nooit meer een abonnement neem op de nrc. Op geen enkele krant. Ik vertrouw ze gewoon niet meer. Ik ben er helemaal klaar mee. Ik lees nos.nl en verder wat er gratis te vinden is op het internet. En natuurlijke goede boeken! Daar betaal ik graag voor. Want dat verplicht je niet tot eindeloos boeken aanschaffen!

Nog regelmatig krijg ik brieven van de nrc met zgn. aanbiedingen. Die gaan rechtstreeks de papierbak in. Ergernis. Ook kreeg ik regelmatig telefoontjes die achteraf van de nrc blijken te zijn. Die nummers heb ik geblokkeerd. Ze gebruiken verschillende telefoon nummers!

 

Postscript 5 Feb 2022

NRC heeft weer gebeld met weer een ander nummer 030 3402572 dat nog niet geblokkeerd was. Ze blijven het proberen met een zgn. aanbieding! Trap er niet in! Er is al een hele lijst van klachten op Wie heeft gebeld. Heb me op niet-bellen lijst laten zetten. (duurt 2 weken voordat het effectief is volgens die meneer!).

Postscript 31 mrt 2022

Brief van NRC postbus 554 Alphen uit de Rijn (A4) gekregen. Ergerlijk! Ongeopend Retour afzender! Ik ben hier niet van gediend! Houdt dit nu nooit op!

Postscript 23 juni 2022

Een papieren reclame folder van de NRC op de mat. Aanbieding: een abonnement met korting voor een periode van naar keuze 3, 2, of 1 jaar. Het misleidende is dat er niet bij staat dat het abonnement na die periode automatisch afloopt. Nee, na die periode wordt je abonnement automatisch verlengd maar dan voor het volle tarief. Zo zijn we dat gewend van de NRC: NIETS ZEGGEN, STIEKEM AUTOMATISCH VERLENGEN. Wat een laag-bij-de-grondse oplichters praktijken van een zgn. 'kwaliteitskrant'.

In een hoek staat in kleine letters: Wenst U geen reclamepost meer op dit adres, ga naar postfilter.nl.

Postscript vrijdag 13 januari 2023

Die nrc idioten sturen weer een brief welke ik ongeopend en verscheurd in de papierbak heb gegooid.

Postscript april 2024

Die oplichters van de nrc hebben weer post gestuurd. Het lijkt dat je er levenslang aan vastzit. En dat voor een tijdelijk abonnement dat vanzelf afloopt. Wat een hufters.

 

Postscript december 2024

Houdt dat nu nooit op GVD! Ongeopend verscheurd en in de papierbak.

 

 

Vorig blog in de categorie misstanden

• Buitenleven vakanties: Gelukkig mogen we als mensen nog fouten maken ... zonder dat het consequenties heeft voor onszelf, 12 sep 21
  

Blendle laat je betalen voor een gratis artikel. Update 22 Sep 2018. Update 23 Feb 2019

Blendle laat je betalen voor dit artikel

Dit artikel kun je lezen voor  € 0,89

maar het artikel in de Groene Amsterdammer kun je gratis lezen op de website van de krant:

het gratis artikel
in de Groene Amsterdammer

 

Het artikel is zeer de moeite waard. Het is een interview met de onderzoeker die het boek Do Fish Feel Pain? (Oxford University Press). En het is helemaal gratis tot en met de laatste letter. (De beroemde gedragsonderzoeker, dierenliefhebber en carnivoor Frans de Waal wordt ook nog geciteerd. Zie dit fragment.)

Ik had een leestegoed aangeschaft bij blendle. Ik krijg op onregelmatige tijden een email alert met een lijst van nieuwe artikelen. Soms klik ik op eentje. Niets is verplicht. Als je het leest wordt het bedrag van je tegoed afgetrokken. Eenvoudig en transparant. Maar ik controleer nooit of de artikelen die ik via blendle lees ook echt achter een betaalmuur zitten. Deze keer wel. En ik schrok van het resultaat! Een eenmalig foutje? Of is het een bewuste strategie om zo nu en dan een gratis artikel er tussen te stoppen waarvoor je mag betalen?

Heeft U ook soortgelijke ervaringen, meld het aub!

Update 22 Sep 2018

Alweer laat blendle me betalen voor een gratis artikel (toevallig) weer in de Groene Amsterdammer! Nu heb ik het gehad met blendle. Eén keer kan een foutje zijn, twee keer is absoluut verdacht. Ik maak mijn tegoed op en daarna ben ik helemaal klaar met blendle. Het zijn bedriegers.

De Groene Amsterdammer (19 Sep 2018): gratis artikel.

 

Update 23 Feb 2019

Waarschuwing: alweer laat blendle je betalen voor een gratis artikel:

Cosmopolitan, 13/08/2018

Blendle laat je voor dit interessante gratis artikel uit 2018 0.89 betalen! Oplichterij! Ze hopen dat je gewoon klikt en niet controleert of het gratis is. Hier kun je het gratis lezen.

Evolutionair psycholoog Mark van Vugt: Met wapens werd de democratie gevestigd.

Mark van Vugt

Een kort blogje over een column getiteld 'Met wapens werd de democratie gevestigd' [1] van evolutionair psycholoog Mark van Vugt (VU).

"De VS is wereld recordhouder met een gemiddelde van 100 vuurwapens per 100 inwoners. Ter vergelijking bezitten ongeveer 4 op de 100 Nederlanders een vuurwapen. De kans om het slachtoffer te worden van vuurwapengeweld ligt in de VS ongeveer 20 keer zo hoog als in Europa."

Tot zover niets nieuws. Nu begint het interessant te worden: "Zo is ook het wapenbezit voor veel Amerikanen een heilige waarde waar geen rationele argumenten tegen opgewassen zijn.".

Nu wordt evolutie geïntroduceerd in het verhaal:

"Misschien hebben ze [mijn collega's in Oxford] wel gelijk. Evolutionaire wetenschappers betoogden onlangs in het tijdschrift Current Anthropology dat er een historische relatie tussen wapens en democratie. Dat zit zo. De meeste apensoorten leven in dominantie-hierarchieën, waar de fysiek sterkte de baas is over de rest. De mens is een uitzondering, want wij kiezen onze leiders. Vanwaar dit verschil?
De theorie is dat de mens om te overleven op de savanne moest gaan jagen op voedsel. Daarvoor waren wapens nodig zoals speren en steenslingers. Toen bedacht de oermens dat deze wapens niet alleen op dieren, maar ook op elkaar  gebruikt konden worden. Het werd riskant om dominant te zijn, omdat de bewapende groep zich tegen je kon keren. Als je de baas wilde spelen, dan moest je de groep zien te overtuigen met woorden en daden. Zo veranderde dominantie in leiderschap en despotisme in democratie. Democratie werd niet geboren in Athene of Rome, maar op de Afrikaanse savanne en werd mogelijk gemaakt door wapens."

Sommigen zullen onmiddellijk tegensputteren bij het onfalsifieerbare savanne verhaal. Ik hoop dat er goede data zijn om dit savanneverhaal te ondersteunen! Wapens kun je nog aantreffen in opgravingen, maar hoe stelt een evolutionair psycholoog democratie op de savanne vast? Afgezien daarvan vraag ik me af hoe dat enorme 20-voudige (!) verschil om slachtoffer te worden van vuurwapengeweld tussen Amerika en Europa verklaard kan worden door het savanneverhaal. De VS en Europa hebben beide een democratie, beiden hebben de beschikking over wapens, en beide stammen af van die savanne bewoners. Waarom heeft VS dan vele malen meer wapens dan Europa? Amerikanen stammen grotendeels af van Europese migranten. Hoe gaat de evolutionaire psychologie dat verschil verklaren? Als dat verschil zit in de geschiedenis van de afgelopen eeuwen, hoe relevant is dat savanne verhaal?

En als het riskant is voor een leider om dominant te zijn vanwege wapens, waarom bestaan er dan succesvolle dictators? Dictators gebruiken toch juist wapens om hun positie veilig te stellen? Het is maar net wie de wapens ter hand neemt.

Een verontrustend aspect van het verhaal van Mark van Vugt is dat het verhaal het recht op wapens lijkt te legitimeren. Het is wetenschappelijk vastgesteld dat met wapens de democratie gevestigd werd, dus wapens zijn en blijven nodig de democratie te handhaven. Zo lijkt het. Maar, als wapens niet meer nodig zijn nadat democratie gevestigd is, waarom heeft Amerika ze nog steeds?  

Hoe dan ook, wapenfabrikanten zullen erg blij zijn met dit verhaal. Als voor Amerikanen wapenbezit ook nog een heilige waarde is, dan kunnen weldenkende mensen de hoop opgeven dat dat het aantal van meer dan 8000 doden per jaar door wapens ooit zal verminderen. Is dat de prijs die Amerikanen moeten betalen voor democratie? Een zeer pessimistische kijk op de toekomst die kennelijk gelegitimeerd wordt door de evolutionaire psychologie.

Ik vrees dat de toch al niet zo goede reputatie van evolutionaire psychologie al weer een deuk heeft gekregen door deze column.

Postscript woensdag 22 november 2017

Mark van Vugt geeft blijk van grote naïviteit met zijn "Met wapens werd de democratie gevestigd". De NRA (National Rifle Association) in Amerika heeft de absolute macht in politiek, publieke meningsvorming en wetgeving. Ze is in staat om iedere wetgeving die de dodelijke impact van wapens in handen van burgers moet inperken te frustreren. Zelfs wetenschappelijk onderzoek (!) door overheids instanties (!) naar preventie van dodelijke ongelukken, en zelfs het bijhouden van statistieken van dodelijke ongelukken door wapens wordt door de wapen lobby (NRA) gefrustreerd. (zie: The power of the NRA — in two charts, The Washington Post). Geen enkele Amerikaanse president of politicus kan de NRA negeren. Over democratie gesproken! 
In Nederland bestaat zoiets niet, maar het is enigszins vergelijkbaar als bijvoorbeeld de ANWB succesvol zou frustreren dat er statistieken worden bijgehouden van dodelijke verkeersongelukken, of het verhinderen dat er in grote steden milieuzones worden ingesteld of dat er ook maar iets ten nadele van de heilige koe (de auto) werd ondernemen. Dat Mark van Vugt uitgerekend Amerika ten tonele voert en zelfs lijkt te verdedigen is wel zijn grootste blunder.

Noten

1. Mark van Vugt: 'Met wapens werd de democratie gevestigd', Trouw za 18 nov 17 
2. het woord 'heilig' doet me aan religie denken. Amerika kun je nog gerust een christelijk land noemen.

Er worden in Nederland geen kinderen met Down geaborteerd

Een kort blogje naar aanleiding van een ingezonden brief (Trouw 27 feb 16) van een vader van een kind met het syndroom van Down.

Hij schreef naar aanleiding van de NIPT test:

"Daar ligt de verantwoordelijkheid te beslissen over het aborteren van een kind met down syndroom helemaal in handen van het individu. De overheid stelt geen normen om levens te beschermen, verheft testen op handicaps tot de norm en maakt zo de drempel om kinderen met Down te aborteren zo laag mogelijk. (...) Maar de kwetsbare groep ongeboren kinderen die niet voor zichzelf kan opkomen, heeft een beschermende en normstellende overheid nodig. (...) Blijkbaar is het leven van een kind met downsyndroom toch minder het beschermen waard dan het leven van iemand zonder handicap." (gedeeltes uit de brief)

Wat mij opviel is dat hij uitsluitend het woord kind gebruikt wanneer hij foetus bedoelt. Soms gebruikt hij de toevoeging 'ongeboren'. Het woord 'foetus' gebruikt hij helemaal niet.

De uitdrukking 'aborteren van kinderen' is verwarrend. In feite is het onzinnig. De reden is simpel: als je het leven van een foetus (ongeboren vrucht) beëindigt, dan spreek je van abortus. Als je het leven van een kind beëindigt, dan spreek je van moord. Het is dus niet zinnig om over 'het aborteren van een kind' te spreken. Zeker in een ethische discussie over abortus. Down 'kinderen' zijn bij hem zowel Down foetussen als 'echte' Down kinderen. Maar: Down kinderen kun je niet aborteren, want die zijn al geboren. Down foetussen kun je wel aborteren.
Als hij duidelijk wil zijn zou hij consequent moeten spreken over ongeboren kinderen en geboren kinderen. Maar dat heeft hij niet gedaan.

Dat de briefschrijver en vader toch over het 'aborteren van Down kinderen' spreekt, zal wel niet toevallig zijn. Door het woord kind op een foetus toe te passen suggereert hij, nee zegt hij, dat foetussen kinderen zijn. Een kind zoals zijn kind. Door zijn woordgebruik omzeilt hij de discussie. Hij zou expliciet moeten betogen waarom hij een foetus gelijkstelt met een kind. En niet goochelen met woorden.

Overigens is het woord 'kind' het enige woord dat je zowel op een foetus als op een kind zou kunnen toepassen, omdat het woord kind geslachtsneutraal is. Het woord 'Down dochter' of 'Down zoon' kan hij niet voor de foetus gebruiken o.a. omdat je in een vroeg stadium van de zwangerschap niet weet of het een jongen of meisje is. Het woord 'kind' is in feite nog vager: het is toepasbaar op foetus, baby, kleuter, puber, volwassene. Een kind kan 80 jaar zijn. Met een te ruim begrip moet je niet een ethische discussie in gaan.

'Ongeboren kind' is een uitdrukking die je ook niet moet gebruiken. Alsof je twee soorten kinderen hebt: ongeboren en geboren kinderen. Je spreekt ook niet over een 'ongeboren man' of een 'ongeboren meisje'. Niet doen.

Er is nog een reden waarom het woord kind de discussie vertroebelt: de vader heeft een Down kind (een meisje) van 5 jaar. Hij heeft dus steeds zijn eigen kind voor ogen. Hij wil dus eigenlijk zijn eigen kind beschermen tegen abortus. Maar: zijn kind staat niet ter discussie, maar embryo's met Down in het algemeen. Van andere ouders.
Voor die vader betekent de prenatale test: kinderen zoals zijn eigen kind mogen niet meer geboren worden; zijn het niet waard om te leven. Hij projecteert de eigenschappen van zijn kind terug in de tijd op een foetus die de eigenschappen van zijn kind helemaal niet heeft. Niet kan hebben. Dat is een denkfout. Als je deze associatie legt is het logisch dat je tegen het aborteren van Down-'kinderen' bent. Foutief woordgebruik met alle gevolgen van dien.

Pas als je deze spraakverwarring uit de weg geruimd hebt, kan je beginnen met de discussie:

1. kan een foetus pijn lijden? heeft het bewustzijn? (ook hier is de 'leeftijd' van het embryo van cruciaal belang! dat een kind pijn kan ervaren weten we !)
2. wat zijn de rechten van de ouders? en speciaal van de moeder
   
3. heeft een kind recht geboren te worden zonder handicaps? (mogen ouders zo'n kind geboren laten worden?)
4. moeten we rekening houden met het (negatieve) signaal dat er uitgaat van aborteren van (Down) foetussen?

Bronnen / Verder lezen:

• Andy Palmen 'Bescherm ongeboren downkind, Trouw Opinie 27 feb 2016
• NIPT: Niet-Invasieve Prenatale Test
• Wat is de NIPT-test? (Rijksoverheid)
• Wat is de combinatietest voor downsyndroom? (Rijksoverheid)
• Maak de NIPT beschikbaar voor alle vrouwen Kennislink
• Vincent Bijlo over de NIP-test Pauw, vara tv
• Conservatieven bepalen debat over abortus en zika in Brazilië (nieuws)

Russische roulette baby's of Designer baby's? Introductie van een nieuwe term

Science 1 Feb 2016: eerste vergunning om embryo's te editen

bericht in Financial Times 1 feb 2016

Gisteren in DWDD een discussie over het nieuws dat het nu in Engeland toegestaan is om het DNA van menselijke IVF embryo's te editen voor research doeleinden, dus zonder het embryo terug te plaatsen en een zwangerschap te initiëren. Matthijs van Nieuwkerken liet de Financial Times zien, maar het stond ook in Science en Nature.

 
Behalve de duidelijke voordelen, kwam ook weer de term designer baby's voorbij als groot risico van deze techniek. Die term wordt al decennia in dit soort  discussies naar voren gebracht en ik erger mij er zo aan, dat ik ook een term voor de natuurlijke voortplanting wil introduceren:  

Russische roulette baby's

©wikipedia

Ieder ouderpaar dat op een natuurlijke wijze kinderen maakt, gebruikt de Russische roulette methode. De Russische roulette methode gaat als volgt: een revolver wordt geladen met één patroon waarna de cilinder een zetje krijgt (als een rad van fortuin), zodat onbekend is waar de kogel zich bevindt. Vervolgens zet iemand de revolver tegen zijn hoofd en haalt de trekker over. Als de kogel in de betreffende kamer zat, wordt deze afgevuurd met de dood als gevolg. Je moet wel gek zijn om Russische roulette te spelen. Kinderen maken is Russische roulette spelen. Vervang 'dood' door een erfelijke ziekte, 'kogel' door mutatie, de kans van 1 op 6 door de kans op een mutatie in het embryo die tot een erfelijke ziekte lijdt, en je hebt de Russische roulette methode voor het maken van babies. Omdat iedere natuurlijke zwangerschap een kans heeft op een embryo met een erfelijke ziekte en men nalaat om dat van tevoren te checken, is de term Russische roulette baby gerechtvaardigd. 

Is dit niet overdreven? De kans op een kind met een erfelijke ziekte is toch klein? Dat de kans op erfelijke ziektes klein is, doet niets af aan het feit dat het een gok is. Het is Russische roulette met een kleinere kans. Russische roulette is een catchy term waarmee ik wil aangeven dat de natuurlijke voortplanting in wezen een gokspelletje is. Mutaties zijn het gevolg van de eigenschappen van DNA. Die zijn dus onvermijdelijk. Bij natuurlijke voortplanting heb je die niet onder controle. Je hebt er geen weet van. Terwijl je het wel zou kunnen weten.

Pas wanneer men prenatale diagnostiek doet of een baby maakt via IVF en een DNA diagnose uitvoert, is men niet meer aan het gokken. Het bizarre is dat men in de media de methode waarbij ouders uit voorzorg hun embryo laten checken op bekende erfelijke ziektes, en in de toekomst laten editen, 'designer baby' noemt. Zelfs het Science artikel noemt dat woord. Baby's worden niet ontworpen als je een fout in het DNA corrigeert, net zo min als een oncoloog een patient ontwerpt als hij een tumor verwijderd. En net zo min als je bloeddrukverlagende middelen gebruikt. Niemand hoeft van mij zijn baby te laten checken, maar wees dan zo eerlijk te erkennen dat je in principe Russische roulette aan het spelen bent met je baby. Iedere keer wanneer ik dat woord 'designer baby' hoor, roep ik: Wat wilt U: een designer baby of een Russische roulette baby?

*) de enige kanttekening die je kunt maken is: is dat editen van het DNA van het embryo zelf niet een Russische roulette? Introduceert die methode zelf niet grotere risico's dan die probeert te corrigeren? Precies daarvoor is nu groen licht gegeven om de risico's vast te stellen en de methode te verbeteren. Wanneer onderzoekers en wetgevers overtuigt zijn van de betrouwbaarheid van de techniek zal pas de toelating komen om die ge-edite embryo's terug te plaatsen.

5 Feb: kleine verbetering in de tekst aangebracht

 

Bronnen

• UK scientists given green light to ‘edit’ genes in human embryos (ft)
• U.K. researcher receives permission to edit genes in human embryos (Science)
• UK scientists gain licence to edit genes in human embryos, Nature 1 feb 2016 (Gratis. Had ik gisteren niet kunnen vinden; artikel geeft insiders informatie over het onderzoek. Het blijkt fundamenteel-wetenschappelijk onderzoek  naar embryonale ontwikkeling te zijn). [4 Feb]
• Embryomodificatie: Annelien Bredenoord en Sjoerd Repping (DWDD)
• BM Henn, LR Botigué, CD Bustamante, AG Clark, S Gravel Estimating the mutation load in human genomes, Nature Reviews Genetics, 16: 333-343, 2015
• R. Isasi, E. Kleiderman, B. M. Knoppers 'Editing policy to fit the genome?', Science 22 Jan 2016
• Most people's DNA contains genetic mutations that are potentially lethal to offspring Nature 15 April 2015

Bijbelwetenschapper Sam Janse fraudeert met data in de bijbel

In een kritiek op Dimitri Verhulst in de Trouw van zaterdag 21 november 2015 schrijft bijbelwetenschapper Sam Janse:

"Draag duidelijk de overtuiging uit dat het nooit Gods wil kan zijn dat grote mannen met hun wapens zuigelingen en kinderen doden."

Dit is frauderen met data in de Bijbel, want in Deuteronomium 7 geeft God de opdracht om 7 volken uit te roeien. Verder is het overbekende zondvloed verhaal in Genesis een voorbeeld waar God behalve volwassenen, ook zuigelingen en kinderen doodt door middel van verdrinking. 

Zelf schrijft Janse:

"In de boeken Samuël moet Saul op Gods bevel alle Amalekieten uitroeien, 'mannen en vrouwen, kinderen en zuigelingen.' Genocide dus, erger nog, ook 'runderen en schapen, kamelen en ezels' gaan eraan."

Janse probeert de aandacht van deze feiten af te leiden door vele niet relevante opmerkingen: "Geef toe dat dat de bijbelschrijvers mensen van hun tijd waren... "het waren barbaarse tijden... ", "Zo leefden en dachten onze voorouders.", etc.
Dat is allemaal niet relevant, want in Deuteronomium en Samuël gaf God zelf de opdracht tot genocide.

Het is nog erger: Janse schroomt niet om openlijk op te roepen tot het manipuleren en vervalsen van data: 'theologen horen het geweld in hun gezaghebbende teksten te duiden en onschadelijk te maken. ... bijvoorbeeld door geweldteksten op te vatten als metaforen van een spirituele en morele strijd."
Dat is data wijzigen in het tegenovergestelde. Dat betekent dat je de data niet accepteert zoals ze zijn. Data 'onschadelijk maken' is het vervalsen van data en dus wetenschappelijke fraude. 

Tenslotte suggereert Janse met deze uitspraak: "Ik vind het boek [de Bijbel] vooral geschikt voor theologen", dat hij liever niet wil dat anderen controleren wat hij met de primaire data doet.


Artikel: Sam Janse 'Voor een fundamentalist is de Bijbel een gruwelboek.' (Trouw, 21 Nov 2015).

Verder:

• Deuteronomium 7:1-11 GOD VAN OORLOG OF VAN VREDE? 
• Deuteronomy 7:1-11New International Version (NIV)
• Diederik Stapel

Vanwege de actualiteit heb ik dit blog ingevoegd. Ik ga zo spoedig mogelijk weer verder met bloggen over DNA.

God is geen werkbare hypothese in de wetenschap. Ronald Meester: Arrogant.

"Newton, believing that the secular perturbations which he had sketched out in his theory would in the long run end up destroying the solar system, says somewhere that God was obliged to intervene from time to time to remedy the evil and somehow keep the system working properly.
This, however, was a pure supposition suggested to Newton by an incomplete view of the conditions of the stability of our little world. Science was not yet advanced enough at that time to bring these conditions into full view.
But Laplace, who had discovered them by a deep analysis, would have replied to the First Consul that Newton had wrongly invoked the intervention of God to adjust from time to time the machine of the world and that he, Laplace, had no need of such an assumption. It was not God, therefore, that Laplace treated as a hypothesis, but his intervention in a certain place." (wikipedia)

Na Laplace zal het nooit meer iets worden met God in de wetenschap. Het werkt niet, het kan niet werken. Jonge-Aarde en Oude-Aarde creationisten hebben het geprobeerd, Intelligent Design creationisten hebben het geprobeerd, Theïstische Evolutionisten hebben het geprobeerd: het zal nooit wetenschappelijk bruikbaar worden. Het is tot mislukken gedoemd. Dat weten astronomen, geologen, natuurkundigen, chemici en biologen. Dat natuurwetenschappers God-hypothese uit hun wetenschap hebben geschrapt is geen arrogantie, maar professionaliteit. Ze hebben de God-hypothese verwijderd uit de biologie omdat ze er geen biologische verschijnselen mee kunnen verklaren. 
Ronald Meester ziet dat niet scherp. Dat blijkt uit de volgende 'verspreking':

"Darwins theorie heeft velen ervan overtuigd dat we God niet meer nodig hebben, en misschien is het juist daarom dat kritiek op het darwinisme doorgaans zo slecht wordt ontvangen."

Hij vergeet toe te voegen: dat we God niet meer nodig hebben om biologische verschijnselen te verklaren. Dat is een groot verschil! Overigens, komt daardoor zijn conclusie dat kritiek op het darwinisme 'doorgaans zo slecht wordt ontvangen' geheel op losse schroeven te staan.

Ronald Meester: Arrogant.

 

Ronald Meester weet dat eigenlijk ook wel "omdat God niet te vangen is in rationele argumenten" (zijn eigen uitspraak). Daarom kan de wetenschap zo'n begrip helemaal niet gebruiken. Meester kan terecht of onterecht klagen over het feit dat wetenschappers de grenzen van wetenschappelijke kennis niet erkennen. De ene wetenschapper wel, de andere niet. Dat geklaag zal nooit als resultaat kunnen hebben dat de God-hypothese ingeschakeld wordt om 'de gaten' in de wetenschappelijke kennis op te vullen.

Seksuele voortplanting niet verklaard? Een gat in de evolutietheorie? Strijdig met het Darwinisme? Of zelfs een mysterie? Wil Meester biologen verbieden om het probleem van seksuele voortplanting verder te onderzoeken? Meester vergeet dat topwetenschappers impliciet grenzen erkennen, omdat hun onderzoek per definitie grensverleggend is. Je kunt alleen grenzen verleggen, als er grenzen zijn. Die grenzen zijn de grenzen van dit moment. Het zijn tijdelijke grenzen.
Ronald Meester zal uitsluitend privé kunnen denken: dat gat in de kennis wijst op het bestaan van God. In de wetenschappelijke tijdschriften is er geen plaats voor een dergelijke hypothese. In een boek bij de uitgeverij Ten Have is het op zijn plaats.

Ik vind het sympathiek dat vele Intelligent Design aanhangers, zoals bijvoorbeeld Michael Behe, geen probleem hebben met common descent. Ronald Meester gelooft ook in de 'gezamenlijke afstamming', hij laat zelfs 'het evolutionaire bouwwerk volledig intact'. Wat valt er nog te kritiseren als je het hele evolutionaire bouwwerk intact laat? Moet hij hier ook niet kritisch zijn? Gemeenschappelijke afstamming van al het leven impliceert dat alle 1,7 miljoen nu levende soorten planten, dieren, bacteriën aan elkaar verwant zijn. Kunnen 'Darwinisten' daar ook niet een steekje hebben laten vallen? Moet hij niet grondig al het bewijsmateriaal bestuderen in zijn rol als professioneel criticus van het Darwinisme in het belang van de wetenschap? Des te meer als je bedenkt dat hij de volgende mening is toegedaan:

"Geloof in een wetenschappelijke verklaring voor alles vind ik persoonlijk een grotere geloofsdaad dan geloven in God."

Waar baseert hij dat op? Hoe onderbouwt hij dat? Hoe zou je zo'n uitspraak überhaupt hard kunnen maken als "God niet te vangen is in rationele argumenten"? Zijn het trouwens geen totaal onvergelijkbare zaken die hij aan het vergelijken is? Of is het gewoon een persoonlijke losse flodder waarmee hij zich op handige wijze onttrekt aan iedere argumentatie?

 
Ronald Meester (2014) 'Arrogant. Waarom wetenschappers vaak minder weten dan ze denken', uitgeverij Ten Have. 
Deze post is gebaseerd op een voorpublicatie die verscheen in de Trouw zaterdag 18 januari 2014 (het is letterlijk overgenomen uit zijn boek 'Arrogant').

Bijgewerkt en aangevuld: zondag 19 januari. [18:59]

Postscript

25 jan 2014

In een artikel 'Twist over Adam of aap is passé' in de Trouw van zaterdag 25 jan. wordt gesteld dat de controverse over de evolutietheorie niet meer meetelt in het grote religiedebat. Als voorbeeld geven de auteurs dat de vraag of de evolutieleer te verenigen is met Genesis niet voorkomt in het boek van Paas en Peels. Maar het Trouw artikel vergeet dat: Joris van Rossum promoveert aan de VU op weerlegging van de Darwinistische verklaring van het ontstaan van sexuele voortplanting met als promotoren:  Rene van Woudenberg en Ronald Meester. Darwinisme (Darwinistische verklaringen) is dus nog steeds een doelwit van christelijke denkers. De discussie verplaatst zich nu van Genesis naar de volledigheid van Darwinistische verklaringen ('Darwin kan niet alles verklaren'). 

Postscript

6 Feb 2014

In de Volkskrant van donderdag 16 januari 2014 verscheen een interview met Ronald Meester door Martijn van Calmthout.

Postscript

12 Feb 2014

De oorspronkelijk titel van dit blog was "Tegen Ronald Meester: God is geen werkbare hypothese in de wetenschap" .  Sommigen wezen er op dat het in het boek van Meester het nergens over God gaat. Daarom is 'Tegen Ronald Meester' verwijderd. Het blog blijft een stuk over andere fouten van Meester en tegen God in de wetenschap.

 

Postscript

23 Oct 2024

Ronald Meester (2008) Wetenschap lost mysterie niet op, Trouw, 5 december 2008. (mijn samenvatting: Wetenschappers zijn arrogant, maar creationisme is niet het antwoord.) (Met dank aan Klaas van Dijk).

Van Rossum redux in Reformatorisch Dagblad. Gastbijdrage Gerdien de Jong

Het Reformatorisch Dagblad heeft ter gelegenheid van de eerste verjaardag van de promotie van Joris van Rossum aan de VU een interview met professor Ronald Meester. Ik mocht wat opmerkingen maken over dat proefschrift.

Het interview met Meester*): Prof. Meester: Evolutie vaak ideologie (Reformatorisch Dagblad 18 Dec 2013)

Volledige reactie Gerdien de Jong naar aanleiding van interview prof. Meester
(Reformatorisch Dagblad 18 Dec 2013)

Voor de liefhebber, maar nieuws  biedt het niet.

Gerdien de Jong.

Vorige blogs

• Debat tussen Cor Zonneveld en Joris van Rossum in Felix Merites 30 Mei 2013 (gastbijdrage Gerdien de Jong)
• Het verwerpen van natuurlijke selectie in seksuele soorten heeft absurde consequenties. Contra Joris van Rossum 28 Feb 2013
• Voor- en nadelen van sex 21 Feb 2013
• Van Rossums Rode Haring 20 Feb 2013 (gastbijdrage Arno Wouters)
• God, sex en evolutie  18 Feb 2013
• Creationisten juichen te vroeg over proefschrift Joris van Rossum 11 Feb 2013
• Joris van Rossum promoveert aan de VU op weerlegging van de Darwinistische verklaring van het ontstaan van sex 4 Feb 2013

*) Het meeste recente boek van Ronald Meester:

Ronald Meester (2014) Arrogant. waarom wetenschappers vaak minder weten dan ze denken, Ankh-Hermes B.V., Uitgeverij, 15 jan. 2014 - 256 pagina's

Postscript 25 juli 2015

The Evolution of Sex Determination
Leo W. Beukeboom & Nicolas Perrin
Oxford University Press
ISBN 9780199857148
Hardcover, 240 pagina’s, 69 euro

 

In een inteview met de Groninger evolutionair geneticus Leo Beukeboom in BioNieuws 30 aug 2014:

‘Waarom seks bestaat is inderdaad nog steeds een mysterie. Het is in ieder geval heel makkelijk om alle kosten van seks te benoemen, terwijl dat voor de baten veel lastiger is. Er zijn de kosten van de meiose zelf, omdat het aantal chromosomen dat wordt doorgegeven halveert. Het maken van bloemen of geslachtsorganen is ook kostbaar en dan zijn er natuurlijk de tweevoudige kosten van alle nutteloze mannetjes.’

Dit betekent volgens hem niet dat het oorspronkelijk ontstaan van seks onverklaarbaar is. ‘Seks is al heel vroeg in de evolutie ontstaan en de geslachtscellen zijn heel lang min of meer gelijkwaardig of isogaam geweest. Zo’n systeem is niet zo kostbaar en waarschijnlijk ontstaan om genetische reparatie mogelijk te maken. Het is lastiger te verklaren waarom niet meer soorten seks weer zijn kwijtgeraakt en waarom er zo vaak ongelijke geslachtscellen zijn ontstaan. Per definitie zijn grote geslachtscellen vrouwelijk en kleine mannelijk. Het bestaan van mannetjes en vrouwtjes is pas laat uitgevonden, miljoenen jaren later dan het hebben van seks. Slechts weinig mensen realiseren zich dat’, aldus Beukeboom.

Zeer gevaarlijke vergelijking mens-dier van Chris Rutenfrans in de Volkskrant

Een zéér gevaarlijke mens-dier vergelijking door Chris Rutenfrans in de Volkskrant:

"Het is misschien flauw om te zeggen, maar het feit dat mensen wel dierentuinen hebben maar geen enkele diersoort een mensentuin heeft weten in te richten, laat zien dat de verschillen tussen mens en dier niet gradueel, maar essentieel zijn."

Bewijst Rutenfrans hiermee dat verschillen tussen mens en dier essentieel zijn? 

Als dát een geldige redenering is, dan is deze het ook:

"Het feit dat mensen een grootschalige bioindustrie hebben ingericht waarin ze op industriële schaal varkens, koeien en kippen produceren, maar dat geen enkel dier dat ooit met mensen heeft gedaan, bewijst dat het verschil tussen dieren en mensen niet gradueel maar essentieel is."

Volgens de redenering van Chris Rutenfrans is dit ook geldig:

"Het feit dat Europeanen negers als slaven hielden, maar negers nooit Europeanen als slaaf, laat zien dat de verschillen tussen blanken en negers niet gradueel maar essentieel zijn."
 
En deze zou dan ook geldig moeten zijn:

"Het feit dat Duitsers Joden in concentratiekampen hebben opgesloten, en –het is misschien flauw om te zeggen– de Joden niet Duitsers in concentratiekampen hebben opgesloten, bewijst dat de verschillen tussen Joden en Duitsers niet gradueel maar essentieel zijn."

Méér voorbeelden zijn mogelijk, maar deze voorbeelden zijn voldoende om zichtbaar te maken dat de vergelijking van Chris Rutenfrans vreselijk fout is. Hij bewijst géén essentiële verschillen, maar machtsverschillen. Mensen oefenen macht uit over dieren. Mensen oefenen macht uit over mensen. Het gemeenschappelijke is steeds: vrijheidsberoving en beroving van het leven. Voor het accepteren van die machtsverschillen moeten we ons schamen. Die machtsverschillen zijn zeker niet iets om trots op te zijn. Chris Rutenfrans moet zich schamen. 

 

Bronnen

Chris Rutenfrans Er is geen moraal zonder God  Volkskrant 6 juli 2013


Dit is het laatste blog van deze zomer. September vervolg ik mijn serie over mensen en dieren. (Comments blijven nog eventjes mogelijk)

NRC journalist Steven de Jong gelooft in de creationistische Darwin-Hitler propaganda

NRC-journalist Steven de Jong schreef naar aanleiding van het verschijnen van het boek Darwin: Portrait of a Genius van de historicus Paul Johnson, een artikel onder de afgrijselijke titel Darwin hielp ‘natuurlijke selectie’ een handje. Geen wonder dat Holocaust volgde [1]. 

Het lijkt meer op de bekende ID-creationistsche 'Darwin-Hitler-connection' propaganda, dan op een boekbespreking. De nrc heeft er een juridische disclaimer bijgezet: "Dat is persoonlijk en niet het standpunt van nrc.nl, laat staan de krant." Heel fijn! Ik neem aan dat de nrc hem betaalt. Ik ben nu psychologisch eventjes niet meer in staat om geld te geven aan het nrc. En ik stond op het punt een digitaal jaarabonnement te nemen.

Ik blog hier met tegenzin over. Ik heb al verschillende keren geblogd [2-5] over de zogenaamde 'Darwin-Hitler connection'. Ik zal hier de ergste beweringen van Steven de Jong van kort commentaar voorzien.

Steven de Jong: "Darwin hielp ‘natuurlijke selectie’ een handje. Geen wonder dat Holocaust volgde".
Oorspronkelijk was de titel:
"Darwin hielp ‘natuurlijke selectie’ een handje. Logisch dat Holocaust volgde" (nrc dagoverzicht 27 november: het beste van het web).
De Jong heeft dus zitten editen ná publicatie zonder dat duidelijk te maken op de nrc website [6].
'Geen wonder' of 'logisch' klinkt als een excuus. Een excuus voor de nazi's die ter verantwoording werden geroepen tijdens de Neurenberger processen (zoals U weet zijn de nazi's toen veroordeeld). Waarom? Als de holocaust echt logisch volgt uit Darwin, dan mag je dat aanvoeren als oorzaak van je handelen, of op zijn minst als verzachtende omstandigheden. Mogelijke Nazi redenering: "Ik kon er niets aan doen, ik ben niet verantwoordelijk: Darwin made me do it! Weg vrije wil en eigen verantwoordelijkheid. Zou de Jong deze logische consequentie van zijn gedachtengang durven trekken? Als hij consequent door redeneert, zou hij alle nazi's moeten vrijspreken. Ze zijn onschuldig. Darwin is schuldig. Als hij die consequentie niet durft te trekken, dan moet hij ook niet roepen: "Logisch dat de Holocaust volgt!"

Steven de Jong: "Onder aanhangers van de evolutietheorie is het not done om de grondlegger ervan verantwoordelijk te houden voor mensonterende toepassingen als de Holocaust."
'Not done'? 'Aanhangers'? [7]  
Maar aan het eind van zijn blog schrijft de Jong: "Darwins theorie is misbruikt zoals een dna-databank misbruikt kan worden. Het kwaad zit hem echter niet in de theorie of de techniek, maar in de toepassing ervan."
Kennelijk is de Jong aan het eind van zijn artikel tot de conclusie gekomen dat niemand de grondlegger van de evolutietheorie verantwoordelijk kan houden voor de mensonterende toepassingen als de Holocaust, in tegenstelling tot het begin. De Jong gaat pas gaan nadenken als het artikel (bijna) af is?

Steven de Jong: "Voor de eerste aanwijzing hoeven we niet ver te zoeken, aldus de Britse historicus Paul Johnson in ..."
Was het misschien verstandiger geweest om éérst even te googelen naar recensies van het boek van Paul Johnson? Dan had hij gezien dat Johnson een zeer controversieel boek had geschreven [8-9], dat Johnson een conservatief katholiek was, en dat je niet zomaar onkritisch een boek als basis voor een artikel kunt nemen. Zeker als je geen deskundige bent op het gebied van de uitgebreide Darwin literatuur, antisemitisme, de historische oorzaken van het nazisme en WO2, Het charisma van Adolf Hitler, etc.

Steven de Jong begaat een eindeloze hoeveelheid fouten doordat hij steeds onkritisch anti-Darwin bronnen voor waar aanneemt. Keer op keer citeert hij Johnson alsof het een Darwin-expert was. Verder illustreert de Jong zijn 'betoog' met youtube filmpjes met o.a. Intelligent Designer en historicus Richard Weikart erin (interessant!). Als de Jong wat had gegoogeld dan had hij gezien dat zelfs Christen, ID-er en historicus Weikart, degene die de zogenaamde 'Darwin-Hitler-connection' heeft uitgevonden, verrassend kritisch schreef over het boek van zijn collega historicus Paul Johnson [10-11]. Weikart ontdekte vele historische fouten en onnauwkeurigheden in het boek van Johnson:

"Critics of Darwinism should beware of Johnson's biography. Some elements of it are alluring, but it contains so much misinformation that it damages the cause of the truth. Anyone relying on it will be leaning on a broken reed." [15]

Steven de Jong:  "De auteur kan Hitlers autobiografie en politiek program Mein Kampf (mijn strijd) daarom niet los zien van Darwins struggle for life. ... Darwins invloed op Hitler komt het best tot uiting in ..."
De grootste fout die de Jong begaat (net als Paul Johnson) is wel het gigantisch anachronisme: woorden als ‘selectie’, ‘strijd’, ‘begunstigde’ uit de titel [12] van een 19e eeuws boek interpreteren op een na-oorlogse, 21e eeuwse manier! [13]. Ná de oorlog, ná de holocaust, ná het dagboek van Anne Frank, ná de Neurenberger processen waarin nazi's veroordeeld werden, ná ooggetuigenverslagen en films over concentratiekampen en gaskamers, ná de Universele Verklaring van de Rechten van de Mens, kunnen wij zeggen dat 'strijd', 'ras' en 'selectie' zeer beladen woorden zijn! Maar dat waren ze niet (zeker niet op dezelfde manier) in Darwins tijd. Dat is een ding dat zeker is.

Darwin was fout in de oorlog
Met de kennis van nu, oordelen over mensen in het verleden: dat heet anachronisme. Nota bene, Steven de Jong krijgt het voor elkaar om te schrijven: "Adolf Hitler was een kind van zijn tijd", alsof Charles Darwin geen kind van zijn tijd was!  

Tip
Als U een boek wil schrijven, zorg er dan voor dat woorden in de titel over 150 jaar geen andere betekenis kunnen hebben.

Noten

1. Met dank aan Gerdien de Jong, die mij op het artikel attent maakte.
2. Het demoniseren van Darwin 20 december 2006
3. Weikart’s misbruik van de term ‘evolutionaire ethiek’ 25 juni 2010
4. Darwin, Hitler, God 1 november 2010
5. God, Hitler and the Free Will Defense 2 november 2010
6. als je googelt op de oorspronkelijke titel zie je die terug op vele plaatsen
7. 'aanhangers van de evolutietheorie' is net zo onzinnig als: 'de aanhangers van Einstein' of: "de aanhangers van Mendelev".
8. Ludicrous biography attempts to link Darwin to Hitler, New Scientist  15 Oct 2012
9. 'Darwin, That Genius, Was Responsible for Hitler, Stalin, and Pol Pot' (Slate 11 Oct 12).
10. Richard Weikart: From Paul Johnson, a Contrarian Portrait of Darwin, (deel 1) is een review van Paul Johnson's boek door Richard Weikart (23 november 2012).
11. Richard Weikart: Paul Johnson on Social Darwinism (deel 2) 24 november 2012
12. Steven de Jong kon de titel van zijn blog nog veranderen, maar Darwin kan dat niet meer.
13. Men kan terecht opmerken dat Darwin teveel nadruk legde op 'strijd' en 'concurrentie' in zijn 'Origin of Species' (en dat hebben deskundigen ook gedaan [14]). Maar corrigeer je mening als blijkt dat Darwin ook wees op samenwerking tussen individuen.
14. Paul Ekman (2010) Darwin's Compassionate View of Human Nature
15. vertaling: "Critici van het Darwinisme moeten dus oppassen. Sommige delen zijn aaantrekkelijk, maar het boek bevat zoveel misleidende informatie dat het de waarheid geweld aandoet. Iedereen die zich er op baseert, baseert zich op een onbetrouwbare bron." (NB: broken reed is bijbelse tekst!)

dinsdag 4 dec: typefout ('creationistsiche') in titel verbeterd.