De liegende pakketbezorger. PostNL: 'Bezorgen lukte niet'

'Bezorgen lukte niet'

'Bezorgen lukte niet, zending gaat naar PostNL punt'

We zaten zaterdag 12 november op een pakketje te wachten dat bezorgd zou worden tussen 10:55 en 12:55 uur. Tegen 13 uur staat er op de website PostNL: 'Af te halen vanaf: maandag. Bezorgen lukte niet, zending gaat naar PostNL punt.'

Dit is een leugen. Wij waren de hele ochtend thuis.

Het is dus een valse beschuldiging aan ons adres. Steeds heeft er op de website PostNL track and trace gestaan: bezorgtijd tussen 10:55 en 12:55 uur.

Wij bezorgen het vandaag tussen 10:55 en 12:55

Wij hebben niet gekozen voor bezorgen bij een afhaalpunt. Wij wilden het thuis bezorgd hebben. En we waren thuis. De bel deed het. Er stond geen keiharde muziek aan. We waren niet in de tuin.

Ik denk dat de pakketbezorger dacht: Als ik al die pakketjes bij het afhaalpunt deponeer, hoef ik niet al die adressen af. En ben ik veel sneller klaar.

Maar als PostNL eerst zegt dat het pakketje thuis bezorgd wordt, dan is dat de tweede leugen. Of moet ik zeggen: 'onjuiste informatie'? We hebben dus onnodig thuis zitten wachten. Ook de webshop geeft onjuiste informatie over de bezorging.

Ik erger mij hier ontzettend aan. Als liegen bij PostNL de nieuwe standaard wordt, dan kunnen ze ook beweren dat het pakketje WEL thuis bezorgd is, terwijl de bezorger het gestolen heeft. Als je liegen accepteert is het hek van de dam. Een kleine leugen maakt een grotere leugen makkelijker.

De derde 'leugen', of moet ik zeggen 'onjuiste informatie', is beweren dat het pakketje pas maandag af te halen is, terwijl het zaterdagmiddag al bij het afhaalpunt (supermarkt) ligt.

Ik heb dit ook in het feedback formulier van PostNL als feedback gegeven. Ik ga ook aan de leverancier van het pakketje mailen dat PostNL een onbetrouwbare pakketbezorger is en dat ze die niet meer moeten inschakelen. 

Heeft U ook dergelijke ervaringen? Laat het weten.

 

De bezorger die bij het verkeerde adres aanbelde

15 nov 22

De reactie van de leverancier HomeWizard op mijn mail is teleurstellend. Het interesseert ze allemaal niet wat er fout is gegaan, want de klant heeft uiteindelijk (via een omweg) toch het pakje gekregen. Het maakt hen niet uit dat je een artikel hebt gekocht waar van zij zelf aangeven dat het thuis bezorgd zou worden, en dat de bezorger heeft gelogen. Ze willen niet van een leugen spreken: 

"Mogelijk heeft de bezorger bij het verkeerde adres aangebeld bijv."

Pardon? Een bezorger die bij het verkeerde adres aanbelt, constateert dat niemand open doet en vervolgens het pakketje bij een afhaalpunt deponeert? Een analfabeet? En dat is normaal? En dat is acceptabel gedrag? *)

Van 'klantvriendelijkheid' hebben ze bij HomeWizard nog nooit gehoord. Excuses voor het ongemak kan er bij HomeWizard niet af. HomeWizard: als dit het nieuwe normaal is, wees dan eerlijk en zet op uw website dat het pakketje niet altijd thuis bezorgd wordt omdat de bezorger bij het verkeerde adres kan aanbellen. Of kies een betrouwbaardere pakketbezorger om uw mooie producten mee te verzenden.

*) de straatnaam staat op een standaard straatnaambord aan het begin van de straat, en alle huizen zijn van duidelijk leesbare huisnummers voorzien. Er waren geen obstakels op straat of bij de voordeur.

U hoeft zich niet te identificeren

Het meisje van het afhaalpunt zei: hier staat: U hoeft zich niet te identificeren. En ik kreeg het pakje mee door alleen mijn naam te noemen. Een half uur later kreeg ik de mail van PostNL die als bewijs moest dienen:

Met dit bewijs kun je het ophalen

 

Het kan dus niet waar zijn dat ik het pakje zonder identificatie kon ophalen. Het meisje was behulpzaam. En verzon een leugentje. Laten we maar zeggen: een geluk bij een ongeluk.

 

De boekhandel en de elektrische auto

Ik was aanwezig bij een boekpresentatie van het boek van Geert Buelens (2022) Wat we toen al wisten. De vergeten groene geschiedenis van 1972. Het boek gaat over de geschiedenis van de milieubeweging in Nederland vanaf het jaar 1972. In dat jaar verscheen het beroemde The Limits to Growth van de club van Rome. Na afloop stelde iemand een vraag. Het was eigenlijk geen vraag maar twee opmerkingen. En het onderwerp, de elektrische auto, was niet aan bod geweest in de lezing.

De 'vraag' was:

1. "die mensen die elektrische auto's kopen doen dat alleen maar omdat het goedkoper is"
2. "de milieukosten voor het produceren van de elektrische auto's haal je er pas over 20 jaar uit."
   

DENKFOUT 1: vraagsteller gaat uit van een valse tegenstelling: het is volgens haar óf-óf. Fout. Want het kan ook én-én zijn. Die mensen kunnen het zowel om het geld als om het klimaat doen. Het één sluit het ander niet uit. Een voorbeeld: besparen op energie gaat meestal samen met kostenbesparing. 

DENKFOUT 2: Als je in een elektrische auto rijdt met de verkeerde motieven dan is het slecht voor het milieu. Fout. Want, motieven kunnen niet slecht zijn voor het milieu. Wat, als die elektrische rijder het wél om het klimaat deed? Is het dan wel OK? Of zijn elektrische auto's sowieso slecht voor het milieu zoals vraag 2 suggereert? In dat geval maakt het helemaal niet uit welke motieven die mensen hebben. Motieven zijn helemaal niet relevant voor het milieu effect.

DENKFOUT 3: Alle elektrische rijders hebben dezelfde motieven. Fout. Er zijn in Nederland 300.000 elektrische personenauto’s [1]. De meerderheid van elektrische rijders laadt hun auto op met eigen zonnepanelen. En langs de Nederlandse snelwegen staan snelladers die volledig op zonne-energie werken.  Er zijn dus elektrische rijders die de juiste motieven hebben én rijden op duurzame energie.

 

DENKFOUT 4: de keuze voor de elektrische auto framen als een privé zaak. De keuze wordt dus geherdefinieerd als een zaak van persoonlijke motieven. En dan ook nog als foute motieven. Maar het bevorderen van duurzaam vervoer en het terugdringen van fossiele brandstoffen is een overheidsbeleid [2]. Denk aan subsidies voor elektrische auto's (geen wegenbelasting en aankoopbelasting).

 

GEBREK AAN VERDER DOORDENKEN: de vraagstelster wordt niet aan het denken gezet door haar eigen vraag. Als elektrisch rijden goedkoper is, waarom blijft iedereen dan doorrijden in fossiele brandstof auto's? Zijn die dan beter voor het milieu? En hoe kan het eigenlijk dat elektrische auto's goedkoper zijn? (ze zijn goedkoper in gebruik, niet in aanschaf). Is het slecht om in een auto te rijden die efficiënter omgaat met energie? 

FOUT: INCONSEQUENT DENKEN (1): omdat de milieukosten voor het produceren van de elektrische auto's 'pas na 20 jaar terugverdiend zijn', kun je beter benzine of diesel rijden. Fout: een fossiele auto stoot zijn hele leven CO2 en giftige gassen uit. Die milieuschade wordt alleen maar groter in de loop der jaren en wordt dus nooit 'terugverdiend' [3],[4].

FOUT: INCONSEQUENT DENKEN (2): berijders van fossiele auto's hoeven geen verantwoording af te leggen, maar elektrische rijders moeten dat wel. Dat is niet consequent. Fossiele auto's stoten schadelijke uitlaatgassen uit zoals CO2 en stikstofoxiden. Fossiele rijders moeten daar verantwoording van afleggen [3].

 

Ik was nogal teleurgesteld door de anti-elektrische auto houding van iemand die beroepshalve de hele dag tussen de boeken zit! Zij zou beter geïnformeerd moeten zijn.

Update 28 nov: laatste denkfout toegevoegd.

 

Noten

1. Aantal elektrische auto’s verdrievoudigd, RAI, 22 september 2022
2. Het is een ad hominem aanval, het gaat niet om de personen (en hun motieven) maar om Europees beleid: EU-verbod op de verkoop van nieuwe benzine- en dieselauto's vanaf 2035. En: Europees Parlement: laadstations moeten om de 60 kilometer beschikbaar zijn. 
3. Heeft ze zich ooit afgevraagd hoe schadelijk benzine en diesel auto's voor mens, milieu en klimaat zijn? Ooit gehoord van de sjoemeldiesel affaire? (zie: wikipedia artikel). Zie ook: 'Dieselrijders zijn jarenlang misleid door Volkswagen (Consumentgids december 2022 pagina 46). Het om: Volkswagen, Citroën, Dacia, DS, Mercedes-Benz, Opel, Peugeot en Renault. Zie ook: Stellantis US arm pleads guilty to fraud and conspiracy in diesel emissions investigation.
4. De terugverdientijd van een elektrische auto voor het milieu begint bij ongeveer 2,5 jaar,  Vereniging Zakelijke Rijders.
   

  

Vorige blogs

1. Volkswagen's misdaad tegen de volksgezondheid en het milieu 25 september 2015 
2. 5 okt 15 Greenpeace waarschuwde al in 2011 voor 'The Dark Side of Volkswagen' 
   
3. In ruil voor sponsoring maakt Vogelbescherming reclame voor sjoemelsoftware fabrikant Volkswagen 29 februari 2016

 

Solar eclipse 25 Oct 2022

Solar eclipse 25 Oct 2022

video created with SONY RX10 IV max zoom 600mm

ISO speed rating 80 (that is very low!)

It was cloudy weather, but the clouds functioned as a 'sunscreen' to protect the camera and at the same time it created a beautiful effect!

 

original video on YouTube  ©Gert Korthof

 

Solar eclipse. ©GertKorthof

picture:

underexposure: -2 EV (-2 stops)

exposure time: 1/25600 sec (extremely short)

ISO speed: 80 (very low)

local time: 11:46 (Amsterdam time zone)

Please note that I did not use a solar filter (I don't have one). This could be dangerous for your camera! Thanks to the clouds I could take pictures without damaging the camera. I am going to investigate which solar filter I could use for the next solar eclipse!

geographic visibility of solar eclipse (NOS)
(not visible in North and South America)

 

Vorige zonsverduistering

Zonsverduistering 10 juni 2021 groot succes! Sony A580 met eclipsfilter in 55-300 mm lens 10 juni 2021