|
| SGP advertentie in een lokale krant: |
"Het gebruik van energie en materialen. We moeten er zuinig mee om gaan. Dat is rentmeesterschap. Doordacht energie opwekken en hergebruik materialen. Duurzaamheid!"Deze woorden staan in een reclameboodschap van de SGP. Bij mij roept dit enige vragen op. Hoe serieus neem je je eigen opvatting over 'duurzaamheid' en 'rentmeesterschap' en hoe eerlijk ben je tegenover de kiezer als je tegelijk zegt:
-
Doordacht energie opwekken
- zonnepanelen niet zomaar op waardevolle grond, maar op daken
- geen windmolens in gemeente De Bilt
- een realistisch duurzaamheidsbeleid met haalbare en betaalbare doelen.
Vraag: wat bedoelt de SGP met "Doordacht energie opwekken?" Een verdachte opmerking! Zegt de SGP dat er in Nederland op grote schaal ondoordacht duurzame energie wordt opgewekt?
Vraag: wat bedoelt de SGP met 'zomaar op waardevolle grond'? Worden er in Nederland zomaar
zonneparken op 'waardevolle' grond gelegd? Het woord 'waardevol' is
hier onthullend! Je behoort geen waardevolle grond op te offeren aan
waardeloze dingen als zonnepanelen? Zonnepanelen op daken is geen
gek idee. Maar het een sluit het ander niet uit. Heeft de SGP
zonnepanelen op het dak van de kerk? Of doet ze mee met
ZonnepanelenDelen? Vaagheid troef.
En dan: 'zomaar'? In Nederland gaan daar altijd heel wat procedurerondes en vergunningen aan vooraf. En wat is eigenlijk 'waardevolle grond'? Intensieve veehouderij? Varkensboeren? Kippenboeren? Natuurgebieden? Bouwgrond? Snelwegen? Pretparken? Sportvelden? Bedrijfsterreinen? Mega-datacenters? [2]. En die dingen zijn allemaal waardevoller dan zonneparken? Als de SGP er werkelijk van overtuigd zou zijn dat zonneparken waardevol zijn, dan zouden ze terecht op waardevolle grond gebouwd moeten worden. Dat zou immers passend zijn. Impliciet zeggen ze dus dat zonneparken waardeloos zijn.
Volgens mij is het voordeel van zonneparken dat je vrij makkelijk een
stuk weiland kunt kopen in tegenstelling tot daken. Die kun je niet
kopen. De eigenaren van die daken moeten er zelf zonnepanelen op
leggen. Dus hoeft de SGP geen actie te ondernemen. "Geen windmolens in gemeente De Bilt" is niets meer of minder dan
'Not in My Backyard', Niet in Mijn Achtertuin. Het is
negatief. We horen niet waar ze wel moeten komen. Zijn ze stiekem
tegen?
Realistisch? Haalbaar? Betaalbaar? Echt? Op deze manier kun je ieder duurzaamheidsproject frustreren. Dat is lippendienst bewijzen aan duurzaamheid. Duurzaamheid is best, maar het mag niets kosten, en ik wil er geen last van hebben. Dat zegt iemand die duurzaamheid niet belangrijk vindt. Blijft de SGP liever afhankelijk van Poetins gas?
Naastenliefde
Experimentje: vervang het woord 'Duurzaamheid' door christelijke naastenliefde. Dan krijg je:
- Naastenliefde moet wel realistisch zijn!
- Naastenliefde moet wel haalbaar zijn!
- Naastenliefde moet wel betaalbaar zijn!
- Naastenliefde moet niet te veel tijd en moeite kosten!
Ziet U het effect op de geloofwaardigheid van de uitspraak? Op die
manier geloof je niet echt in naastenliefde. Conclusie: de SGP
gelooft niet echt in duurzaamheid. SGP is niet bereid daar enig
offer voor te brengen.
Als de SGP zich op God en de Bijbel baseert, waar staat in de Bijbel dat zonneparken niet op waardevolle grond mogen en geen windmolens in gemeente De Bilt? Waar staat dat het realistisch, haalbaar en betaalbaar moet zijn? Ze leven toch volgens de God en de Bijbel? [1]. Hoe beoordeel je windmolens vanuit bijbels perspectief? Beter: Hoe beoordeel je windmolens vanuit Gods perspectief? De SGP bezit die kennis. Vandaar de titel: "God wil geen windmolens in gemeente De Bilt."
Rentmeesterschap!
Dat is weer zo'n containerbegrip waar iedere christen zijn eigen invulling aan geeft. Rentmeesterschap is een vaag en misleidend begrip. In de Bijbel staat: "...bevolk de aarde en onderwerp haar; heers over de vissen van de zee, over de vogels van de lucht, en over al het gedierte dat over de grond kruipt." Dat zgn. rentmeesterschap is verenigbaar met alles wat slecht is: het plunderen van de aarde, het kappen van regenwouden, het exploiteren van dieren, megastallen, vervuilende dieselauto's, etc. De bijbel is een boek vol oude wijsheden? De expiratiedatum is ruimschoots overschreden.
Conclusie
SGP weet zich geen raad met duurzaamheid. Het staat immers niet in de
Bijbel. Rentmeesterschap is te vrijblijvend. God had kennelijk nog nooit
gehoord van duurzaamheid, klimaat, plastic soup toen hij de
bijbel dicteerde. Het is ondenkbaar dat het begrip rentmeesterschap in
de bijbel, dus 2000 jaar geleden, zo concreet en praktisch geformuleerd
was, dat zon en windenergie een morele plicht zouden zijn. Elfde gebod: Gij
zult geen fossiele energie gebruiken. Deze SGP advertentie toont
pijnlijk aan dat de bijbel faalt om problemen van deze tijd op te
lossen. Zodoende zijn SGP'ers tot een ballast in de politiek geworden. Maar gelukkig
zijn er tegenwoordig genoeg inspirerende alternatieven.
Postscript
17 mrt 22
GroenLinks is de grootste partij in de gemeenteraad verkiezingen in de Bilt geworden.
Postscript
22 feb 2024
God wil geen zonneveld in Groenekan.
Bewoners Groenekan maken bezwaar tegen zonneveld Voordaan, RegioTV De Bilt 14 februari 2024.
De gemeenteraad ging akkoord met het plan. De SGP stemde tegen.
Noten
- J.F. Slootweg, Fractievoorzitter SGP De Bilt: "Toegevoegde waarde is dit te mogen doen vanuit het principiële gedachtegoed van de SGP. Niet de waan van de dag of de helft plus één, maar wat is vanuit bijbels perspectief maatgevend voor de praktijk van vandaag." (bron) [1 maart toegevoegd]
- De SGP was niet eerlijk over wat ze bedoelde met 'waardevolle grond'. Nu blijkt zonneklaar uit de Biltsche Courant 3 maart dat ze agrarische grond bedoelen. Bovendien promoten ze de consumptie van melk. [ 3 maart toegevoegd.]
Vorige blogs over dit onderwerp
God bestaat: Hij zit in het Europees parlement en steunt
Volkswagen
30 September 2015
Gert,
ReplyDeleteHet is natuurlijk niet ondenkbaar dat God ons de fossiele brandstoffen bezorgd heeft, bijv. als compensatie voor het verlies van het paradijs, zodat de mens - toch zijn evenbeeld - zich zorgeloos kon ontwikkelen tot wat die nu is.
Op één ding durf ik wel vergif in te nemen: dat Darwin nooit de evolutietheorie vorm had gegeven als wij de fossiele brandstoffen niet hadden gehad, of als jouw elfde gebod echt in Exodus 20 had gestaan, en wij hadden daarnaar geluisterd. Zoiets zou puur luxe zijn geweest. Hij zou zo Sandwalk afgeschopt zijn: ga werken jongen!
Leonardo: "...God ons de fossiele brandstoffen bezorgd heeft, bijv. als compensatie voor het verlies van het paradijs,.."
ReplyDeleteDus God stuurde Adam en Eva uit het paradijs en stopte vervolgens steenkool, aardolie en aardgas in de grond!
Dus de industriële revolutie startte met Adam en Eva! Adam en Eva vonden de stoommachine, het gasfornuis en de benzineauto uit!
Geweldig hoor! Je hebt iets nieuws ontdekt wat historici nog niet wisten!
Leonardo: het mooie aan het paradijs verhaal is dat Adam en Eva zonder het te weten duurzaam leefden omdat ze geen fossiele energie gebruikten!
Bedankt voor Exodus 20: de bijbel is een inspirerend boek!
"En breng geen treden aan, want als je daarlangs omhoog zou gaan, zou men je geslachtsdelen zien."
Gert,
ReplyDeleteDat je LOL beleeft aan een bijbelboek dat ik signaleer doet mij deugd.
Dat je je er ook nog mee kunt vermaken dat ik God als oprichter zie van de SHV - de Steenkolen Handels Vereniging - kan ik ook appreciëren, maar je moet je wel in het denken van de SGP kunnen verplaatsen - en dat was de (uitsluitende) bedoeling van mijn opmerkingen.
Want ziet, waar je met al je vrolijkheid niet op ingaat is wat vuurtje stoken voor de mensheid aan voordeel heeft opgeleverd.
Wij kennen al heel lang aardolie- en steenkolen-gebruik. Aardolie al in de oudheid (Midden Oosten) maar ook al vroeg na het begin van onze jaartelling (China). Steenkolen idem dito. We deden het weliswaar niet zo massaal als nu, maar dat was omdat winning moeilijk was, en omdat houtverbranding makkelijker en dus goedkoper was. Maar, in de middeleeuwen werd steenkool al in grote mate aangewend omdat de houtvoorraad in de bewoonde omgevingen slonk.
Verder, zoals je vast wel zult weten, bij het verbranden van hout komt veel meer CO2 in de lucht dan bij steenkool of olie. Dus, als jij, als Mozes, de berg opgeklommen was en je was terug gekomen met dat elfde gebod, dan had dat ook voor hout verbranden moeten gelden - en dan was er van onze ontwikkeling niet veel terecht gekomen.
Dus nogmaals, hadden wij geen vuurtje gestookt, had Darwin de handen uit de mouwen moeten steken om in de menselijke nooddruft te voorzien. Niemand zou dan geaccepteerd hebben dat hij een beetje rond keutelde op de Sandwalk.
Leonardo schreef "waar je met al je vrolijkheid niet op ingaat is..."
ReplyDeleteEr is een belangrijk punt waar jij niet op ingaat en dat blijkt hier uit:
"Gert,
Het is natuurlijk niet ondenkbaar dat God ons de fossiele brandstoffen bezorgd heeft,"
Tsja, er zijn wel meer dingen die niet ondenkbaar zijn, maar daarmee zijn ze nog niet waar! Het hele punt van mijn blog is dat het waanzin is om hedendaagse politiek te baseren op een 3000 jaar oud boek! En dat is wat de SGP pretendeert te doen. En daarbij goochelen ze met lekker vage begrippen zoals 'rentmeesterschap'. Omdat dat begrip zo lekker vaag is kunnen ze het misbruiken voor hun bekrompen, kortzichtige politieke agenda. En pretenderen dat het een bijbels perspectief is! Dus Gods perspectief! Hallo!
Je hebt het over vuurtje stoken, etc. Kom ik later op terug.
Vraag: wat is volgens jou goed rentmeesterschap?
[wordt vervolgd, maar ik wil dit punt eerst aan de orde gesteld hebben]
Leonardo (2) , "vuurtje stoken voor de mensheid aan voordeel heeft opgeleverd..." leuke samenvatting van het pre-industriële tijdperk!
ReplyDeleteMaar goed, zeg je nu eigenlijk dat omdat het gebruik van fossiele energie zo veel voordeel op heeft geleverd, dat dat een reden is om er maar steeds mee doorgaan?
Nog belangrijker: bedoel je dat als iets voordeel oplevert voor de mens, dat dat automatisch een morele legitimatie is van die praktijk?
Stelen levert voordeel op zei de dief.
Ken je de Gouden Eeuw? Voorbeeldje: De welvaart die hiermee verkregen werd, ging gepaard met verschrikkingen tegen de lokale bevolking. Zo liet Jan Pieterszoon Coen in 1621 vrijwel alle inwoners van de Banda-eilanden uitmoorden.
Ook: de Republiek over een aantal zeer winstgevende koloniën.
https://nl.wikipedia.org/wiki/Gouden_Eeuw_%28Nederland%29
Ja, winstgevend!
Geen wonder dat de economie en welvaart tot bloei kwam!
Maar is het daarmee moreel gelegitimeerd? Is alles wat winst oplevert goed?
Heb je daar aan gedacht?
Gert,
ReplyDeleteIk sprak SGP-taal toen ik schreef “het is natuurlijk niet ondenkbaar ...”. Uiteraard geloof ik niet dat God ons in fossiele brandstoffen heeft voorzien - alhoewel: moeder Aarde wel hoor! Maar, als je de SGP wilt bekritiseren - en dat mag van mij - moet je ze wel willen begrijpen. Er is een vraag en antwoord in de Heidelbergse Catechismus dat zegt dat alle dingen niet bij toeval, maar uit Zijn Hand ons toekomen - ook de fossielen dus. Let wel (leuke paradox): ook jouw fossielen, die jou doen weten dat God niet de Schepper is, komen uit zijn hand ... haha.
Verder is de bijbel een boek waarop niet alleen SGP-ers hun opvattingen en handelen baseren. En het zijn niet de minst wijzen die daaruit waardevolle aanwijzingen putten. Persoonlijk ben ik blij dat dat elfde gebod van jou niet in die stenen tafelen gebeiteld is.
Jouw geloof, dat wij de aarde misbruiken, is ook maar een geloof - een opvatting die ik, en velen met mij, niet deel. Je kunt discussiëren over milieu, maar dat dat uitgemond is in “het redden van de planeet” is niet alleen betreurenswaardig, maar bovenal arrogant. En het is heel oneerlijk tegenover onze ouders die voor velen van ons een mooie toekomst georganiseerd hebben.
De ecologen - die het allemaal zo goed menen te weten - zouden eens moeten beseffen dat de aarde en haar samenleving organiseren iets meer is dan het schrijven van een ECOMODERNIST MANIFESTO. Zoals ik laatst schreef, op een Amerikaanse site: I’m sure, very sure, that whenever someone for the third time, after some other eighty years, will promote the concept “a new deal” his fate will be the fate of Assurancetourix who finds himself most of the time tied up and gagged during the banquet. Ik durf jou op een briefje te geven dat, wanneer Timmermans en de Democratic Representative AOC hun plannen door mogen voeren - plannen die een minstens net zo ideologische basis hebben als de SGP-opvattingen, en verder niet doorgedacht zijn op praktische haalbaarheid, een goeie garantie vormen voor een grotere rotzooi op de wereld dan Amerika met Irak georganiseerd heeft en nu Putin met Oekraïne aan het organiseren is.
Over goed rentmeesterschap gesproken.
Het is niet alleen de SGP die dat gebruikt, maar ook het CDA heeft er altijd de mond vol van gehad. Het is een begrip uit een parabel in de bijbel, maar het geeft aan: zorgen voor de dingen die je zijn toevertrouwd en ze overdragen in goede handen als jij aan het einde van je krachten bent. Als je gelooft dat de aarde van God is en dat Hij de aarde aan jouw zorg heeft toevertrouwd, heeft dat betekenis: alhoewel, dat Hij ons het paradijs heeft uitgeschopt en in het zweet des aanschijns doet zwoegen is toch iets anders dan de aarde toevertrouwen, dunkt mij.
Ik persoonlijk kan er niks mee.
Er zijn tijden van schoonheid en er zijn barbaarse tijden, er is vrede en er is oorlog - en ik geloof dat dat gebeurens zijn die onafwendbaar zijn. En dat zij, die zich rentmeester voelen, onder dubieuze motieven daar graag aan mee doen, geeft aan dat dat rentmeesterschap een even dubieus begrip is.
Maar dat mijn ouders, en hun buren, en hun dorpsgemeenschap, voor mij een goede toekomst in het verschiet gelegd hebben - zonder bezig te zijn met rentmeesterschap - staat voor mij als een paal boven water.
PS Dat jij dit punt eerst opgehelderd wilt hebben vind ik prima. Maar ik hoop dat je op enig moment toch wilt ingaan op mijn vraag hoe jij denkt dat de samenleving er uit gezien zou hebben als Prometheus het vuur niet weggehaald had bij de Goden. Ik persoonlijk denk dat dat een hele wijze mythe is die meer inzicht geeft in wat voor ons van belang is dan the Green New Deal.
Gert,
ReplyDeleteWat een toeval. We moeten gelijktijdig op de verzend-button hebben gedrukt - mijn browser ging op tilt.
In je antwoord (2) ga je in op de functie die vuur heeft gehad, en waarover ik in mijn PS een vraag stelde.
Nee, ik ben niet moralistisch bezig. En ik wil zeker niet verhinderen dat betere methoden de plaats innemen van minder goede methodes. Dus, als steenkool en olie vervangen kunnen worden door iets beters moeten we dat vooral doen.
Maar het moet, voor hen die die transitie door willen voeren, wel duidelijk zijn - en te verantwoorden! - dat ze weten wat dan een betere oplossing is. Wat dat betreft: ook de discussie over wind en zon versus kernenergie is veel meet ideologisch gebaseerd dan op cijfermatig denken.
Hoe dan ook, dat mag de waardering die we moeten voelen voor het feit dat we vuur hebben kunnen maken niet wegnemen. En dat mag de erkenning dat we zonder dat vuur nergens geweest zouden zijn ook niet onderdrukken.
Daar heeft de Gouden Eeuw of het kolonialisme niks mee te maken.
En het mag dus ook de waardering - en dankbaarheid! - voor wat onze ouders gewrocht hebben niet wegnemen.
Zonder vuur hadden we de wilde dieren niet van ons af kunnen houden.
Zonder vuur hadden we geen ploegscharen kunnen smeden ... ook geen zwaarden, dat is waar.
Zonder vuur hadden we ons niet over de aarde kunnen verplaatsen - en dus geen “Lebensraum” gevonden.
En wat ook best gezegd mag worden: zonder vuur hadden we niet de keuken ontwikkeld die we nu kennen.
Leonardo (1), hartelijk dank voor de uitgebreide antwoorden.
ReplyDelete"Maar, als je de SGP wilt bekritiseren - en dat mag van mij - moet je ze wel willen begrijpen.".
Maar stel nu dat ze tegenstrijdige dingen geloven en tevens niet doen wat ze geloven. Bijvoorbeeld geloven dat "alle dingen ons
niet bij toeval, maar uit zijn vaderlijke hand toekomen" maar tegelijk wel naar de dokter of ziekenhuis gaan als ze ziek zijn.
En dan jouw schokkend opmerking: "Jouw geloof, dat wij de aarde misbruiken, is ook maar een geloof ..."
dan reageer ik: die opmerking van jou is ook maar een geloof! dus hoef ik dat niet serieus te nemen.
M.a.w.: de uitdrukking "is ook maar een geloof" is een flut 'argument'; het is niet eens een argument. je hangt ergens een gratis labeltje aan en klaar! Het bewijst niets. Je moet dan met data en argumenten komen om iemand te overtuigen. Anders zou je alles wat je instinctief niet aanstaat gewoon kunnen labelen met 'dat is ook maar een geloof'. Zo werkt een discussie tussen redelijke mensen niet, en zeker niet in de wetenschap.
L: "En het is heel oneerlijk tegenover onze ouders die voor velen van ons een mooie toekomst georganiseerd hebben.". Wat bedoel je daar precies mee? Ik kan daar ontzettend veel tegenin brengen maar vertel eerst maar eens wat je precies bedoelt.
L: Rentmeesterschap: "zorgen voor de dingen die je zijn toevertrouwd en ze overdragen in goede handen."
Daar kan ik het niet mee oneens zijn, maar het is te vaag. Dat schreef ik al in mijn blog. Het is compatibel met alles. Dat was juist mijn bezwaar.
L: "mijn vraag hoe jij denkt dat de samenleving er uit gezien zou hebben als Prometheus het vuur niet weggehaald had bij de Goden."
Die vraag beantwoorden is speculeren. Dieren doen het ook zonder vuur. Een roodborstje is best gelukkig zonder vuur. Als jouw huis in brand staat ben je ook niet zo gelukkig met vuur! Als jij dag in dag uit in een steenkolenmijn diep onder de grond zou moeten werken was je ook niet zo gelukkig!
tot zover...
Gert,
ReplyDeleteVooraf: als ik jou, vanuit mijn verleden, bijlicht over hoe gelovigen denken, dan moet je niet vergeten dat dat niet (meer) mijn denken is.
Tja, op God vertrouwen vraagt nu eenmaal intellectuele lenigheid, ook wel: een jezuïtische houding kunnen aannemen. Al wil ik de eenvoudige gelovigen hiermee niet tekort doen. Maar wel een aspirientje nemen als je hoofdpijn hebt, en tegen vaccinatie zijn ... tja, dat is een hele speciale levensconste.
Mijn opmerking over jouw overtuigingen was niet van dien aard dat jij er schokkende ervaringen van moest krijgen.
Wat ik bedoel te zeggen is dit: jij hebt een opvatting over diverse zaken en die heb ik ook. Jouw opvatting is niet minderwaardig, of ridicuul. Jij hebt recht op jouw opvatting en ik neem het recht op de mijne. Wat betreft klimaat en vlees eten lopen onze opvattingen - geloof ik - nogal uiteen.
Dat moet kunnen. Ik heb niet de pretentie dat de mijne juist is en dat jouw opvattingen minderwaardig zijn. Maar ik ga niet, omdat er veganen zijn die vinden dat je geen dierlijke producten mag consumeren, mijn leefwijze aanpassen.
Oneerlijk tegenover onze ouders.
Ja daar raak jij, en je kompanen die vinden dat we de wereld kapot aan het maken zijn, mij diep. Wij maken de wereld niet kapot, wij staan op de schouders van mensen. Onze voorouders. Maar ik wou heel precies zijn: op de schouders van mijn vader en mijn moeder, die mij geleerd hebben hoe te handelen.
Dus als ik de aarde aan het kapot maken ben, is mij dat ingefluisterd door mijn ouders. Of, door mijn buurman die ik, heel positief, als mijn geestelijke vader beschouw, en die mij geleerd heeft mens te zijn - die van de natuur hield en daarvoor zorgde.
Dat jullie, die van de planet rescue gang zijn, proberen te verkondigen dat ik de aarde aan het kapot maken ben is ongeveer van hetzelfde niveau als dat van de SGP die meent dat jij naar de hel gaat als je niet doet wat zij zeggen.
Ik had het je al gezegd: rentmeesterschap, ik kan er persoonlijk niks mee. Maar ik heb je proberen duidelijk te maken wat een SGP-er bedoelt als hij dat woord gebruikt.
Hoe curieus dat je als voorbeeld in de mijnen werken er bij haalt. Als kleine jongen wist ik al heel zeker: wat er ook gebeurt, ik ga niet in een mijn. (Ik kon daar zo over nadenken omdat een man uit ons dorp met zijn lief naar Limburg vertrokken was om steenkolen te gaan winnen.) Ik wist dat heel zeker, Gert - dat ga ik nooit doen.
Weet je dat je Jezus citeert? Die sprak weliswaar niet van roodborstjes, maar hij was wel heel relatief over onze dagelijkse bedoening. Hij zei: Ziet naar de vogelen des hemels: zij zaaien niet en maaien niet en brengen niet bijeen in schuren, en toch voedt uw hemelse Vader die ... En hij vond dat Salomo in al zijn heerlijkheid niet kon tippen aan de schoonheid van de leliën des velds.
Een roodborstje is best gelukkig, zeg je. Helemaal mee eens.
Maar dat is wat we beschaving noemen: we lopen niet zwaar behaard rond, we eten met mes en vork, en in een behaaglijke fauteuil gezeten lezen we een schoon gedicht. Of, zoals iemand het op mijn dorp zei: ik bid voor het eten, ik ben niet als de varkens.
Leonardo (2) "Hoe dan ook, dat mag de waardering die we moeten voelen voor het feit dat we vuur hebben kunnen maken niet wegnemen. En dat mag de erkenning dat we zonder dat vuur nergens geweest zouden zijn ook niet onderdrukken."
ReplyDeleteAls bij jou 'vuur' symbool staat voor de fossiele industrie (Shell, BP, NAM) dan zeg ik: we hebben er allemaal van geprofiteerd en de fossiele industrie is er zeer rijk van geworden. Zeer rijk. Maar ik heb het idee dat het voordeel van fossiele industrie bij jou zo allesoverheersend is dat je liever niet wilt nadenken over de nadelen.
L: "Dus als ik de aarde aan het kapot maken ben,"
kapot: is een veel te primitieve term. We hebben tegenwoordig heel precieze cijfers over de toestand van de atmosfeer, de gletsjers, de zeespiegel, de temperatuur, het CO2 en methaan gehalte, etc dat praten over het 'kapot maken' van de aarde niet meer van deze tijd is.
L: "Maar ik ga niet, omdat er veganen zijn die vinden dat je geen dierlijke producten mag consumeren, mijn leefwijze aanpassen"
'veganen'! dat woord kende ik nog niet! Het is: vegetariërs of veganisten. Weet je welke ARGUMENTEN 'dat soort mensen' hebben? Het zijn argumenten die jij zou moeten kunnen snappen.
L: "planet rescue gang "
dat is een karikatuur! Dat is geen serieuze discussie!
L: "Hoe curieus dat je als voorbeeld in de mijnen werken er bij haalt. "
Niet zo curieus: elektriciteitscentrales draaien op steenkool. Jij en ik gebruiken die stroom. Zonder dat wij in die mijnen hoeven te werken. Dat is een ook nadeel van die fossiele energiebronnen. Daarom noemde ik steenkoolmijnen. Er is niets gratis! Er zijn altijd (verborgen) kosten.
De nadelen van aardgas uit Groningen: bodemdaling en aardbevingen met grote, vaak onherstelbare, schade aan huizen in Groningen. Misschien heb je daarover gelezen.
Gas uit Rusland: zeg ik iets nieuws dat we veel te lang afhankelijk zijn geweest van Rusland voor ons gas?
Gas is een fossiele brandstof. Als we 10 jaar eerder de overstap op wind- en zonne energie in gang gezet hadden dan waren we nu veel minder afhankelijk geweest van gas uit Rusland. En hadden we het laatste beetje gas direct na het begin van de oorlog gestopt kunnen hebben.
Het is mij nog iet duidelijk wat de relatie van jouw ouders is met de fossiele industrie.
Leonardo (3) nog dit:
ReplyDelete"Maar ik ga niet, omdat er veganen zijn die vinden dat je geen dierlijke producten mag consumeren, mijn leefwijze aanpassen."
Dat is ook helemaal niet de bedoeling, bedacht ik later.!
Je hebt geen morele verplichting t.o.v. "veganen" (mensen), maar ten opzichte van die dieren die je op wilt eten dus wilt (laten) doden. (Tenminste, zo lang je niet van plan bent mij op te eten!)
Overigens stond er in de advertentie van de SGP niets over dieren of veganisme!
Over het nut van fossiele industrie (het onderwerp laat me niet los!): voor de industriële revolutie hadden we in Nederland windmolens! (om water op te pompen en graan te malen). Ook hadden we toen zeilschepen. Columbus heeft Amerika ontdekt zonder gebruik te maken van fossiele brandstoffen. De piramiden in Egypte zijn gebouwd zonder fossiele energie.
Ik zie wel 1 duidelijk nut van de invoering van fossiele energie: in de landbouw werden paarden als trekdier vervangen door tractoren. Idem: paardentram, paard & wagen.
Leonardo (4): behalve de piramiden natuurlijk nog de paasbeelden op het Paaseiland (De beelden wegen gemiddeld 18 ton, maar Paro weegt 82 ton). Allemaal zonder fossiele energie want we hebben het hier over ver voor 1722. En zo zijn er vele grote bouwwerken in de oudheid op te noemen.
ReplyDeleteJe noemde Darwin en dat hij veel of alles te danken had aan fossiele energie. Dat zou ik moeten uitzoeken. Wel weet ik zeker dat het schip de Beagle waarmee hij rond de wereld reisde en zijn ontdekkingen deed, een zeilschip was en geen stoomboot.
Gert,
ReplyDeleteIk heb verzaakt.
Maar mijn gedachten worden ernstig bepaald door familieomstandigheden, dus klimaat en rentmeesterschap en zo is me voorlopig even worst.
Leonardo,
ReplyDeletebedankt dat je dit even doorgeeft.
Ik was bang dat ik weer zo'n typisch domme/botte opmerking had gemaakt...
Sterkte verder.