09 January 2022

Ronald Meester claimt dat covid-19 vaccinatie dodelijk kan zijn.

update #39

Hoogleraar waarschijnlijkheidsrekening Ronald Meester, Vrije Universiteit Amsterdam, komt tot de opzienbarende conclusie dat covid-19 vaccinatie dodelijk kan zijn voor mensen in de leeftijdsgroep 65-80 jaar in de eerste 2-3 weken na vaccinatie. 

Hij schreef dit in een preprint publicatie 'COVID-19 vaccinations and mortality - a Bayesian analysis' [1] op researchgate.net.

In de leeftijdsgroep 12-65 jaar was er volgens hem géén dodelijk effect van vaccinatie te zien, en in de groep van 80+ bleek er onder mannen meer sterfte ten gevolge van vaccinatie voor te komen dan onder vrouwen. De aanleiding voor zijn beweringen waren de oversterfte cijfers van het CBS en het RIVM. Bij oversterfte sterven er meer mensen in een periode dan verwacht mag worden.

Op basis van zijn resultaten concludeert Meester dat het dringend gewenst is om verder onderzoek te doen naar de oorzaken van oversterfte. De overheid moet dit mogelijk maken door brondata ter beschikking te stellen. Bovendien meent Meester dat eerst het publiek geïnformeerd moet worden over het dodelijk effect van vaccinatie voordat de huidige vaccinatiecampagne door mag gaan [2]. Pieter Omtzigt diende in de Tweede Kamer een motie in om te laten onderzoeken welke rol de coronapandemie en vaccinaties tegen covid-19 spelen in de oversterfte. [3]

NOS 7 jan 22. data: RIVM en CBS.

 

Discussie

 
Dit zijn de 4 grote problemen met de preprint: 
 




Er is géén informatie over sterfte en vaccinatie op persoonsniveau. Het zijn statistische data verdeeld over drie leeftijdsgroepen. Dus je kunt niets over causale verbanden zeggen, er lijkt alleen een statistische correlatie te zijn. Meester kan dus niet zeggen of de veronderstelde sterfte het gevolg is van de vaccinatie of bijvoorbeeld uitgestelde zorg. Zelfs op individueel niveau kun je niet zomaar concluderen dat als iemand sterft na vaccinatie dat dit door vaccinatie werd veroorzaakt. Dat weet Meester ook [4], maar dat verhindert hem niet om alarm te slaan en de resultaten naar buiten te brengen [5-8]. 

 

 

  

 

De statistische methode die hij gebruikt staat niet toe om te concluderen of 1 van de 2 hypotheses waar is. Dat zijn zijn eigen woorden [9]. Beide hypotheses kunnen onwaar zijn. De methode kan alleen aangeven in welke mate hypothese 1 de data beter verklaart dan hypothese 2. Maar dat verhindert hem niet om alarm te slaan [5-8].  

 


 

 

De publicatie is een preprint die nog niet door het peerreview proces (beoordeling door vakgenoten) is gegaan (het is mij niet duidelijk of de preprint überhaupt aan een tijdschrift is aangeboden). Het gaat tegen de regels van wetenschappelijk onderzoek in om resultaten van zo'n preprint publiek te maken. Maar dat verhindert hem niet om alarm te slaan [5-8].  

 

 

 

 

Meester zegt zelf dat "iemand die gevaccineerd is een heel licht verhoogde kans heeft om te overlijden in de 2-3 weken na vaccinatie" [5]. Hoeveel extra doden dat zijn, staat niet in het artikel. Meester geeft überhaupt géén absolute aantallen. Is het dan gerechtvaardigd om alarm te slaan als het slechts een licht verhoogde kans is? [5-8].

Conclusie

Gezien de gebruikte methode en het ontbreken van de relevante data kan de preprint publicatie van Ronald Meester niets zeggen over de oorzaken van oversterfte. De preprint is voorbarig en incompleet. Ook het CBS heeft de data over najaar 2021 nog niet verwerkt [10]. In de huidige vorm is de preprint onpubliceerbaar. De auteurs onderzoeken geen alternatieve verklaringen voor oversterfte. Een goede wetenschapper doet dat wel. Zèlfs als je wel persoonsgegevens hebt, mag je niet concluderen dat overlijden vaccinatie overlijden dóór vaccinatie betekent. Zoals te lezen valt op de LAREB website [11].


Achtergrond Ronald Meester

Ronald Meester had al eerder geschreven dat hij zich niet liet vaccineren omdat voor hem de kans om corona te krijgen ontzettend klein was [12]. Hij maakt géén afweging of de nadelen van vaccinatie opwegen tegen de voordelen. Ook vond hij dat vaccineren geen morele plicht was [12]. Dus  voor Meester komt de exclusieve focus op sterfte door vaccinatie in de hier besproken publicatie niet uit de lucht vallen! Hij neemt een minderheidsstandpunt in dat afwijkt van het vaccinatiebeleid van het RIVM en het OMT. Dit is onvermijdelijk een politiek statement. Er is geen betere manier om mensen doodsbang te maken voor vaccinatie. En om de anti-vax beweging in de kaart te spelen [15]. Het is één ding om het persoonlijke risico om aan covid19 te overlijden te accepteren. Het is irrationeel om niet geïnteresseerd te zijn in de effectiviteit van vaccins [5]. Maar het is een grote vergissing om vervolgens in een artikel de extreme mening dat vaccinatie dodelijk kan zijn, te proberen wetenschappelijk te onderbouwen ... zonder je af te vragen wat de consequenties zijn voor de Nederlandse bevolking. Indirect betekent dit dat Meester de overheid beschuldigt van een vaccinatiecampagne die duizenden mensen het leven kost, in plaats van dat deze duizenden mensenlevens redt. Ik zie vaccinatie als een morele plicht van de Overheid om haar burgers te beschermen.

Net als in 2014 [13] heeft Meester het wetenschappelijke peerreview proces omzeild door de publiciteit te zoeken.

 

Ronald Meester was copromotor van Joris van Rossum die op 11 december 2012 promoveerde op het controversiële proefschrift 'On sexual reproduction as a new critique of the theory of natural selection.' [14]. Hij verdedigde dit in: "Die arrogante wetenschap" (Trouw,2014).  Ronald Meester werkte mee aan het boek Schitterend ongeluk of sporen van ontwerp? - Over toeval en doelgerichtheid in de evolutie, onder redactie van Cees Dekker, Ronald Meester, Rene van Woudenberg (2005). Hij is auteur van Arrogant (2014), God in Nederland  (2007), Het Pseudoniem Van God (2003). Wetenschappelijk artikel over evolutie en Intelligent Design: 'Simulation of biological evolution and the NFL theorems',  Biology & Philosophy,  September 2009.


Noten

  1. Ronald Meester, Wouter Aukema, Theo Schetters (2021) COVID-19 vaccinations and mortality - a Bayesian analysis, researchgate.net, dec 2021. Dit staat op de persoonlijke pagina van Meester. Van het drietal heeft alleen bioloog-vaccinontwikkelaar Theo Schetters verstand van vaccinatie. Het is onduidelijk wat hij heeft bijgedragen.
  2.  "Our results for the 65 - 80 cohort strongly suggest that further investigation into the direct mortality effects of COVID-19 vaccinations is urgently called for, and that the current mass vaccination campaign should not be continued without proper public information about the risks." [1]
  3.  Hoogleraren: 'Geef data over effect maatregelen op oversterfte vrij', NOS, 5 jan 22. 
  4. Meester zegt dat er verschillende oorzaken van de oversterfte kunnen zijn. "Bijvoorbeeld uitgestelde zorg, het algehele stressniveau van de maatschappij, maar ook de vaccinatiestrategie. bron NOS [NOS, 5 jan 22].
  5.  Oversterfte en de prikjes: wat zeggen de data? Een gesprek met Ronald Meester en Wouter Aukema DE NIEUWE WERELD, 26 december 2021  
  6.  Opinie: Onderzoek naar oversterfte dient nu eindelijk ter hand te worden genomen,  Volkskrant 4 januari 2022 
  7. 'Onrust om hoge oversterfte: ’Duizend extra doden per week, dat vraagt om onderzoek’', Telegraaf 
  8. Hoogleraren: 'Geef data over effect maatregelen op oversterfte vrij', NOS, 5 jan 22 
  9. "A large LR does not necessarily imply that the favored one is likely to be the ‘correct’ one: bóth hypotheses could be far from the truth. If we compare two false hypotheses, this can nevertheless result in a high LR favoring one of them, compared to the other." [1]
  10. NOS: "Maar de cijfers van het najaar zijn er nog niet, en juist over die periode worden nu vragen gesteld." 7 jan 2022.
  11. LAREB: "Belangrijk! Lees eerst deze toelichting. Een gemelde bijwerking hoeft niet altijd door het vaccin veroorzaakt te zijn. Klachten of aandoeningen kunnen ook door een andere oorzaak na de vaccinatie zijn ontstaan." (bron pagina).
  12. Twee anti-vaccinatie artikelen:  Ronald Meester (2021) Vaccineren een morele plicht? Dat lijkt me niet,  5 jun. 2021 en: Vaccineren en de risico's 18 april 2021 (beide op zijn LinkedIn account). 
  13. "Maar dat betekent dat Ronald Meester peer-review omzeilt en zich met discussie over vermeende of echte problemen in de evolutiebiologie richt tot het grote publiek." comment onder blog. 18 Jan 2014. 
  14. Ronald Meester was promotor van het geruchtmakende proefschrift van Joris van Rossum. blog 6 Feb 2013. 
  15. Huisarts Bernard Leenstra:  "Er is een heel klein groepje mensen dat echt denkt dat de coronavaccins gif zijn en dat mensen ermee worden vermoord", NOS 12 jan 2022. toegevoegd: 12 januari 2022


    Vorige blogs over Ronald Meester


    Vorige blogs

    8 comments:

    1. Hi Gert,

      Weer een mooi onderwerp, en ik ben het helemaal met je eens. Hoogst irritant deze mensen die voortdurend roepen ik, ik, ik…ik ben niet gevoelig voor ziekten, ik vind inenting niet nodig, ik enz.
      En wij worden met zijn allen gegijzeld door deze mensen die zich niet willen laten vaccineren. Dat levert alsmaar kritische perioden en lockdowns op.

      Zo werd mij laatst door een vriendin een youtube toegestuurd van Didier Raoult. Dat is een gewaardeerd collega van Patrick Forterre de microbioloog. Nou, deze had ook heel persoonlijke ideeën als bijdrage aan het corona gekakel. Hij ging zover grafieken en publicaties te laten zien. (Peter Borger deed dat ook gedurende zijn ‘bewijs’ voor de ongeldigheid van PCR-tests).
      Deze grafieken lieten o.a. zien dat het aantal gevallen (ik neem aan positieven), in het Westen (Amerika + Europa) veel hoger was dan in andere landen, veel hoger dan in ontwikkelingslanden. In Afrika waren er nauwelijks gevallen vergeleken met de enorme aantallen hier in Europa. Ik dacht natuurlijk meteen aan het feit dat ze in Afrika niet zoveel en uitgebreid testen als hier. Maar omdat hij dat ook zelf kan bedenken blijf je verbaasd luisteren. Voor mijn vriendin was het een openbaring wat deze man vertelde en ze was overtuigd van zijn gelijk omdat hij met referenties aankwam (hij liet voor een paar seconde de eerste pagina's van een publicatie zien).

      Hij was aan het hannesen met zijn papieren en overtuigd van zijn gelijk. Arme man, het was echt een zielige vertoning.

      Als je het niet erg vindt laat ik het linkje hier achter, maar het is in het Frans. Toch werd ik er vrolijk van want hij deed mij vooral aan het eind denken aan Louis de Funes, ook zo’n heethoofd waar ik vroeger altijd erg om moest lachen. Wat ik een grote teleurstelling vind is dat hij een goede vriend en collega is van Patrick Forterre, de vraag is nu of die het met elkaar eens zijn.

      https://youtu.be/x5-5P3ugQ_M

      ReplyDelete
    2. Marleen dank voor je comment.
      Video Didier Raoult in witte jas, dus betrouwbaar, heeft 2.888.995 weergaven!
      Ik versta geen Frans...
      Ik moet bekennen dat ik wel schrok toen ik bij Ronald Meester las, dat je dood kan gaan van vaccinatie, binnen 3 weken!
      De eerste twee vaccinaties (Pfizer) heb ik overleefd!
      De derde (booster, Moderna) is vandaag precies 3 weken geleden. Die heb ik dus ook overleefd!

      ReplyDelete
    3. Jij ook al, wat een geluksvogels zijn we dat we dit overleefd hebben.
      Nu moet ik er bij zeggen dat hij dus niet gelooft dat vaccinatie helpt en de zaken dus zelfs kan verergeren.
      Hij besluit met te zeggen dat het massaal vaccineren van de bevolking 'hekserij' is. "C'est de la sorcerie" Haha!

      ReplyDelete
    4. 't Zal de Bayesian method eens niet zijn.

      "Leuk" trouwens, dat ie niet claimt dat je dood kunt gaan aan Covid, maar dat ie claimt dat je op een bepaalde leeftijd dood kunt gaan aan inenten tegen Covid.

      't Zegt vooral iets over de wetenschapper Meester.
      t Zegt ook wel iets over de nieuwe wetenschapper in het algemeen.

      ReplyDelete
    5. Leonardo: " maar dat ie claimt dat je op een bepaalde leeftijd dood kunt gaan aan inenten tegen Covid."

      Heel scherp gezien! Ronald Meester (1963) is nu 59 en valt dus buiten de 'risico groep': "In de leeftijdsgroep 12-65 jaar was er volgens hem géén dodelijk effect van vaccinatie te zien"
      Toeval? Of is het gewoon de uitkomst van wetenschappelijk onderzoek?

      Bij nader inzien: als hij door zijn leeftijd niet in de 'risico groep' valt om door vaccinatie 'te sterven aan oversterfte', dan kan hij zichzelf net zo goed laten vaccineren, toch?


      ReplyDelete
    6. Via https://twitter.com/KlaasvanDijk5/status/1521449198331338758 zijn wat ervaringen van mij te lezen die te maken hebben met deze preprint van Ronald Meester. Er hebben me nog geen berichten bereikt dat er fouten in deze set tweets staan.

      Voor zover mij bekend is Ronald Meester niet van plan opheldering te geven over details over die "reports about adverse events".

      ReplyDelete
    7. Hartelijk dank voor uw commentaar. En goed dat er er echt (juridisch) werk van hebt gemaakt!

      ReplyDelete

    Comments to posts >30 days old are being moderated.
    Safari causes problems, please use Firefox or Chrome for adding comments.