|
|
|
|
Corona update #41 |
Dick Bijl (2021) Pandemische Chaos |
Dick Bijl (zie vorig blog) als complotdenker:
"Onafhankelijke journalisten deden ook onderzoek naar de herkomst van het virus en kwamen steeds vaker tot de conclusie dat het zeer waarschijnlijk was dat het virus uit een Chinees laboratorium ontsnapt was. Deze theorie was veel aannemelijker dan dat het virus een natuurlijke oorsprong zou hebben."
Nawoord (p.37/44 e-book Pandemische Chaos)
Ronald Meester (zie vorige blogs) als complotdenker:
"Het moet echter ook gezegd dat het bepaald niet denkbeeldig is dat diezelfde wetenschap verantwoordelijk is geweest voor het ontstaan van de pandemie die ontstaan is in een van de steden waar een laboratorium is gevestigd dat nu juist onderzoek doet naar dergelijke virussen. ... "
Hoofdstuk: 'Wiskundige modellen in de pandemie' (p5/39 e-book).
Beide citaten komen uit het boekje Pandemische Chaos [1] onder
redactie van Dick Bijl. Ronald Meester geeft helemaal geen bronnen voor zijn claim. Opmerkelijk voor zo'n complot-achtige statement. Nota bene: hij
vindt dat "wetenschappers uitspraken doen die uit de wetenschap helemaal
niet volgen." Meester is daar zelf een voorbeeld van! Hij geeft een niet
onderbouwde uitspraak buiten zijn eigen vakgebied (hij is geen viroloog).
Waarschijnlijk heeft hij de uitspraken van Dick Bijl overgenomen zonder eigen onderzoek.
Lab leak theory
Dick Bijl geeft voor zijn lab leak theory uitsluitend een verwijzing naar een artikel [2] op een mij onbekende website overnu.nl. Het blijkt zijn eigen website te zijn. Het artikel is van de journalist Paul D. Thacker en die komt niet met een wetenschappelijk bewijs van de lab leak theory. Hoogstens circumstantial evidence zoals belangenverstrengelingen van betrokken personen. Verder verwijst Bijl ook naar Nicholas Wade (heb ik niet kunnen vinden op zijn website). Wel heb ik een heel lang artikel van Wade 'The origin of COVID: Did people or nature open Pandora’s box at Wuhan?' [3] gevonden. De conclusie van Wade:
"Where we are so far. Neither the natural emergence nor the lab escape hypothesis can yet be ruled out. There is still no direct evidence for either. So no definitive conclusion can be reached. That said, the available evidence leans more strongly in one direction than the other. Readers will form their own opinion. But it seems to me that proponents of lab escape can explain all the available facts about SARS2 considerably more easily than can those who favor natural emergence." [3]
Dus: we kunnen geen van beide hypotheses uitsluiten. Volgens Nicholas Wade is er geen direct bewijsmateriaal voor beide [10]. Dat zie ik niet terug bij Dick Bijl.
Is de lab escape theorie een complottheorie?
Waarom zo'n extreme alternatieve theorie?
Waarom zou je als anti-vaxer en coronabeleidcriticus ook de lab escape theorie aanhangen? Wat is de logica? Het één volgt toch niet logisch uit het ander? Dus, waarom?
Dick Bijl heeft al eerder in meerdere boeken kritiek geuit op de farmaceutische industrie, geneesmiddelenregistratieautoriteiten, artsen, artsenorganisaties, medische specialisten, ziekenhuizen, apothekers, redacteuren van wetenschappelijke tijdschriften, de pers, politici en ministers [4]. Hij is een buitenbeentje, een enfant terrible, een klokkenluider en 'allround criticus'.
Het ligt dus enigszins voor de hand dat Dick Bijl ook over de oorsprong van SARS-CoV-2 een alternatieve opvatting heeft. Immers, hij wantrouwt de overheid, de industrie en kennelijk ook wetenschappers. Het zijn de virologen in Wuhan die het virus gemaakt hebben en hebben laten ontsnappen. Dit keer krijgt Big Pharma niet de schuld. Tenminste niet voor het ontstaan van de pandemie.Ronald Meester was al een buitenbeetje. Werkzaam aan de VU en als promotor betrokken bij het geruchtmakende proefschrift van Joris van Rossum (blog 6 feb 2013). In zijn oratie noemde hij Intelligent Design [8]. In zijn boek Arrogant bekritiseert hij 'de arrogantie van wetenschappers'. In dit boek bekritiseert hij bijvoorbeeld het RIVM omdat ze de ernst van de pandemie te hoog inschatten [5]. De overheid en het RIVM waren al onbetrouwbaar, dus dan is de stap niet zo groot om ook in een alternatieve theorie over de oorsprong van SARS-CoV-2 te geloven?
De consequenties van een onware theorie
Het geloven in de lab escape theorie is niet zonder consequenties. Ontkennen de aanhangers van de lab escape theorie het bestaan van zoönosen? Of alleen in dit ene geval? Hoe ga je je voorbereiden op een volgende pandemie als deze pandemie een laboratoriumongeluk is en hoe als het een zoönose is? Een wereld van verschil! André Rouvoet (GGD) wil 600 miljoen voor 'pandemische paraatheid' [6]. In het rapport 'Zoönosen in het vizier' van de expertgroep zoönosen [7] staan aanbevelingen om de risico's op toekomstige zoönotische uitbraken te verkleinen. Zoönosen zijn infectieziekten die van dieren naar mensen kunnen worden overgedragen. Dat kan alleen op basis van een juist begrip van wat zoönosen zijn:
 |
| Het overspringen (spillover) van ziektekiemen van wilde dieren op mensen [7], pagina 27. |
 |
| Hoe ziekteverwekkers zich in verschillende stappen aanpassen aan de mens [7], pagina 22. |
Als je gelooft in de lab escape theorie hoef je je ook geen zorgen te maken over gastheren, vectoren, veehouderijsystemen, landbouwhuisdieren, gezelschapsdieren, diertransporten, reizigersverkeer, ontbossing en klimaatverandering. Wel zo makkelijk.
update 26 januari: paragraaf over complottheorie ge-edit.
Postscript
3 Feb 22
Het is nuttig om het artikel in Nature 28 Jan 22 te lezen waarin uitgelegd wordt waarom het zo moeilijk is om de oorsprong van Omicron op te helderen terwijl die tijdens de pandemie is ontstaan en er duizenden en duizenden sequences werden gedaan. Dezelfde problemen spelen bij de oorsprong van SARS-CoV-2. Geen wonder dat het ontstaan van SARS-CoV-2 nog niet is opgehelderd.
Opvallend feite: de christelijke boekhandel ichthus boekhandel heeft het boek van Dick Bijl belangrijk genoeg gevonden om het in hun webshop te koop aan te bieden! Wat heeft het evangelisch christendom te maken met SARS-CoV-?
Postscript
Noten
-
Dick Bijl (red) (2021)
Pandemische Chaos. Het coronabeleid onder de loep
-
Paul D. Thacker
De labtheorie als ‘complot’: een campagne van desinformatie? Overnu.nl 31 juli 2021 (geen blog, dus geen comments)
- Nicholas Wade The origin of COVID: Did people or nature open Pandora’s box at Wuhan? The Bulletin of the Atomic Scientists, 5 May 2021
- Het pillenprobleem van Dick Bijl. Boekbespreking. blog 17 Dec 2018
- "het RIVM tot op de dag van vandaag sterftekansen hanteert die tot een factor 100 (!) te groot zijn." Kobo e-book 319/1123
- GGD waarschuwt: Nederland onvoldoende voorbereid op een nieuwe pandemie, NOS, 23 Jan 2022
- Henk Bekedam en 10 andere auteurs: Zoönosen in het vizier' van de expertgroep zoönosen (pdf) juni 2021.
- In zijn inaugurele rede (oratie) op 24 maart 2000 citeerde Meester de Nederlandse vertaling De Zwarte Doos van Darwin ('Darwin's Black Box') van Michael Behe en Michael Denton Evolution, a Theory in Crisis.
- Sommige complotdenkers claimen routinematig dat ze "géén virus-ontkenner, complotdenker of antivaxxer zijn"! Ook onderscheiden ze zich door hun woordgebruik zoals de enigszins unheimische schrikaanjagende termen 'massavaccinatie', 'massavaccineren', termen die je niet op de RIVM website zult tegenkomen. Het is een term met negatieve associaties. 27 jan 2022
- Ondertussen gaat het onderzoek door naar de natuurlijke oorsprong van het SARS-CoV-2 virus. Zo zijn er onlangs 9 nieuwe coronavirussen ontdekt in een groep van 131.957 nieuwe RNA virussen. Bron: Petabase-scale sequence alignment catalyses viral discovery, Nature 26 Jan 22. Dit is belangrijk als je de oorsprong van SARS-CoV-2 wilt achterhalen!
Vorige blogs
- Het pillenprobleem van Dick Bijl. Boekbespreking. blog 17 dec 2018
- Hoogleraar Ronald Meester negeert de essentie van een besmettelijke ziekte, blog 17 jan 22
- Ronald Meester claimt dat covid-19 vaccinatie dodelijk kan zijn, blog 9 jan 22
Voor hoogleraren die onzin verkondigen is een speciale plaats gereserveerd; in de hel.
ReplyDeleteBeste Gert, Ronald Meester doet in een bericht op LinkedIn uit eind november 2023 een vreemde uitspraak over de oorsprong van het coronavirus. Hij stelt in dit bericht onder andere:
ReplyDelete"Waarom hebben de media in Nederland niet bericht over de tamelijk schokkende recente gebeurtenissen in de VS waaruit blijkt dat het publiek bewust misleid is wat betreft de oorsprong van het virus? Waarom horen we in de media niets over de nog steeds zeer hoge sterfte, die maar niet wil afnemen? Dat zijn slecht[s] twee voorbeelden; er zijn er veel meer. Het is ongelooflijk hoe slecht de Nederlandse bevolking op de hoogte is van de feiten."
Ik krijg sterk de indruk dat Ronald Meester hier een complottheorie aan het verspreiden is. Of begrijp ik het niet goed? En op welke "feiten" doelt Ronald Meester? Van welke "feiten" zou "de Nederlandse bevolking" niet of "slecht" van "op de hoogte zijn"? Doelt Ronald Meester wellicht op de onwetenschappelijke rommel die hij samen met anderen heeft gepubliceerd op https://virusvaria.nl/het-cochrane-rapport-over-de-oversterfte/ en op https://virusvaria.nl/een-analyse-van-de-oversterfte-op-basis-van-leeftijd-en-geslacht-de-mogelijke-rol-van-covid-19-uitgestelde-zorg-en-vaccins/ ?
Klaas van Dijk dank voor je info.
ReplyDeleteOf Meester op die website en die publicatie aan het complotdenken is weet ik niet.
Hij heeft in ieder geval eindeloos veel kritiek op overheids rapporten over corona zoals oversterfte, nut van vaccineren, effect van lockdown, e.a. coronamaatregelen, de oorsprong van het virus, etc. Dit heeft het effect dat hij twijfel zaait over alles rondom corona.
Het irritant is wat hij niet zegt. We horen niet of Meester:
(1) het bestaan van het SARS-CoV-2 virus erkent?
(2) dat het een potentieel gevaarlijke besmettelijke ziekteverwekker is, die zich wereldwijd kan verspreiden, en muteren en zonder maatregelen onbeheersbaar kan worden en tot vele doden kan leiden?
(3) dat ieder land maatregelen moet nemen om burgers te beschermen middel van sociale en medische maatregelen?
(4) dat een belangrijke preventieve maatregel is het ontwikkelen van vaccins en dat daarvoor internationale samenwerking en medewerking van wetenschappers en de farmaceutische industrie nodig is?
Heeft hij deze belangrijke vragen beantwoord?
Als hij zich niet uitlaat over dit soort basisfeiten/principes, maar wel eindeloos kritiek uit, dan veroorzaakt hij indirect twijfel bij zijn publiek (creating doubt!) en dat kan tijdens een pandemie ernstige gevolgen hebben voor jouw en mijn gezondheid (zie mijn blog hierboven 'De consequenties van een onware theorie').
Accepteert hij bovenstaande 4 uitspraken wel, dan zou je kunnen zeggen dat hij zich uitsluitend met kritiek bezig houdt en niet met wat en hoe we met toekomstige pandemieën moeten omgaan.
Wat zou Ronald Meester doen als hij minister van Volksgezondheid was???
PS: dat mensen kritiek hebben op de Overheid is niet zo verwonderlijk. Ik zag vrijdag 8 dec de uitzending Argos Medialogica over de AIVID en MIVD: we hebben meer te vrezen van de Overheid wat betreft onze privacy dan van vijandelijke buitenlandse mogendheden. Als het aan de minister ligt krijgen die diensten nog verdergaande bevoegdheden om het internet verkeer af te luisteren dan ze nu al hebben. Alles onder het mom van het opsporen van terroristische dreigingen. Wij worden niet eerlijk voorgelicht over deze zaken. Dus ik kan me heel goed voorstellen dat mensen de Overheid niet meer vertrouwen.
ReplyDeletehttps://www.vpro.nl/argos/lees/onderwerpen/artikelen/2023/geheime-diensten.html
Beste Gert,
ReplyDeleteHet is volkomen terecht dat mensen erg kritisch zijn op allerlei activiteiten van (delen van) de overheid. Dat betekent nog niet dat Ronald Meester a priori gelijk heeft met zijn opmerkingen over de oorsprong van het coronavirus en over de rol van de overheid daarbij.
Daarnaast is het terecht om je zorgen te maken over de gevolgen van het verspreiden van onware theorieën. Hieronder een voorbeeld van de denkwijze van Ronald Meester. Hij schrijft op 2 augustus 2021 op https://web.archive.org/web/20210803104700/https://www.linkedin.com/pulse/hamers-slaan-niet-het-virus-maar-wel-mensen-stuk-ronald-meester : "Het is juíst zo dat velen die het coronavaccin niet nemen, helemaal geen schreeuwers of complotdenkers zijn. Zij hebben zowel medische als maatschappelijke argumenten voor hun positie. (....). Mensen die vragen stellen die wij van belang achten, en die zich zorgen maken. Hoe willen we omgaan met de aarde? Is het wel ethisch om kinderen te vaccineren, die immers van het virus weinig te vrezen hebben. Het risico op zoönose neemt alleen maar toe."
Ronald Meester zegt hier dus dat (grootschalig) vaccineren tegen corona ervoor kan of zal zorgen dat "het risico op zoönose alleen maar toeneemt". Het ook door jouw genoemde rapport is van juni 2021 en was dus toen al verschenen. In dit rapport staat juist het omgekeerde.
In een podcast op https://www.nporadio2.nl/nieuws/podcast/426714a1-d771-4907-8449-344f96490c26/rivm-trekt-te-vroeg-conclusies-uit-onderzoek-naar-oversterfte kun je beluisteren dat Ronald Meester door zijn standpunten over corona / de coronavaccins op een gegeven moment niet meer welkom was in zijn kerk. Het gaat om https://www.ekklesialeiden.nl/ Ronald Meester refereert in deze podcast een aantal malen naar onderzoek van 'collega's in Engeland', naar alle waarschijnlijkheid gaat het over antivaxrommel van Norman Fenton c.s.
Verder werkt Ronald Meester tegenwoordig nauw samen met Jona Walk van https://vierdegolf.org/. Jona Walk is een hard-core wappiearts, wat achtergronden staan op https://daniel-debunkt.nl/jona_walk/jona-wil-alleen-toekijken/ en op https://daniel-debunkt.nl/jan_bonte/jona-je-bent-geen-martelaar/ Ik denk dat dit voldoende zegt over de visie van Ronald Meester over de rol van de overheid bij pandemieën.
Ik denk dat jouw 4 vragen erg goede vragen zijn. Volgens mij zal Ronald Meester alles uit de kast trekken om er gedegen antwoorden op te geven. Samenvattend, Ronald Meester is volgens mij inderdaad te beschouwen als een twijfelzaaier. De gevolgen van dat twijfelzaaien staan op bijvoorbeeld https://www.omroepzeeland.nl/nieuws/16077469/ggd-roept-zeeuwse-gemeenten-op-meer-te-doen-om-vaccinatiegraad-onder-kinderen-te-verhogen
Beste Gert, gister verscheen op https://dwarsnieuws.nl/professor-ronald-meester-omtzigt-moet-paar-miljoen-vrijmaken-voor-autopsie-onderzoek-naar-oversterfte-video/ een nieuw interview met Ronald Meester. Het is verbijsterend hoeveel onwetenschappelijke onzin hij hier aan het uitkramen is. Ik heb er vanochtend meteen een nieuwe klacht bij de VU over ingediend. De klacht heb ik ook verstuurd naar OCW, naar de Onderwijsinspectie en naar UNL (voorheen VSNU).
ReplyDeleteHet interview maakt duidelijk dat Ronald Meester een hardcore antivaxxer is: niets zal hem er ooit van kunnen overtuigen dat het allang overduidelijk is dat de beide mRNA vaccins erg veilig zijn. Dat komt namelijk keer op keer naar voren in de talloze studies die in de loop van de tijd in allerlei goede wetenschappelijke tijdschriften zijn gepubliceerd. Ronald Meester rept daar niet over. Wel refereert hij naar verontrustende berichten over nieuwe data uit Nieuw-Zeeland. De achtergronden daarvan staan op https://sciencebasedmedicine.org/steve-kirschs-mother-of-all-revelations-about-the-deadliness-of-covid-19-vaccines-goes-poof/. Ik weet niet hoe diep je al in het konijnenhol zit als je geloof hecht aan dit onzinverhaal van Steve Kirsch. Daarnaast beschuldigt Ronald Meester Pfizer van fraude. Details of bronnen geeft hij niet. Het zal vermoedelijk gaan om een onzinverhaal van hardcore antivaxxer Paul Thacker, zie https://sciencebasedmedicine.org/what-the-heck-happened-to-the-bmj/ En zo gaat het maar door. Het is een ontluisterend interview. Ronald Meester neemt iedereen de maat, maar verzwijgt dat dat hijzelf willens en wetens geen inzage geeft in data van zijn eigen publicaties. Etc, etc.
Er is een klein lichtpuntje. Ronald Meester is door de decaan aangesproken over een klacht bij de VU van Willy Spaan. Dat gesprek zal niet gezellig zijn geweest en dat gesprek zal vast opgenomen zijn in het personeelsdossier van Ronald Meester. Wat achtergronden over die kwestie staan op https://daniel-debunkt.nl/jan_bonte/jona-je-bent-geen-martelaar/ en op https://covidwiki.nl/jan-bonte-claimt-nonsense-over-mrna-vaccins/
Klaas, dank voor de links. Het probleem van twijfelzaaiers is dat maar weinig mensen de tijd en expertise hebben om die eindeloze hoeveelheid twijfel bommetjes die Meester her en der laat ontploffen gedetailleerd te weerleggen. En twijfel is makkelijk gezaaid. Het kost veel meer tijd om die twijfel te weerleggen.
ReplyDeleteBeste Gert, Ronald Meester past precies dezelfde strategie toe die de tabaksfabrikanten jarenlang succesvol hebben gebruikt om het oorzakelijke verband tussen roken en longkanker te ontkennen. Uiteraard zal Ronald Meester kokend van woede worden als hij hier leest dat hij dezelfde strategie gebruikt als de tabaksfabrikanten.
ReplyDeleteDaarom een voorbeeld. Op het LinkedIn account van Ronald Meester heeft hij een recente reactie staan op https://www.cbs.nl/nl-nl/longread/rapportages/2023/oversterfte-en-doodsoorzaken-in-2020-tot-en-met-2022 en op daarop gebaseerd nieuwsartikelen op https://www.volkskrant.nl/nieuws-achtergrond/geheimzinnige-oversterfte-steeds-minder-mysterieus-aan-de-vaccins-lag-het-zeker-niet~b6cea7de/ en op https://www.nrc.nl/nieuws/2023/12/11/oversterfte-kwam-niet-door-coronaprik-a4183919
Ronald Meester zegt hierover op LinkedIn:
(a): "Het onderzoek ging kennelijk over een periode van 8 weken na de prik. Dat zegt dus werkelijk niets over de oorzaken van de oversterfte die al jaren aanhoudt. Overlijden als gevolg van het vaccin kan ook veel later plaatsvonden, en dat maakt het precies zo ongelooflijk ingewikkeld."
Antivaxxers, waaronder de hardcore antivaxxer Ronald Meester, weigeren te accepteren dat er na >200 jaar vaccins nog geen enkele fatsoenlijke studie in een fatsoenlijk wetenschappelijk tijdschrift is gepubliceerd over negatieve lange-termijn effecten van vaccins.
Antivaxxers weigeren bovendien te accepteren dat er geen plausibele biologische argumenten zijn om vrees te hebben voor zulke negatieve lange-termijn effecten. Antivaxxers zijn gelovigen. Ieder inhoudelijk debat hierover is daardoor per definitie zinloos. Liever laten antivaxxers zich ontslaan. Erasmus MC onderzoeker Rogier Louwen is een goed voorbeeld.
(b): "De claim in het NRC dat er maximaal 20 mensen aan het vaccin zijn overleden vind ik schokkend. De doodsoorzakenregistratie in Nederland laat zo'n conclusie helemaal niet toe."
Antivaxxers weigeren feiten te accepteren die niet passen bij hun verwrongen wereldbeeld. Dat zien we hier dus ook gebeuren. Opnieuw is ieder inhoudelijk debat onmogelijk: antivaxxers zijn gelovigen en zullen daardoor nooit in staat zijn hun mening aan te passen. Nooit.
In NRC staat het volgende hierover: "Dat oversterfte veroorzaakt zou worden door de vaccinatie zelf, wordt door de cijfers niet ondersteund. Mensen hadden in de acht weken na een booster een kleinere kans om aan andere oorzaken dan Covid-19 te overlijden. Er zijn wel sterftegevallen waarbij artsen rapporteren dat de vaccinatie een keten van bijwerkingen in gang zou hebben gezet die uiteindelijk tot de dood leidden, maar het CBS telde in 2022 niet meer dan acht van dit soort gevallen. In 2021 waren er 11 doodsoorzaakverklaringen met de Covid-19-vaccinatie als startpunt van zo’n causale keten."
Ronald Meester zakt steeds dieper het moeras is.
Beste Gert, een kenmerkende manier van redeneren van Ronald Meester staat in een recent bericht van hem op https://web.archive.org/web/20231215080622/https://www.linkedin.com/posts/ronald-meester-38b71b115_analyse-van-de-oversterfte-in-nederland-2020-activity-7134578485724868608-LXVB?originalSubdomain=nl (hopelijk via deze route voor iedereen te lezen). Ronald Meester zegt hier:
ReplyDelete"Dat de stikstofmodellen van het RIVM nutteloos zijn mag inmiddels gemeengoed heten: ze zijn volkomen ongeschikt om te doen wat ze zouden moeten doen."
"En in je strijd tegen de vaccinsceptici val je een stroman aan. Er is alle reden om terughoudend te zijn, en er is niets, maar dan ook helemaal niets wetenschappelijks aan om de vaccins zonder enige scepsis te nemen. Het mag van mij natuurlijk, maar de meeste mensen die dat niet wilden deden dat niet vanwege de vermeende onnatuurlijkheid ervan of vanwege complottheorieën, maar gewoon omdat ze de vaccins niet vertrouwden."
In beide gevallen verwijst Ronald Meester naar gereken wat hij samen met desinformatieverspreider Marc Jacobs https://ethiekenfarma.nl/marc-jacobs-desinformatie-bestaat-niet/heeft uitgevoerd.
Uiteraard is het de vraag waarom Ronald Meester is gaan samenwerken met de desinformatieverspreider Marc Jacobs.
Ronald Meester schreef vorig jaar het boek: 'Kan dat geen toeval zijn? Een kritische blik op statistische bewijsvoering'. Dat is op zijn eigen vakgebied. Dus kan in principe nuttig zijn. Het probleem is van al zijn activiteiten buiten zijn eigen vakgebied waarschijnlijkheidsrekening is dat je niet meer weet waar zijn deskundigheid overgaat in ondeskundigheid en of hij wel deskundig schrijft over zijn eigen vakgebied.
ReplyDeleteBegin dit jaar schreef hij het boek: "Van aardbeving tot zoönose. Over de inzet van modellen voor beleid". Van dit boek zijn de eerste 21 pags te downloaden. Ook weer in principe nuttig als je geen verstand hebt van wiskundige modellen en je wilt iets leren. Het lijkt er op dat het altijd fout gaat als je wiskundige modellen toepast op maatschappelijke problemen. Het wordt pas echt problematisch wat je van hem kunt leren is zijn boek Wetenschap als nieuwe religie. Hoe Corona de spirituele schaarste in onze samenleving blootlegde (2022). Als hij wetenschap (dat is inclusief waarschijnlijkheidsrekening?) zo laag beoordeeld, kan ik als lezer nog iets wetenschappelijks van hem leren? en wat? zijn zijn boeken dan nog wetenschappelijk betrouwbaar? Is hijzelf dan nog in staat een serieuze bijdrage aan de wetenschap te brengen?
Beste Gert, je schreef: "Zijn zijn boeken dan nog wetenschappelijk betrouwbaar? Is hijzelf dan nog in staat een serieuze bijdrage aan de wetenschap te brengen?"
ReplyDeleteDie boeken zijn niet "wetenschappelijk betrouwbaar" en Ronald Meester is al zeker twee jaar niet meer in staat een serieuze bijdrage aan de wetenschap te brengen. Dat zijn harde conclusies, maar het is niet voor niets dat al geruime tijd geen enkele serieuze wetenschapper (van een Nederlandse universiteit) nog wil samenwerken met Ronald Meester. In plaats daarvan werkt Ronald Meester samen met twee datasjoemelaars, te weten Wouter Aukema en Theo Schetters, met een desinformatieverspreider, te weten Marc Jacobs, en met wappieartsen als Jona Walk en de lasterneuroloog Jan Bonte.
Het is nog veel erger, want serieuze en betrouwbare wetenschappers als Marc Bonten, Willy Spaan en Alma Tostmann worden steevast door Ronald Meester weggezet / belachelijk gemaakt. Het boek "Van aardbeving tot zoönose. Over de inzet van modellen voor beleid" is samen geschreven met desinformatieverspreider Marc Jacobs. Alleen al daarom is dit boek wetenschappelijk totaal niet betrouwbaar.
Ik ken geen enkele wiskundige die nog een hoge pet op heeft van Ronald Meester. Ronald Meester kan zich alleen nog handhaven, omdat hij door de hogere echelonen bij de VU, waaronder in ieder geval Marcel Nollen, uit de wind wordt gehouden. Vroeger of later houdt dat een keer op.
Hieronder wat citaten van andere wiskundigen.
Statisticus Casper Albers van de RUG zegt in een tweet van 7 januari 2022: "Ik vind deze paragraaf flabbergasting. Hoe kan je jezelf overtuigd Bayesiaan noemen als je ook aangeeft niet bereid bent je mening op basis van nieuwe data te updaten? Dat is de hele essentie van Bayesiaanse analyses". Bron: https://twitter.com/CaAl/status/1479434177028177921 (gearchiveerd op https://web.archive.org/web/20221011074217/https://twitter.com/CaAl/status/1479434177028177921). Casper Albers doelt hier op het citaat "De definitieve verklaring zal even op zich moeten laten wachten. Binnen een aantal maanden maakt het CBS de doodsoorzaken van deze coronagolf bekend. Al zegt Meester nu al dat het zijn twijfels niet zal wegnemen" in een artikel van de NOS van 7 januari 2022 op https://nos.nl/artikel/2412232-opvallend-veel-oversterfte-in-nederland-corona-griep-of-toch-uitgestelde-zorg
Statisticus Richard Gill, emeritus hoogleraar van UL, zegt op 31 januari 2022 op https://twitter.com/gill1109/status/1488001028318535687 (gearchiveerd op https://archive.ph/435Jq ): "So Ronald has started studying statistics at last. Yes: obesity is a risk factor for bad Covid outcomes. Age is a worse risk factor. The bible clearly says "three score years and ten". We just need to put all 70+ers to sleep."
Deze tweet is een reactie op uitspraken van Ronald Meester op het complotkanaal van complotdenker Flavio Pasquino.
Beste Gert,
ReplyDeleteOnderstaande tekst is een iets aangepast autocitaat (van mij) en het is een vervolg op bovenstaande reactie van mij.
"Ronald Meester zegt op https://overnu.nl/de-vaccinatiedoden-moeten-hun-getal-hebben/ (dd 3 mei 2022, gearchiveerd op https://web.archive.org/web/20221010110709/https://overnu.nl/de-vaccinatiedoden-moeten-hun-getal-hebben/ ):
"In de leeftijdsgroep van 65-80 kwam de tweede hypothese als de beste uit de bus, in de andere leeftijdsgroepen niet. De oversterfte-hypothese verklaart de data dus beter dan de niets-aan-de-hand-hypothese. “In de jonge leeftijdsgroepen zag ik niets gebeuren”, licht Meester toe. “Dat wil niet zeggen dat daar helemaal niets speelt. Misschien had ik wel iets kunnen zien als ik naar een andere periode keek dan drie weken na vaccinatie.”"
Veel duidelijker kan het niet worden: linksom of rechtsom, maar Meester zal net zolang zoeken totdat hij iets heeft gevonden wat hij toe kan schrijven aan zijn verwrongen visie over de coronavaccins. Met andere woorden: Meester laat zich inderdaad leiden door "buiten-wetenschappelijke belangen, argumenten of voorkeuren (bijvoorbeeld commerciële of politieke)", ergo een werkwijze die in strijd is met norm 18 in Hoofdstuk 3 van de Gedragscode, dan wel door "buiten-wetenschappelijke overwegingen (bijvoorbeeld overwegingen van commerciële of poli-tieke aard).", ergo een werkwijze die in strijd is met het Principe "Onafhankelijkheid" in Hoofdstuk 2 van de Gedragscode. Natuurlijk had die andere klager gelijk: Meester handelt in strijd met norm 18. [Dit gaat over https://www.universiteitenvannederland.nl/files/publications/2022%20%20VU%20%20Onzorgvuldige%20wetenschapsbeoefening%20%E2%80%93%20ongegrond.pdf ].
Wiskundige Pepijn van Erp zegt in een draad van 3 mei 2022 op https://twitter.com/pjvanerp/status/1521558560974557184 hierover het volgende: "Ok, Meester zoekt wel weer een nieuw dieptepunt op. Ten eerste was dat gecijfer wat hij samen met datacharlatan Wouter Aukema en Theo Schetters deed helemaal geen eerlijke vergelijking, omdat de CBS verwachting niet uitging van iets als oversterfte, 'een-niets-aan-de-hand-hypothese' is sowieso geen goed vergelijkingsmateriaal. Met als gevolg dat elk 'scenario' dat een plus aan sterfte incalculeert het vanzelf 'beter' doet in zo'n Bayesiaanse vergelijking. Of je nu extra sterfte veronderstelt na vaccinaties, of bijv na herhalingen van de X-files of na regenachtige dagen. Hij vond dus eigenlijk niets. Toch suggereert hij dat er ook wel iets aan de hand kan zijn in andere leeftijdscategorieën, als je maar lang genoeg zoekt. #antivax #misinformatie #confirmationbias Een hoogleraar onwaardig. [met een plaatje met de tekst "I'm not saying it's vaccines // But it is vaccines"]".
Tot op de dag van vandaag houdt het hogere echelon van de VU, waaronder in ieder geval Marcel Nollen, Ronald Meester uit de wind. Vroeger of later houdt dit natuurlijk een keer op.
Beste Gert, via Pepijn van Erp kwam dit weekend naar buiten dat Ronald Meester een formele nevenfunctie heeft bij een in in India gevestigde kwakzalvers'academie' https://humaniwell-academy.org/page/welcome-5 Dit lijkt mij geen goede reclame voor de VU. Bovendien heeft Ronald Meester tot heden verzuimd deze bijbaan op zijn universitaire homepage te zetten. Dat is wel verplicht volgens de CAO. Volgens dezelfde CAO moet Ronald Meester eerst toestemming aan zijn leidingggevende vragen alvorens hij een bijbaan mag aannemen.
ReplyDeleteEen andere bijbaan van Ronald Meester staat ook nog niet op zijn universitaire homepage. Deze bijbaan staat op https://academy.dikw.com/opleidingen/bayesiaanse-statistiek/ (zie ook
https://www.dikw.com/ ). Hier werkt Ronald Meester samen met desinformatieverspreider Marc Jacobs. Ook dat is geen goede reclame voor de VU. Zie ook https://nos.nl/nieuwsuur/collectie/13896/artikel/2424107-geen-enkele-universiteit-heeft-registratie-bijbanen-hoogleraren-op-orde
Beste Gert, bij de RUG ontstonden destijds grote problemen over een bijbaan van een hoogleraar. Op https://www.rtvnoord.nl/nieuws/711318/tik-op-de-vingers-voor-paspoortprofessor-kochenov staat: "(...). Door zijn betaalde adviezen over paspoorthandel aan de Maltese overheid heeft 'paspoortprofessor' Dimitry Kochenov, hoogleraar aan de Rijksuniversiteit Groningen, zich schuldig gemaakt aan belangenverstrengeling. Ook heeft hij regels overtreden door na te laten zijn werkzaamheden te melden. Dat oordeelt een commissie die onderzoek heeft gedaan naar de kwestie. Ook de onderwijsinspectie concludeert dat 'Kochenov niet heeft kunnen voorkomen dat er een beeld van belangenverstrengeling is ontstaan', meldt minister Ingrid van Engelshoven (Onderwijs) aan de Tweede Kamer. Kochenov heeft zijn adviseurspositie en de daarmee gemoeide inkomsten bovendien niet gemeld aan zijn leidinggevende. Toestemming van het faculteitsbestuur heeft hij evenmin gevraagd. Daarmee heeft hij afgesproken regels voor nevenwerkzaamheden overtreden."
ReplyDeleteBij de VU is het duidelijk heel anders, want tot op de dag van vandaag vindt de VU het geen enkel probleem dat hun hoogleraar Ronald Meester een commerciële bijbaan heeft bij een in India gevestigde kwakzalvers"academie" en bij een in Nederland gevestigde antivaxstichting. Bovendien hoeft Ronald Meester deze relevante nevenfuncties niet te vermelden op zijn universitaire homepage https://research.vu.nl/en/persons/ronald-meester (vandaag gearchiveerd op https://web.archive.org/web/20240307073256/https://research.vu.nl/en/persons/ronald-meester ). De regels in de CAO zijn erg duidelijk over het op de universitaire homepage zetten van zulke bijbanen, maar kennelijk gelden deze regels niet voor Ronald Meester / de VU, zie ook https://nos.nl/nieuwsuur/collectie/13896/artikel/2424107-geen-enkele-universiteit-heeft-registratie-bijbanen-hoogleraren-op-orde De bijbaan bij de antivaxstichting staat op https://stichtingdemenselijkemaat.nl/academisch-onderzoek-naar-een-mogelijke-relatie-tussen-vaccinatie-en-oversterfte/ Ronald Meester is hier samen met desinformatieverspreider Marc Jacobs bezig om onwetenschappelijke antivaxrommel van blogs etc. de wetenschap binnen te smokkelen ("Uitvoeren van een systematische literatuur- en internetonderzoek naar papers, preprints, essays en blogs over een verband tussen vaccinatie en sterfte door alle oorzaken."). Ook dit vindt de VU geen enkel probleem.
Beste Gert, op https://www.protagonist-science.com/p/treacherous-ancestry staat een recent artikel met erg veel (achtergrond)informatie over de herkomst van het coronavirus. Hoe zouden mensen als Ronald Meester en Dick Bijl tegen deze informatie aankijken?
ReplyDeleteBeste Gert, op https://doorbraak.be/ronald-meester-en-marc-jacobs-deden-onderzoek-naar-oversterfte-na-vaccinatie, gearchiveerd en leesbaar via https://archive.is/yvJRU, staat een lang interview met Ronald Meester (en met Marc Jacobs). Het interview is op 9 september 2024 gepubliceerd en het gaat primair over hun recent rapport over oversterfte https://kloptdatwel.nl/2024/09/19/bedenkingen-bij-het-rapport-over-oversterfte-van-ronald-meester-en-marc-jacobs/
ReplyDeleteIn dit interview doet Ronald Meester diverse opvallende uitspraken, met name aan het eind. Zo zegt hij:
* "Er is iets aan de hand dat veel dieper gaat dan wat mensen die aan de macht willen blijven. Wat dat dan is, daar weet ik het fijne niet van".
* "Maar de belangen zijn kennelijk te groot. Waar die juist zitten, daarover heb ik vermoedens. Maar die spreek ik voorlopig nog niet uit."
Wat moet ik aan met zulke uitspraken van een hoogleraar waarschijnlijkheidsrekening aan de VU? Zijn dit uitspraken die erop wijzen dat je zou kunnen stellen dat deze hoogleraar een complotdenker is?