Maurice de Hond trapt er met open ogen in. Artikel over lockdown van Jemma Moran bevat onzin.

update 20 maart 2021

update 22 maart

update 24 maart 

update 26 maart

update   4 april 

update 26 april

update 10 jan 2024

 

Maurice de Hond heeft op 16 maart een blog geschreven 'Mutant variaties en het risico van lockdowns'. Het bestaat uit een complete vertaling van een artikel 'Mutant variations and the danger of lockdowns' van Jemma Moran gepubliceerd op de website The Critic op 2 maart 2021. De Hond beveelt het artikel sterk aan. Alles over de evolutie van virussen wordt goed uitgelegd, zegt hij in een zoom meeting met Vincent Everts. Als je dat gelezen hebt begrijp je alles van evolutie van virussen!

Het artikel is tegen lockdowns. (Geen wonder: dat is het uitgangspunt van de website HART: 'lockdowns serve no useful purpose'). Tsja, wie vindt lockdowns nu leuk? Maar het artikel gaat nog verder. Het beweert dat door de lockdown gevaarlijker varianten van het virus een kans krijgen! De website ziet er goed uit en het wordt gerund door 'een onafhankelijke groep artsen en academici die pleiten voor een breder debat over het beleid rond Covid-19' zonder namen te noemen.

Mutant variaties en het risico van lockdowns

Maurice de Hond gelooft alles wat er in het artikel staat. Hij neemt het kritiekloos over. Hij vraagt zich niet af of het allemaal klopt. Dat komt waarschijnlijk omdat (1) hij geen viroloog, epidemioloog, arts of bioloog is, (2) het artikel stukjes correcte uitleg van evolutionaire principes mengt met onbewezen beweringen en totale onzin, maar hij herkent de onzin niet, (3) omdat het een populair-wetenschappelijk artikel is, leert hij nieuwe dingen over virussen en is hij erg enthousiast, (4) hij het eens is met de strekking van het artikel en dus geen behoefte voelt om het kritisch te lezen.

Als voorbeeld van een correct stukje informatie: "Some people find this idea hard to grasp": Bacteriën reageren niet met mutaties op antibiotica, maar mutaties ontstaan sowieso. Het milieu selecteert de nuttige mutaties. etc. Een stukje wetenschapsvoorlichting. Ja! denkt Maurice. Nu begrijp ik hoe evolutie van virussen werkt! Nu ben ik een viroloog! en evolutiebioloog! Bovendien, het is precies wat ik altijd al dacht! Dus het moet wel waar zijn. Onder andere door dit effect komt het artikel betrouwbaar en gezaghebbend over. Maar het artikel als geheel is een instinker. En Maurice trapt er met open ogen in.

Sommige beweringen in het artikel zijn juist, maar hier gaat het fout:

"There is already some evidence emerging to support this theory. The Kent variant is reported to be more transmissible and more deadly, while the South Africa variant is more likely to make people severely ill. Is it a coincidence that the prevalence of these variants emerged in countries with very strict measures in place throughout the pandemic? Is it a coincidence that the Kent variant dominated following a period of regional and national UK lockdowns?"
 

Is het toeval dat gevaarlijker mutanten in Kent (Engeland) en Zuid-Afrika zijn ontstaan? vraagt Jemma Moran. Het is alleen maar een suggestieve vraag. Ze doet geen onderzoek. Maar de oorsprong van de Engelse en de Zuid-Afrikaanse variant hebben al een verklaring die niet in haar artikel genoemd worden. Beide varianten zijn ontstaan in een immunocompromised patient, een patient met een verzwakt immuunsysteem. Er is geen verband met lockdown maatregelen. Het is inderdaad toeval dat die twee voorkomen in lockdown landen. Over het ontstaan van de Engelse variant had ik al geblogd: Did the highly transmissible British SARS-CoV-2 variant B.1.1.7 originate in one individual? op 27 januari 2021. Over de Zuid-Afrika variant lees bijvoorbeeld: What we know about South Africa's coronavirus variant. Ook daar wordt gewezen op immunocompromised patienten [2]. Het punt is dat Jemma Moran en Maurice deze verklaring -die in peer-reviewed wetenschappelijke tijdschriften staan- volkomen negeren! Dat maakt het artikel onwetenschappelijk. Het is een opiniestuk, geen wetenschappelijk artikel. In een wetenschappelijk artikel moet je verschillende verklaringen tegen elkaar afwegen. Maar in haar artikel worden alternatieve verklaringen niet eens genoemd!

Het misleidende van het artikel van Jemma Moran is verder dat ze met suggestieve en hoogdravende bewoordingen begint: "good science is about asking questions". Ja! Had ze dat maar gedaan! Ook Maurice de Hond doet dat niet. 

De laatste zinnen onthullen haar werkelijke drijfveren:

"... we are attempting to cheat death by manipulating nature (in this case, our own nature) and nature will eventually fight back. If we continue to play God, while ignoring the evidence and data, we may live to regret it." [1]

Dat wil dus zeggen: we mogen niet ingrijpen! Dus geen lockdown! Geen vaccins! Geen therapie! Geen medicijnen! Geen Intensive Care! Niets! Wij moeten dus de hele pandemie over ons laten heen komen! Maurice: heb je de laatste paragraaf wel gelezen? [3]

Ten overvloede: evolutiebiologie en virologie hebben niets met het RIVM of met politiek te maken. Die vakgebieden bestaan al 100 jaar. Al die tijd hebben wetenschappers virussen en hun evolutie bestudeerd. De wetenschappelijke tijdschriften en handboeken staan er vol mee.

Het lastige van de hele zaak is dat mensen soms ware dingen en soms onware dingen verkondigen. Het is een full-time job om de ware van de onware beweringen te scheiden. Wetenschappers worden er voor betaald om dat full-time te doen. Maurice leest geen virologische wetenschappelijke tijdschriften en woont geen KNAW lezingen bij. Daardoor kan hij geen onzin herkennen. Als hij wel contact opneemt met wetenschappers, dan zijn het vaak buitenbeentjes en wetenschappers met controversiële opvattingen. De Hond is medeauteur van een publicatie in het Nederlands Tijdschrift voor Geneeskunde [4].  En hij heeft gelijk gekregen met zijn beweringen over ventilatie en CO2 meters [5]. Maar dat maakt hem nog geen viroloog.

Lockdowns zijn gevaarlijk?

Lockdowns zijn gevaarlijk? Dat is de wereld op zijn kop! We zitten midden in een pandemie. Een besmettelijke virus ziekte die ontstaan is door een spill-over van een nog onbekend dier naar de mens en die zich vervolgens verspreidt van mens naar mens. De lockdown is bedoeld om de verspreiding van mens naar mens tegen te gaan. Bedenk dit: als Wuhan onmiddellijk de stad compleet had geïsoleerd van de buitenwereld, was het virus nooit buiten Wuhan en buiten China gekomen. Dan was het een lokale epidemie gebleven. Maar de Chinezen hebben maatregelen te laat ingezet. Daarom heeft het virus zich over de rest van de wereld kunnen verspreiden. En daarom zitten we nu midden in een pandemie. Lockdowns serve no useful purpose? 

 

De paradox van een virus dat zich kan verspreiden tijdens een lockdown

22 maart 2021 / 4 april 2021

Jemma Moran meent dat SARS-CoV-2 zich kan verspreiden tijdens een lockdown. En dat meer besmettelijker varianten zich juist tijdens een lockdown zullen verspreiden. Darom zou een lockdown gevaarlijk zijn.

1. de papieren lockdown is geen betrouwbare weergave van het werkelijke gedrag van mensen (aantal contacten); je kunt er niet vanuit gaan dat 100% van de mensen zich aan de lockdown houdt
   
2. een lockdown veroorzaakt geen mutaties, mutaties ontstaan altijd ongeacht lockdown 
3. of een mutant besmettelijker is of niet wordt ook niet door lockdown veroorzaakt/beinvloedt (mutatie zit in het RNA van het virus) 
4. een meer besmettelijker variant zal altijd een evolutionair voordeel hebben, dat is meer mensen besmetten ongeacht lockdown
5. conclusie: een meer besmettelijker variant zal zonder lockdown nog meer mensen besmetten, dan met lockdown
6. zonder lockdown, met maximale bewegingsvrijheid, zal het aantal besmettingen ook maximaal zijn.  

(deze 6 punten toegevoegd 4 april 2021)

 

Update 24 maart 2021

 

Maurice in gesprek met Vincent Everts

In een video gesprek met Vincent Everts (t=4080) herhaalt Maurice domweg zijn eerdere verwijzing naar het artikel van Jemma Moran (zie boven) alsof ik hem er niet op attent gemaakt heb dat er bizarre dingen in staan! 

Ik kreeg antwoord op zijn blog van 'team Maurice' (anoniem dus), maar het lijkt er nu op dat Maurice daar helemaal geen weet van heeft! Hij wordt kennelijk afgeschermd van commentaar/kritiek, of als hij het wel weet, negeert domweg mijn kritiek. Maurice lijkt wel een gebarsten grammofoonplaat. En Vincent? die vindt alles goed...

De kritiek van Jo Heyvaert. Postscript 26 april 2021

Ik kreeg een comment van Jo Heyvaert (zie comments hier beneden), vermoedelijk iemand van 'het team Maurice', die 4x het woord leugen gebruikt (geen beschaafde manier van discussieren) en niet-inhoudelijke punten bekritiseerd. Dat zijn secundaire zaken waarvoor je geen virologische en evolutionaire kennis voor nodig hebt. Achteraf, had ik die secundaire punten beter weg kunnen laten want dat vallen critici bijna altijd als eerste en vaak als enige aan.

Opvallend is dat Jo Heyvaert niet op het meest belangrijke punt ingaat ('De paradox van een virus dat zich kan verspreiden tijdens een lockdown'), maar indirect het hele blog probeert te diskwalificeren door middel van de secundaire punten aan te vallen. De redenering is: als die twee punten niet correct zijn, dan deugt het hele blog niet. Terwijl ik juist in het blog betoogde dat van iemands beweringen meestal een deel waar en een deel onwaar is. Je moet dus iedere bewering per stuk beoordelen. 

*) Maar dat deed Jo Heyvaert dus niet. Erger nog: door iemand een leugenaar te noemen, diskwalificeer je de persoon. Een leugenaar is per definitie onbetrouwbaar. Alles wat een leugenaar zegt is op z'n minst onbetrouwbaar. Als hij correct zou argumenteren, zou hij moeten zeggen dat ik een fout heb gemaakt, maar dat niet alles wat ik schreef fout was. Fouten maken is wat anders dan liegen!

 

Update 10 jan 2024

NOS: 'Vermoedelijk ook coronapatiënten in Nederland overleden door bijwerkingen malariamiddel',  10 jan 2024. 

Maurice is een voorstander van hydroxychloroquine (HCQ).

 

Noten

1. dit citaat toegevoegd vrijdag 26 maart 2021.
2. In de Science (26 Mar 21) staat een overzichtsartikel waarin er nog eens op gewezen wordt dat de 3 wereldwijd verspreide SARS-CoV-2 varianten (B.1.1.7; B.1.351; P.1) ontstaan zijn in individuen met een verzwakt immuun systeem: "Because only a few SARS-CoV-2 mutations were in circulation during most of 2020, it is likely that the three major variants are the result of selective pressures and adaptation of the virus during prolonged individual infections and subsequent transmission."
3. We zien deze religieuze houding terug in het antwoord van een vaccin-skeptic: "But his faith in God gives him confidence: Whatever happens is God’s will. There is little he can do to influence it." (bron) toegevoegd: 30 april 21
4. Johannes C.C.M. in ’t Veen, Maurice de Hond en Atze C. Boerstra (2020) Virustransmissie bij covid-19, NTvG 
5. Wetenschappers: aerosolen spelen belangrijke rol bij besmetting coronavirus, NOS, 4 mei 2021. Hier wordt Daniel Bonn van de Universiteit van Amsterdam aan het woord gelaten. Maurice komt er niet in voor. Dat hoeft ook niet, want hij is geen deskundige of onderzoeker op dat gebied.

 

*) paragraaf toegevoegd 9 juni 21

 

Aanbevolen video:

The Next Pandemic: Last Week Tonight with John Oliver (HBO)

Video (15 feb 2021, 20 min.) met meer dan 8 miljoen views, over de factoren die bijdragen aan de volgende pandemie. Met veel humor, in sneltreinvaart. Engels gesproken. Zou Nederlands ondertiteld moeten worden! Speciaal aanbevolen voor het Maurice de Hond Outbreak team, Jemma Moran en de rest van de wereld. Tenminste als je iets van de oorzaak van virus uitbraken wilt begrijpen. Hier kun je beter je tijd aan besteden dan ageren tegen lockdowns.