Are humans produced in Senapathy's Primordial Pond? Yes and No! internal inconsistency in his theory

Update 3 July 2023

A Human in the Primordial Pond?!
(this picture is not in Senapthy's book!) ©GK

I never noticed this specific huge internal inconsistency in Senapathy's theory of 'Independent Birth of Organisms' until Senapathy explained his request to remove humans from the Primordial Pond.

The problem with his request is that one part of his theory says:  

• (1) the Primordial Pond does not produce humans. 

and another part says:  

• (2) the Primordial Pond does produce humans. 

In the previous blog I showed that according to his theory humans 'should' originate in the Primordial Pond. That is the second part of his theory explained in chapters 6-8 of his book Independent Birth of Organisms. Obviously, statement 1 and 2 are logically incompatible. That is a very serious problem for a scientific theory. Please note that nowhere in his book he makes explicit statements about the origin of humans! Senapathy confirmed this by email [1]. Update 3 July 2023: However, later I found a crucial passage in the Notes and References of his book:

"When such a high level of extreme order as found even in the genome of a worm can arise from the chaos of random genetic sequences, it is not comparatively more difficult to create the order in the genomes of organisms such as the complex human."  Note 62 on page 619 of his book. [4]

It follows logically and necessarily from his theory. The amazing thing is that in his email he denied that humans originated in the Primordial pond! This also contradicts his theory (part 2) that all eukaryotes arose in the Primordial Pond (previous bog). He is silent about that so far. So, I am justified in claiming that there is an inconsistency in his theory. A rather big inconsistency. It is weird that I have to point out what his own theory predicts!

But the question about the origin of humans is not a minor issue. If you construct a complete new theory about the origin and evolution of life, your theory should explain the origin of humans. If Senapathy had stated it explicitly, he might have noticed the contradiction himself. 

So, how did he justify the first (1) claim? I did not explain that in my previous blog. Senapathy justifies his request 'to remove humans' with the first part of his theory. It is his 'solution' for 'the gaps in the fossil record'. He devoted many pages to 'gaps in the fossil record' ('missing links'!). He gives quotes from his book that proves this point. For example, on page 454 he claims that phyla, classes and orders arose by independent origin, and families, genera and species mostly by evolution (p.454) [3]. Since humans are on the species level and not on the level of phyla, classes and orders, humans originated by evolution and did not originate in the Primordial Pond, he wrote in his email. So, let's accept for the moment that his claim can be derived from his book, although it is not stated explicitly anywhere. Even then, it is not right to ignore the part of the theory that contradicts this claim. And it does not help to call part 1 'the core of the theory' [2]. 

We have assumed that Senapathy has shown quotes from his book that prove his assertion. Should we accept his defence for part 1? Senapathy clearly wants independent origin of 'distinct' organisms, so he asserted that they originated in the Primordial Pond. But that is nothing more than wishful thinking! Senapathy has to show that his Primordial Pond can only produce 'distinct' organisms 'unconnectable by evolution'. He has to show that a basic molecular mechanism produces the results he claims. Whatever the truth of the 'missing links', even if there are thousands and thousands of 'missing links', that does not automatically validate his own theory. He has to come up with a specific mechanism. It should have been present in chapters 6-8.

For me this particular inconsistency was a surprise, despite years of thinking and writing about 'independent origin'. I had pinned down the most fundamental error in his theory (the elephant in the room), and here you have a huge and new inconsistency.

Scientists don't want an inconsistent theory. Such a theory predicts A and non-A. So, if A is observed, the theory is true, and if non-A is observed the theory is true also. The theory is always true regardless A. The theory is unfalsifiable (regarding A). If scientists discover an inconsistency they try very hard to remove it. When this fails they discard the theory and construct a new one.

Professor Sharon Peacock (source)

The lesson of this is that any scientific theory should be examined for internal contradictions. It should be thoroughly debugged just as software. A scientist should have the courage to openly change his mind. I read an interview with virologist Prof Sharon Peacock, Director of the COVID-19 Genomics UK consortium, about the SARS-CoV-2 pandemic:

"There is reason to think the virus did emerge from an animal host," she said.  "I haven’t seen any definitive evidence it is an engineered virus or escaped. But what this virus has taught me is to be humble when I’m wrong, and I’ve been wrong quite a few times and have had to become nimble in changing my mind.
So if further evidence comes along that shows the virus as being engineered, I would be willing to consider that. But at the moment, in my view it has arisen from an animal." (source)

That's the real scientific attitude! Humbly admitting you were wrong! That commands respect and will certainly not damage your reputation. On the contrary!

Notes

1. "As the foundation of my theory is the independent birth of organisms classified in the highest ranks, I have not focused on the origin of humans in my book. Thus, I cannot give you a quote where I mention that humans did not originate independently. However, as I described in my book, I believe that organisms classified in the lower ranks (families, genera, and species) have evolved over millions of years. (...) To provide a detailed assessment of humans was not the intention of my book, as I was focused on the independent origin of organisms in the higher taxa, and Homo sapiens is classified at the lowest rank of a species"  (from email Senapathy 17 Sep 21) [added 28 Sep 21]
2. It has always been clear to me that part 2 was the core of his theory because it gives a description of the mechanism by which organisms arose from the Primordial Pond. In my review of the book I have shown that the mechanism doesn't work, but here I am describing his theory. [added 29 Sep 21]
3. "by evolution" contradicts the title of his book "...Showing That Evolutionary Theories Are Fundamentally Incorrect" and: "genomes are immutable". [ 8 May 2023]
4. added 3 July 2023 

Sources

• Periannan Senapathy (1994) "Independent Birth of Organisms."
• 3 emails of Senapathy.
  
• Gert Korthof (2021) Senapathy's request to remove humans, 19 Sep 2021 (blog)
• Gert Korthof (2002–2021) What's Wrong with Independent Birth of Organisms? (WDW website)
  

Until the moment of publication of this blogpost Senapathy did not respond to my previous blogpost and 2 emails. 

Until today, 11 Oct 2021 Senapathy did not comment or email me.

Oct 13: added falsifiability.

 

Senapathy's request to remove humans from the primordial pond

Senapathy's Primordial Pond
with worm, crab, frog, turtle, butterfly, fern.
All with 'tails' of a DNA double helix.
(image on the front cover of the book)

On 29th December 2002, I published a review of Periannan Senapathy's book "Independent Birth of Organisms. A New Theory That Distinct Organisms Arose Independently From The Primordial Pond Showing That Evolutionary Theories Are Fundamentally Incorrect" (1994). That is the full title of the book. 

On 6th September 2021, I received the following email from Periannan Senapathy:

---

Dear Gert,

For business reasons, I had to search for my name on Google today. When I did, I observed that your website was the third to be displayed on the results page, and the caption under the website title stated the following,

"Independent researcher Periannan Senapathy came up with an extraordinary solution: the independent origin of all organisms, including humans."

As you know, life in the animal kingdom is classified into the successive ranks of Phylum, Class, Order, Family, Genus, and Species. The core prediction of my theory is that fundamentally distinct organisms with unique body plans originated independently. By fundamentally distinct, I refer to the organisms that biologists had to separate into the highest-level taxa such as phylum and class. Humans are not classified in a high-level taxon, but the lowest rank of a species.

    For the reason outlined above, I would appreciate it if you could remove the statement "including humans" at the end of your description. It is a very prominent statement, which diminishes the core principle of my theory. What I had intended to stress in my book was that any fundamentally unique body plan, from the 'simplest' invertebrate to the most 'complex' vertebrate, must have originated independently. Nevertheless, organismal evolution would have worked on these body plans over millions of years, giving rise to numerous low-level taxa such as families, genera, and species, including humans. I hope this clarifies my view.

Best regards,

Sena

---

 

Removing "including humans"? This is human exceptionalism [5]. If you remove humans, logically, the meaning of the statement becomes:

"... the independent origin of all organisms, excluding humans."

That means humans did not originate from his Primordial Pond! So, how did humans originate? 

In his theory there are only two ways humans (or any organism) could originate: 

1. by the spontaneous origin in the Primordial Pond by random DNA assembly
2. by mutation and natural selection from 'simpler' predecessors
   

So, if not (1) , then (2) must be true. They must have evolved by mutation and natural selection from a more 'primitive' ancestor (Mammal, Primate, Ape?). He did not tell us. But, that is evolution and that contradicts his own theory, as the full title of his book shows: Showing That Evolutionary Theories Are Fundamentally Incorrect. If evolutionary theories are fundamentally incorrect, he cannot use them in his theory. Furthermore, according to Senapathy genomes are essentially immutable, so evolution is impossible.

The first option, humans arose in  the Primordial Pond, is in fact prescribed by his own theory. Humans are eukaryotes. All plants and animals are eukaryotes. Eukaryotes are organisms with split genes. Split genes are genes with introns. Introns are random pieces of DNA that are removed before a protein is synthesized. According to his theory, eukaryotic genomes arose from the primordial pond by random DNA assembly. How could he prevent that humans (eukaryotes) were born in the primordial pond? [6].

Here is a quote from Senapthy (2008) about humans: 

"It is remarkable that all the characteristics of random DNA are still essentially present in the split genes of present day intron-dense large genomes such as those in the human." [3]

The following quote:

"In my opinion, without this fundamental finding about the genes which are central to life, it would be impossible to show that multicellular animals and plants could have directly originated in the primordial pond. " [4]

he claims that multicellular organisms without any restriction have directly originated in the primordial pond.

According to Senapathy's computer simulations, any eukaryotic gene can be found in random DNA sequences if those random sequences are sufficiently large. So, any eukaryotic genome can originate in the Primordial Pond. So, any eukaryotic organism can originate in the Primordial Pond.

As a consequence, the genomes of any eukaryote, including humans, can originate in the Primordial Pond. Making an exception for humans and not for chimpanzees? Why? Humans are eukaryotes just like the worm, crab, frog, turtle, butterfly, and fern in the cover illustration of his book. Note: this is according to his own theory. This is what he states in his book:

"it is clear that all organisms were born independently, and were — and are — also immutable. This is the secret of life, and of its origin and history." page 373. [2]

Furthermore, Senapathy writes about mammals:

"When we consider the case of the independent birth of mammals, it is reasonable to think that a conglomeration of a large number of cells and biochemicals in the primordial pond could have formed an environment akin to that of the placenta and uterus of mammals. There, a seed cell can differentiate into an embryo and a full-grown offspring". (Senapathy, p.309 chapter 8) [7]

So, if this is true for mammals, it is true for humans because humans are mammals.

In my review, I formulated a thousand objections. But this is what his own theory predicts.

That is the reason, removing 'including humans' would violate his own theory as published in 1994. My review is about that book. Therefore, I did not remove them. So far.

So, I am waiting for a good reason to remove those two words. 

I invited Senapathy to continue the discussion on this blog.

Notes

1. The review can be found on my Was Darwin Wrong? website: What's Wrong with Independent Birth of Organisms? (first published 29 Dec 2002)
2. added: 4 Jul 2022
3. added: 14 Jun 2023
4. added: 3 Jul 2023
5. added 23 Oct 2023. Human exceptionalism is the paradigm that humans are profoundly different from all other organisms. The question arises: did the closest relatives, the Chimpanzee, Bonobo, Orangutan arose directly from the Primordial Pond?
6. These two sentences added for clarification  23 Oct 2024
7. Quote added   25 Oct 2024
   

Previous blog about Senapthy

• Senapathy publiceert in Nature Precedings, 7 Jan 2011

The birds of Tiengemeten (5)

In the last blog about the birds of the Dutch island Tiengemeten I showed pictures of 7 bird species. That does not mean that I now have shown all the birds of Tiengemeten! These are the birds I succeeded in taking decent pictures of during the four days I stayed on the island.

Eurasian sparrowhawk; Sperwer ©GK

Eurasian sparrowhawk; Sperwer ©GK

Eurasian sparrowhawk; Sperwer ©GK

As always I had my camera ready when I am outdoors for a walk, but I was not really prepared for what happened next. It all happened so quickly. The whole thing was over in a minute. A bird of prey was attacked by some crows (I think) and the birds flew quite low over my head. I managed to take only 5 pictures. Three of the best are shown here. These are my first pictures of a Sparrowhawk.

Common kestrel; Torenvalk ©GK

Superficially, the Common kestrel and the Sparrowhawk (above) look very similar. But the Common kestrel is smaller and has a black spot under his eye (among other things). The Common kestrel is famous for its ability to stay in exactly the same position while hovering above the ground. Even during windy weather.

Common redshank; tureluur  ©GK

Difficult to spot? Only against this background! The Common redshank (tureluur) is a wary and noisy bird species. It is a common bird in The Netherlands (at least in the neighbourhood of water).

 

Eurasian skylark; veldleeuwerik ©GK

The skylark can only be detected when it sings high in the sky. Nearly invisible. Only in springtime. I made a lot of attempts before I got this picture. It is a bird of open areas, that is becoming rare in the Netherlands. But on Tiengemeten there are plenty of open areas.

 

Eurasian wren; Winterkoning ©GK

Most birds are actively singing in the early morning. That is also the moment to capture them on camera. This wren is no exception. It is a really powerful singer.

European herring gull; Zilvermeeuw ©GK

The European herring gull is a little bit smaller than the Lesser black-backed gull featured in part 3 of The Birds of Tiengemeten. The colour of the wings is light grey. This individual is tasting a few bits of a dead fish. I am not sure whether it tasted good. The same fish as the European herring gull in part 3. 

There are no fences on Tiengemeten:

In the background: Garganey; Zomertaling ©GK

Garganey; Zomertaling (detail)  ©GK

You can walk everywhere. The only barrier is water. Thanks to this lady I was so lucky as to capture a Garganey (Zomertaling). My first.

That's it for this series. Thanks for visiting this blog!

Buitenleven vakanties: Gelukkig mogen we als mensen nog fouten maken ...

"Welkom thuis in deze woning van Buitenleven Vakanties! 

       Even ertussenuit in prachtige Nederlandse natuur."      

Buitenlevenvakanties verhuurt prachtige vrijstaande vakantiehuisjes in natuurgebieden die eigendom zijn van Natuurmonumenten, de provinciale Landschappen en Staatsbosbeheer. Ze zijn duur, maar het zijn luxe huisjes en ze liggen altijd in de natuur. Niet in bungalowparken. Er is dan ook geen beheerder die eventuele problemen direct kan oplossen. Er is geen gastheer of gastvrouw die je verwelkomt. 

Je krijgt een 4-cijferige code die je intoetst op het deurslot (met batterij). Die code krijg je per email toegestuurd (als je aan alle betalingsverplichtingen hebt voldaan!). Om drie uur 's middags op de dag van aankomst is de code actief. Dan kun je er in. Maar de code van onze vakantiewoning werkte niet! Rood lampje. De deur bleef dicht. Nog eens geprobeerd na een kwartier, half uur, een uur. Misschien werkt hij pas na vier uur? Niet dus. Daar sta je dan met een vol gepakte auto en voor een week eten in koeltassen voor je vakantiehuisje. Voor een gesloten deur.  En je moet nodig naar de wc. Ik heb nog rondom het huisje gelopen, maar ik zag geen openstaande raampjes. Een typisch noodgeval: Teleurstelling #1. Dat is de grootste fout. De primaire fout.

Dus het 'noodnummer' gebeld (die aanduiding is van Buitenleven). Had ik in mijn agenda genoteerd. Er wordt niet opgenomen! Je kunt alleen een bericht inspreken! Nota bene! Hoe krijgen ze het voor elkaar: een 'noodnummer' niet bereikbaar. Teleurstelling #2. 

Dan maar het 'normale' Buitenleven nummer gebeld dat je alleen tijdens kantooruren kunt bellen. Je krijgt een hoogst irritant bandje met: Door grote drukte vanwege coronavragen, kunnen wij U momenteel niet te woord staan. Dat betekende voor mij: ze zijn aan het thee drinken en zetten een oud coronabandje op. Daar sta je dan. Je hebt het huisje gevonden en staat nu voor een gesloten deur. En niemand die je kan helpen. Teleurstellende ervaring #3. Ik heb maar in de tuin geplast. Ik hield het niet meer. Buitenleven betekent immers letterlijk: buiten leven. 

 

     "Logeren in de mooiste natuur van Nederland"      

Dan komt er opeens een vriendelijke oudere meneer aanlopen. Hij bleek te bivakkeren in het tuinhuisje achter de vakantiewoning, verscholen achter een hoge muur van rijkelijk bloeiend Koninginnenkruid. We hadden al een vreemde auto zien staan. Hij bleek de voormalige eigenaar te zijn van de vakantiewoning. Maar hij is geen medewerker van Buitenleven of het Drentse Landschap. Tot onze verbazing kende hij de beheerderscode van het huisje. Ik heb die code gauw in mijn agenda geschreven. Toch handig, niet waar? En zo kwamen we uiteindelijk toch binnen. Door puur toeval. Want hij verblijft er niet permanent. Wat als die meneer er niet geweest was??? Dank U wel onbekende meneer! Die fles wijn is voor U!

We hebben natuurlijk na de vakantie thuis onze bevindingen telefonisch en per email doorgegeven aan Buitenleven. We werden de maandag daarop teruggebeld door Buitenleven. Dat werd een vervelend gesprek.

Een paar dagen later kwam er een mail met antwoord van Buitenleven om 'de zaak af te ronden' of zoiets:

---

Goedemiddag,

Naar aanleiding van het telefoongesprek met mijn collega Ans gisteren sturen wij u een reactie op onderstaand. Wij hebben uw bevindingen voorgelegd aan de directie van Buitenleven Vakanties. Wij vinden het erg vervelend dat uw vakantie niet gestart is zoals u gehoopt had en van ons gewend bent. De code waarmee u naar binnen kunt is een persoonlijke code en word na de schoonmaak geprogrammeerd, dit blijft mensenwerk. Gelukkig mogen we als mensen nog fouten maken en dat is wat er in uw situatie gebeurt is, de code is verkeerd geprogrammeerd. Een probleem dat wij gemakkelijk telefonisch kunnen oplossen door een vervangende code te geven. U geeft aan telefonisch contact met ons te hebben gezocht, maar dat wij door drukte slecht bereikbaar waren. Zoals Ans ook al aangegeven heeft is onze bezetting op aankomst en vertrekdagen goed, de wachttijden zijn dan ook niet extreem hoog. 

Wij hebben dit uiteraard even voor u opgezocht want het kan natuurlijk zijn dat er uitschieters tussen zitten. Op maandag 30 Augustus is de langste wachttijd voor een gesprek 4min30 geweest. De gemiddelde wachttijd op die dag is 46 seconden geweest. Wij waren dus goed bereikbaar die dag. Wij betreuren het feit dat u niet gewacht heeft aan de telefoon zodat wij u telefonisch verder hadden kunnen helpen dan was alles wellicht met 5 minuten opgelost. De beheerder heeft inderdaad uw voicemail ingesproken en gaat er daarbij vanuit dat u die beluisterd. 

Wij begrijpen dat u een vervelende ervaring heeft gehad, echter had u ons ook de kans moeten geven de telefoon op te nemen. In overleg met de directie is besloten dat wij niet over gaan tot een compensatie. Ik vertrouw erop u hiermee voldoende te hebben geïnformeerd. Mocht u nog vragen hebben neemt u dan contact met ons op. 

Met vriendelijke groet,
Janita Haverkamp-Kip
Buitenleven Vakanties

---

Dit deugt er allemaal niet in dat antwoord:

• "Gelukkig mogen we als mensen nog fouten maken".
  Wat een vreselijke bekrompen en amateuristische opmerking! 100% vanuit jezelf gedacht. Pas na een maand dringt het tot me door: ze had gewoon de keuze tussen: Helaas of Gelukkig mogen we als mensen fouten maken. En wat kiest ze?! Bizar. Maar, wat fijn voor Buitenleven! En heel klantvriendelijk! Dit getuigt van groot empathisch vermogen! Dit is het tegenovergestelde van excuses aanbieden! Staat dat in de Algemene Voorwaarden? U betaalt van te voren de volledige huur, maar we kunnen gelukkig fouten maken ten nadele van U en dat heeft voor ons geen enkele consequentie. Buitenleven meet met twee maten: zij mogen fouten maken, wij niet. Zij worden daar zelfs gelukkig van.
  
• "Wij waren dus goed bereikbaar die dag". Hoe krijg je het voor elkaar om dat te beweren! Onbereikbaarheid was juist het probleem voor ons! Je belt om dat je het huisje niet in kunt en je krijgt een hoogst irritant bandje dat het zo druk is om dat iedereen belt met coronavragen! (anderhalf jaar na het begin van de pandemie!!!). Voor ons betekent dat: Buitenleven is onbereikbaar. Ze zetten een corona smoes op het bandje en zijn lekker koffie aan het drinken. Om wanhopig van te worden. Je voelt je in de steek gelaten.
• De drogredenering van het gemiddelde: Ze baseren hun conclusie dat ze goed bereikbaar waren op de gemiddelde wachttijd! Ze 'vergeten' dat wij waarschijnlijk te maken hadden met die 'uitschieter' van 4 min 30 sec. Heel handig om dat te vergeten. Wat vindt Buitenleven eigenlijk een onacceptabele wachttijd? 5 min? 10 min? Zonder een maximum aan te geven is alles goed. En als dat maximum wordt overschreden? Niets natuurlijk.
  
• Het wachten: terwijl je wacht moet je naar een eeuwigdurend bandje luisteren zonder enige indicatie hoe veel wachtenden er voor U zijn. Bovendien kunnen wij niet weten dat ze een 'volle bezetting' hebben. Dat weten zij, maar wij weten dat niet. Ze gaan van zichzelf uit. Handig! Makkelijk!
  
• Buitenleven vergeet de oorzaak: Buitenleven zelf is de oorzaak! Wij staan daar te bellen door een fout van Buitenleven! Niet vrijwillig. Maar uit noodzaak.  En dat is een groot verschil. Voor ons. Kennelijk niet voor Buitenleven. Gewoon aansluiten in de wachtrij is dan niet passend.
• "Wij betreuren het feit dat u niet gewacht heeft": Oh! Sorry! Het is onze schuld! Wij hadden langer moeten wachten! Blaming the victum! Hallo! Wachten! Ik bel met een smartphone waarvan de batterij hard aan het leeglopen is zolang de vliegtuigstand er af is! Je kunt natuurlijk in het huisje opladen. Dat is gesloten. Wij zitten niet op kantoor met een kopje koffie! Wij hadden U een kans moeten geven? Dat hebben we gedaan! Wij hebben U gebeld! Maar U had een bandje op staan!
• En dan de waanzin van een noodnummer dat je pas na 5 uur kunt bellen! Dan zouden we dus 2 uur moeten wachten! Wie heeft dat verzonnen? In wiens belang is dat eigenlijk? De klant of Buitenleven? Buitenleven medewerkers gaan om 5 uur lekker naar huis.
  
• " ... gaat er daarbij vanuit dat u die beluisterd." Tuurlijk! De man van het 'noodnummer' hebben we nooit gezien. Hij is niet langs geweest. Hij gaat er gemakshalve vanuit...  Wel zo makkelijk!  Voor hem. Het interesseert hem allemaal niet. Mijn probleem is dat ik sowieso heel weinig bel met een smartphone. Een bericht afluisteren had ik nog nooit gedaan. Het afluisteren van het ingesproken bericht is mislukt door vervelende technische complicaties (je moest een ons onbekende code (!) intikken om het bericht af te kunnen luisteren). Nota bene: een ons onbekende code intikken om te weten welke code je nodig hebt om je vakantiewoning in te komen. Zou de onbekende meneer achter het noodnummer betaald worden voor 'zijn hulp'?
  

Deze onsympathieke, on-empathische, weinig begripvolle, rigide houding van Buitenleven is teleurstelling #4. Fout op fout stapelen. Een trap na geven. Het is denken vanuit je zelf. Niet denken hoe de klant het ervaren zou kunnen hebben. Geen consequenties verbinden aan je eigen fouten. Niet toegeven dat je fout zat. De klant was fout. En al helemaal geen korting aanbieden bij je volgende boeking. Of zoiets. Een symbolisch bedrag van 25 euro zou al een sympathiek gebaar zijn geweest. Nee, nee, als je geen fouten maakt, hoef je ook niets goed te maken. Het woord 'excuses' staat niet in de brief. En als je wel 'fouten' maakt? Gelukkig mogen we als mensen nog fouten maken!

Dus hoef je ook geen verbeteringen in je organisatie aan te brengen. 

* Zoals in het vervolg een reserve code meesturen als de eerste code niet werkt. 

* Buitenleven zou er voor kunnen zorgen dat het noodnummer te allen tijde wordt opgenomen. Zeker na drie uur wanneer je het huisje in wilt. 

* Buitenleven zou in het telefoonmenu tijdens kantooruren een 4e optie moeten toevoegen voor echte noodgevallen, dat met voorrang wordt behandeld en niet in de wachtrij komt. Het is niet slim om mensen die bellen omdat ze hun huisje niet in kunnen gewoon te laten aansluiten in de wachtrij bij mensen die om informatie vragen.

Aardig zijn tegen jezelf en jezelf gelijk geven, dat kan iedereen! [1] Maar je leert mensen pas goed kennen als ze fouten maken. Dan weet je of ze egocentrisch of empathisch zijn. Correctie: Buitenleven is heel begripvol voor fouten van hun eigen medewerkers, maar niet voor hun klanten. En het maakt Buitenleven daarbij niet uit of je een nieuwe klant bent of al 10 jaar huisjes bij hun huurt.

 

     Met gastvrije groet,  
    Team Buitenleven Vakanties      

Noten

1. "te positief over jezelf zijn heet: self serving bias. De self serivice variant voelt lekker omdat we ons niet schuldig hoeven te voelen en omdat het geweldig is om jezelf schouderklopjes te geven. We zien onze eigen zwaktes maar moeilijk, maar die van anderen makkelijk" is een citaat uit Paula Steenwinkel (2021) Drogredenen herkennen en weerleggen, Boom uitgeverij, pagina 30. [ toegevoegd 28 Sep 21 ]
   

 

NOS  12 Sep 21

"Menselijke fouten veroorzaakten mogelijk toestelcrash Air India". 

Buitenleven Vakanties zou zeggen: "Gelukkig mogen we als mensen nog fouten maken!"

 

NOS 13 Sep 21

"Opnieuw verdachte aangehouden voor vergis-ontvoering". 

Buitenleven Vakanties zou zeggen: "Gelukkig mogen we als mensen nog fouten maken!"

 

NOS: zaterdag 16 Okt 21

Amerikaanse drone doodt per vergissing onschuldige man. 

Buitenleven Vakanties zou zeggen: "Gelukkig mogen we als mensen nog fouten maken!"

 

NOS: zondag 5 Dec 2021

Paramilitairen India verwarren mijnwerkers met rebellen: 15 doden.

Buitenleven Vakanties zou zeggen: "Gelukkig mogen we als mensen nog fouten maken!"

 

NOS: vrijdag 24 Dec 2021

Politie in Los Angeles doodt per ongeluk tiener in pashokje.

Buitenleven Vakanties zou zeggen: "Gelukkig mogen we als mensen nog fouten maken!"

 

NOS: 13 Jan 2022

Israëlische militairen omgekomen door eigen vuur.

Buitenleven Vakanties zou zeggen: "Gelukkig mogen we als mensen nog fouten maken!"

 

NOS 14 Feb 2022

Brit krijgt toch geen stormvergoeding van £2.324.252.080.110.

"Een woordvoerder van Northern Powergrid laat weten dat het om een administratieve fout gaat: bij deze mensen is de meterstand per ongeluk als het compensatiebedrag opgevoerd. De cheques zijn inmiddels ongeldig verklaard en vandaag krijgen alle klanten de juiste vergoeding in de bus."

Buitenleven Vakanties zou zeggen: "Gelukkig mogen we als mensen nog fouten maken!"

  

NOS 12 Mrt 2022 

India vuurt per ongeluk raket af op Pakistan.

Het incident werd veroorzaakt door een technische storing tijdens routineonderhoud, schrijft het ministerie van Defensie van India in een verklaring. Experts wijzen erop dat beide landen nucleaire wapens hebben en dat dit soort incidenten grote consequenties kunnen hebben. 

Buitenleven Vakanties zou zeggen: "Gelukkig mogen we als mensen nog fouten maken!"

 

"Ja, iedereen maakt fouten". Sluipschutters (bron)

Vorig blog Misstanden

Cameranu.nl : Een halen, Twee betalen. 4 Augustus 2020

Ze hebben wel geleverd maar hebben hun administratie niet op orde zodat ze twee maal dezelfde factuur sturen. En het duurt eeuwen voordat ze toegeven dat ze een fout gemaakt hebben.