Er worden in Nederland geen kinderen met Down geaborteerd

Een kort blogje naar aanleiding van een ingezonden brief (Trouw 27 feb 16) van een vader van een kind met het syndroom van Down.

Hij schreef naar aanleiding van de NIPT test:

"Daar ligt de verantwoordelijkheid te beslissen over het aborteren van een kind met down syndroom helemaal in handen van het individu. De overheid stelt geen normen om levens te beschermen, verheft testen op handicaps tot de norm en maakt zo de drempel om kinderen met Down te aborteren zo laag mogelijk. (...) Maar de kwetsbare groep ongeboren kinderen die niet voor zichzelf kan opkomen, heeft een beschermende en normstellende overheid nodig. (...) Blijkbaar is het leven van een kind met downsyndroom toch minder het beschermen waard dan het leven van iemand zonder handicap." (gedeeltes uit de brief)

Wat mij opviel is dat hij uitsluitend het woord kind gebruikt wanneer hij foetus bedoelt. Soms gebruikt hij de toevoeging 'ongeboren'. Het woord 'foetus' gebruikt hij helemaal niet.

De uitdrukking 'aborteren van kinderen' is verwarrend. In feite is het onzinnig. De reden is simpel: als je het leven van een foetus (ongeboren vrucht) beëindigt, dan spreek je van abortus. Als je het leven van een kind beëindigt, dan spreek je van moord. Het is dus niet zinnig om over 'het aborteren van een kind' te spreken. Zeker in een ethische discussie over abortus. Down 'kinderen' zijn bij hem zowel Down foetussen als 'echte' Down kinderen. Maar: Down kinderen kun je niet aborteren, want die zijn al geboren. Down foetussen kun je wel aborteren.
Als hij duidelijk wil zijn zou hij consequent moeten spreken over ongeboren kinderen en geboren kinderen. Maar dat heeft hij niet gedaan.

Dat de briefschrijver en vader toch over het 'aborteren van Down kinderen' spreekt, zal wel niet toevallig zijn. Door het woord kind op een foetus toe te passen suggereert hij, nee zegt hij, dat foetussen kinderen zijn. Een kind zoals zijn kind. Door zijn woordgebruik omzeilt hij de discussie. Hij zou expliciet moeten betogen waarom hij een foetus gelijkstelt met een kind. En niet goochelen met woorden.

Overigens is het woord 'kind' het enige woord dat je zowel op een foetus als op een kind zou kunnen toepassen, omdat het woord kind geslachtsneutraal is. Het woord 'Down dochter' of 'Down zoon' kan hij niet voor de foetus gebruiken o.a. omdat je in een vroeg stadium van de zwangerschap niet weet of het een jongen of meisje is. Het woord 'kind' is in feite nog vager: het is toepasbaar op foetus, baby, kleuter, puber, volwassene. Een kind kan 80 jaar zijn. Met een te ruim begrip moet je niet een ethische discussie in gaan.

'Ongeboren kind' is een uitdrukking die je ook niet moet gebruiken. Alsof je twee soorten kinderen hebt: ongeboren en geboren kinderen. Je spreekt ook niet over een 'ongeboren man' of een 'ongeboren meisje'. Niet doen.

Er is nog een reden waarom het woord kind de discussie vertroebelt: de vader heeft een Down kind (een meisje) van 5 jaar. Hij heeft dus steeds zijn eigen kind voor ogen. Hij wil dus eigenlijk zijn eigen kind beschermen tegen abortus. Maar: zijn kind staat niet ter discussie, maar embryo's met Down in het algemeen. Van andere ouders.
Voor die vader betekent de prenatale test: kinderen zoals zijn eigen kind mogen niet meer geboren worden; zijn het niet waard om te leven. Hij projecteert de eigenschappen van zijn kind terug in de tijd op een foetus die de eigenschappen van zijn kind helemaal niet heeft. Niet kan hebben. Dat is een denkfout. Als je deze associatie legt is het logisch dat je tegen het aborteren van Down-'kinderen' bent. Foutief woordgebruik met alle gevolgen van dien.

Pas als je deze spraakverwarring uit de weg geruimd hebt, kan je beginnen met de discussie:

1. kan een foetus pijn lijden? heeft het bewustzijn? (ook hier is de 'leeftijd' van het embryo van cruciaal belang! dat een kind pijn kan ervaren weten we !)
2. wat zijn de rechten van de ouders? en speciaal van de moeder
   
3. heeft een kind recht geboren te worden zonder handicaps? (mogen ouders zo'n kind geboren laten worden?)
4. moeten we rekening houden met het (negatieve) signaal dat er uitgaat van aborteren van (Down) foetussen?

Bronnen / Verder lezen:

• Andy Palmen 'Bescherm ongeboren downkind, Trouw Opinie 27 feb 2016
• NIPT: Niet-Invasieve Prenatale Test
• Wat is de NIPT-test? (Rijksoverheid)
• Wat is de combinatietest voor downsyndroom? (Rijksoverheid)
• Maak de NIPT beschikbaar voor alle vrouwen Kennislink
• Vincent Bijlo over de NIP-test Pauw, vara tv
• Conservatieven bepalen debat over abortus en zika in Brazilië (nieuws)

In ruil voor sponsoring maakt Vogelbescherming reclame voor sjoemelsoftware fabrikant Volkswagen

Wat zie ik? reclame voor benzine auto's in het
blad van de Vogelbescherming!

 

Vogelbescherming Nederland heeft door het zetten van een paginagrote advertentie voor benzine auto's en zelfs voor Volkswagen, overduidelijk grenzen overschreden. Is het overbodig te zeggen dat benzine auto's CO2 uitstoten? Dat bevordert klimaatopwarming en dat is slecht behalve voor de mens en ook voor vogels. Je kunt vogels niet beschermen zonder hun leefomgeving te beschermen. Is het echt nodig om hier te vermelden dat diesels de meest vervuilende auto's zijn? Door het accepteren van een reclame voor benzine auto's én diesels heeft Vogelbescherming Nederland een grens overschreden. Dat is onbegrijpelijk, onacceptabel en overdragelijk.

Wat is er aan de hand? Leden van de Vogelbescherming kunnen met korting 4 type auto's huren/leasen die op fossiele brandstof rijden. Het gaat om drie automerken: Ford, Mitsubishi, Renault. Nota bene: alle drie autofabrikanten hebben elektrische auto's! Maar, leden van de Vogelbescherming kunnen geen elektrische auto's huren! Nee, uitsluitend de benzine uitvoeringen! Een kans om elektrisch rijden te promoten ziet de Vogelbescherming kennelijk niet tot haar taken. Terwijl er ook kleine elektrische auto's bestaan (bijv.: Smart Fortwo), waarvoor een vogelbeschermer zich niet hoeft te schamen. Wel reclame voor fossiele brandstof voertuigen. Vorig jaar gaf Natuur en Milieu het goede voorbeeld door elektrische auto's aan te bieden voor particulieren om te leasen. Heeft Vogelbescherming dat allemaal gemist?

Reclame voor sjoemelsoftware fabrikant VW in het
blad van de Vogelbescherming! Het logo
van de frauderende autofabrikant is overduidelijk zichtbaar

 

En dan daar bovenop: Vogelbescherming heeft de brutaliteit om reclame te maken voor het ergste van het ergste: Volkswagen. Volkswagen heeft door middel van sjoemelsoftware in diesels de overheid en de consument jaren misleid en miljoenen vervuilende diesels laten rijden. Zie eerder blog: Volkswagen's misdaad tegen de volksgezondheid en het milieu. Daardoor zijn er behalve enorme hoeveelheden CO2 ook stiktstofgassen en fijnstof uitgestoten door miljoenen auto's (de eigenaren verkeerden in de veronderstelling dat ze een schone auto gekocht hadden!).
Was Vogelbescherming dat alles (eventjes) vergeten? Zijn ze echt zo onnozel en wereldvreemd of kwam dat even beter uit? Schadelijk voor mens en milieu, inclusief vogels. Vogels die de Vogelbescherming beweert te beschermen.
In feite helpt Vogelbescherming dus met het 'groenwassen' van VW door ze een groen image te verschaffen, met kreten als "Beleef de lente!".

Vogelbescherming die zich laat sponsoren door autofabrikanten: dat is net zo iets als voetbalclubs die zich door bierfabrikanten laten sponsoren, of het astmafonds of kankerbestrijding die zich door sigarettenfabrikanten zouden laten sponsoren en in ruil daarvoor reclame maakt. Kunt U het zich voorstellen: een korting op sigaretten voor donateurs van de Kankerbestrijding?

Het is misschien het overwegen waard of je -in stilte- geld wilt accepteren voor je eigen goede doel. Geld van een firma waar je gezien je doestellingen als natuurbehoudorganisatie nooit reclame voor zou maken. Maar dat je daarvoor je principes over boord gooit en als tegenprestatie advertenties van de autolobby in je blad plaatst is principeloos en opportunistisch. Vogelbescherming heeft zich in feite om laten kopen. Twee keer! Beide bedrijven gebruiken de Vogelbescherming om zich een groen imago aan te meten.

Dit alles opgeteld bij eerdere ergenissen doet mij besluiten mijn meer dan 25 jarig lidmaatschap van de Vogelbescherming op te zeggen. Aan een dergelijke organisatie kan ik niet langer mijn geld geven.

1 maart: 

De Nederlandse Vogelbescherming heeft de verkeerde sponsors gekozen. Het resultaat is dat ze reclame maakt voor de autolobby, met name klimaatonvriendelijke en klimaatvijandige benzine en diesel autolobby. Dat is onethisch en niet in het belang van het klimaat, milieu, gezondheid en de vogels. Volkswagen doet er alles aan om haar beschadigde imago zo snel mogelijk te herstellen door reclamecampagnes en hoopt dat het publiek zo snel mogelijk de sjoemelsoftwareaffaire vergeet. Het is uiterst verwerpelijk dat Vogelbescherming mee doet aan deze 'vergeet-het-schandaal-campagne'. Zij moet daar zo snel mogelijk mee stoppen. Als ze dat doet zal ik misschien weer lid worden.


3 maart:
Aan de ledenadministratie van de Vogelbescherming:

"Hierbij zeg ik mijn lidmaatschap op.
Ik vind de reclame voor auto's in het laatste nummer van het blad Vogels zo aanstootgevend, dat ik niet langer lid wil zijn van een organisatie die zaken doet met de autolobby en zelfs paginagrote adverties in haar blad zet.
De overduidelijke reclame voor Volkswagen die nog een paar maanden geleden wereldwijd grote opschudding veroorzaakte door sjoemelsoftware affaire, is een klap in het gezicht van iedereen die strijdt voor een schoner milieu en tegen klimaatopwarming."

6 maart:
In een brief dd 16 feb van de Vogelbescherming aan de leden staat:

"Realiseert u zich wel voldoende dat u met uw lidmaatschap meehelpt om blijvend van vogels te kunnen genieten? Om onze wereld mooi en leefbaar te houden? Nu nog voor onszelf maar ook voor toekomstige generaties. ... "

Mooi en leefbaar? toekomstige generaties? Wat een slijmerij en hypocrisie om tegelijk reclame te maken voor dieselauto's die de wettelijk vastgestelde normen voor uitstootgassen op groffe wijze overschrijden en zo het klimaat naar de knoppen helpen!

Bronnen

• Blad Vogels, voorjaar 01/2016 
• Website:http://www.vogelbescherming.nl/help_mee/bedrijven/stern_groep_nv Dit is alles wat Vogelbescherming te zeggen heeft: 
  "Profiel Stern Groep NV: Stern Groep is een van de grotere automotive ondernemingen. Stern Groep is sinds 2000 genoteerd aan de NYSE Euronext Amsterdam. Het bedrijf is vooral actief in de provincies Noord- en Zuid-Holland, Utrecht en Noord-Brabant."

Ronald Plasterk: RNAi is het afweersysteem tegen Selfish DNA (transposons)

Ronald Plasterk legt uit wat de functie is van RNAi

In een vorig blog besprak ik een terugblik na 40 jaar van het boek The Selfish Gene (1976) van Richard Dawkins. The Selfish Gene was een populair-wetenschappelijk boek. In 1980 verschenen er twee artikelen [1],[2] in hetzelfde nummer van Nature die het begrip 'Selfish DNA'  in de wetenschappelijke wereld introduceerden. Twee back-to-back artikelen die niet met nieuwe onderzoeksresultaten komen, maar een nieuw begrip introduceren. Dat is behoorlijk uniek.

Ronald Plasterk: RNAi is het afweersysteem tegen transposons

'Selfish Gene' en 'Selfish DNA' is niet hetzelfde. 'The Selfish Gene' theorie poneert dat een organisme slechts de manier is waarop DNA (genen) meer kopieën van zichzelf produceert. Het organisme is slechts een voertuig van het DNA. Het organisme is sterfelijk. DNA is onsterfelijk. Dit soort zelfzuchtige genen dragen bij aan het voortplantingssucces van het organisme via het fenotype van het organisme.
Daarentegen zegt de 'Selfish DNA' theorie dat er DNA bestaat dat niet bedraagt aan het fenotype en het voortplantingssucces van het organisme. 'Selfish DNA' is een stuk DNA dat extra kopieën van zichzelf maakt die random elders in chromosomen ingevoegd worden. Ze vermenigvuldigen zich binnen het genoom [7]. Ze zijn parasitair. Ze zijn goed vergelijkbaar met virussen die zich ook op kosten van de gastheer vermenigvuldigen. Maar het verschil is dat 'selfish DNA' niet van buiten komt, maar afkomstig is uit het eigen genoom van het organisme. Het eindresultaat ziet er zo uit:

Samenstelling menselijke genoom
netjes ingedeeld in 9 categorieën
Bergstrom, Dugatkin (2012) Evolution, p.357.

 

Pas in het totaalbeeld valt onmiddellijk op dat er maar 1,5% voor de traditioneel eiwit coderende genen ('protein-coding genes') in beslag genomen wordt en hoe onvoorstelbaar veel selfish DNA er in ons genoom zit. Eigenlijk bestaan we uit selfish DNA met een verwaarloosbaar klein gedeelte nuttig DNA. Selfish DNA bestaat uit: LINE + SINE + Other transposons + Introns = 70,6%. Introns heb ik eerder uitgebreid over geblogd, zitten midden in genen en worden gehouden voor gedegenereerde transposons. Vandaar dat ik ze indeel bij de transposons. (de meningen daarover zijn verdeeld). Resultaten van het afgelopen decennium. Waarschuwing: de figuur is misleidend in die zin dat in werkelijkheid alle categorieën door elkaar heen lopen! De introns zijn niet netjes gescheiden van genen, maar zitten midden in genen en transposons kunnen weer midden in introns gaan zitten.

Wat is er terechtgekomen van 'selfish DNA' 36 jaar na publicatie in Nature? Welke inzichten waren juist/onjuist? Welke voorspellingen zijn uitgekomen? Het voert te ver om alles te bespreken, een interessant project, maar ik wil me hier beperken tot deze intrigerende opmerking bij in Orgel en Crick (1980):

"We can make one prediction on the basis of energy costs: Selfish DNA will accumulate to a greater extent in non-transcribed regions of the genome than in those that are transcribed." [2]

Dus: je moet selfish DNA vooral vinden in gedeeltes van het chromosoom dat niet afgelezen wordt. Dit rekent af met het hele idee dat selfish DNA als ballast verwijderd wordt of zou moeten worden. De roei-boot metafoor in mijn vorig blog suggereert dat de beste oplossing is om ballast te verwijderen. Maar Orgel en Crick suggereren iets anders: je moet ballast onschadelijk maken. Je kunt er voor zorgen dat ze zich rustig houden. Het is nl. één ding om selfish DNA in je chromosomen te hebben, het is een ander ding als het ook nog wordt afgelezen (transcriptie, of: synthese van mRNA) en er eiwitten van maken.

Wat heeft evolutie dan wel tegen selfish DNA gedaan? In de Science van 12 februari  [3] wordt er gesproken over verdedigingsmechanismen van het organisme tegen selfish DNA ('Host defense against retrotransposition'). Wat mij opvalt, is dat van al de diverse verdedingsmechanismen die de auteurs opsommen er geen enkele is die selfish DNA verwijderd. Alle verdediging bestaat uit het inactiveren van selfish DNA nadat er mRNA van gemaakt is (zoek op woorden 'transposons', 'LINEs', 'SINEs'). Dit lijkt verspilling. Dus in dat opzicht hadden Orgel en Crick geen gelijk. Soms wordt het aflezen (transcriptie) geblokkeerd.

Ook een ander verdedigingsmechanisme tegen selfish DNA, dat luistert naar de naam RNA-interference, verwijdert géén transposons uit DNA, maar zorgt er voor dat het mRNA geïnactiveerd wordt [4].

Ronald Plasterk legt uit wat de functie is van RNAi
Oral history (korte video aanbevolen!) [5]

Ronald Plasterk (2004) heeft dat treffend onder woorden gebracht: "RNAi is the immune system of the genome!" (zie de korte video en begeleidende tekst). Het aardige van RNA-interference is dat het een soort immuun systeem lijkt te zijn tegen transposons. Dat Plasterk hier het begrip immuun systeem gebruikt, en ook virussen noemt, suggereert dat virussen en transposons beide 'selfish DNA' zijn. Virussen zijn exogene parasieten en transposons zijn endogene parasieten [6]. Het RNAi systeem moet verhinderen dat de verhouding transposons en eiwitcoderend DNA uit de hand gaat lopen, zegt Plasterk. Maar, als het ergens uit de hand gelopen is, dan is het wel bij longvissen en salamanders! (zie vorig blog). Het begrip 'uit de hand lopen' is dus nogal rekbaar! Wat is té veel?

Wordt er dan nooit iets verwijderd? Er worden door toeval wel stukken selfish DNA verwijderd, omdat er in de evolutie sowieso regelmatig stukken DNA verwijderd worden (indels). Maar het hele idee dat er een mechanisme zou moeten bestaan om efficient selfish DNA te verwijderen wordt tegengesproken door de feiten. Want hoe komen we anders aan 50% selfish DNA (transposons) in ons genoom? Als er een efficient mechanisme bestond, zou ons genoom niet voor 50% uit selfish DNA bestaan. Selfish DNA is slimmer dan je denkt. Het heeft kennelijk manieren gevonden om niet gedetecteerd te worden [4] door a.h.w. onder de radar te vliegen. Een deel van de transposons is nog steeds actief en veroorzaken erfelijke aandoeningen in de mens. Dat is een hoofdstuk apart. 

In 36 jaar is onze kennis over selfish DNA zo sterk gegroeid dat het bijna onmogelijk is geworden alle literatuur te overzien. Onze huidige opvattingen over selfish DNA hebben vele correcties van het originele beeld nodig gemaakt. Was selfish DNA in 1980 nog een revolutionaire en controversiële theorie, nu is het mainstream kennis geworden en heeft het ons zelfbeeld, ons beeld van evolutie en wat mutaties zijn, onherroepelijk veranderd. Paradoxaal gesproken hebben we zoveel selfish DNA omdat evolutie een manier heeft gevonden om er mee te leven!

Noten

1. Ford Doolittle, Carmen Sapienza (1980) 'Selfish genes, the phenotype paradigma and genome evolution', Nature Vol 284 17 April 1980 pp 601-603. (google om de pdf te vinden)
2. Leslie Orgel, Francis Crick (1980) 'Selfish DNA: the ultimate parasite', Nature Vol 284 17 April 1980 pp 604-607. (google om de pdf te vinden)
3. Reyad A. Elbarbary, Bronwyn A. Lucas, Lynne E. Maquat (2016) Retrotransposons as regulators of gene expression, Science 12 Feb 2016: Vol. 351, Issue 6274. Zie paragraaf: 'Host defense against retrotransposition'.
4. RNA interference: Policing rogue genes,  Nature 11 Nov 1999: "All of these data suggest that RNA interference exists to suppress transposon activity. ... After all, worms have been fighting transposons for millions of years, and transposons have almost certainly evolved ways to evade detection — and the genome police new ways of detecting them. ... The ancestral function of the RNAi system is generally agreed to have been immune defense against exogenous genetic elements such as transposons and viral genomes."
5. Ron Plasterk on RNA Interference: a Genome’s "Immune System": video: kort interview met Ronald Plasterk (aanbevolen!)
6. Virussen verlaten het lichaam doorgaans ook weer (door te niezen in geval van griep), maar transposons liften mee met de voortplanting van hun gastheer. Een deel van de transposons zijn endogene retrovirussen: Endogenous retroviruses are the most important LTR retrotransposons in mammals, including human where the Human ERVs make up 8% of the genome.
7. Misschien moeten we dit een vorm van horizontale transmissie binnen het genoom noemen? in tegenstelling tot horizontale transmissie tussen genomen (Horizontal Gene Transfer) en tot de standaard verticale transmissie naar de volgende generatie?