Een belangrijke fout in het boek God bewijzen van Rik Paas en Stefan Peels

Rik Peels, Stefan Paas
God bewijzen.
 2e druk 2013

"God kan het martelen van kinderen niet goed vinden: dat zou in strijd zijn met zijn aard, net zoals liegen in strijd is met zijn aard."
(p31/102; 'God en het Eutyphro-dilemma', 4.1: 'Moraal is een groot probleem voor ongeloof'; hoofdstuk 4: 'Leven zonder geloof in God', boek: 'God bewijzen')

Maar: God liet zijn eigen Zoon kruisigen: is dat geen kindermishandeling? Is dat niet het martelen van je eigen kind? Het is niet een snelle pijnloze dood zoals de guillotine. Kruisiging is bedoeld als langzame dood met zoveel mogelijk lijden. God heeft dus in strijd gehandeld met zijn aard. Aangezien Paas en Peels met het geciteerde argument het Euthyphro-dilemma onschadelijk wilden maken, moet hun poging als mislukt beschouwd worden.

Als Jezus dood door kruisiging tot de kern van het Christendom behoort, hebben Paas en Peels de kern van het christelijk geloof over het hoofd gezien in een overijverige poging het Euthyphro-dilemma te ontzenuwen.

Ik had dit al enige tijd als draft post liggen, maar was er nooit toe gekomen om het te publiceren. Pasen lijkt mij het juiste moment om het te publiceren.

Noten

1. Ik vrees dat Paas en Peels zich hier heel makkelijk uit kunnen redden door iets te zeggen in de trant van: "Jezus was geen kind maar volwassene, en God mag volwassenen martelen" en/of: "kruisigen is geen martelen, maar bewust gekozen lijden voor een hoger doel" of andere bewoordingen die alleen theologen kunnen bedenken.
2. Paas en Peels citeren Guus Kuijer die "in zijn gereformeerde jeugd al met weerzin was vervuld tegen het kleine rotgodje dat hem door dominees werd aangepraat, die liefdevolle en barmhartige God in zijn zoon laat doodmartelen." Ik kan daar aan toevoegen: God is medeplichtig aan moord op zijn eigen zoon, en in Gods eigen Tien Geboden staat: "Gij Zult Niet Doden"! (6e gebod).
3. Citaat uit hun boek: "Het martelen van kinderen wekt bij ons, althans bij de meesten van ons, een pure, instinctieve afkeer op."
4. Jan Riemersma heeft enthousiast geblogd over Paas en Peels: zaterdag 12 oktober 2013. Daarna zijn kritische besprekingen gevolgd. Ook Taede Smedes heeft positief geblogd over Paas en Peels: "Het boek behoort tot de beste populariserende godsdienstwijsgerige werken die in Nederland ooit zijn gepubliceerd". ( 14 november 2013)
5. wikipedia: Euthyphro dilemma
6. "But there is a far more profound brutal fact at the heart of Christianity: crucifixion. Crucifixion is a method of deliberately slow and painful execution in which the condemned person is tied or nailed to a large wooden cross and left to hang until dead."(wiki).
   For Christians, the crucifixion of Jesus is not a tragedy and immoral thing, but a good thing. Furthermore, it is planned by God. If you believe in a God who uses extreme cruel means to achieve an end, how can that escape having a brutalizing effect on the believer?" hier

Vorige blogs over dit onderwerp

• Fundering van de moraal bij Paas en Peels is een anachronisme 17 maart 2014 
• Het probleem van het kwaad bij Rik Peels en Stefan Paas 3 maart 2014

Een paradoxale filosofische vraag van de laatste Downer

De Laatste Downer. [1] EO tv ©EO/Volkskrant

Sjoerd, een Downer, vraagt aan zijn moeder:

"Als je wist dat ik het syndroom van Down had in je buik, had je mij weg laten halen?"

Dit is een pijnlijke vraag. Pijnlijk, want als moeder ja zegt betekent dat zoiets als: ik wilde je niet hebben, je bent het niet waard te leven, het was beter dat je er niet was geweest.
De moeder wist het niet, ze kon geen antwoord geven.

Volgens mij is het enig juiste antwoord: 

"Ik had jou niet weg kunnen laten halen, want jij, zoals je nu bent, was er toen nog niet. Er was een embryo/foetus zonder naam, waarvan niemand wist wat voor een persoon het zou worden of hoe ernstig de handicap zou zijn [2]. Het was zeker niet een persoon die vragen kon stellen. Het was een individu zonder taal. Het was geen persoon die wist dat hij/zij in de buik van een moeder zat en ook maar iets af wist van wat er zich allemaal in de buitenwereld afspeelde. Of wist dat hij/zij een vader had, of van zichzelf wist dat het een jongen of meisje was. Het was geen individu die 'ik' kon zeggen. Het was geen persoon met zelfbewustzijn. Met andere woorden: het was niet Sjoerd. Abortus zou een daad tegen een foetus zijn geweest. Abortus had nooit een daad tegen Sjoerd kunnen zijn." Per definitie.

Als dat allemaal te moeilijk is, had de moeder simpel kunnen antwoorden:

"Het was niet jij, het was een foetus."

Dit antwoord zou hem zeker op weg geholpen hebben. Want de vraag is 'fout'. Zijn moeder had dat moeten uitleggen.

Het filosofische aspect

Volgens mij is de vraag een filosofische paradox. Het Down-kind kan die vraag stellen, omdat hij bestaat. Als de foetus geaborteerd zou zijn, dan was er geen kind geweest dat die vraag had kunnen stellen.

Deze vraag is volgens mij één van een familie van "Wat als" vragen (counter-factuals) waartoe ook behoren:

1. wat als mijn vader en moeder elkaar niet ontmoet hadden?
2. wat als ik ontstaan zou zijn uit een andere zaadcel/eicel van mijn vader/moeder, zou ik dan nog dezelfde persoon zijn?
3. is het erg voor alle potentieel duizenden kinderen die mijn vader had kunnen verwekken om niet geboren te zijn?
4. is het beter te bestaan dan niet te bestaan?
5. is het beter geboren te worden dan niet geboren te worden?
   

Het belangrijkste in eerste instantie: is de vraag van Sjoerd aan zijn moeder een correcte, betekenisvolle vraag of is het een filosofische paradox?

Postscript

Ik heb filosoof Pouwel Slurink om commentaar gevraagd. Zijn commentaar per email:

"Deel van het antwoord van de moeder kan ook zijn: ik was toen iemand anders dan ik nu ben en ik kon toen nog niet weten wat ik nu voor je voel. Of zoiets. Volgens mij behandel je het probleem heel adequaat. Ik heb er weinig aan toe te voegen. Er zijn inderdaad genoeg filosofen die bezig zijn met abstracte zaken als counterfactuals, maar ik behoor niet tot hen. Wel denk ik dat je voorbeelden goed laten zien hoe toevallig het menselijk bestaan is."

Ik ben zijn boek Aap zoekt zin aan het lezen.

Postscript

24 maart 2016
In de tweede uitzending zien we een zeer ernstige vorm van Down (kindje kan niets zelfstandig, zelfs niet eten, lopen, staan of zitten, laat staan praten).
Tevens haalt men een berekening aan uit NRC next: En kind met Down kost 1 tot 2 miljoen euro 6 okt 2015. Dat betekent levenslange verzorging (vooral medische kosten).

Noten

1. De laatste Downer EO 16 maart 2016
2. Het syndroom van Down bestaat in verschillende gradaties. Van alle Down personen heeft 20% een geringe verstandelijke beperking (waartoe Sjoerd waarschijnlijk behoort); 40% matige; 30% ernstig en 10% zeer ernstige handicap. Info: uit de EO uitzending.
    

Vorige blogs over dit onderwerp:

Er worden in Nederland geen kinderen met Down geaborteerd 7 maart 2016

Zeer ambitieus plan PvdA voor gigawindmolenpark en elektrisch rijden. *Update*

De PvdA is met een zeer ambitieuze nota gekomen voor een gigawindmolenpark in de Noordzee; de verbrandingsmotor wordt uitgefaseerd: binnen 10 jaar mogen er in Nederland alleen nog maar elektrische auto's worden verkocht; zelfrijdende auto's moeten wettelijk mogelijk gemaakt worden; fossiele brandstoffen als gas en kolen, net als kernenergie moeten uitgefaseerd worden; nieuwe huizen krijgen warmtepomp en zonnepanelen; dit alles stimuleert innovatie, werkgelegenheid en economische groei. Met andere woorden: "Nederland neemt afscheid van het fossiele tijdperk" en "Auto's met uitlaten zijn de nieuwe sigaret".

Het rapport is getiteld 'Werk uit transitie. Nederland in 2025. Energievisie PvdA', telt 9 pagina's en is te downloaden van de website van de PvdA. Het is geschreven door Jan Vos (had ik nog nooit van gehoord) die 16 maart blogde: Dag fossiele moleculen, hallo schone elektronen.

Ik had zoiets niet van de PvdA maar eerder van GroenLinks of PvdD verwacht. Dat is onverwachts, maar de inhoud leest eerder als een mooie droom dan een realistische toekomstvisie. Natuurlijk spreekt een gedurfd toekomstplan meer tot de verbeelding, maar als een plan technisch niet realiseerbaar is krijg je niemand enthousiast. Nog afgezien van de politieke haalbaarheid.

Ik ben voorstander van zonne-energie, windenergie, elektrisch rijden en alles wat er nog meer in de nota staat, maar de hele nota komt op mij over als haastwerk. Er ontbreekt onderbouwing en concrete details. Er staan geen citaten van deskundigen, geen verwijzingen naar wetenschappelijke rapporten, haalbaarheidsstudies, impactstudies, etc. Het is alsof Jan Vos naar een aantal afleveringen van VPRO Tegenlicht heeft gekeken, dolenthousiast werd, en dezelfde avond nog deze nota schreef.

De nota is weliswaar vlot leesbaar geschreven, maar een meer doordacht rapport was serieuzer genomen. Er zijn nog geen officiële reacties, de ANWB zwijgt op haar website en er is niets te vinden op de website van Greenpeace. Ze weten niet wat ze er mee aan moeten!

De nota is hier en daar een beetje slordig geschreven. In de samenvatting staat: "Nieuwe wetgeving zorgt ervoor dat binnen 10 jaar in Nederland alleen nog elektrische auto’s worden verkocht" (dat is dus uiterlijk 2026) en op pagina 6: "De verbrandingsmotor zal in 2030 geheel uitgefaseerd worden." (dat is 4 jaar later). En wat is 'uitgefaseerd'?

Er wordt niet verwezen naar de huidige maatregelen van de overheid Voorgenomen wijzigingen autobelastingen 2017-2020 met daarin de doelstelling:

"Het kabinet heeft de ambitie dat na 2035 alleen nog auto's verkocht worden die emissievrij kunnen rijden. Na 2050 moeten er alleen maar emissievrije auto's rondrijden."

Jan Vos wil die datum dus met resp. 10 en 20 jaar vervroegen! Hij is erg optimistisch: "Elektrische auto’s zullen snel goedkoper zijn dan auto’s met een verbrandingsmotor." Buitengewoon onrealistisch [maar zie postscript 25 maart]. Er zijn nu ongeveer 30 elektrische auto's leverbaar of aangekondigd (bron) waarvan onder de 20.000 euro: Renault Twizy (8.000 euro; 2-persoons auto); Smart Fortwo Electric Drive (19.900 euro en 2-pers) en de Renault Zoe (4-persoons 17.000 euro). "Volgend jaar komen Opel, Tesla en Nissan met een nieuwe generatie middenklasse elektrische auto’s" schrijft Vos. Dat is nog maar afwachten. Je plan baseren op auto's die er nog niet zijn introduceert een grote onzekerheid. De nieuwe Tesla middenklasse zal plm 35.000 euro gaan kosten en pas begin 2018 in Nederland leverbaar (wordt overigens in Tilburg geassembleerd, iets om trots op te zijn!). De nieuwe Nissan Leaf is nu leverbaar en kost ongeveer evenveel als de nieuwe Tesla. Dat is dus 3x zo veel als een kleine benzine auto. Vos schrijft verder: "Je kunt er mee van Amsterdam naar Groningen rijden zonder een druppel benzine" (dat is plm 180 km). Het punt is niet zo zeer of dat zonder druppel benzine kan, uiteraard kan dat, maar of je onderweg wel/niet aan de snellaadpaal moet en kunt. En dat hangt af van de auto en de beschikbaarheid van snellaadpalen. En het zou wel erg prettig zijn als er in iedere parkeergarage in Nederland voldoende oplaadpunten zijn.

Ik had liever gezien dat er zinnige, doordachte belastingmaatregelen voor de aanschaf van elektrische auto's en voor particuliere investeerders in zonne- en windenergie werden voorgesteld. Een voorbeeld: het is krankzinnig dat een partikuliere investeerder in windenergie dit bij de belasting moet opgeven als vermogen, waardoor hij/zij belasting moet betalen op zijn zelf opgewekte windenergie. De bijdrage van een particulier aan duurzame energie in Nederland wordt op die manier gestraft in plaats van beloond. De aanschaf van een vervuilende diesel auto is belastingtechnisch voordeliger dan een investering in schone windenergie! Laat Vos dat snel veranderen!

Ik hoop dat de PvdA snel steun krijgt van GroenLinks, D66, PvdD en er een realistisch plan gemaakt wordt. Een plan dat anticipeert op kritiek.

20 maart:

Het goede nieuws is dat er op Schiermonnikoog al 6 elektrische bussen rijden en Arriva op Ameland, Terschelling en Vlieland ook met elektrische bussen wil rijden.
Verder: als Jan Vos spreekt over het uitfaseren van de verbrandingsmotor, bedoelt hij uitsluitend personenauto's, of ook vrachtverkeer? Taxi's lijken mij ideaal om te elektrificeren: veel korte ritten in de stad en staan veel stil en kunnen gedurende die tijd laden.

21 maart:

Het probleem met het plan is dat er op dit moment en in de komende jaren geen elektrische auto is c.q. zal zijn onder de 20.000 € die onder alle omstandigheden 200 km kan rijden op een volle accu. Omstandigheden: rijd je vaak 120 of 130 km met airco / verwarming, audio, dan haal je die 200 km niet. Een ander probleem is dat de winning van de delfstoffen voor de accu (zeer waarschijnlijk) niet voldoen aan milieu normen zoals die gelden voor de Fairphone (conflict-vrije mineralen, goede arbeidsomstandigheden in de mijnen en fabrieken).

22 maart:

Dit wist ik niet:
"In 2020 willen het kabinet en de marktpartijen in Nederland 200.000 elektrische voertuigen op de weg hebben. Streven van de markt is om in 2050 ieder personenvoertuig een elektrische aandrijflijn te laten hebben." (Formule E-Team). Op dit moment zijn er 91.000 elektrische voertuigen in Nederland. Dit aantal 'moet' dus in 4 jaar meer dan verdubbelen! In het groeitempo van 110.000 in 4 jaar, duurt het 40 jaar voordat er 1,1 miljoen elektrische auto's zijn. Nederland telt nu 8 miljoen auto's. Hier staan nog meer prognoses. Jan Vos refereert helemaal niet naar deze cijfers.

24 maart:

NOS: Kamer: elektrische auto heeft toekomst

Minister Kamp is positief over de plannen van de PvdA en GroenLinks. Van Tongeren (GroenLinks) daagde Henk Kamp uit om de eerste minister te worden die in een volledig elektrische auto gaat rijden! Dat is een goede! Wat? Is er nog geen enkele minister die elektrisch rijdt? Zelfs Kamp niet!? Kamp zou toch in een Tesla moeten rondrijden! Hij moet het goede voorbeeld geven!

25 maart:

—Belasting op elektriciteit voor laadpalen wordt gehalveerd Natuur&Milieu 24 maart
—De kosten van een elektrische auto zijn in 2025 lager dan die van een auto met een verbrandingsmotor (bron). Dat is over 9 jaar!

28 maart:

Energy subsidies are substantial
"Energy subsidies are dramatically higher than previously thought. Estimates for global energy subsidies in 2011 have been revised to US$4.2 trillion. ...
Eliminating global energy subsidies could reduce deaths related to fossil-fuel emissions by over 50 percent and fossil-fuel related carbon emissions by over 20 percent. (bron: IMF)

Vorige blogs over dit onderwerp:

• 29 feb 16 In ruil voor sponsoring maakt Vogelbescherming reclame voor sjoemelsoftware fabrikant Volkswagen
• 5 okt 15 Greenpeace waarschuwde al in 2011 voor 'The Dark Side of Volkswagen' 
• 30 sept 15 God bestaat: Hij zit in het Europees parlement en steunt Volkswagen 
• 25 sept 15 Volkswagen's misdaad tegen de volksgezondheid en het milieu