"Our child has had a checkup by his doctor and is still doing well. We continue to praise God for his grace and mercy and to be thankful to the Cincinnati Zoo for their actions taken to protect our child," [1]Dit is het persbericht van Amerikaanse ouders nadat hun zoontje in een moment van onoplettendheid door de omheining van het gorillaverblijf heen kroop en 6 meter naar beneden viel. Het alfamannetje (silverback) ging nogal niet zachtzinnig met het ventje om (zie video op het internet), maar heeft geen verwondingen toegebracht. Het dier had het kind makkelijk dodelijk kunnen verwonden. Het dierentuin personeel zag zich geplaatst voor een onmogelijk dilemma, maar heeft besloten het gorilla mannetje dood te schieten. Enorm tragisch geval. Geen makkelijke beslissing. Volgens mij een foute beslissing.
Maar goed, waar het mij nu om gaat: de ouders dankten God voor zijn genade en goedertierenheid! Nota bene! God bedanken terwijl Hij alles van te voren wist en de hele tijd alleen maar toekeek. Wat is dat voor een God? Moet je die God bedanken? Gewoon doorgaan met God bedanken terwijl hij iets vreselijks liet gebeuren. En waarvoor moet je Hem precies bedanken? De dierentuin zélf heeft de gorilla doodgeschoten. God had niet ingegrepen. Of was het allemaal Gods plan? Heeft God het kind laten vallen en de gorilla laten doden? Wat is dat voor een bizar plannetje? Hoe dan ook: de onlogica van de ouders is een typisch geval van buiten-rationaliteit [2],[3] van christenen die in God geloven. Er valt geen logisch consistent verhaal over God te vertellen. Krompraterij is het resultaat. Alleen als je ophoudt te spreken over God kun je die krompraterij vermijden.
Deze zaak is uniek, maar gelovigen reageren standaard op deze manier bij iedere ramp.
Noten
- Dramatic 911 Calls Released From Toddler's Fall Into Gorilla Enclosure
- Dit begrip werd door Jan Riemersma ingevoerd in zijn blog: Een addertje vrijdag 3 juni 2016.
- Comment van Jan Riemersma: (zondag 5 juni 2016) " het begrip buitenrationaliteit ben ik voor het eerst tegengekomen in het boekje van Philipse, Atheïstisch Manifest."
@Gert: Geen foute beslissing hoewel ik niet twijfelde niet de goede bedoelingen van de gorilla, maar gezien zijn enorme lichaamskracht had het voor het kind al snel verkeerd uit kunnen pakken.
ReplyDeleteDat risico kun je gewoonweg niet gaan nemen.
Je schrijft: Maar goed, waar het mij nu om gaat: de ouders dankten God voor zijn genade en goedertierenheid! Nota bene!
Zum kotzen zoals de Duitsers zo treffend stellen.
Dat de ouders vervolgens nog iets roepen van God, genade en goedertierenheid scoort natuurlijk altijd bij de goegemeente aldaar.
In de U.S. zoals wel bekend mag zijn is het vergeven van de fanatieke creationisten.
Het volgende zou eigenlijk m.i. moeten gebeuren:
a) De ouders zullen aansprakelijk gesteld moeten worden inzake het
onvoldoende oplettend te zijn geweest t.a.v. hun kind.
b) Hoe kan een kind zo gemakkelijk in het gorillaverblijf terecht komen, of ik weet wel dat ze overal onder door kunnen kruipen of overheen klauteren, maar desalniettemin. Dit had nooit mogen gebeuren.
Dus ook de dierentuin kan in zekere zin hiervoor aansprakelijk gesteld worden.
Ondergetekende schreef: hoewel ik niet twijfelde niet de goede bedoelingen van de gorilla.
ReplyDeleteMoet natuurlijk zijn: hoewel ik niet twijfelde aan de goede bedoelingen van de gorilla.
Bij deze.
Egbert, er zijn 3 kanten aan de zaak: de ouders+kind; de dierentuindirectie, de gorilla. Je schrijft "Dat risico kun je gewoonweg niet gaan nemen.". Ha! De ouders hebben het risico genomen om bij een gorilla verblijf hun kind (waarvan ze weten hoe het zich gedraagt) uit het oog te verliezen: DAT IS EEN ENORM RISICO!
ReplyDeleteMoet de gorilla sterven voor die onoplettende ouders??? Als dit in een safaripark, natuurreservaat in Afrika gebeurd was, was het kind er niet meer geweest. In de natuur wordt dat gedrag weggeselecteerd: zowel het gedrag van het kind als dat van de ouders. Zo houd je oplettende, bezorgde soms angstige ouders over, en bange kinderen die geen al te gekke dingen doen.
De dierentuindirectie is te verwijten dat een kind makkelijk door de omheining kan klimmen. Erg domme, slechte constructie. Waarschijnlijk hebben ze dat op dat moment beseft en hebben naar het geweer gegrepen om later niet verantwoordelijk gesteld te worden voor de dood van het kind.
De gorilla is wat ruw met het kind omgegaan. Ik zie graag commentaar van Frans de Waal. Het gedrag wat ik zag was tussen bescherming en niet weten wat te doen. Mogelijk is dat de gorilla het kind enigszins wilde straffen omdat het iets deed wat niet mocht en wilde hij het kind even een lesje leren. Dat is natuurlijk gedrag. Volwassen dieren doen dat soms met vervelende jongelui van hun eigen soort.
Het kind verzette zich niet, schreeuwde niet, dus de kans was niet groot dat de gorilla het kind zou doden.
Het kind heeft de les van zijn leven geleerd. helaas ten koste van het leven van een gorialla.
===============RELIGIE=========================
Ik denk dat je de betekenis onderschat van de religieuze reactie van de ouders: we hebben hier te maken met het probleem van het kwaad: een reactie hoe een goede God te rijmen is met rampen (9/11, Lissabon, de gaskamers, overstromingen, tsunamis's, duizenden vluchtelingen die verdrinken etc etc etc). De ouders geven een primitieve, domme theodicee: wat er ook gebeurt God = goed. Filosofen/theologen proberen slimme theodicees op te stellen. Zelfs Jan Riemersma erkend dat er geen afdoende theodicee bestaat. Het probleem van het kwaad is de reden dat ik dit geblogd heb. Ik ga daar in de toekomst nog een overzicht van schrijven. Waarom? Omdat theodicees het probleem van het kwaad alleen maar erger maken. Filosofoen laten zich verleiden tot gruwelijke theodicees. Hoe komt dat? Allemaal omdat ze uitgaan van een goede God!
@Gert, je verwijzing naar het filmpje blijft weg in de link.
ReplyDeleteZie hier: https://www.youtube.com/watch?v=8Xr1YjwDNm4
Gert een vraag over deze zaak, waarom zitten de Gorilla's eigenlijk in het water? Je mag ook menen dat deze dieren dankzij deze gevangenschap zeer gestrest zijn. En bekijk dan eens een vergelijkbaar filmpje:
https://www.youtube.com/watch?v=8Xr1YjwDNm4
De gorilla in dit filmpje draagt een gevallen jongen liefdevol en doet helemaal niets. Daar wil ik dan Frans de waal eens over horen.
Wat is er mis met de aloude dooddoener "Gods wegen zijn ondoorgrondelijk"?
ReplyDelete@Gert je schrijft: .". Ha! De ouders hebben het risico genomen om bij een gorilla verblijf hun kind (waarvan ze weten hoe het zich gedraagt) uit het oog te verliezen
ReplyDeleteNatuurlijk nemen de ouders niet bewust een dergelijk risico, kleine kinderen zoals ik zelf als vader uit eigen ervaring wel weet toen mijn eigen kinderen nog klein waren, kunnen je wel eens ontglippen. Ze zijn watervlug.
Maar desalniettemin kunnen de ouders hiervoor wel aansprakelijk gesteld worden en terecht. Het is en blijft nalatig en verwijtbaar gedrag.
Je schrijft: De dierentuindirectie is te verwijten dat een kind makkelijk door de omheining kan klimmen. Erg domme, slechte constructie
Precies, het gorillaverblijf zou voor de bezoekers volstrekt ontoegankelijk moeten zijn, maar is en blijft mensenwerk, je kunt je waarschijnlijk nog wel het geval van Bokito herinneren die destijds in diergaarde Blijdorp ontsnapte en daarbij een vrouw zwaar verwondde.
Je schrijft: Het kind verzette zich niet, schreeuwde niet, dus de kans was niet groot dat de gorilla het kind zou doden.
Dat klopt, maar de gorilla had ook goedbedoeld het jongetje kunnen doden, dat was niet voorspelbaar, in dit geval had je het er echt niet op aan kunnen laten komen. Toch gaan voor de zekerheid maar wel met een bloedend hart.
@Gert,
ReplyDeleteheb je het 2de linkje ook gezien, dat ik aanwees,
bijna gelijk incident van een jongen, maar dan een van 3 jaar, die in een kuil met gorilla's viel, in 1996. De moedergorilla ontfermde zich meteen over dit kind. Misschien omdat ze pas zelf was bevallen van een jong.
Als ik dus even voorbij het Ge.O.H. van Egbert mag,
over de schrikbarende risico's bij de toch zo levensgevaarlijke dieren (je hebt geen idee hoe religieus je bent Egbert), en over de vraag of het dier de dood verdiende, daar is al weer veel discussie over, heb je een tweede voorbeeld. Waar plaats je daar God?
Was God in dat geval in het moederdier getreden, om het dier liefdevol te maken zodat het zich ontfermde over het kind?
Je snapt zeg je niet dat de ouders God bedankte, ik snap dat volledig, hun kind kwam er vrijwel ongeschonden vanaf. Ik kan dan soortgelijke vragen stellen, had God bijvoorbeeld enige schuld in het feit dat opzichters van de zoo het dier doodmaakte? Was dat een besluit van God? Had God beter de hele wereld niet kunnen laten bestaan, zodat er ook niks fout zou lopen? Tja, zo kun je het verder en verder invullen.
@Theo schrijft: je hebt geen idee hoe religieus je bent Egbert,
ReplyDeleteDergelijke hatelijke toespelingen blijf ik voortaan liever van verschoond.
Wat een stupide reactie.
Bovendien heeft mijn visie op deze zaak helemaal niets met religie van doen. Goed lezen wil ook wel eens helpen.
Egbert,
ReplyDeleteje reactie is zo typisch "religieus",
die nare wilde dieren, de mens is toch eigenlijk heel veel meer,
toch? Je moet eens Gorilla's in the mist gaan kijken.
Theo, ja ik heb het gezien. In dat filmpje is het een vrouwtje / moeder gorilla.
ReplyDeleteIn de Cincinnati Zoo was het een silverback mannetje.
Ondertussen heb ik gelezen:
Leading Primatologist Frans de Waal Weighs in on Controversy Surrounding Harambe, Gorilla Shot at Zoo.
Zijn interpretatie van het gedrag komt overeen met de mijne: Harambe gedroeg zich enerzijds protectief en anderzijds in de war.
De Waal zegt dat hij werkelijk niet zou weten wat hij gedaan zou hebben. Erg voorzichtig hoor! Hij komt met diverse suggesties zoals het mannetje weglokken met voedsel, het panische en schreeuwende publiek, dat het dier misschien stress bezorgde, afvoeren. Is niet geprobeerd.
Hij heeft wel erg veel begrip voor het dierentuinpersoneel. Mij net te veel.
Uiteindelijk kun je dit voorval als argument zien tegen dierentuinen, wat tenslotte gevangenissen zien, waar de dieren niet echt in vrijheid kunnen leven. Moet je voorstellen dat je leeft in een omgeving waar dagelijks honderden schreeuwende, roepende, gebarende vreemdelingen aan je voorbijtrekken. Lijkt me niet echt leuk, of passend bij hun natuurlijke omgeving.
Als je dieren in een dierentuin doodschiet vervalt het argument dat je die dieren houdt om er mee te fokken en ze voor uitsterven te behoeden. Dat argument wordt nog wel eens door dierentuinen gebruikt om hun commerciele exploitatie van dieren te rechtvaardigen.
Verder maakt hij nog een paar goede punten (gorillas zijn vegetariers dus geen predators!)
Die christelijke familie zal wel denken dat hun kind maar waard is dan het leven van zo'n domme gorilla. In het persbericht vind je tenminste niet dat ze het betreuren dat Harambe opgeofferd is om het leven van hun kind veilig te stellen.
Egbert: ouderlijke (on)oplettendheid: een gorilla verblijf is GEEN kinderboerderij!!! Houdt daar rekening mee!
Onder het artikel van Frans de Waal staat een link naar het complete filmpje.
@Theo jij weet toch als geen ander dat ik niet bepaald religieus ben, in dit geval betrof het een hele moeilijke afweging, wat had de gorilla gedaan als het kind plotseling was begonnen te huilen, in paniek te raken en probeerde zich los te rukken, dan had de gorilla het kind behandeld als zijn jongere soortgenoten, had je dat risico dan willen nemen, ik zie gorilla's niet als nare wilde dieren, ben juist een dierenliefhebber, zelf in het bezit van een wolf van een hond, daarom schreef ik ook aan het einde van mijn betoog "met een bloedend hart", want net wat Gert stelde omdat de ouders niet goed op hun kind hadden gelet moest de gorilla het gelag betalen.
ReplyDeleteZeer tragisch, ik hoop in ieder geval dat de ouders wel stevig aansprakelijk gesteld worden.
@Gert: ten eerste, hoe vaak komt het in dierentuinen nu voor dat kinderen in gorillaverblijven belanden, men gaat er vanuit dat deze ook voor kinderen niet toegankelijk zijn, ten tweede, recht op de man af, mijn standpunt ken je nu, heeft niets met religie van doen, wat had jij dan in dit geval gedaan, het betrof een kwestie van snel handelen, want zoals ik had begrepen was verdoving, begrijpelijk overigens ook geen optie.
ReplyDeleteNatuurlijk had het ook goed kunnen aflopen maar de vraag is en blijft had men dat risico moeten nemen.
De betrokkenheid van de Waal bij het dierentuinpersoneel begrijp ik ook niet zo en wat mij betreft mogen ze dierentuinen ook wel afschaffen, meer safariparken lijkt me een betere optie.
Gert, voor de goede orde: het begrip buitenrationaliteit ben ik voor het eerst tegengekomen in het boekje van Philipse, Atheistisch Manifest. Je vindt het in het essay 'De kleren van de Keizer'. Ik heb het niet ingevoerd, slechts gebruikt.
ReplyDelete[kwoot=“Gert”]Maar goed, waar het mij nu om gaat: de ouders dankten God voor zijn genade en goedertierenheid![/unkwoot]
ReplyDeleteDe ouders ervaren iets wat gelooflozen doet verstarren, namelijk dat het gaat om een kennelijk geval van CRED:
CRedibility Enhancing Display.
Roeland
Jan, bedankt voor de info. Ik zal het toevoegen aan de noot.
ReplyDeleteEgbert zei "het betrof een kwestie van snel handelen,"
ReplyDeleteOnzin. Ook volgens Frans de Waal was er geen sprake van een noodsituatie, er was geen kans dat de gorilla het kind zou doden en opeten, want gorilla's zijn vegetariërs van nature. Ze zien mensen niet als prooi, het zijn geen predators. Dus: hoezo snel handelen? Het zou anders geweest zijn als het kind lag dood te bloeden door de val. Ik zou een touw naar beneden laten zakken en tegen het kind roepen: hou je vast of doe het om je middel, dan trekken we je naar boven, of zoiets. etc etc
Roeland, ik blijf CRED een lastig begrip vinden. Aub toelichting in dit geval.
[kwoot=Gert] ….. ik blijf CRED een lastig begrip vinden. Aub toelichting in dit geval.[unkwoot]
ReplyDeleteI)————————
Jouw “krompraterij” en “CRED” kan je in elkaars verlengde plaatsen.
CRED laat ahw zien in welk kader “krompraterij” niet alleen plaats vindt, maar ook evolutionair psychologisch kan zijn gestabiliseerd.
REF—1-Henrich:“This paper provides a novel approach to understanding these observations by considering how natural selection might have shaped our cognitive processes for cultural learning so as to give salience to certain kinds of displays or actions, and what the implications of such cognitive processes are for cultural evolution.“
REF-2-Henrich:”These displays provide the learner with reliable measures of the model's actual degree of commitment to (or belief in) the representations that he has inexpensively expressed symbolically (e.g., verbally).
Learners should use such displays in determining how much to commit to a particular culturally acquired mental representation such as an ideology, value, belief or preference.
Met jou in de rol van “learner” faalt de CRED=God-prijzing van de ouders, maar andere “learners” zullen instemmend knikken en mogelijk zelfs vermoeden dat die ouders wel bijzonder godsvruchtig moeten zijn dat die God zo opzienbarend voor ze in actie komt.
Dit CRED-geval werkt zo bezien saamhorigheid tussen gelovigen in de hand.
II)——————
Lichtelijk leerzaam is de observatie dat de 30 jaar geleden door een gorilla geredde die achteraf Jambo de gorilla bedankt:
He said: 'I am forever thankful to Jambo as obviously it could have gone one or two ways. It was amazing how he protected me in that way.
Een gelovige Mr Marsley berispt hem voor het betonen van dankbaarheid aan een dier dat slechts als een door instinct aangedreven automaton mag worden gezien.
REF: http://www.dailymail.co.uk/news/article-3406830/I-m-forever-thankful-Jambo-gone-one-two-ways-Man-protected-huge-gorilla-fell-enclosure-boy-relives-dramatic-moment-30-years-says-t-wait-kids-there.html
III)————
Een verdere bestudering van CRED staat op:
http://www.tandfonline.com/doi/full/10.1080/2153599X.2015.1117011
……. Here, we aim to provide an initial test of the power of exposure to what Henrich calls “credibility-enhancing displays” (or “CREDs”) in determining whether or not an individual holds explicit supernatural agent beliefs. We present evidence from two studies of Americans suggesting that exposure to CREDs, as measured by a scale we developed and validated, predicts current theism vs. non-theism, certainty of God's existence/non-existence, and religiosity while controlling for overall religious socialization. These results are among the first to empirically support the theorized significance of CREDs for the acquisition of supernatural agent beliefs……..
I had geen geld over voor het lezen van het hele artikel.
Roeland
@Egbert,
ReplyDeletesorry nog, ik had je reactie al verwacht.
Het gaat er ook niet om dat je bepaald niet religieus bent,
maar het is een typisch religieus gegeven (lijkt mij) dat alle dieren onberekenbaar en wild zijn, en de mens is iets anders, die niet voortkwam uit dezelfde evolutie.
Je hebt groot gelijk dat men die zoo's maar afschaft, als je al bekijkt hoe deze dieren verblijven kun je hun stress voorstellen.
Het dier ziet het gevallen kind misschien als een toegevallen iemand, maar wellicht niet als voer, hij sleurt hem twee keer door die waterpoel en lijkt het kind dan te beschermen of is afwachtende. Maar niet wat je zegt levensgevaarlijk.
Het is zoals Gert al meent, de dieren worden ook nog eens opgefokt door de uitzinnige mensen bovenaan de kuil. In het wild worden steeds meer dieren bedreigd met uitsterven (ik vernam dat in Afrika elk kwartier een olifant wordt gedood omwille zijn ivoor, dat ivoor gebruikt men trouwens voor louter bijgelovige doelen, het zou potentieverhogend werken en allerlei kwalen genezen.) Je zou dat kunnen tegengaan door grote beschermde safariparken.
Maar stroperij is ook het gevolg van armoede, als je dieren wilt behoeden voor uitroeiing dien je ook de armoede te bestrijden.
@Theo, veel mensen kijken tegen dieren aan als een minderwaardig soort van leven, los van het feit of ze religieus zijn of niet, bovendien zoals je weet is dierenliefde ook vaak nogal selectief, Gert is nu eenmaal dol op apen, op de goeie manier natuurlijk, ze hebben ook wel iets menselijks, als je de kleintjes observeert in zo'n apenkolonie, hoe ze allemaal zaken moeten leren, zoals notenkraken etc, (zag ik onlangs in een doc) aandoenlijk, ik zou een dergelijk dier ook nooit kunnen doden. Had ook liever gezien dat het anders was afgelopen.
ReplyDeleteNog even over de kwestie van Harambe, van wat ik erover lees hebben ze tien minuten gewacht, in de hoop dat de gorilla zich van het kind zou verwijderen, hun motivatie was dat dat aap gestresst was door de reacties van het publiek en dit gegeven bij een dergelijk oersterk dier een potentieel gevaar voor het kind zou kunnen opleveren. Maar je kunt natuurlijk blijven speculeren over de afloop. We zullen het nooit weten.
Het betrof ook nog een uitstervende soort en deze gorilla had nog voor nakomelingen moeten zorgen, een kostbaar verlies.
Je laatste opmerking bevat zeer zeker een kern van waarheid.
Egbert zei "Gert is nu eenmaal dol op apen"
ReplyDeleteja hoor! en Christenen zijn dol op embryos!
@Gert, na die doc, welke ik had gezien over de apen begin ik ze ook steeds leuker te vinden, vanavond zag ik een natuurfilm over ijsberen in hun natuurlijke omgeving, prachtig.
ReplyDeleteChristenen hebben vaak oogkleppen op zoals langzamerhand wel bekend moge zijn, ik ga je column over embryos bestuderen.
@Egbert,
ReplyDeletevoor iemand die zo prominent aanwezig is op christelijke websites, zoals 'vangodenenmensen' doe je nogal denigrerende uitspraken over christenen, ook namens mensen als Rolf o.a. Maar daar heb je natuurlijk weer een gepast antwoord op.
@Gert, een prima antwoord bij Jan Riemersma, naar je vraag over embryo's: http://delachendetheoloog.blogspot.nl/2016/06/logica-is-conventie.html?showComment=1465273626959#c2059702923737455946
Sinds wanneer Gert zijn 'essenties' filosofie? Als jijzelf niet had bestaan als essentie (dat wil toch zeggen dat de mogelijkheid in essentie was ontwikkeld voor het ontstaan van de persoon Gert Korthof) dan bestond er heden ook geen Gert Korthof. Is dat filosofie of realiteit?
Theo, het probleem van 'essentie' is: hoe bepaald je de essentie van iets? er is geen wetenschappelijke en ik vrees ook geen filosofische methode om de essentie van de mens vast te stellen. Het wordt dus allemaal nogal subjectief. Dat weerhoud mensen er niet van om er vrolijk aan mee te doen. Verdere discussie aub onder het betreffende blog.
ReplyDeleteRoeland, bedankt voor de links. Die van de daily mail is zeer interessant en de moeite waard. Die andere ga ik lezen.
ReplyDelete@Gert: De bevruchte menselijke eicel, het embryo, is een recept om een mens te maken, niet een mens. (bereidingstijd: plm. negen maanden).
ReplyDeleteIk ben maar een leek, maar zo zie ik het zelf ook, de negen maanden bereidingstijd zijn niet voor de vaak.
Christen zien inderdaad een embryo als beginnend menselijk leven, dan zou je als een simplificatie kunnen benoemen, maar geldt die regel niet slechts als het embryo zich in de moederschoot bevindt.
Je schrijft: een embryo is een voorstadium van een mens zonder enige garantie om tot een gezonde of zelfs maar levensvatbare baby uit te groeien.
Bestaan er helemaal geen methodieken om vast te stellen of een embryo in enige mate levensvatbaar of volstrekt kansloos is.
Je schrijft: En kom niet met hersenloze reflexen als: "Embryo’s zijn mensen"
Daar is goed over nagedacht want dat slaat natuurlijk wel aan bij de Christelijke goegemeente.
Je schrijft: Als je het begrip 'essentie' gebruikt: wat houd je over van de menselijke essentie als zelfs een embryo het heeft?
Dat neemt niet weg dat JR daarmee toch wel een punt heeft, een embryo heeft het potentieel in zich om een mens te kunnen worden.
Het is en blijft moeilijke materie. Maar als er goede doelen mee gediend zijn en veel medische ellende kan worden voorkomen.
@Theo, je blijft toch ook steeds op mij reageren, kun je het niet een beetje zakelijk houden zonder het ventileren van de persoonlijk getinte uithalen, nogmaals daar ben ik niet van gediend, dat is ook niet goed voor dit blog, probeer je venijn wat binnenskamers te houden, althans niet openbare blogs te plaatsen, je zet je zelf er alleen maar mee in de schijnwerpers.
ReplyDeleteTrouwens van Goden en Mensen is beslist Geen Christelijk blog, integendeel zelfs, dan heb je er helemaal niets van begrepen.
Heb je weinig met mijn posten op, dat kan natuurlijk, maar dan laat je ze toch gewoonweg links liggen.
Afijn, hopelijk is de zaak hiermee afgedaan.
Egbert, ik heb je comment gecopieerd naar het blog waar het thuis hoort. Vind je niet erg he?
ReplyDelete@Egbert,
ReplyDeleteals je zegt 'Christenen hebben vaak oogkleppen op zoals langzamerhand wel bekend moge zijn', spreek je niet een categorie aan, maar mensen die christen zijn, daarmee zeg je iets over personen die christen zijn. Dat er mensen zijn met oogkleppen, wil je dan zeggen dat die alleen onder christenen voorkomen? Daarmee besluit ik dit maar.
@Theo, ik had wat specifieker moeten zijn, dat heeft ook betrekking op hun visie op inentingen, abortus, euthanasie etc, ze zouden het credo God helpt alleen wie zichzelf helpt, wat meer in acht moeten nemen.
ReplyDelete@Gert, je kopieert maar een eind weg.:-)