God In Nederland. Aantal autisten is weer toegenomen *Update*

God in Nederland, Kruispunt tv zondag 13 mrt 2016

bron: God in Nederland Kruispunt tv zondag 13 mrt 2016

Overige religies: inclusief islam. (wordt verder geen aandacht aan geschonken in de uitzending, wél aan het feit dat de 'kleine prostestantse kerken' ietsje zijn gestegen.)
Geen belangstelling voor een categorie als humanisten.
Dit zien we niet terug in de uitzending:
"Bijna een kwart van de ondervraagden noemt zichzelf atheïst, dat was in 2006 nog 14%" (niet te zien in de tabel hierboven) ( bron )
Ook niet in de uitzending: "Het aantal ‘ietsisten’ (zij die geloven in iets als een hogere macht) is ook gedaald: van 36 naar 28 procent." (niet te zien in de tabel)

82% van de Nederlanders komt nooit meer in de kerk.

De stijging van het aantal buiten-kerkelijken (6,8%) is identiek aan de netto daling van 'binnen-kerkelijken'.  
Voor een representatief beeld zijn er wel erg weinig mensen geinterviewed: 2100.

Verder geen commentaar. De cijfers spreken voor zich.

tabellen uit het boek. 

POSTSCRIPT 16 MAART:

Aantal autisten/atheïsten is toegenomen van 14% in 2006 tot 24% in 2016

zie: Taede Smedes De interessante correlatie tussen autisme en atheïsme 1 juni 2012, 13:11

"Er is dus een correlatie tussen autisme en atheïsme, die vermoedelijk te maken heeft met het verminderde sociaal-cognitieve vermogens. Met andere woorden, gelovigen hebben een normale of sterker ontwikkelde vaardigheid tot mentalizing dan autisten, die daardoor ook vaker atheïst zijn ."

Als er echt een sterke correlatie zou bestaan tussen autisme en atheisme dan zou dat betekenen dat het aantal autisten in Nederland is toegenomen van 14% in 2006 tot 24% in 2016, en verviervoudigd in de afgelopen 50 jaar. Dat is zeer onwaarschijnlijk, zo niet onmogelijk aangezien autisme een sterke genetische component heeft en erfelijke factoren kunnen niet zo sterk toenemen in een paar decennia.
https://drive.google.com/file/d/0B7Q-cFSS1aLEWnFJazN5NmE1bms/view
https://en.wikipedia.org/wiki/Heritability_of_autism

Er worden in Nederland geen kinderen met Down geaborteerd

Een kort blogje naar aanleiding van een ingezonden brief (Trouw 27 feb 16) van een vader van een kind met het syndroom van Down.

Hij schreef naar aanleiding van de NIPT test:

"Daar ligt de verantwoordelijkheid te beslissen over het aborteren van een kind met down syndroom helemaal in handen van het individu. De overheid stelt geen normen om levens te beschermen, verheft testen op handicaps tot de norm en maakt zo de drempel om kinderen met Down te aborteren zo laag mogelijk. (...) Maar de kwetsbare groep ongeboren kinderen die niet voor zichzelf kan opkomen, heeft een beschermende en normstellende overheid nodig. (...) Blijkbaar is het leven van een kind met downsyndroom toch minder het beschermen waard dan het leven van iemand zonder handicap." (gedeeltes uit de brief)

Wat mij opviel is dat hij uitsluitend het woord kind gebruikt wanneer hij foetus bedoelt. Soms gebruikt hij de toevoeging 'ongeboren'. Het woord 'foetus' gebruikt hij helemaal niet.

De uitdrukking 'aborteren van kinderen' is verwarrend. In feite is het onzinnig. De reden is simpel: als je het leven van een foetus (ongeboren vrucht) beëindigt, dan spreek je van abortus. Als je het leven van een kind beëindigt, dan spreek je van moord. Het is dus niet zinnig om over 'het aborteren van een kind' te spreken. Zeker in een ethische discussie over abortus. Down 'kinderen' zijn bij hem zowel Down foetussen als 'echte' Down kinderen. Maar: Down kinderen kun je niet aborteren, want die zijn al geboren. Down foetussen kun je wel aborteren.
Als hij duidelijk wil zijn zou hij consequent moeten spreken over ongeboren kinderen en geboren kinderen. Maar dat heeft hij niet gedaan.

Dat de briefschrijver en vader toch over het 'aborteren van Down kinderen' spreekt, zal wel niet toevallig zijn. Door het woord kind op een foetus toe te passen suggereert hij, nee zegt hij, dat foetussen kinderen zijn. Een kind zoals zijn kind. Door zijn woordgebruik omzeilt hij de discussie. Hij zou expliciet moeten betogen waarom hij een foetus gelijkstelt met een kind. En niet goochelen met woorden.

Overigens is het woord 'kind' het enige woord dat je zowel op een foetus als op een kind zou kunnen toepassen, omdat het woord kind geslachtsneutraal is. Het woord 'Down dochter' of 'Down zoon' kan hij niet voor de foetus gebruiken o.a. omdat je in een vroeg stadium van de zwangerschap niet weet of het een jongen of meisje is. Het woord 'kind' is in feite nog vager: het is toepasbaar op foetus, baby, kleuter, puber, volwassene. Een kind kan 80 jaar zijn. Met een te ruim begrip moet je niet een ethische discussie in gaan.

'Ongeboren kind' is een uitdrukking die je ook niet moet gebruiken. Alsof je twee soorten kinderen hebt: ongeboren en geboren kinderen. Je spreekt ook niet over een 'ongeboren man' of een 'ongeboren meisje'. Niet doen.

Er is nog een reden waarom het woord kind de discussie vertroebelt: de vader heeft een Down kind (een meisje) van 5 jaar. Hij heeft dus steeds zijn eigen kind voor ogen. Hij wil dus eigenlijk zijn eigen kind beschermen tegen abortus. Maar: zijn kind staat niet ter discussie, maar embryo's met Down in het algemeen. Van andere ouders.
Voor die vader betekent de prenatale test: kinderen zoals zijn eigen kind mogen niet meer geboren worden; zijn het niet waard om te leven. Hij projecteert de eigenschappen van zijn kind terug in de tijd op een foetus die de eigenschappen van zijn kind helemaal niet heeft. Niet kan hebben. Dat is een denkfout. Als je deze associatie legt is het logisch dat je tegen het aborteren van Down-'kinderen' bent. Foutief woordgebruik met alle gevolgen van dien.

Pas als je deze spraakverwarring uit de weg geruimd hebt, kan je beginnen met de discussie:

1. kan een foetus pijn lijden? heeft het bewustzijn? (ook hier is de 'leeftijd' van het embryo van cruciaal belang! dat een kind pijn kan ervaren weten we !)
2. wat zijn de rechten van de ouders? en speciaal van de moeder
   
3. heeft een kind recht geboren te worden zonder handicaps? (mogen ouders zo'n kind geboren laten worden?)
4. moeten we rekening houden met het (negatieve) signaal dat er uitgaat van aborteren van (Down) foetussen?

Bronnen / Verder lezen:

• Andy Palmen 'Bescherm ongeboren downkind, Trouw Opinie 27 feb 2016
• NIPT: Niet-Invasieve Prenatale Test
• Wat is de NIPT-test? (Rijksoverheid)
• Wat is de combinatietest voor downsyndroom? (Rijksoverheid)
• Maak de NIPT beschikbaar voor alle vrouwen Kennislink
• Vincent Bijlo over de NIP-test Pauw, vara tv
• Conservatieven bepalen debat over abortus en zika in Brazilië (nieuws)

In ruil voor sponsoring maakt Vogelbescherming reclame voor sjoemelsoftware fabrikant Volkswagen

Wat zie ik? reclame voor benzine auto's in het
blad van de Vogelbescherming!

 

Vogelbescherming Nederland heeft door het zetten van een paginagrote advertentie voor benzine auto's en zelfs voor Volkswagen, overduidelijk grenzen overschreden. Is het overbodig te zeggen dat benzine auto's CO2 uitstoten? Dat bevordert klimaatopwarming en dat is slecht behalve voor de mens en ook voor vogels. Je kunt vogels niet beschermen zonder hun leefomgeving te beschermen. Is het echt nodig om hier te vermelden dat diesels de meest vervuilende auto's zijn? Door het accepteren van een reclame voor benzine auto's én diesels heeft Vogelbescherming Nederland een grens overschreden. Dat is onbegrijpelijk, onacceptabel en overdragelijk.

Wat is er aan de hand? Leden van de Vogelbescherming kunnen met korting 4 type auto's huren/leasen die op fossiele brandstof rijden. Het gaat om drie automerken: Ford, Mitsubishi, Renault. Nota bene: alle drie autofabrikanten hebben elektrische auto's! Maar, leden van de Vogelbescherming kunnen geen elektrische auto's huren! Nee, uitsluitend de benzine uitvoeringen! Een kans om elektrisch rijden te promoten ziet de Vogelbescherming kennelijk niet tot haar taken. Terwijl er ook kleine elektrische auto's bestaan (bijv.: Smart Fortwo), waarvoor een vogelbeschermer zich niet hoeft te schamen. Wel reclame voor fossiele brandstof voertuigen. Vorig jaar gaf Natuur en Milieu het goede voorbeeld door elektrische auto's aan te bieden voor particulieren om te leasen. Heeft Vogelbescherming dat allemaal gemist?

Reclame voor sjoemelsoftware fabrikant VW in het
blad van de Vogelbescherming! Het logo
van de frauderende autofabrikant is overduidelijk zichtbaar

 

En dan daar bovenop: Vogelbescherming heeft de brutaliteit om reclame te maken voor het ergste van het ergste: Volkswagen. Volkswagen heeft door middel van sjoemelsoftware in diesels de overheid en de consument jaren misleid en miljoenen vervuilende diesels laten rijden. Zie eerder blog: Volkswagen's misdaad tegen de volksgezondheid en het milieu. Daardoor zijn er behalve enorme hoeveelheden CO2 ook stiktstofgassen en fijnstof uitgestoten door miljoenen auto's (de eigenaren verkeerden in de veronderstelling dat ze een schone auto gekocht hadden!).
Was Vogelbescherming dat alles (eventjes) vergeten? Zijn ze echt zo onnozel en wereldvreemd of kwam dat even beter uit? Schadelijk voor mens en milieu, inclusief vogels. Vogels die de Vogelbescherming beweert te beschermen.
In feite helpt Vogelbescherming dus met het 'groenwassen' van VW door ze een groen image te verschaffen, met kreten als "Beleef de lente!".

Vogelbescherming die zich laat sponsoren door autofabrikanten: dat is net zo iets als voetbalclubs die zich door bierfabrikanten laten sponsoren, of het astmafonds of kankerbestrijding die zich door sigarettenfabrikanten zouden laten sponsoren en in ruil daarvoor reclame maakt. Kunt U het zich voorstellen: een korting op sigaretten voor donateurs van de Kankerbestrijding?

Het is misschien het overwegen waard of je -in stilte- geld wilt accepteren voor je eigen goede doel. Geld van een firma waar je gezien je doestellingen als natuurbehoudorganisatie nooit reclame voor zou maken. Maar dat je daarvoor je principes over boord gooit en als tegenprestatie advertenties van de autolobby in je blad plaatst is principeloos en opportunistisch. Vogelbescherming heeft zich in feite om laten kopen. Twee keer! Beide bedrijven gebruiken de Vogelbescherming om zich een groen imago aan te meten.

Dit alles opgeteld bij eerdere ergenissen doet mij besluiten mijn meer dan 25 jarig lidmaatschap van de Vogelbescherming op te zeggen. Aan een dergelijke organisatie kan ik niet langer mijn geld geven.

1 maart: 

De Nederlandse Vogelbescherming heeft de verkeerde sponsors gekozen. Het resultaat is dat ze reclame maakt voor de autolobby, met name klimaatonvriendelijke en klimaatvijandige benzine en diesel autolobby. Dat is onethisch en niet in het belang van het klimaat, milieu, gezondheid en de vogels. Volkswagen doet er alles aan om haar beschadigde imago zo snel mogelijk te herstellen door reclamecampagnes en hoopt dat het publiek zo snel mogelijk de sjoemelsoftwareaffaire vergeet. Het is uiterst verwerpelijk dat Vogelbescherming mee doet aan deze 'vergeet-het-schandaal-campagne'. Zij moet daar zo snel mogelijk mee stoppen. Als ze dat doet zal ik misschien weer lid worden.


3 maart:
Aan de ledenadministratie van de Vogelbescherming:

"Hierbij zeg ik mijn lidmaatschap op.
Ik vind de reclame voor auto's in het laatste nummer van het blad Vogels zo aanstootgevend, dat ik niet langer lid wil zijn van een organisatie die zaken doet met de autolobby en zelfs paginagrote adverties in haar blad zet.
De overduidelijke reclame voor Volkswagen die nog een paar maanden geleden wereldwijd grote opschudding veroorzaakte door sjoemelsoftware affaire, is een klap in het gezicht van iedereen die strijdt voor een schoner milieu en tegen klimaatopwarming."

6 maart:
In een brief dd 16 feb van de Vogelbescherming aan de leden staat:

"Realiseert u zich wel voldoende dat u met uw lidmaatschap meehelpt om blijvend van vogels te kunnen genieten? Om onze wereld mooi en leefbaar te houden? Nu nog voor onszelf maar ook voor toekomstige generaties. ... "

Mooi en leefbaar? toekomstige generaties? Wat een slijmerij en hypocrisie om tegelijk reclame te maken voor dieselauto's die de wettelijk vastgestelde normen voor uitstootgassen op groffe wijze overschrijden en zo het klimaat naar de knoppen helpen!

Bronnen

• Blad Vogels, voorjaar 01/2016 
• Website:http://www.vogelbescherming.nl/help_mee/bedrijven/stern_groep_nv Dit is alles wat Vogelbescherming te zeggen heeft: 
  "Profiel Stern Groep NV: Stern Groep is een van de grotere automotive ondernemingen. Stern Groep is sinds 2000 genoteerd aan de NYSE Euronext Amsterdam. Het bedrijf is vooral actief in de provincies Noord- en Zuid-Holland, Utrecht en Noord-Brabant."