"We wish to suggest a structure for the salt of deoxyribose nucleic acid (D.N.A.). This structure has novel features which are of considerable biological interest."
 |
| Russische wetenschappers kwamen er achter dat ons DNA magnetische wormgaten kunnen voortbrengen |
"We wish to suggest ..." was de openingszin van één van de meest beroemde wetenschappelijke publicaties allertijden: de beschrijving van de structuur van DNA door J. D. Watson en F. H. C. Crick in het tijdschrift Nature. De titel was: 'Molecular Structure of Nucleic Acids'.
Vandaag, 25 april 2012, de 59e verjaardag van DNA, is een aardige gelegenheid om daar even bij stil te staan. Let op hoe voorzichtig ze zijn: "we wish to suggest ...". Dit is meer wetenschappelijke etiquette, dan echte twijfel.
Is het echt nodig om (bijna) 60 jaar na de ontdekking van dna daar nog aandacht aan te besteden? We weten het nu toch allemaal al? Nee, we weten het nog niet allemaal. Op het internet en in boeken kun je nog de grootste onzin over dna lezen. Toevallig kwam ik dit bericht tegen: Opzienbarend nieuws omtrent DNA. Een citaat:
"Bovendien is er bewijs gevonden voor een heel nieuw soort geneeskunde waarin DNA kan worden beïnvloed door woorden, licht- en geluidsfrequenties, zonder dat er genen worden verwijderd, vervangen of weggesneden."Om nog onduidelijke redenen zijn alle Westerse wetenschappers verdacht. Watson en Crick worden niet genoemd. Alle wijsheid komt uit Rusland:
"Niet alle genen worden voortdurend vertaald in alle eiwitten, slechts 10%. Het is deze 10% van het DNA die door Westerse onderzoekers wordt onderzocht. De andere 90% beschouwt men als ‘junk DNA’ (‘troep DNA oftewel niet-gecodeerde informatie).
Russische onderzoekers zijn van mening dat de natuur geen domme fouten maakt. "
"Ons DNA speelt ook een essentiële rol als communicatiemiddel over grote afstand en in de opslag van informatie. "en zo gaat het maar door. Het hoogtepunt is:
"Wetenschappers in Rusland hebben apparaten gebouwd die met geluids- en lichtgolven cellulaire metabolisme kunnen beïnvloeden, veranderen en genezen. Ze hebben door frequenties te gebruiken informatiepatronen van de ene cel overgebracht naar de andere cel. Zo werd het genoom, het geheel van erfelijke informatie, van de oorspronkelijk cel overschreven met nieuwe informatie. Embryo’s van kikkers werden aldus getransformeerd in embryo’s van salamanders! "En U vraagt zich af of het nog nodig is aandacht te besteden aan de ontdekking van dna? Lees het artikel en ontdek hoe treurig het gesteld is met kennis over dna. Wat dacht U hier van:
"De Russische wetenschappers kwamen er ook achter dat ons DNA magnetische wormgaten kunnen voortbrengen..."
gert hoe kom je in godsnaam op zo'n site terecht? ;-)
ReplyDeleteHarry, ik was nog vergeten: de morphische velden van Rupert Sheldrake. Daarmee hebben we wel ongeveer alle alternatieve wetenschap gehad.
ReplyDeleteDe overeenkomst met Pim van Lommel is treffend: "Dit DNA communiceert over enorme afstanden" schrijven ze op Wij Worden Wakker. Mijn allereerste reactie was: die mensen hebben drugs gebruikt, of gewoon een paar glazen Lambrusco teveel gedronken, zó chaotisch, incoherent geschrijf, het zou bijna door een alternatief computerprogramma geschreven kunnen zijn, die woorden uit een database met alternatieve termen ophoest en achter elkaar zet op een manier die oppervlakkig op zinnen lijken.
Psychologisch is er ook veel te ontdekken: ze claimen a.h.w hun eigen dna: een mythisch, niet-materialistisch dna met spirituele bovennatuurlijke eigenschappen. Dat het domweg voor eiwitten codeert is gewoon te materialistisch en reductionistisch om waar te zijn (Nobelprijzen ten spijt)...
Op een zonnige dag op het Friese platteland, in de schaduw van een terp, zwemt er een visje in de sloot.
ReplyDeletePlotseling ziet hij een soort monster verschijnen boven het wateroppervlak. Instinctief schiet hij weg om zijn heil te zoeken onder een pompeblêd.
De ooievaar grijpt net mis, met z'n lange snavel raakt hij nog net de staartvin van het visje.
Verscholen onder het blad vraagt het visje: 'Wat ben jij wel niet voor een vreemd wezen, ik schrok me dood! Ik heb nog nooit zo iemand als jij gezien'.
'O, de mensen noemen mij een ooievaar. Ik ben trouwens doodop en ik heb razende honger'.
'Mensen, wat zijn dat?' vraagt het visje. 'Dat zijn grote wezens die net als ik ook op twee poten lopen, zegt de ooievaar. Ze zijn wel drie keer zo groot als ik maar ze kunnen niet eens vliegen!'
'Mijn moeder heeft me er wel eens wat over verteld', zegt het visje. 'Maar gezien heb ik ze nog nooit, ik kan haast niet geloven dat er zulke wezens bestaan.'
'Nou, voor hen moet je helemaal uitkijken, ik heb wel eens gezien dat mensen wel duizend vissen tegelijk vangen, met een groot net', zegt de ooievaar.
'Een net? Wat is dat nou weer?' vraagt het visje. 'Wat vertel jij toch allemaal vreemde dingen'.
'O, dat is nog niets, zegt de ooievaar. 'Ik heb een land gezien waar nergens water te zien is, zelfs als je zo hoog vliegt als ik. Overdag bloedheet, 's nachts is er niet te wezen van de kou en verder zand, zand en zand, verder helemaal niets. Gewoon helemaal niets. Nou ja, als je goed kijkt zie je soms wat kleine dieren, maar dat is dan ook alles.'
'Dat bestaat niet!', zegt het visje. 'Dat geloof ik niet, dat er dieren zijn die kunnen overleven zonder sloten in de buurt en dat bij zulke temperaturen! Te zot voor woorden, ik vind het trouwens al vreemd dat jij kunt overleven zonder water om je heen. Jij mag dan wel met één poot in het water staan, maar verder ben je zo gek als een cent als je denkt dat ik ook maar iets geloof van die fantastische verhalen van jou! Gegroet!'
En weg was hij.....
Trouwe Lezeres, dat is een heel mooi verhaal! Ik begrijp heel goed dat er dingen zijn die we niet begrijpen, maar toevallig is dna één van de dingen de we wel heel goed begrijpen. De structuur van dna is nu (bijna) 60 jaar geleden ontdekt zoals ik blogde, en sindsdien hebben we zoveel bij geleerd dat het standaardwerk Molecular Biology of the Gene nu 880 paginas groot is. Dus je mooie parabel is niet echt van toepassing op dna. Dat wil niet zeggen dat er nog een hoop onderzoek nodig is van het erfelijk materiaal van de mens.
ReplyDeleteDus: ik adviseer de schrijvers van het artikel 'Opzienbarend nieuws omtrent DNA' enige bescheidenheid ipv "U staat op het punt een van de meest vernieuwende en fascinerende samenvattingen te lezen over recent DNA-onderzoek, dat ooit op het wereldwijde web is gezet."!
En laten ze op zijn minst een begrijpelijk artikel schrijven. Begrijpen ze zelf wel wat ze schrijven? Zeg eens eerlijk: begrijp jij het? Is je mooie parabel een excuurs om onbegrijpelijk te schrijven? En laten ze duidelijke literatuur referenties geven zodat wij het kunnen natrekken.
Als je ergens over schrijft stel je je dan eerst op de hoogte: het verhaal over junk dna wordt ook door creationisten misbruikt. Je hebt gezien op het blog van Marleen en dit blog dat er veel transposons in het menselijk dna voorkomen. Als ze van mening zijn dat dat geen junk dna is laten ze dan van al die transposons aangeven wat hun functie is! En laten ze van alle 200.000 introns van de mens zeggen wat hun functie is!
Trouwe lezeres,
ReplyDeleteWat een mooi verhaal, ik heb er van genoten. Verstandig visje trouwens. Die laat zich niets op de mouw spelden. Eerst zien, dan geloven moet hij hebben gedacht.
Gert,
Je had vast nooit gedacht dat ook ooievaars drugs gebruiken of weleens te diep in het glaasje kijken.
@ rob
ReplyDeleteals wij ook als dat 'verstandige' visje waren, du svan de soort 'eerst zien dan geloven', dan zaten we nog steeds met onze blote billen boven in de boom.
Maar integenstlling tot onze trouwe lezeres die graag in parabels gelooft, geloven wij intussen niet alleen een hele hoop dingen die je helemaal niet kunt zien, maar weten we ook zeker dat die echt bestaan.
Hoe weten we dat? Zie vorige blogs, o.a. nav Riemersma 's proefschrift.
Beste Gert, Rob en Harry,
ReplyDeleteDat verhaaltje heb ik niet geschreven als reactie op jouw commentaar over die Russische DNA-geleerden, ik ben helemaal niet ingewijd in de DNA-geheimen, heb daar helemaal niets over te melden ondanks al jouw geblog erover....:-)
Ik vind het trouwens prachtig dat mensen zo met elkaar brainstormen over bepaalde zaken, dat kan vast nog wel op meerdere gebieden gebeuren.
Het ging mij er alleen om om te illustreren hoe moeilijk het is om iets te geloven dat je zelf niet gezien of meegemaakt hebt. Dat wil niet zeggen dat het niet waar kan zijn.
Rob, hoewel je je goed kunt inleven in de gedachtegang van het visje, is de ooievaar misschien minder onder invloed dan je denkt. Of: Zo de waard is......? ;-)
Trouwens de ene keer zul je het visje zijn, de andere keer de ooievaar. Hoop ik :-).
Harry,
Kun je maar weer zien waar dat proefschrift van Jan Riemersma goed voor is, hij vindt het vast fijn dat mensen daardoor tot inzicht zijn gekomen.
beste trouwe lezeres: voor het soort inzichten dat ik bedoelde, hebben we Riemersma dus helemaal niet nodig: psychologen doen al meer dan 100 jaar onderzoek naar optische illusies. Om maar een voorbeeld te geven. Maar daar hadden we het allemaal al over gehad.
DeleteIk verwees daarom ook naar die blogs naar aanleiding van (nav dus) R's proefschrift, niet maar dat proefschrift zelf. Daar staat verder ook weinig nieuws in, maar daar hadden we het ook al over gehad.
Verder doet het me goed weer eens van U te horen.
Trouwe Lezeres, zijn er ook dingen die je niet gelooft, ook al zegt iemand dat hij/zij ze heeft gezien/gehoord/ervaren?
ReplyDeleteik wil de discussie niet (her)openen, maar voor de geinteresseerden: Analytic Thinking Can Decrease Religious Belief http://www.sciencedaily.com/releases/2012/04/120426143856.htm
ReplyDeletedrie problemen om over na te denken en je dus minder religieus te maken, werden vanmorgen in de Volkskrant -voormalig lijfblad van katholieke volksdeel- beschreven. Maar kijken naar de denker van Rodin schijnt ook te helpen.
Trouwens wel jammer van die magnetische wormgaten, gert. Je weet maar nooit waar die verder allemaal misschien nog goed voor waren geweest!
trouwens, van Bommel- Swaab (bijvoorbeeld). Geen idee voor een nieuw blogje? In aansluiting op: http://www.sg.uu.nl/2012/04/04/neurowetenschap-en-de-vrije-wil/
harry, bedankt voor de leestip. Vertrouw jij dat soort psychosociaal onderzoek? Ik heb altijd een beetje argwaan als ze mensen interviewen over persoonlijke opvattingen en dan ook nog heimelijk mensen proberen te beinvloeden. het doet me denken aan de helft van de mensen een ijsje laten eten en daarna vragen wat hun mening is over klimaatopwarming en concluderen dat degenen die eerst een ijsje hadden gegeten meenden dat het wel mee viel met klimaatopwarming!
ReplyDeleteNee, fout het: het zijn juist diegenen die het laatste hun ijsje opaten, durfden op te eten: die maken zich niet druk om het broeikas-effect :-)
DeleteEr is een excuus: het is ook heel moeilijk goed onderzoek te doen in de sociale - ik heb het zelf ook geprobeerd. Het probleem is ‘ceteris paribus’ (zie de discussies over Fodor) En dan: hoe verzin je iets interessants. En je weet eigenlijk van te voren ook al wel wat er uit zal komen: some people do it, and some people don't! (Met dank aan Rutherford).
Ik heb op het blog van Marleen een link naar goed voorbeel d van slecht onderzoek dat niettemin spraakmakend wist te worden: over zogenaamd lezende bavianen (gradualisme, gert! Mooi niet dus, tenminste niet op basis van dit onderzoek al suggereert de titel van een verslag in Nature dat dus expliciet: foei!)
En over de rest van de EP zullen we het maar niet (meer) hebben, los van het feit dat het vaak slecht onderzoek is, gaat het maar over een ding: why fight over banana's if you can fight over women?
Gert,
ReplyDeleteIk sta over het algemeen inderdaad niet met wantrouwen tegenover mijn medemens, wel is het mij duidelijk geworden dat ieder mens zo zijn eigen waarheden heeft en niet graag van deze zekerheden afwijkt of zelfs maar vraagtekens bij z'n eigen overtuigingen durft te zetten.
Als er zoiets als waarheid bestaat, hoe komt het dat mensen zoveel verschillende meningen of overtuigingen hebben, hoe komt het dan dat er over zoveel onderwerpen 'voortschrijdende inzichten' ontstaan?
De ene onderzoeker zegt dat we weinig eieren moeten eten om het cholesterol gehalte op een gezond peil te houden, even later zegt een andere dat elke dag een eitje weinig kwaad kan, zelfs goed voor je is. Wie zal ik geloven?
Het inademen van asbest is gevaarlijk voor je gezondheid. Als er dan asbest vrij komt bij een brand, lees ik: de ramen en deuren moesten dicht.....maar er is nooit gevaar geweest voor de volksgezondheid. Hoogstens komen er mensen in witte pakken de wijk schoonmaken en dan is alles weer klaar. Zal ik dat geloven?
Kerncentrales zijn zo veilig zegt de politiek dat we er in Nederland nog best een bij kunnen bouwen. Als er nog één behoorlijke aardbeving in Fukushima plaatsvindt, is de hele aarde voor lange tijd onleefbaar, lees ik elders. Wat zal ik geloven?
Mijn zoon zegt dat de maaltijd die ik bereid heb verrukkelijk is, mijn dochter vraagt of ze in plaats daarvan wel een boterhammetje mag eten....:-).
Wij maken afspraken met elkaar en met onszelf over wat waar of niet waar is. Als dit...., dan dat.....
We hebben echter de mogelijkheid om ons bewustzijn te verruimen. Ik ben er van overtuigd dat we met ons bewustzijn verder kunnen reiken dan ons huis-tuin-en-keuken verstand, dat we verder dan onze huis-tuin-en-keuken zintuigen kunnen zien, voelen en horen. Het menselijk bewustzijn heeft veel grotere mogelijkheden dan over het algemeen wordt aangenomen. Vanuit zo'n ruimer bewustzijn ziet ook de waarheid er anders uit. De uiteindelijke waarheid vindt zijn oorsprong in Liefde. Vanuit Liefde bekeken komen alle 'waarheden' in een heel ander licht te staan.
maar trouwe lezeres, dat laatste doen we toch allemaal ook al? Al doen we het dan misschien op een andere manier en op andere terreinen dan u zelf, of dan u dat wil, of wenst. We proberen als soort collectief over onze schaduw heen te springen- om maar even een uitdrukking te gebruiken die vooral in haagse kringen populair is de laatste tijd. Kijk om U heen, alles wat U ziet is resultaat van bewustzijnsverruiming: het was er pakweg 1000 jaar geleden ook helemaal nog niet. Sommige dingen zelfs 10 jaar geleden nog niet eens.
DeleteAlle problemen komen voort uit gebrek aan kennis, inzicht, zei de optimist. Dus het gaat steeds beter. Ook met de liefde. Er is steeds meer licht. 200.000 jaar geleden wat het pikkedonker hier!
prettig weekend
Beste Harry,
ReplyDeleteFijn dat je het zo positief ervaart. Verder wil of wens ik niet zoveel, ik zie voornamelijk alleen maar dat er van alles gebeurt in het leven.
Dat zou trouwens wel heel fraai zijn: ik wil of wens iets en het gebeurt, stel je voor....:-). Soms lijkt het inderdaad zo te gebeuren als ik graag wil, maar of dat nou komt omdat *ik* dat nou zo graag *wil*.......? Er gebeuren net zoveel dingen die ik niet wil......Dus hoe zit dat dan eigenlijk met dat 'willen'? Waar hangt het vanaf of iets dat we willen ook werkelijk gebeurt?
trouwe lezeres
Deletewe hebben het eigenlijk al over alles gehad: ook over willen en verlangen. Herinnert U zich nog, een blog of wat geleden, vorig jaar: Wij hebben een unieke dopaminehuishouding. Dat maakt willen en verlangen niet minder- als je weet hoe de soep gemaakt is, is hij niet minder lekker. En wetenschap kan ons nooit vertellen hoe die soep smaakt (Einstein). Qualia noemen filosofen dat. Groot probleem voor de wetenschap. Ook voor Darwinisten, al kun je het probleem natuurlijk onder de mat vegen zoals alle problemen. Maar nou vallen we echt in herhaling!
Trouwe Lezeres, ik bedoelde eigenlijk met mijn vraag 'zijn er ook dingen die je niet gelooft, ook al zegt iemand dat hij/zij ze heeft gezien/gehoord/ervaren?' als iemand bijvoorbeeld zegt: Ik ben door gedachtenkracht 10 kilo afgevallen in 24 uur, of: ik heb 3 maanden op water en geloof in god geleefd zonder iets te eten en voel me kip lekker en ben zelfs aangekomen, of: ik kan door verbinding met het cosmisch bewustzijn mij terwijl ik op de grond zit gedurende 30 minuten een halve meter boven de grond verheffen zonder enige hulpmiddelen of trucages. Dus dat soort dingen. Met andere woorden ik was op zoek naar de grenzen van wat je bereid bent te geloven.
ReplyDeleteJe volgende opmerkingen zijn zo belangrijk dat ik er wel op moet reageren:
1. "Als er zoiets als waarheid bestaat, hoe komt het dat mensen zoveel verschillende meningen of overtuigingen hebben": omdat mensen (denk)fouten maken, of slecht geinformeerd zijn. Meningen gaan vaak over wat je leuk, lekker of mooi vindt, en daar bestaat niet een waarheid over. Daarom.
2. "hoe komt het dan dat er over zoveel onderwerpen 'voortschrijdende inzichten' ontstaan?"
Als je echt geinteresseerd bent in wat gezonde voeding is dat ga je op onderzoek uit en zoekt de beste bronnen, dat zijn mensen die zich professioneel met voeding bezig houden (bv Voedingscentrum) en niet anonieme bronnen of personen met onduidelijke reputatie of status.
3. "Als er dan asbest vrij komt bij een brand, lees ik:..." je moet wel onderscheid maken wat wetenschappelijk is vastgesteld (asbest is schadelijk) en wat (lagere) overheden adviseren bij lokale incidenten! Dat zijn totaal verschillende zaken. Ieder incident is anders, de omstandigheden en de onzekerheid over die omstandigheden. Dat moet je kunnen snappen hoor!
4. "Kerncentrales zijn zo veilig zegt de politiek ... Wat zal ik geloven?" Het lijkt wel alsof je dit soort zaken als excuus gebruikt om niet na te denken en je er niet verder in te verdiepen. Ook hier: maak onderscheid tussen het wetenschappelijk verband tussen straling en DNA schade, en hoe individuele kerncentrales technische gebouwd zijn en de betrouwbaarheid van de belanghebbebden. Je bent best in staat die twee zaken te onderscheiden.
5. "Mijn zoon zegt ..."
Dit is een erg flauw excuus om vol te houden dat ieder zijn eigen waarheid heeft. Zie 1.
Het meest gevaarlijke van jouw denkwijze is "Als er zoiets als waarheid bestaat..." is dat je de waarheid relativeert en dus dat ieder zijn waarheid heeft en gunt. Bijvoorbeeld: dat je accepteert dat dieren in de bioindustrie een goed leven hebben, dat het echt wel meevalt met de klimaatopwarming, dat Anders Breivik zijn eigen waarheid had en uit zijn overtuiging handelde toen hij 77 mensen doodde. Het merkwaardige is dat je op het eind spreekt van 'De uiteindelijke waarheid'. Hoe zit dat? Is die er toch? En daar heb jij weet van?
@ gert het op een lijn stellen van 'waarheid' met te toetsen uitspraken en daarbij ook geen onderscheid maken met morele oordelen, is verwarrend en voor je het weet dreigt een naturalistic fallacy.
Deletesorry, onduidelijk, kan het niet herstellen anders dan zo.
Deletetoetsbare uitspraken, daar gaat het om, niet om 'waarheid'. Die twee moet je niet verwarren. Dat die niet hetzelfde zij, dat is juist het probleem. Kortom: niet alle onzin is gelijk, want sommige onzin is te toetsen.;-)
@Gert, je hoort nog van me, ik weet alleen even niet of dat op korte termijn lukt.
ReplyDeleteTrouwe Lezeres, dit is nog een verduidelijking van mijn comment 29 april. Deze opmerking vond ik vreemd: "Ik sta over het algemeen inderdaad niet met wantrouwen tegenover mijn medemens,"
ReplyDeletemaar ik wist niet hoe ik er op moest reageren. Er was iets mee. Het punt is dat ik niet mensen zelf wantrouw, maar wat ze zeggen. Voor wetenschappers is het een plicht te 'wantrouwen' wat anderen zeggen, wat ze claimen. Je moet verifieren of hun beweringen en conclusies kloppen en hun experimenten herhalen. Dat is de manier waarop wetenschap vooruit komt. Dat wil natuurlijk niet zeggen dat wetenschappers elkaar wantrouwen zodat ze elkaar geen geld lenen omdat ze bang zijn dat ze het nooit meer terug krijgen. Of dat wetenschappers bang zijn dat hun vrouw vreemd gaat. Waarschijnlijk gebruik jij 'wantrouwen' in de betekenis 'de persoon wantrouwen'. Daardoor denk je waarschijnlijk dat je iedereen moet geloven.
gert, trouwe lezeres
DeleteAristoteles wist al uit te leggen dat argumenten op de man, ad hominem zoals we zeggen, drogredes zijn. Kennelijk is dat een heel moeilijk punt, want dit is de zoveelste keer dat dit ter sprake komt: man en bal gescheiden houden. Of zoals Vincent Icke ooit eens zei: wetenschap is niet voor watjes! Lastig he?
@ Harry,
ReplyDeleteDank je wel, dat zijn verhelderende opmerkingen.
@Gert,
Je vraag had ik anders, algemener opgevat.
Over wantrouwen: dat woord heb ik inderdaad niet goed gebruikt. Ik bedoelde eigenlijk dat ik mensen en hun verhalen graag met een open mind ontmoet en met een open mind luister naar wat men te vertellen heeft, ook bij verhalen die een inhoud hebben die buiten mijn eigen belevingswereld ligt.
Mijn gebruik van het woord waarheid schept ook onduidelijkheid, gelukkig is Harry er dan even.
Over je punten:
Je hebt natuurlijk gelijk, goede informatie is het begin.
Ik vraag mij af of wetenschappers die over dezelfde informatie beschikken altijd dezelfde mening en/of overtuiging hebben of daar dezelfde conclusies uit trekken. Het komt mij voor van niet. Daarnaast zijn er vakgebieden waar kennis snel veroudert, de geldigheidsduur van een wetenschappelijke uitspraak is dan beperkt (economie, geneeskunde).
Het Voedingscentrum: juist het Voedingscentrum is een mooi voorbeeld van hoe de inzichten in de loop der jaren gewijzigd zijn. Natuurlijk worden dan ook de adviezen voor een gezonde voeding gewijzigd, dat is b.v. gebeurd met de voedingsadviezen voor diabetici, zwangeren en baby's.
Wat Breivik betreft: ik denk inderdaad dat Breivik gehandeld heeft vanuit wat hij zelf als waarheid ziet. Dat de (wetenschappelijk opgeleide) psychiaters het niet met elkaar eens over zijn geestelijke gezondheidstoestand, lijkt mij een voorbeeld van meningsverschillen binnen een vakgebied.
Ik geloof niet alles wat er beweerd wordt. Wat betreft de onderwerpen van (on)geloof die jij aanhaalde (hoppen e.d.): ik weet niet of dat mogelijk is.
Sommige wonderbaarlijke gebeurtenissen zijn voor mij wel zeer geloofwaardig en de inhoud ervan ook, b.v. zoals die BDE's waarvan ik de link geplaatst heb.
Bij dergelijke teksten en gesprekken is het voor mij is het erg belangrijk wat ik voel bij/aan die tekst of bij/aan die persoon. Bepaalde mensen raken je direct in je hart met wat ze zeggen of je herkent bepaalde uitspraken onmiddellijk als waar, echter niet op een rationele manier. Ik besef dat dit allesbehalve wetenschappelijk is en dat lang niet iedereen hiermee overweg kan, maar zo werkt het nu eenmaal bij mij.
Mijn opmerking 'als er zoiets als waarheid bestaat', heb ik niet zuiver geformuleerd. Ik bedoel o.a. dat nogal wat van de door ons geaccepteerde waarheden een bepaalde geldigheidsduur hebben. Ook is het zo dat we als mens de waarheid doorgaans vanuit een 'alledaags' menselijk perspectief bekijken en met de gevoelens, de ervaring en kennis van dat moment.
Als we vanuit een ander perspectief zouden kunnen kijken, en sommige mensen doen dat (b.v. BDE-ers of b.v. tijdens bepaalde meditatie-ervaringen), kan de waarheid er heel anders uit zien.
Verder is het zo dat hoe meer je je kunt verplaatsen in de omstandigheden, de levensgeschiedenis en de belevingswereld van een ander, hoe meer begrip je kunt krijgen voor 'de waarheid' van die ander. Dat het handelen van die ander naar zijn eigen waarheid niet altijd door ons op prijs gesteld of geaccepteerd wordt, of een ander schade berokkent, is een ander punt.
Over de uiteindelijke waarheid zei ik: 'De uiteindelijke waarheid vindt zijn oorsprong in Liefde. Vanuit Liefde bekeken komen alle 'waarheden' in een heel ander licht te staan'. Vergeet deze uitspraak maar, die komt gewoon uit mijn hart en daar heb ik verder niets aan toe te voegen. Ik kan er niets beters over zeggen dan Mellen-Thomas Benedict in z'n BDE.
Trouwe Lezeres, onze kijk op het leven is dermate verschillend, dat het jaren en jaren zal duren voordat we elkaars standpunten zullen begrijpen of waarderen. Zo ongeveer alles waar jij voor open staat (BDEs etc) vind ik rotsooi, terwijl jij het beste wat de mensheid heeft voortgebracht (wetenschap, intelligentie, rationaliteit) op de vuilnisbelt gooit!
ReplyDeleteIk zal je helpen: je bent nog vergeten om te refereren aan grootschalige fraude in de wetenschap!
Alleen het feit dat je op dit blog rondhangt geeft me nog een sprankeltje hoop... :-)
Beste Gert,
ReplyDeleteWij ervaren het leven inderdaad heel verschillend. Jij kleurt echter wel heel negatief in hoe ik tegenover wetenschap sta. Ik heb alleen zo hier en daar mijn reserves. Rationaliteit en intelligentie zie ik als deelaspecten van het menszijn, heel mooi en fascinerend en we hebben er veel aan te danken, desalniettemin blijven het voor mij deelaspecten.
Het totale menselijke bewustzijn, waarvan ik niet eens de mogelijkheden kan overzien, is grootser dan dat.