Gisteravond 20 maart vond er een discussie plaats in de Arminius kerk in Rotterdam met evolutiebioloog Gerdien de Jong en wetenschapsjournalist Simon Rozendaal met als opvallende afwezige Joris van Rossum, waar het allemaal om te doen was (zie vorige blogs).
Ik heb het geheel gevolgd via een lifestream die overigens uitstekend werkte (op een windows pc, ik heb het nog niet geprobeerd op een linux pc). Simon Rozendaal zei: ik ga hier van Rossum niet aanvallen want hij kan zichzelf niet verdedigen! Dat lijkt heel sympathiek en rechtvaardig, maar waarom kan van Rossum zichzelf niet verdedigen? Omdat hij er niet was? En waarom was hij er niet? Hij had eerder toegezegd in het openbaar in discussie te gaan met Gerdien de Jong in de Arminius kerk en heeft later afgezegd. Dus hoezo kon hij zichzelf niet verdedigen? Of bedoelt Rozendaal hij kon zichzelf überhaupt niet verdedigen? Joris van Rossum had laten weten dat de Jong lelijke dingen had gezegd over hem, zijn proefschrift en de VU. Is dat de echte reden of een smoesje? Omdat hem de grond te heet werd onder de voeten? Maar hij had toegezegd ná de protestbrief van de 4 evolutiebiologen aan de rector van de VU. Dus hij wist wie zijn tegenstander was. Hoe dan ook, het geeft geen dappere indruk dat je je proefschrift niet buiten de muren van de VU durft te verdedigen.
Simon Rozendaal schreef reeds op 5 januari 2013 in het weekblad Elsevier het artikel 'De nutteloze man' naar aanleiding van het proefschrift. Het is een kritiekloos artikel met irrelevante feiten (Karel van het Reve!) en het getuigt niet van een gedegen kennis van de evolutietheorie. Hij noemt seks 'de Achilleshiel van de evolutietheorie', benadrukt de nadelen van seks in een in het oog springende tabel, geeft geen tabel met de voordelen van seks, en ziet in feite géén voordelen van seks. Hij is het dus eigenlijk helemaal eens met van Rossum. Het is begrijpelijk dat Rozendaal die avond in het Arminius geen kritiek wilde leveren op van Rossum. Hoe een evenwichtige afweging van de voor- en nadelen van sex eruit kan zien ziet U in mijn blog Voor- en nadelen van sex. Dat had een goede wetenschapsjournalist moeten doen. Je mag het wel eens zijn met van Rossum, maar zeg dat dan ook, kom niet met smoesjes en geef je wetenschappelijke argumenten.
(update 23 maart)
De discussie is terug te zien op vimeo (met dank aan Marleen)
Eerder blog over Joris van Rossum:
Joris van Rossum promoveert aan de VU op weerlegging van de Darwinistische verklaring van het ontstaan van sexuele voortplanting 4 feb 2013 etc
11 mrt: W. Ford Doolittle Is junk DNA bunk? A critique of ENCODE PNAS
11 mrt: nieuwe website Tabak Nee tegen de tabakslobby van twee Ned. longartsen.
15 mrt: interessante boekbespreking van Thomas Nagel's Mind and Cosmos in Science vandaag.
17 maart: Interessante Labyrint uitzending: De lieve natuur over altruïsme:
Biologen en psychologen vinden steeds meer bewijs dat samenwerking en hulpvaardigheid
een essentiële rol spelen in de evolutie.
17 maart: Blog Jan Riemersma:
"...
geen van allen (het zelfde geldt voor de Nederlandse biologen) doen ze
hun best om de gelovige van zijn evolutionaire koudwatervrees af te
helpen."
Onzin! Lulkoek! Bullshit! Er zijn te veel biologen om op te noemen die evolutie acceptabel maken voor gelovigen, o.a.:
- Francisco J. Ayala (2011) Am I a Monkey? Six Big Questions about Evolution
- Joan Roughgarden (2006) Evolution and Christian Faith. Reflections of an Evolutionary Biologist,
etc. etc. etc.
Op de website van Arminius werd de discussie als volgt aangekondigd:
ReplyDelete"De Jong kwam recent landelijk in het nieuws vanwege haar kritiek op de promotie van Joris van Rossum, die stelde dat de evolutie de rol van seks niet kan verklaren. De commotie over deze zaak liep zo hoog op dat Van Rossum zijn medewerking aan dit Denkcafé heeft opgezegd. In plaats daarvan legt wetenschapsjournalist Simon Rozendaal (die recent nog voor de Elsevier een special over evolutie maakte) het werk van Van Rossum uit. Bovendien vertelt Gerdien de Jong precies wat haar kritiek was op Van Rossum."
Niet alleen heeft Rozendaal het werk van van Rossum niet uitgelegd maar direct aan het begin van de het "Denkcafe" een dikke streep onder de discussie geplaatst met inderdaad de redenering dat het niet netjes was om kritiek te uiten op van Rossum als die er zelf niet was om zich te verdedigen.
Misschien had Rozendaal ook wat moeite om door het proefschrift heen te komen, misschien wilde hij van Rossum in bescherming nemen , maar netjes was het m.i niet.
Andre, Het lijkt me onwaarschijnlijk dat Rozendaal tijd gehad heeft het proefschrift in zijn geheel te lezen, of überhaupt te lezen, want hij is pas erg laat gevraagd door de organisatie om op te treden als gast. En als je het niet gelezen hebt dan kun je er weinig zinnigs over zeggen. (morgen verder)
ReplyDeleteRoozendaal heeft op 5 januari een verhaal over het proefschrift van Van Rossum in de Elsevier gezegt.
ReplyDeleteGerdien, bedankt voor de info. Dat wist ik niet. Ik kan het ook niet terugvinden in de Elsevier.nl wanneer ik zoek op 'Joris van Rossum' of 'Rossum'. Als hij op 5 januari al een artikel over het proefschrift had geschreven moet hij de eerste jorunalist zijn geweest die er over schreef. Helaas is dit aardig geheim gebleven. Erg vreemd dat hij daarna helemaal niet van zich heeft laten horen, en niet aan de discussie heeft meegedaan. En nog vreemder dat hij tijdens die avond geen oordeel wilde uitspreken over het proefschrift. Vreemd! Zeer vreemd!
ReplyDeleteHet staat bij de literatuur opgave in je post van 11 februari.
ReplyDeleteJa, het staat bij mijn blog van 4 feb, maar de link naar het artikel werkt niet (meer): 404 Not Found. Ik kan het dus niet meer downloaden. Maakt neit uit.
ReplyDeleteAls hij toen in Elsevier het proefschrift besproken heeft, geldt dan ook niet: dat Joris zich niet kan verdedigen? Heeft hij toen Joris om een weerwoord gevraagd? Ik zie het verschil niet. Of had hij toen geen kritiek?! Als je bedenkt dat Joris van Rossum ook bij Elsevier werkt, zou het kunnen dat Rozendaal collega Elsevier werknemers niet kritiseerd? Zowel in print als mondeling? dat werpt een heel ander licht op de zaak.
Rozendaal heeft 2 jaar geleden inderdaad een evolutie special uitgegeven, zie mijn blog 21 feb 2010.
Overigens staat Rozendaal bekend als klimaatkriticus, geen wonder dat hij bij een rechts weekblad werkt. Overigens: tekende ik uit zijn mond op dat de nrc, zijn vroegere werknemer, toen nog een goede krant was. Wat impliceert dat nrc nu slecht is...
correctie: =werkgever.
ReplyDeleteOverigens publiceert Elsevier artikelen tegen windenergie en tegen electrische, en hybride autos.
Al met al: Rozendaal is een goede entertainer voor zo'n avond, maar het meeste deed niet echt ter zake. Ik zag dat je een powerpoint presentatie had voorbereid.
Het was bijzonder leuk Gerdien eens in actie te zien ! Jammer dat ze niet genoeg aan het woord kwam met betrekking tot het proefschrift van van Rossum omdat Rozendaal dat direct afkapte. Rozendaal had af en toe leuke anekdotes, maar wat kan die man uit zijn nek kletsen zeg.
ReplyDeleteHet 'debat' van Gerdien de Jong met Rozendaal (dat niet echt een debat was omdat Rozendaal alleen maar doorratelde) is hier terug te zien:
http://vimeo.com/62288799
Ik moet het zelf ook nog opnieuw bekijken want de stream was niet altijd even goed.
Bedankt Gerdien voor deze interessante avond.
Marleen, bedankt voor de link. Hij werkt. Rozendaal is een goede entertainer maar heeft geen diepgaande kennis van de evolutiebiologie. Het verhaal van Gerdien kwam niet goed tot zijn recht, omdat de opzet van de avond niet een pp-presentatie was, maar vragen beantwoorden van de moderator en op het eind van de zaal. Het was natuurlijk heel anders als Gerdien bv een half uur een voordracht mocht houden. Maar zo zat de avond niet in elkaar. Overigens begon de avond leuk met een kwisje van 4 vragen.
ReplyDeleteOnbegrijpelijk dat Joris niet de kans greep om zijn proefschrift te verdedigen op die avond! Waar ben je bang voor als je denkt dat je gelijk hebt en notabene gepromoveerd bent op het onderwerp? Normaal gesproken is een promovendus expert op zijn onderwerp. Bang voor Gerdien? je zou het haast denken!
Vraag me af waarom mensen problemen hebben met het begrip evolutie. Ik meende zelfs op te merken dat de heer Rozendaal benadrukte dat er nog heel veel gaten (zelfs fundamentele gaten) in de theorie zitten, hoewel hij het een geweldig concept vond.
ReplyDeletePersoonlijk denk ik dat uit niets ook niets kan ontstaan, tenzij je in wonderen geloofd, met de nadruk op geloven. Dingen ploppen niet zomaar uit het niets, en als dat al gebeurt en je gaat onderzoeken hoe dat mogelijk is dan zul je hoe dan ook een verklaring vinden.
Misschien is het probleem wat een aantal mensen met evolutie hebben, dat het mysterie van het leven eigenlijk geen mysterie is, dat alles in een formule valt uit te leggen.
Ja, de heer ROzendaal vind evolutie een fantastisch concept, maar vind ook dat er nog fundametele problemen zijn, die Gerdien de Jong overigens puzzels noemt. Ik vind dat het ontstaan van het leven zo'n grote puzzel is dat je het wel een fundamenteel probleem kunt noemen, in ieder geval een zeer groot onopgelost probleem. En dat is gedeeltelijk ook volgens de reden die Gerdien opgeeft: het is zeer moeilijk, zo niet onmogelijk, precies te achterhalen hoe het leven ontstaan is. Je zou kunnen zeggen: principieel onmogelijk om te weten hoe het ontstaan is. Je kunt plausibele modellen opstellen. Dat wel. Dat geldt natuurlijk voor veel innovaties in de evolutie die in het verre verleden liggen.
ReplyDeleteAnton schreef: "Persoonlijk denk ik dat uit niets ook niets kan ontstaan, tenzij je in wonderen geloofd"
er is geen enkele bioloog die gelooft dat iets uit niets kan ontstaan, altijd gaat er iets aan vooraf. Het is de sport om uit te vinden wat er aan iets vooraf is gegaan. Er is geen lol aan om te zeggen dat iets uit niets ontstaat.
Nog een staartje aan dit verhaal:
ReplyDeleteeen repliek van van Rossum op de kritiek van Bas Jongeling. Ik vind het bijzonder lastig dit verhaal te begrijpen, met name het onderscheid tussen het gen waarvoor, wat en waarop geselecteerd wordt. Om eerlijk te zijn, ik begrijp er niets van behalve dat hij nog steeds vasthoudt aan het gen als uniteit van selectie. Je zou bijna denken dat van Rossum in de war is.
http://www.geloofenwetenschap.nl/index.php/opinie/item/381-de-eenheden-van-selectie-reactie-op-bas-jongeling.html
(Het spijt me dat er zoveel spam op de site komt en dat de manier van reageren aangepast is. Eerder was het ook mogelijk zich te abonneren op de reacties wat toch wel erg handig was.)