08 November 2021

I have put much effort into proving Frans de Waal committed the Naturalistic Fallacy. And then this happened

Frans de Waal (wiki)
In 2017 in a 3 hour interview on Dutch television primatologist and author Frans de Waal said that the meat industry is bad, but he admitted that he continued eating meat. When the interviewer confronts him with this discrepancy, De Waal responds with: I am part of the food chain; animals eat animals; I do what animals do; I eat meat. It's natural. That argument is known as the 'Naturalistic Fallacy'. It's an invalid argument. You cannot logically derive human morality from nature.
I have put much effort into proving Frans de Waal committed the Naturalistic Fallacy. I have
the crucial 28 sec video fragment on my youtube channel, and I added the most concise analysis of the fallacy; I blogged about it several times. I studied the fallacy to be certain it is indeed a fallacy. I have been working on a blog to show all the unexpected and absurd consequences of the Naturalistic Fallacy when it is taken as a valid argument. I haven't finished it yet.


And then this happened

I was browsing a Dutch book about another subject when I accidentally discovered a short discussion of the Naturalistic Fallacy. The author illustrated the fallacy with a quote:

"The problem is that one can’t derive the goals of society from the goals of nature. Trying to do so is known as the naturalistic fallacy, which is the impossibility of moving from how things are to how things ought to be.
Thus, if animals were to kill one another on a large scale, this wouldn't mean we have to do so, too, any more than we would have an obligation to live in perfect harmony if animals were to do so. All that nature can offer is information and inspiration, not prescription." (
The Age of Empathy Chapter 2: The Other Darwinism.)

The quote is from from the book: The Age of Empathy. Nature's Lessons for a Kinder Society (2010). Indeed, it is a perfect description of the naturalistic fallacy. The author of the book is: Frans de Waal! I never anticipated that the same person committing the Naturalistic Fallacy on television, had described it 7 years years before in one of his own books. He did not describe it in general, no, he applied it specifically to killing animals: "Thus, if animals were to kill one another on a large scale, this wouldn't mean we have to do so, too...". So, he knows perfectly well that nature cannot give a moral justification for killing animals. And he made no secret of it: 'Naturalistic Fallacy' is present in the alphabetic index of The Age of Empathy. It never occurred to me to search for it in his own books. But there it is. 

But why would someone use the Naturalistic Fallacy in a live television talk show if he knew it was a fallacy? An obvious possibility is that he did not have a good answer to the question But why do you still eat meat? and fell back on a false argument dressed up as a deep insight of a biologist who studied animal behaviour his whole life. He called it the 'The natural cycle of life' as if it was a law of nature. He got away with it. The interviewer did not question his argument. It looks like one of 'Nature's Lessons' (that is the subtitle of his book). Possibly this was not the first time he used this trick. Possibly his family and friends had the same question in the past and he found that this answer appeared convincing enough to stop further questioning. 

I blog about this because Frans de Waal has a large audience and I suspect nobody knows that he described the Naturalistic Fallacy in one of his books and later used that same fallacy to defend eating animals. I discovered this only a few days ago. He should not get away with this. More importantly, it should be widely recognised that this 'justification' for eating animals is a fallacy.



Sources

Killing Animals in the Age of Empathy. Frans de Waal, a leading primatologist explains why he eats animals. blog 26 September 2017.

Frans De Waal uses a fallacy to defend eating meat. No empathy with animals. Not a vegan. youtube 3 Oct 2017. (This is the 28 sec fragment).

Frans de Waal (2010) The Age of Empathy. Nature's Lessons for a Kinder Society. hardback. Paperback 2019. (The book with the Naturalistic Fallacy described.)

Hypocrisy: "Hypocrisy is the practice of engaging in the same behavior or activity for which one criticizes another or the practice of claiming to have moral standards or beliefs to which one's own behavior does not conform." (wikipedia). 

7 comments:

  1. "dressed up as a deep insight of a biologist who studied animal behaviour his whole life"

    "Possibly this was not the first time he used this trick.

    "He should not get away with this.

    Couldn't agree more.

    The example shows again that this dressing up is nothing less than the core business of this brand of biologists. Indeed, they do have quite a few tricks in their sleeves, and they are getting away with it since Darwin.

    ReplyDelete
  2. Een leuke ontdekking van wat Frans de Waal 7 jaar eerder schrijft en waarover hij zichzelf in het interview tegenspreekt.
    Het is niet uitgesloten dat hij simpelweg van gedachten veranderd is in die zeven jaar. Ik denk dat je een van de weinigen bent die dit opgemerkt heeft. Een gedegen speurwerk.
    Ik vind je beschuldigingen wel erg zwaar voor een ‘gewoon’ mens.
    Ik denk niet dat er iemand is die helemaal zonder ‘schulden’ of enige hypocrisie door het leven gaat.
    Er zijn ongelooflijk veel materialen, cosmetica, hand- en bodycrèmes die op dieren getest worden en die we gewoon gebruiken. Er zijn oneindig veel medicijnen die op dieren getest worden. En toch nemen we ze. Vooralsnog zijn we deel van dit systeem, al zal dat vast verbeteren in de toekomst.
    Nu is moedwillig vlees eten wel een andere zaak. Dat is een keuze die gemaakt wordt en die nog steeds gemaakt kan worden.

    ReplyDelete
  3. Hoi Marleen. Dank voor je comment. Je schreef: "Ik vind je beschuldigingen wel erg zwaar voor een ‘gewoon’ mens.". Ik licht dit kort toe in het Nederlandstalig blog van vandaag.

    "Nu is moedwillig vlees eten wel een andere zaak." dat is een prachtige uitspraak!
    Ik weet niet of misstanden in de vleesindustrie in Italië naar buiten gebracht worden, maar in Nederland doet de NOS dat regelmatig. Gisteren nog gruwelijke misstanden bij grote varkensslachterijen: 'Fouten bij verdoven varkens in Gelderse slachthuizen'.
    https://nos.nl/artikel/2404818-fouten-bij-verdoven-varkens-in-gelderse-slachthuizen
    Onder meer vanwege dat soort dingen zijn wij nu ruim 2 jaar veganist en daarvoor ruim 10 jaar vegetariër. En daarvoor enige jaren dat we alleen biologische en 3-sterren kip aten en stopten met vis. En nog verder terug in de tijd (onze jeugd) hadden we niet eens door dat er iets mis was met vlees eten!
    In Nederland is er een steeds grotere keuze aan vlees- en kaas-vervangers en ze worden steeds beter. Ook komen er steeds meer vegetarische / veganistische kookboeken op de markt en idem websites. Dus volgens ons is het gewoon niet meer nodig om dieren te eten. Dit is mijn achtergrond en daarom is mijn oordeel over Frans de Waal 'hard'.

    ReplyDelete
  4. Gert,

    Mensen mogen van mening veranderen. Ik ben wel benieuwd naar de motivatie van de Waal maar het gaat mij te ver om hem zonder meer te veroordelen.

    Mijn uitgangspunten zijn dat dieren geen leed mag worden aangedaan, dat het milieu gespaard moet worden en dat onze voeding niet ongezond is.

    Voor de eiwitten gebruik ik naar schatting al zeker 15 jaar wekelijks 1 x vis, 1 x vlees, 2 eieren, 200 gram kaas, 50 gram boter, 1,5 liter yoghurt en 10 x een vegetarisch produkt.
    Verder draag ik leren schoeisel, wollen truien en ik heb ook een schapenleren jas en geen kunststof direct op de huid.

    Vroeger vond ik vegetariërs een beetje eigenaardig maar nu heb ik daar begrip voor.

    Het kan best zijn dat ik het gebruik van dierlijke producten nog verder beperk maar ik ben nu nog niet overtuigd van de noodzaak daarvan.

    ReplyDelete
  5. Het is wel zaak de vinger aan de pols te houden:
    The economic cost associated with the loss of human life—owing to ammonia’s contribution to air pollution alone—far outweighs the economic cost to curb ammonia emission, a new Science study shows.
    https://www.science.org/doi/10.1126/science.abf8623?utm_campaign=SciMag&utm_source=Social&utm_medium=Twitter

    ReplyDelete
  6. Hoi Bert. Bedankt voor je comment.
    "Mensen mogen van mening veranderen": ik herinner mij dat FdW ergens in een interview enige jaren na 2017 gezegd heeft dat hij geen zoogdieren meer eet omdat wij ook zoogdieren zijn en gemeenschappelijke emoties en gevoelens hebben. Maar ik weet niet of hij ooit ergens toe heeft gegeven dat zijn gebruik van de Naturalistic Fallacy in Zomergasten een vergissing was.
    Het onderscheid zoogdier/vogel/vis/insect is op wetenschappelijk feiten en inzichten gebaseerd en zou je kunnen helpen in de keuze wat je eet. Maar ook hier kun je het niet dwingend afleiden uit de biologie. Er moet een morele regel aan toegevoegd worden zoals: "dieren geen leed mag worden aangedaan".
    Te zien aan de voedsel keuzes die jullie gemaakt hebben is duidelijk te zien dat je grote stappen hebt gemaakt.

    Je schrijft "Het kan best zijn dat ik het gebruik van dierlijke producten nog verder beperk maar ik ben nu nog niet overtuigd van de noodzaak daarvan.".
    Welk feit of inzicht zou je nodig hebben om verdere stappen te zetten?

    ReplyDelete
  7. Gert,

    Sorry voor de late reactie maar ik moest daar even de tijd voor nemen.

    Volgens mij is de vraag in hoeverre dieren wat hun zintuigen registeren inerpreteren als leed.
    Wat baby's die geboren worden registreren maakt geen blijvende indruk, want niemand kan zich zijn geboorte herinneren.Baby's hebben nog niet geleerd om hun zintuiglijke signalen bewust te interpreteren, dat moeten ze nog leren.
    Volgens mij is het die interpretatie die ons het unieke persoonlijke bewustzijn geeft.

    Al sinds vele jaren (ik ben nu 80) is bij mij de overtuiging gegroeid dat er geen hard probleem van bewustzijn is.
    Daniel Dennets illusie, Anil Seths gecontroleerde halucinatie en Guilio Tononis IIT benadrukken volgens mij onvoldoende de actieve rol die het organisme speelt.

    Wie bij zichzelf te rade gaat moet erkennen dat ons organisme bepaalde zintuiglijke informatie actief ‐en volgens mij correct- interpreteert als verschijnselen die door zichzelf worden waargenomen. Daaronder nemen waarnemingen van het eigen organisme een dominante plaats in en dat is niet verwonderlijk omdat ons lichaam tjokvol sensomotorische orgaantjes zit.

    Wanneer die interpretatie wordt onderbroken door een droomloze slaap, is het organisme onbewust.
    Wanneer het wordt vernietigd, blijft er alleen maar een wisselwerking van moleculen en andere deeltjes over.

    Ik geloof dat dieren die bijvoorbeeld niet in staat zijn hun spiegelbeeld te interpreteren als een beeld van zichzelf geen besef kunnen hebben dat ze bestaan.
    Ze kunnen dan ook geen besef hebben dat ze ooit zullen sterven. Dieren doden voor consumptie is daarom voor mij geen probleem.
    Ze kunnen wel lijden en daarom moet dat voorkomen worden. Als dat niet kan worden vermeden bij bepaalde dierlijke produkten dan lijkt mij dat een goede reden om die niet te gebruiken.

    Ook conservering van het milieu kan een goede reden zijn om van bepaalde producten af te zien.

    ReplyDelete

Comments to posts >30 days old are being moderated.
Safari causes problems, please use Firefox or Chrome for adding comments.