Ik heb veel plezier gehad aan dit kleine, nuttige boekje. Het is klein (150 pagina's), maar ik wil ook geen klimaat-expert worden. Ik hoef niet ieder detail te weten. Ik wil de hoofdlijnen. Ik wil de argumenten van de klimaat-sceptici weerlegd zien door een expert. En ik wil weten waar de wetenschappelijke ontwikkelingen naar toe gaan. De aanpak van Pier Vellinga is zeer verfrissend, omdat hij de onzekerheden van de klimaatwetenschap, dwz de echte onzekerheden, dus niet de onzekerheden die in de media voorkomen, bespreekt. Moedig. Verdient navolging (evolutiebiologie!). Ik vind het boek iets beter dan het aardige boekje van Erwin Kroll, omdat het gezaghebbender is. Vellinga zit in allerlei klimaatcommissies en doet aanbevelingen en neemt politieke iniatieven. En dat merk je in het boek. Aanbevolen.
Noten
- Erwin Kroll’s ‘Een warme wereld‘ (blog 8 feb 2008)
- Paradiso-lezing over klimaat door Pier Vellinga (blog 3 feb 2008)
- Blog van Marcel Crok over dit boek
Bericht:
Studium generale lezingen Jelle Reumer:
Evolutie van de gewervelden.
Een nieuw paradigma in de evolutiebiologie
(er zijn al 2 lezingen gehouden, er volgen nog 2 op dinsdag 20 en 27 september)
Waarom wil je de argumenten van sceptici weerlegd zien? Hebben ze al bij voorbaat ongelijk? Het lijkt het evolutiedebat wel!
ReplyDeleteHenk je mist het belangrijkste van het boek: Vellinga is zo moedig om de ECHTE onzekerheden te bespreken! Dat zou jou moeten aanspreken, je zou als kritisch denkend persoon naar de boekhandel moeten rennen om de ECHTE onzekerheden te weten te komen, maar kennelijk interesseert het je niet, want je negeert het.
ReplyDeleteHet is moedig van Vellinga om die te behandelen omdat eerlijkheid altijd tegen je gebruikt kan worden.
In plaats daarvan zit je wat te muggeziften. Ik wil van een klimaat-expert weten van alle kritiek die er circuleert in de media welke klopt of niet. Ik ben zeker op de hoogte en geinteresseerd in kritiek zoals blijkt uit mijn blogs:
evolutie.blog.com
Monday, December 8, 2008
De ontvangst van Darwin’s theorie en Svensmark’s theorie vergeleken
en verder klik op de categorie 'klimaat'.
@ Gert
ReplyDeleteOp jouw advies heb ik gisteren het boek van Vellinga besteld bij bol.com, maar dus nog niet gelezen. Wel zag ik op internet een kritisch commentaar met aansluitende interessante discussie:
http://www.dagelijksestandaard.nl/2011/06/pier-vellinga-hoezo-klimaatverandering-feiten-fabels-en-open-vragen
Als ik het boek gelezen heb, ga ik daarna dit kritisch commentaar + aansluitende discussie ernaast leggen. Jij hebt het boek al gelezen. Als je bovengenoemd commentaar + aansluitende discussie meeweegt, wat zijn dan je conclusies?
Hallo Nand, leuk dat je het boek ook gaat lezen. Ik heb gekeken naar de link die je gaf: dat is ontzettend veel leeswerk, en de commentaren zijn nog eens zo veel leeswerk. Ik vind dat allemaal niet interessant genoeg om er veel tijd in te stoppen. Want met alleen lezen ben je er niet, Als je wilt weten of het klopt wat Hans Labohm allemaal beweert moet je alles controleren, en vergelijken met wat Vellinga zegt, en dat gaat me veel te ver, dat zou me veel te veel tijd kosten. Ik heb niet de ambitie om een klimaatwetenschapper te worden. Dat is juist de reden dat ik het korte boekje van Vellinga uitgekozen heb, het is goed geschreven, en ik heb er veel van geleerd. Ik ben hem dankbaar dat hij tijd en moeite heeft genomen dit boek te schrijven.
ReplyDeleteEen bericht wat hierbij past?
ReplyDeleteNobel Prize-Winning Physicist Resigns Over Global Warming http://tiny.cc/n317k
Rita
Rita, dank voor de link. Rita, je moet jezelf daarbij altijd afvragen: hij kan wel de Nobelprijs gekregen hebben, maar dat is voor een ander onderwerp! Heeft hij in vaktijdschriften over global warming of klimaatwetenschap gepubliceerd? Of roept hij alleen maar wat in de pers om zijn gevoel van onbehagen te uiten? Dat mag, maar ik neem hem pas serieus wanneer hij de moeite heeft genomen een wetenschappelijke publicatie te schrijven om zijn beweringen te onderbouwen.
ReplyDelete't is een Noor en mijn Noors is niet zo goed: http://www.webcitation.org/5zjsYjOsu , citaat hieruit (vertaald) "It is amazing how stable temperature has been over the last 150 years."
ReplyDeleteGiaever: http://en.wikipedia.org/wiki/Ivar_Giaever
Ik denk dat ik andere criteria heb om iemand serieus te nemen of niet. Hij heeft op z'n minst verstand van zake waar het gaat over het beoordelen van andermans wetenschappelijk onderzoek. Zijn statement is (en daar ben ik het mee eens): "Global warming has become a new religion"
Rita
@ Gert @ Rita
ReplyDeleteIk heb eens naar de argumenten gekeken van Dr. Ivar Giaever voor het opzeggen van zijn lidmaatschap van de American Physical Society i.v.m. zijn kritiek op de Man-made Global Warming theorie:
http://www.climatedepot.com/a/12797/Exclusive-Nobel-PrizeWinning-Physicist-Who-Endorsed-Obama-Dissents-Resigns-from-American-Physical-Society-Over-Groups-Promotion-of-ManMade-Global-Warming
Eigenlijk geeft hij maar één argument: de gemiddelde temperatuur op aarde is in de laatste 150 jaar maar ca. 0,8 graden gestegen dus waar maken we ons nu eigenlijk druk om?
Als ik dan naar figuur 11 kijk in het boek van Pier Vellinga “Hoezo klimaatverandering “dan klopt die bewering van Giaever. Echter een sterk punt van het IPCC is dat ze voorspeld hebben op grond van de temperatuurmetingen dat in de laatste 20 jaar (1990-2010) de temperatuur ca. 0,4 graden zou stijgen. Dat is uitgekomen: zie figuren 10 en 11. Als we dan weten dat de hoeveelheid extra (Man-made) broeikasgassen in de atmosfeer door verbranding van fossiele brandstoffen en andere bronnen na de Tweede wereldoorlog flink is toegenomen (zie figuur 1;helaas slechts vanaf 1970 en niet vanaf pakweg 1950) en dat weer koppelen aan figuur 11, waarin te zien is dat de gemiddelde temperatuur op aarde vanaf 1950 tot heden met ca. 0,6 graden is toegenomen, dan vind ik de argumenten van het IPCC krachtiger dan het argument van Ivar Giaever.
Nand, als die meneer zegt "de gemiddelde temperatuur op aarde is in de laatste 150 jaar maar ca. 0,8 graden gestegen dus waar maken we ons nu eigenlijk druk om?"
ReplyDeletedan ontkent hij dus helemaal niet dat de aarde warmer wordt! Maar dan is hij helemaal geen klimaatscepticus. Hij zegt alleen dat we ons niet druk hoeven maken. Dat is een subjectieve en vage uitspraak. Stel hem eens een concrete vraag: Moeten we de dijken in nederland niet verhogen?
Ik vind vooral de no regrets strategy op pagina 93 van Vellinga zeer interessant en nuttig en nieuw.