Het thema evolutie wordt goed uitgelegd aan de hand van de domesticatie van wolven (survival of the friendliest; artificial selection). Behalve onze gezelschapsdieren hebben we voedsel. We zijn geneigd over het hoofd te zien dat dat vrijwel alle soorten planten en dieren die we nu eten als ons voedsel door mensen zijn geselecteerd in de loop van duizenden generaties uit wilde soorten. Een uitstekende manier om te demonstreren hoe krachtig kunstmatige selectie kan zijn. Ons voedsel hangt af van kunstmatige selectie.
 |
| Als kunstmatige selectie zoveel kan bewerkstelligen in duizenden jaren, wat zou natuurlijke selectie dan wel niet kunnen in miljarden jaren? |
Als kunstmatige selectie zoveel kan bewerkstelligen in duizenden jaren, wat zou natuurlijke selectie dan wel niet kunnen in miljarden jaren? Een goed punt. En precies het punt dat Darwin ook maakte.
Neil deGrasse Tyson: "Evolutie is, net als de zwaartekracht, een wetenschappelijk feit". Dit is een beetje afgezaagd voorbeeld en niet zo verhelderend. Maar het wordt uitgewerkt in vele populaire evolutie boeken.
Mutatie
De verklaring van evolutie, nl. mutaties in DNA worden fraai uitgebeeld met animaties. Leuk detail daarbij is dat een typisch DNA molecuul is samengesteld uit honderd miljard atomen. We zijn gewend om de lengte van DNA uit te drukken in het aantal baseparen, en dat is bij de mens 3,5 miljard. Het aantal atomen dat er in DNA zit is een originele kijk op de complexiteit van DNA. Dit is een goed punt van Cosmos: voortdurend de verbanden tussen verschijnselen laten zien op moleculaire, biologische en cosmologische schaal.Natuurlijke selectie
Natuurlijke selectie is het tegenovergestelde van toeval. Individuen krijgen (toevallige) mutaties, maar individuen evolueren niet. Populaties evolueren. Natuurlijke selectie wordt geillustreerd aan de hand van bruine beren die evolueren tot witte ijsberen: |
| de evolutie van de vacht van de ijsbeer |
Het voorbeeld van de ijsbeer vind ik geen gelukkige keuze. De evolutie van een bruine beer naar een ijsbeer is weliswaar makkelijk uit te leggen met een animatie, maar ik vraag me af of het wetenschappelijk goed onderbouwd is met empirisch feiten materiaal [1]. Je treft polar bears dan ook niet aan in evolutiehandboeken, zelfs niet in populaire evolutieboeken en Darwin gebruikte het voorbeeld ook niet. Maar goed, ijsberen zijn genetisch verwant aan andere beren, en een mutatie die het bruine pigment laat verdwijnen is makkelijk voor te stellen (ik weet niet of de preciese mutatie bekend is). Er blijven vragen als: als wit een goede schutkleur is voor ijsberen, waarom is een witte vacht niet voordelig voor een zeehond? (jonge zeehondjes hebben wel een witte vacht). Die witte vacht zou ook een schutkleur kunnen zijn voor zeehonden. Speelt geur in plaats van zicht niet een belangrijke rol? Hoe zit het met de warmtehuishouding van een bruine en witte beer (reflectie van zonlicht)? Dus: er zitten meerdere aspecten aan dit verhaal. Maar je kunt niet alles aan bod laten komen in 45 min.
Weerstand tegen evolutie
Waarom is er zoveel weerstand tegen evolutie? Komt het misschien doordat mensen zich schamen dat we van apen afstammen? Chimpansees gedragen zich vaak 'onfatsoenlijk' in het openbaar zo suggereren de beelden, ze copuleren in het openbaar, ze zijn agressief, maken primitieve geluiden, trekken 'gekke bekken', etc. Met andere woorden: het is genant om van apen af te stammen.Wij mensen zijn speciaal geschapen, onafhankelijk van alle dieren, door een Perfecte Godheid, bovendien ook nog in Zijn beeld geschapen, "that makes us feel ... special!" (Neil deGrasse Tyson). Dat is natuurlijk zeer aantrekkelijk om te geloven. Dat willen de meesten niet laten vallen ten gunste van het idee dat we 'van apen afstammen'.
Cosmos heeft daar een goed antwoord op: wij zijn ook verwant met bomen! En is dat een probleem? Nee, niemand lijkt dat als probleem te zien. Een antwoord dat die eeuwige focus op apen weghaalt, en die de Tree of Life centraal zet.
Mensen zijn ook genetisch-evolutionair verwant aan bomen!
De Tree of Life wordt uitgebeeld aan de hand van een echte boom. Ligt voor de hand. Maar die visualisatie werkt niet zo goed. Er bestaan perfecte animaties van de Tree of Life op het internet: OneZoom:
 |
| http://www.onezoom.org/ is een interactieve tool om de Tree of Life te verkennen. |
Het oog
Het oog als voorbeeld van een instrument veel complexer dan alles wat de mens ooit heeft gemaakt. De evolutie van lichtgevoelige pigmenten wordt op een leuke manier in beeld gebracht. Goed punt: om goed te werken zijn er speciale aanpassingen nodig voor ogen op het droge (eerste ogen ontstonden in organismen die in water leefden!).Waarom is de natuur niet met een schone lei begonnen en ogen opnieuw ontwikkeld voor zien op het droge? (in de lucht). Zo zou een schepper werken, maar zo werkt evolutie niet! Evolutie werkt door aanpassing van het bestaande.
"De complexiteit van het oog betekent geen bedreiging voor evolutie door natuurlijke selectie. Sterker nog: het oog is niet te verklaren zonder evolutie." Goed punt.
Uitsterven
Voor iedere soort die nu bestaat zijn er misschien wel duizend andere uitgestorven. Dit is inherent aan evolutie. In de Tree of Life zijn dat de afgebroken of dode takken.Andere planeten
De aarde is een geschikte planeet omdat het vloeibaar water heeft. Titan (maan van Saturnus) heeft ook zeeën en rivieren, maar die bestaan uit methaan en ethaan vanwege de temperatuur (180 graden onder nul). Kan daar leven in bestaan? Alle water is bevroren, er kan dus geen leven zijn. In ieder geval geen leven dat van water afhankelijk is. Maar je kunt niet uitsluiten dat er leven bestaat op Titan.Ontstaan van leven
Neil deGrasse Tyson: Wetenschappers zijn niet bang toe te geven wat ze niet weten. Dat is geen schande. Het is veel erger om net te doen alsof we alle antwoorden hebben.Animatie: 4 miljard jaar in 40 seconden!
 |
| 4 snapshots uit de animatie achter elkaar gezet |
Cosmos eindigt deze aflevering met een visueel aantrekkelijke animatie van de evolutie van ééncellige tot mens (ook aanwezig in de originele serie van Carl Sagan). Je ziet de ééncellige op een vloeiende manier zich transformeren (staat ook wel bekend als morphing) via allerlei tussenvormen als hydra, vis, reptiel, aap, mensaap tot mens. Maar dit is een uitermate misleidende voorstelling van wat evolutie inhoudt! Evolutie lijkt doelgericht op de mens af te stevenen. Het gaat fundamenteel in tegen wat biologen sinds Darwin onder evolutie verstaan! Sinds Darwin is evolutie een proces van vertakkingen, niet van lineaire transformatie van de ene vorm in de andere. Planten en vogels komen bijvoorbeeld niet in deze animatie voor. Logisch, want dat zijn vertakkingen, en er komen helemaal geen vertakkingen voor in de animatie. Nog erger: de animatie suggereert doelgerichtheid! Evolutie heeft als doel en eindpunt de mens! Hoe misleidend wil je het hebben? Dit gevaar is niet denkbeeldig, het geeft aanleding tot foute vragen zoals: als mensen van apen afstammen, waarom zijn er dan nog apen? (If we are descended from apes, why are there still apes around?
)
Ironisch: wat de animatie laat zien is de evolutie opvatting van Lamarck: een
serie van continue transformaties zonder vertakkingen:
 |
| Het verschil tussen A: transformatie (Lamarck) en B: vertakkende stamboom (Darwin) |
Het grote verschil tussen Lamarck en Darwin is dat bij Lamarck vertakkingen afwezig zijn, terwijl bij Darwin vertakkingen de essentie van evolutie zijn. Mijn suggestie: de animatie had afsplitsingen kunnen laten zien die uit beeld verdwijnen en vervagen. Maar dan zou echter nog steeds de doelgerichtheid en lineariteit blijven. Beter dus een animatie van een echte stamboom met aftakkingen zoals in OneZoom.
Het goede van de serie Cosmos vind ik de integratie van verschillede niveaus: atomaire, moleculaire, biochemische, biologische, evolutionaire, geologische, planetaire en cosmologische schaal. Klinkt wat zwaar op de hand, maar de serie doet dat moeiteloos en op een vanzelfsprekende manier (doet een beetje denken aan Big History). Die vakgebieden die wij gecreëerd hebben, komen niet voor in de natuur. Als we een waarheidsgetrouw beeld van de werkelijkheid willen vormen moeten we al die aparte disciplines weer integreren. En dat doet Cosmos op een onovertroffen manier.
Vorig blog over dit onderwerp
Cosmos: A Spacetime Odyssey (1) Neil deGrasse Tyson 14 april 2014
Noten
-
Op 8 mei 2014 verscheen er een publicatie in Cell met het resultaat dat ijsberen 500.000 jaar geleden (een half miljoen jaar) van de bruine beer afsplitsten. Hannah Hoag (2014) 'Genome reveals polar bear's youth', Nature 8 May 2014. Science (8 may 2014) heeft er een News artikel over: 'Polar Bear Evolution Was Fast and Furious'.
De reactie van Intelligent Design op Cosmos: Casey Luskin Cosmos Episode 2: "Mindless Evolution" Has All the Answers -- If You Don't Think About It Too Deeply March 17, 2014
Gert
ReplyDeleteHet valt me wel op dat je op de aflevering over evolutie , waar je toch de meeste affiniteit mee hebt, ook de meeste kritiek hebt . :-)
Overigens zijn de dingen waar je geen kritiek op hebt voor mij ook verre van overtuigend. Bijv het verhaal dat ons oog niet goed is omdat het uit een vissenoog is ontwikkeld. Ik hoop dat Tyson ons dat nog eens uitlegt want zoals nu naar voren gebracht is praat hij m.i nonsens.
Ik vraag me af voor wie deze serie gemaakt is. Voor "jongeren" is het vermoed ik te langzaam bij het saaie af. Voor degenen die vroeger Sagan gezien hebben is er denk ik niet veel spectaculair nieuws behalve de uitweidingen over onderwerpen die maar heel terzijde met het Big Science perspectief te maken hebben zoals het lood verhaal van Patterson.
Misschien is de serie bedoeld voor intellectuele types van middelbare leeftijd die "serieus" mee willen praten aan de koffietafel?
Het is m.i te weinig controversieel om gestimuleerd/uitgedaagd te worden er dieper op in te gaan, en daarnaast legt de serie m.i ook niet veel uit behalve over dingen die ongeveer iedereen al weet zoals mutaties.
Ik zou liever gezien hebben dat de serie meer was ingegaan op welke dingen we niet weten , wat de aannames zijn , wat de alternatieven theorieën zijn etc
Een aardig voorbeeld wat ik bedoel is :
https://www.youtube.com/watch?v=oyH2D4-tzfM
Nova heeft ook een aantal aardige programma’s die volgens mij inhoudelijk boven deze serie uitstijgen
https://www.youtube.com/watch?v=9FM4elO7uo4 Nova
https://www.youtube.com/watch?v=Z2LF5Z8KJbA Nova beyond the cosmos space odyssey
André, dank voor je reactie. Ik heb de komende dagen geen tijd om gedetailleerd op al je comments te reageren (ik zit een weekje op de Sallandse Heuvelrug), je houdt ze tegoed. Net als voor andere reageerders.
ReplyDeleteAndre, dank voor je reactie op een belangrijk onderwerp: evolutie.
ReplyDeleteDat ik de meeste kritiek heb op deze aflevering (tot nu toe! want er komen er nog tig) is waarschijnlijk wel juist, maar realiseer ik me pas nu jij het zegt. Het zal wel komen omdat ik (te) hoge eisen stel aan een uitzending over evolutie voor het grote publiek. Ik ben hier te perfectionistisch.
Behoor jij tot de generatie die Sagan in 1980 heeft gezien? Ik kan me het niet herinneren dat ik hem gezien heb. Jij moet wel over een ijzersterk geheugen hebben dat je 13 afleveringen 30 jaar lang tot in detail kunt onthouden en die vergelijken met de 13 afleveringen van de nieuwe serie waarvan er nog maar 9 uitgezonden zijn. Ik heb in zo'n geval mijn aantekeningen nodig, en die heb ik niet.
Je youtubes moet ik nog bekijken:
What We Still Don't Know: "Are We Real?"
Deze link:
https://www.youtube.com/watch?v=9FM4elO7uo4
is Cosmos zelf!
Deze youtube
HD Beyond The Cosmos Space Odyssey What is Space (S01E02) The Fabric of the Cosmos
heb ik nog niet gezien. is 55 min, kan nooit vergelijkbaar zijn met plm 13 uur Cosmos! Kan ik nog niets over zeggen.
André, Ik denk dat je het gedeelte over de ontwikkeling van het oog niet begrijpt omdat je geen idee hebt over de discussie die over dit onderwerp in de VS. lange tijd heeft geheerst. Het oog was lange tijd onderwerp van discussie aangekaart door I.D. Deze ontkende dat het oog en andere ingewikkelde zaken niet door evolutie ontstaan kunnen zijn. Zo´n ingewikkeld oog is in een keer geschapen volgen I.D. In “Cosmos” wordt stap voor stap de ontwikkeling van het oog weergegeven. Aan de linkerkant van het scherm ziet men die ontwikkeling van lichtgevoelige cel tot een kompleet oog en aan de rechterkant ziet men de steeds toenemend vermogen om eerst licht en donker en daarna beelden te zien. Elke kleine verbetering is inderdaad een stapje in de goede richting. Dat is nu evolutie.
ReplyDeleteAls wij het oog als schepping zien valt er inderdaad wel wat over de ontwerper aan te merken, ik heb hierop al eerder gewezen. Evolutionair is het echter zeker verklaarbaar waarom de uitgang van de oogzenuw aan de verkeerde kant zit en er zo een blinde vlek is ontstaan. Net zo onverklaarbaar is waarom de zenuw naar het strottenhoofd z´n idiote lange weg vanaf de hersens beloopt. Bij Giraffe bijvoorbeeld is deze zenuw 6 meter lang. Dat zou een schepper toch nooit bedacht hebben?
Ik heb het idee dat je jezelf schaart onder intellectuele types van middelbare leeftijd die serieus mee willen praten. Is toch niets verkeerd aan, als het maar serieus blijft en dan niet aan de koffietafel maar wel op dit blog.
Dat “Cosmos” niet controversieel zou zij spreek ik tegen, er wordt geregeld op gewezen dat evolutie verloopt volgens de wetten van de natuurkunde, dat moet volgens mij toch aardig de opvattingen tegenspreken van een gelovige.
Cor.
Gert
ReplyDeleteDe kritiek die je op aflevering 2 hebt lijkt mij zeker niet een geval van overdreven perfectionisme.
Zelf vind ik verder het gemak waarmee men kunstmatige selectie min of meer gelijk stelt aan natuurlijke selectie een vorm van kritiekloze storytelling . Bij het verhaal over de vermeende tekortkomingen van het oog als gevolg van het evolueren uit een vissenoog heb ik ook forse bedenkingen . Al met al ben niet onder de indruk van deze aflevering en dat vind ik jammer.
Ik heb Sagan inderdaad voor een groot deel gezien en nee ik heb het niet allemaal onthouden. Maar je kunt de serie in (ieder geval voor een groot deel) zien op youtube .
Bijv :
https://www.youtube.com/watch?v=SYpYB2f9kGk voor aflevering 2 over evolutie
Ik heb de eerste 3 afleveringen nog een keer bekeken , en het is aardig de verschillen te zien met een space time odyssee.
Maar er is ook tamelijk veel overeenkomst, en vandaar mijn opmerking.
Cor
ReplyDeleteIk volg de discussie over ID al een heel tijdje , al wil dat natuurlijk niet altijd alles zeggen.
Maar mijn bezwaar betreft niet ID , maar het argument van matig/slecht ontwerp.
Na ongeveer 25 min in aflevering 2 zegt Tyson:
“We kunnen geen dingen onderscheiden die vlak bij ons oog zijn en ook geen fijne details in bijna duisternis zoals vissen dat kunnen. Waarom is de natuur niet opnieuw begonnen en ons een stel ogen gegeven die wel goed waren?”
Ik daag je uit om met een oog te komen dat deze eigenschappen van het vissenoog wel heeft en minstens even goed is wat de eigenschappen van ons huidige oog betreft. (aanpassing voor lichtintensiteit , kleuren zien , chromatische abberatie , stootvastheid , etc)
Tyson vraagt m.i het onmogelijke .
Ons oog heeft bovendien een flink aantal fundamentele aanpassingen t.o.v vissen zoals een instelbare iris en lens een bol hoornvlies . Als je begint met een oog zonder interne spiertjes , dan is dat best een hele vernieuwing.
Wat betreft de verschillende type ogen die gezien worden als verschillende stadia in de ontwikkeling van het oog heb ik nog grotere bedenkingen. Het probleem is m.i. dat biologen vaak alleen kijken naar uiterlijke overeenkomsten/verschillen maar vrijwel niet naar de mogelijke fitness voordelen die aan die stadia gekoppeld moeten worden. Ik heb hier een boek van Douglas Futuyma :evolution , toch een tamelijk gerenommeerde inleiding in de evolutietheorie . Slechts ongeveer 1 blz van de 800blz gaat over ogen en je raad het al , geen woord over de fitness voordelen van de verschillende ogen. En daarmee wordt de overtuigingskracht van dit verhaal verregaand gereduceerd tot storytelling.
Eén probleem is dat tot de eerste pinhole lens (camera obscura) er nauwelijks verbetering van zicht tot stand kwam. Meer lichtgevoelige cellen leveren hooguit meer gevoeligheid voor een lichtbron op. Geen beter onderscheidend vermogen
Let wel ik heb geen moeite met evolutie op zichzelf. De cichliden laten heel aardig zien dat het Phenotype opmerkelijk plastisch kan zijn . Ik heb daarmee ook geen probleem met de giraf.
Ik heb een probleem met storytelling verkopen als wetenschap.
Wat betreft controversieel bedoel ik BINNEN de wetenschap. Natuurlijk staat de serie op de tenen van ( jonge aarde)crationisten.
@André
ReplyDeletefitness voordelen van de verschillende ogen
Voor fitnessverschillen zul je verschillen binnen een populatie moeten zoeken. Je kunt geen soorten vergelijken en het dan over fitnessverschillen hebben.
Vogels zien veel beter dan zoogdieren, en mensen zien meer kleuren dan katten. Je hoort de katten niet klagen over hun gebrekkige gezichtsvermogen - ze zien een vogel achterin de tuin eerder dan ik.
Je probleem is dat een studie van vergelijkende anatomie geen studie van natuurlijke selectie is. Vergelijkende anatomie levert een groot scala aan ogen, en daarmee voldoende aanwijzingen dat er geen principiële problemen zijn met evolutie van het oog via vele kleine stapjes.
Andre:
ReplyDeletestorytelling?
Heb je die uitzending THE BIBLE op de EO afgelopen zondag gezien? (ik heb een stukje gezien)
De man die een héél grote houten boot ging bouwen en toen kwamen alle dieren netjes per paar in de rij aanlopen om mee te gaan? Omdat het 40 dagen ging regenen waardoor de hele aarde onder water liep? En alle andere mensen en dieren verdronken? ken je die?
En die vrouw die in een zoutpilaar veranderde toen ze achterom keek? Ken je die?
of: de God die niet Almachtig was maar wel héél héél héél machtig, maar toch weer niet zó machtig dat hij Hitler kon tegenhouden? (van je zelf)
DAT is pas story-telling!
Overigens: dit is niet bedoeld als antwoord op een nog openstaand commentaar van jou!
Andre, ik denk dat je vragen deskundig zijn beantwoord.
ReplyDeleteCor.
Gert, Ondanks dat je nog midden in het becommentariëren van “Cosmos” zit, wil ik je met veel enthousiasme wijzen op een ander prachtige serie uitgebracht door de BBC. Het geldt de zgn wonders serie, Wonders of the Univers, Wonders of the Solarsystem en Wonders of Live. Het wordt gepresenteerd door Brian Cox hoogleraar deeltjes fysica van de Universiteit van Birmingham. Het geheel staat op 6 DVD´s. Daar je natuurlijk druk bezet bent wil ik je toch aanraden om op You Tube er even in te kijken, je zult zeker niet teleurgesteld worden.
ReplyDeleteCor.
Cor, ik ben een fan van Brian Cox!
ReplyDeleteIk heb verschillende goede uitzendingen van hem gezien. Maar ik weet niet meer welke...
De NTR had: De magie van ons zonnestelsel (Brian Cox)
ReplyDeleteUitzending: elke woensdag van 8 januari t/m 5 februari 2014, 16.05 uur, Ned 2
Let op de tijd!
De andere twee series zijn niet te vinden op NTR.
Tijd en ontbreken zijn kenmerkend voor de Nederlands tv.
Gerdien
ReplyDeleteZoals gezegd wordt de evolutie van het oog in Futuyma nauwelijks uitgelegd dus als ik het mis heb ligt het daaraan. :)
En nogmaals: mijn bezwaar is storytelling verkopen als wetenschap , niet evolutie.
“Voor fitnessverschillen zul je verschillen binnen een populatie moeten zoeken. Je kunt geen soorten vergelijken en het dan over fitnessverschillen hebben. “
Vanzelfsprekend. Maar er moet toch minstens één tak in de “evolutionaire boom” zijn die van een heel primitief oog naar een ingewikkeld oog ,zoals dat van ons, is gegeaan . Daar gaat m.i het oog-verhaal van Tyson over in aflev 2.
Andre,
ReplyDelete1.Je probeert je onkunde over de evolutie van het oog, Futtyama daar de schuld van te geven.
2 Je beschuldigd Tyson van verhaaltjes te vertellen..
Nu probeer je een discussie te beginnen over de evolutie van het oog waarover je slecht bent geïnformeerd.
Ik zou zeggen ga eerst het boek van Ivan R.Schwab, “Evolution´s Witness” How Eyes Evolved, eens lezen. Zijn we een jaar verder en je mening over dit onderwerp en evolutie zal totaal verandert zijn.
ISBN 978-0-19-536974-8
Bij het openen van het boek vond ik nog een kopie van Scientific Reports van 14 maart 2013;”Discovery of some 400 millons Year-old sensory structures in the compound eyes of Ttilobtes door Brigitte Schoenemann en Euan N.K.Clarson.
Tyson is geen verhaaltjes verteller maar is in de VS een bekend wetenschapper en o.a.directeur van het planetarium in het Natuur Historisch Museum in New York.
Cor.
Cor, dat is inderdaad een goede tip: Evolution´s Witness” How Eyes Evolved: dat ziet er als standaardwerk op het gebied van de evolutie van ogen uit!@ Dat is nog eens Story-telling! van de betere soort! Ik heb het zelf niet in de kast staan, maar als je naar de inhoudsopgave kijkt is het een compleet werk. Andre: als je echt iets wilt weten over de evolutie van het oog..... dan is dit een must!
ReplyDeleteCor
ReplyDeleteInderdaad , voor zover ik kan zien op google books lijkt mij dit een interessant boek! Mijn dank !
Alleen het stukje over zeehonden ogen is al boeiend genoeg om er achter aan te gaan
Heb je het gelezen? Mijn vraag blijft:
Kun je aan de hand van dit boek een landdier-oog bedenken dat beter is dan de bestaande landdier-ogen als zijnde een ontwikkeling vanuit het vissenoog ?
Worden in dit boek (“fitness”) kwaliteit waarden vergeleken van de verschillende typen (primitieve) ogen?
Wat betreft mijn opmerking over Futuyma (niet Futtuyama )daar had ik de code van "lachenbekje-emoticon" achter gezet. Dat was dus niet serieus bedoelt
Niel deGrasse Tyson heeft volgens wiki alleen astrofysica en cosmologie gestudeerd en heeft zo te zien geen enkele graad o.i.d in (evolutie) biologie . Hij vertelt vermoedelijk wat de schrijvers achter het programma hebben bedacht. Ik vraag me af of bijv Gerdien dit verhaal in deze vorm voor haar rekening zou hebben willen nemen .
Ik heb Cosmos niet gezien, en kan dus niet vertellen hoe goed het verhaal van Tyson is.
ReplyDeleteAndré vraagt in feite hoe je uit vergelijken iets op kunt maken. Dat is ongeveer de meest serieuze vraag die je bij evolutie kunt stellen: alles over de geschiedenis van het leven berust op vergelijken van botten etc. Voor die vraag is een boek als:
Elliott Sober (2008) Evidence and Evolution: the logic behind the science meer geschikt dan een boek met gegevens over ogen.
Gerdien
ReplyDeleteVermoedelijk heb je het wel gezien , maar space time odyssee is vrijwel geheel op youtube te zien
Voor de tweede aflevering:
https://www.youtube.com/watch?v=fm7vXZ3MubM
https://www.youtube.com/watch?v=0wZyjMLKF6w
https://www.youtube.com/watch?v=QDmaWqk1wXg
Ik zal eens kijken naar Sober, krijg het weer druk.
Andre, ben je ooit in je leven een paleontoloog, een bioloog een geoloog een kosmoloog en nog veel meer ogen in één persoon tegengekomen. Die bestaan niet. Ook Sagan was een kosmoloog en behandelde in zijn serie biologische onderwerpen. Laatst had ik het over een prachtige serie van de BBC gepresenteerd door Brian Cox, de zgn, “Wonders serie”. In een begeleidend boek schreef hij dat hij voor de presentatie van de serie als deeltjes fysicus zijn biologie moest ophalen en verbaasde zich erover dat in zeer korte tijd er veel veranderd was in dit vakgebied. Ik denk da je toch spijkers bij laag water wilt zoeken, sorry.
ReplyDeleteDe volgende zinsnede, vraag, kan ik niet helemaal begrijpen;
“Kun je aan de hand van dit boek een landdier-oog bedenken dat beter is dan de bestaande landdier-ogen als zijnde een ontwikkeling vanuit het vissenoog” ?
Cor.
Cor, Andre, ea; ik heb naar de aftiteling van de serie gekeken of er nog externe deskundigen als adviseurs betrokken waren, maar ik kon niets ontdekken, dus ook geen evolutiebiologen.
ReplyDeleteOver zien in water en in lucht:
http://en.wikipedia.org/wiki/Underwater_vision
Het is in ieer geval duidelijk dat er verschillende aanpassingen zijn voor zien in water en in lucht.
Gert,
ReplyDeleteMet dit soort documentaires gaat het er in de eerste plaats toch om een breed publiek te bereiken en mensen te interesseren voor wat de wetenschap, tot nu toe ontdekt heeft.
Stel nu de makers van deze programma´s beslissen een totaal wetenschappelijke voorlichting te geven met vertegenwoordigers uit al die disciplines. Ik weet zeker dat wetenschappers zoals jij en Gerdien met het resultaat meer tevreden zouden zijn.
Maar ik weet ook zeker dat Andre dit blog meerdere malen zal bezoeken en reclameren er niets van te snappen. Bij sommige mensen is het nooit goed, en lees je opmerkingen ,”Tyson heeft alleen astrofysica en cosmologie gestudeerd”. Of deze niet twee van de meest ingewikkelde studie´s zijn.
Ik heb een sterk vermoeden dat niet alleen godsdienstige opvattingen hier meespelen maar dat er “onderhuids” andere motieven een rol spelen.
Cor.
Cor, het gaat er mij niet om dat de uitzending zo wetenschappelijk wordt dat hij niet meer te volgen is, maar dat de kijker de garantie heeft dat alle informatie accuraat is, op welke manier dan ook. Niet dat er enige aanwijzing is voor fouten.
ReplyDeleteGert
ReplyDeleteWij kunnen helaas “Cosmos” niet meer downloaden ik moet dus geheel op jouw recensies over deze serie “blind varen”, geen probleem. De inmiddels bestelde DVD´s worden pas half juni afgeleverd.
Prachtige beschrijving van de drie grote vrouwen in de wetenschap. Hubble heeft over Henrietta Leavitt vaak gezegd dat zij de Nobelprijs verdiende. Zij had de weg gebaand voor zijn ontdekking van een uitdijend heelal. Zij was inmiddels aan kanker overleden en de commissie verleent niet postuum de Nobelprijs.
Over de ster, onze zon, refereerde je dat deze na het opbranden van helium er koolstof en zuurstof door fusie zou ontstaan. Ik wilde je er “op hoge poten” attenderen dat onze zon te klein is om zuurstof te produceren, hetgeen ik in “The Cosmic Perspective” van Bennet et al. uit 2007 had gelezen. Nieuw voor mij was dat er ook zuurstof 16, (8 protonen en 8 neutronen, 4 heliumkernen dus) kan ontstaan als koolstof fuseert met het restant helium. Blijkbaar is dit kortgeleden ontdekt, ja zo blijf je boeken kopen!
Kun je uitleggen wat je bedoelde met natuurlijke selectie in het geval van roodvonk en doofheid bij Annie Cannon. Geen van beide zijn volgens mij in dit geval erfelijk.
Een groter gevaar voor de mensheid lijkt mij de het overmatig gebruik van antibiotica waardoor bacterien resistent worden voor deze medicijnen. Een gevolg van mutatie en natuurlijke selectie, evolutie dus. Maar dit is een ander onderwerp.
Cor
Cor, ik heb reageerd onder het betreffende blog Cosmos 8
ReplyDelete