 |
| Egel (omcirkeld en uitvergroot in inzet) 17 juni 2015 |
Het was zonnig weer. Ik zat in de tuin te lezen. Zo nu en dan hoorde ik geritsel tussen de dorre bladeren. Ik kon niet zien wat het was. Ik heb er verder geen aandacht aan besteed en ging door met lezen. Een kwartiertje later zie ik totaal onverwacht een egel tevoorschijn komen! Dat heb ik al die jaren dat we hier wonen nog nooit meegemaakt.
We wonen wel in de buurt van een bosrand, maar dan zou het beestje door het steegje gekomen moeten zijn. En dat heeft aan beide zijden tuinhekken of zelfs stenen muren. Bovendien hebben we onze tuin met kippengaas beveiligd tegen katten om onze merels wat meer rust en veiligheid te geven. De egel moet ergens onder de schutting door gekomen zijn.
Wat het beestje vervolgens doet slaat werkelijk alles: hij loopt gewoon rond alsof ik niet bestond. Het is zich kennelijk van geen gevaar bewust. Alsof het een naïeve eilandbewoner is die nog nooit in contact met Nederlanders is geweest. Zo naief als bijvoorbeeld de dodo op Mauritius die door Nederlandse zeevaarders is uitgeroeid. Als bewijs van zijn totale desinteresse loopt de egel ijskoud onder mijn stoel door. Dit kan niet waar zijn. Het lijkt wel of ik in een natuurfilm van David Attenborough zit. Of komt het omdat egels slecht zien overdag omdat het nachtdieren zijn? Wat doet hij dan hier overdag?
Hij loopt weer verder en ik sluip heel voorzichtig mijn stoel uit en ga snel naar binnen en grijp mijn fototoestel. Nog net voordat hij het struikgewas in verdwijnt, kan ik één opname maken. Als bewijs. Niemand gelooft je. Als ik later het verhaal aan de buurman vertel zegt hij dat hij ook egels in zijn tuin heeft gehad. Wanneer? Jaren geleden. Pixels? Nee, geen pixels!
Het is een voorrecht om een tuin te hebben, ook al is het woekeren met de ruimte. Zelfs al woon je bij een bosrand. Ik begrijp andere huiseigenaren niet, die hun tuin, dat wil zeggen de oppervlakte waar je een tuin van kunt maken, betegelen en er tuinmeubelen neerzetten of er een soort binnenplaats van maken. Dat is de beste manier om al het leven uit je tuin te verdrijven. Eentje heeft er zelfs een permanente party-tent neergezet. Nog de afgelopen dagen moet ik tot mijn ergenis constateren dat mensen (illegaal!) tuinaarde langs het bospad gestort hebben. Tuinaarde. Dus: alweer een tuin verandert in een dode steenwoestijn. En een buurman verderop heeft zijn oude tegels vervangen door nieuwe moderne tegels...
Wij proberen de tuin aantrekkelijk te maken voor vogels, bijen en vlinders. Een egel is een geheel onverwachtse bonus.
Postscript
Volgens de Nederlandse wikipedia:
"Egels zijn echte nachtdieren, en daarnaast redelijk schuw. Wie overdag
een egel ziet, kan er dus van uitgaan dat het dier iets mankeert."
Wat mankeert hij dan? En redelijk schuw?
Soortgelijk blog
Kleine watersalamander op drempel 14 nov 2010 (categorie: natuur, fotografie)
Toen er jaren geleden op klaarlichte dag in onze voortuin een egel liep, bleek het beestje vol met teken te zitten. Deze hebben we maar naar de opvang gebracht.
ReplyDeleteTijdens nachtelijke wandelingen met mijn hond zie ik af en toe wel eens een egel op de rijweg lopen, ik pak hem dan op en zet hem meestal weer aan de kant in het gras, want er wordt zo incidenteel wel eens één platgereden, dat is en blijft een triest gezicht.
ReplyDeleteLeuk, de merel en zijn territoriumdrift, het zijn eigenlijk net mensen, maar laatst genoemde soort weten wel heel goed waarmee ze bezig zijn.
ReplyDeleteMerels zijn net mensen, zeker, met de merel heeft de mens een gezamenlijke voorouder, zoals met ieder levend en uitgestorven wezen op deze planeet. Dit idee hebben wij aan Darwin te danken.. Mogelijk een beetje off line, maar even ter herinnering op dit evolutie blog
ReplyDeleteDat klopt allemaal wel maar heeft niets met de strekking van mijn opmerking te maken, dit even ter kennisgeving.
ReplyDeleteEgbert,
ReplyDeleteIk sloot mijn berichtje af met de nadruk dat deze off line zou zijn. Ik had deze in het algemeen gesteld en was zeker niet persoonlijk bedoeld. Ik vond de vergelijking mens -merel nogal prikkelend, beiden bezitten territoriumdrift, dus dan is een mogelijke evolutionaire samenhang vlug gevonden.
Ik vond het echter fijn dat je akkoord ging met de opvattingen van Darwin. Ik kan mij herinneren dat jij wel eens anders over deze wetenschapper dacht, of heb ik het mis?
Cor,
Cor schrijft: Ik kan mij herinneren dat jij wel eens anders over deze wetenschapper dacht, of heb ik het mis?
ReplyDeleteHoe dacht ik dan volgens jou over Darwin, zou je daar wat specifieker in kunnen zijn.
ReplyDeleteEgbert,
Het was even zoeken maar wat ik in mijn herinnering zocht heb ik helaas niet meer kunnen vinden. Het gaat mij niet om de inhoud van onderstaande berichten maar zij geven wel aan dat je geen al te hoge pet op hebt over het onderwerp “Evolutie”.
Okay, één theoloog over de streep, wellicht voilgen er nog meer,
een spoor van God, De Grote Ontwerper, het Alom Regulerend Principe, dan ben je al bezig begrippen te hanteren waar je niets zinnigs over kunt zeggen, zit volgens gelovigen verankerd in de innerlijke beleving, (geloven is een diep innerlijk zeker weten), waardoor geïnspireerd dan?dat zou je aan gelovigen zelf moeten vragen, maar dat alles
"at random" heeft plaats gevonden, wil mij ook niet zo aan, maar goed, zo denk ik er persoonlijk over. Het is en blijft een wonder.
En uiteindelijk weten we het niet, een verklaringsmodel waarbij je alles onder één noemer kunt brengen hebben we niet voorhanden.
dinsdag 9 juli 2013 22:42:00 CEST
Wat zou het leven toch betekenisloos worden, als we slechts een gril van de evolutie waren en alles op blind toeval zou berustten, wat een geestelijke armoede zou dat wel niet zijn, maar we weten het niet, dus zijn we op het "geloven" aangewezen.
maandag 15 juli 2013 15:54:00 CEST
groet,
Cor.
@Cor, veel moderne theologen kunnen zich wel in de evolutietheorie vinden, ofschoon deze theorie niet volledig waterdicht is en een interpretatie betreft van nogal vrij schaarse resten uit een zeer ver verleden en de werking van dit alles in aanmerking nemend wat een tijdspanne van miljoenen jaren heeft bestreken, ook niet door ons nagebootst kan worden.
ReplyDeleteMaar deze theorie verklaart niet de oorsprong van het leven en evenmin weten we wat leven nu precies is, of daar een hoger beginsel aan ten grondslag ligt kunnen we uiteindelijk niet definitief uitsluiten, het geloof hierin betreft dan een persoonlijke keus evenals het geloof in evolutionair toeval.
Egbert
ReplyDeleteJe probeert deze door mij aangekaarte discussie in een verkeerde richting te sturen. Eerder had ik begrepen dat je opvatting over Darwin in positieve zin was veranderd. Had daarbij ook opgemerkt dat je, naar mijn weten, daar eerder anders over dacht. Je voelde je aangesproken en vroeg of ik iets specifieker in deze mening kon zijn. Ik heb mijn best gedaan daaraan te voldoen.
Nu kom je met een verhaal over moderne theologen en de evolutietheorie dat mij al zeer lang bekend is. Dan maak je weer de bekende fout, het ontstaan van leven en deze evolutietheorie onder een hoedje te plaatsen ondanks dat er, ook op dit blog, meerdere malen op is gewezen dat deze twee verschillende wetenschappen zijn.
Dan heb je het over schaarse (fossiele) bewijzen voor deze evolutie, ik ben zo vrij deze opvatting naar het rijk der fabelen te verwijzen De wetenschap spreekt liever van overdonderend bewijs.
Dat jij je persoonlijke voorkeur geeft aan een “hoger beginsel” van dit alles dan ben je daar natuurlijk vrij in, net zo vrij wil ik zijn om daar niet in te geloven.
Jij en ik wandelen bij toeval op deze planeet of je dit nu wel of niet leuk vindt maar probeer nu niet met deze geloofsopvatting een hechte wetenschap onderuit te halen, dat lukt je nooit. Het wekt slechts de lachspieren op.
Cor.
Egbert, wat je daar nu allemaal zegt in je laatste reactie: ongelovelijk hoeveel prietpraat je daar in een paar korte zinnen kunt proppen! dat had ik werkelijk niet van jou verwacht! Wat een gebrek aan kennis! en dat allemaal op mijn blog!
ReplyDelete@Gert: Het is natuurlijk jouw vakgebied, niet het mijne en mijn reactie was inderdaad wel wat kort door de bocht maar even een vraag van algemene aard, is de evolutietheorie ondanks het overdonderend bewijs, waterdicht en bestaan er überhaupt wel theorieën die waterdicht zijn.
ReplyDelete@Cor je schreef: Dat jij je persoonlijke voorkeur geeft aan een “hoger beginsel” van dit alles dan ben je daar natuurlijk vrij in, net zo vrij wil ik zijn om daar niet in te geloven.
Ik stelde dat je het bestaan van een hoger beginsel niet kunt uitsluiten, dat heeft natuurlijk betrekking op het feit dat de grote vragen onbeantwoord blijven, maar echt weten doen we het niet evenmin of alles op toeval berust, waar jij nu weer zo stellig in bent.
PS: Het is niet "het wekt slechts de lachspieren op" maar het werkt op de lachspieren.
Egbert,
ReplyDeleteInderdaad jij stelde dat je een hoger beginsel niet kunt uitsluiten dat mogelijk in je jeugd al is ingepeperd en heeft natuurlijk met een religieuze geschiedenis te maken. 2000 jaar heeft dat idee de mensheid beïnvloed, omdat wij niet beter wisten. Nu bij het gloren van een nieuwe dageraad in de vorm van wetenschap kunnen wij met een gerust hart dit waanidee van ons afwerpen.
Ik kan je zo een aantal sprekende voorbeelden opnoemen waaruit klip en klaar jouw bestaan door toeval verklaard kan worden. Ik neem deze moeite echter niet meer, heeft geen enkele zin.
Je hebt volkomen gelijk met die rare zin over de lachspieren, ik zal het zeker niet hebben over die “Jip en Janneke taal die jij af en toe opschrijft.
Groet,
Cor.
Egbert "... het bestaan van een hoger beginsel niet kunt uitsluiten..."
ReplyDeleteEgbert, waar was dat 'hoger beginsel' toen er in Treblinka binnen anderhalf jaar tijd 800.000 mensen werden vermoord? (ik geef wiki erbij voor het geval dat ...)
Je baseert je geloof in 'een hoger principe' op zgn. gaten in de evolutietheorie, en je vraagt je nooit af waar dat 'hoger principe' (niets anders dan een eufemisme voor de christelijke God) was tijdens Treblinka? Jouw 'hoger principe' had het te druk met oneindig kleine moleculaire nano details van het evolutieproces en daardoor ontsnapte Treblinka aan zijn/haar aandacht? Voor jou is het belangrijker om te weten of de evolutietheorie waterdicht is of niet, dan om te weten waar God was toen de mensheid elkaar aan het afslachten waren?
(ik zeg het allemaal wat hard en direct, voor de duidelijkheid)
Gert: Je hebt mijn vraag nog niet beantwoord.
ReplyDeleteWat het hoger principe betreft, dat behoeft toch niet een eufemisme voor de Christelijke God te zijn, als je die richting gaat uitdenken snap ik jouw reactie wel, ook niet bedoeld als "the god of the gaps" maar de oerbron, oorsprong waar alles uit ontsproten is en naar wederkeert, maar dat zullen we nooit weten.
Evenmin waarom de Homo sapiens elkaar al sinds mensenheugenis bevechten, wreed behandelen en uitbuiten.
Egbert,
ReplyDeleteVolgens mij sluit jouw gedachtewereld aan bij het pan- en –Theïsme. Er bestaan kleine geloofsgemeenschappen die deze leer aanhangen. Deze leer draagt niets bij aan het begrijpen van ons bestaan op deze planeet. Ons wereldje, het leven, bestaat uit toeval, fysica en scheikunde wat natuurlijk weer een onderdeel is van de fysica.
Egbert,
ReplyDeleteEr is een hele serie standaardvragen over de evolutie, die geen onderwerp van discussie meer zijn.
Een tiental ervan kwam ik voor je tegen.
http://www.godofevolution.com/the-top-10-signs-that-you-dont-understand-evolution-at-all/
Verder is het inbrengen van een "hoger beginsel" in het algemeen een verwijzing naar iets hoger dat be- of aanstuurt. Zelden tot nooit wordt daar een onderliggend naturalistisch patroon mee bedoeld.
Roeland
@Roeland: Het ging om de vraag of de evolutietheorie waterdicht is, ik dacht van niet en dat geld in feite voor elke wetenschappelijke theorie omdat dat wij niet met zekerheid kunnen stellen dat onze observaties allesomvattend zijn, dit maakt van de wetenschap een zeker perspectief, maar geen absolute waarheid.
ReplyDeleteInzake een hoger beginsel dat alles in werking heeft gezet is ook geen zinnig woord over te zeggen evenals een wilde hypothese als abiogenese.
@Cor, nee, ik ben geen aanhanger van Spinoza.
@Roeland,
ReplyDeleteMijn reactie op jouw post is niet geplaatst, dan houd alles op.
Het is niet mijn blog.
Egbert, geen paniek, zo nu en dan verdwijnt om onverklaarbare redenen (een hogere macht?) comments in de spam folder. Dat is met jouw reactie gebeurt. dat is het nadeel als ik de anti-spam check uitzet, dat is gemakkelijk voor commentators, maar het heeft dus een klein nadeel. Een keer per dag, s ochtends, controleer ik de spamfolder en red de zeldzame niet-spam comments.
ReplyDeleteEgbert: ik kan geen hoogte krijgen van jouw standpunt: ontken je het bestaan van de christelijke god met alle daaraan hangende attributen als de ziel en het hiernamaals ?
waterdicht? wat bedoel je daar mee? de redelijkheid van een standpunt wordt niet bepaald of je het ebstaan van iets wel of niet kunt uitsluiten maar de positieve feiten ten gunste van en het ontbreken van feiten die in conflict zijn met een theorie.
Egbert,
ReplyDeleteKortheidshalve kan ik nu verwijzen naar "mijn" link.
In het bijzonder naar de punten 6 (begripsverwarringen v.w.b. "theorie") en 5 (abiogenese erbij betrekken, terwijl dat een buiten de evolutie vallend, maar welzeker onderzoekbasr punt betreft.).
Roeland
Egbert zei "... is ook geen zinnig woord over te zeggen evenals een wilde hypothese als abiogenese."
ReplyDeleteJe doet uitspraken over zaken waar je je niet eens in verdiept hebt! je hebt niet eens de moeite genomen!
De Lachende theoloog heeft op zijn blog, nog niet zo lang geleden, een boekje gerefereerd over diverse stromingen in de filosofie. Ik meen dat het door Chris Buskes was samengetseld. Als je nu eens de moeite had genomen om zo´n boekje aan te schaffen dan had je nu kunnen weten dat Pan-en Theïsme een geheel ander filosofie heeft dan de filosofie van Pantheïsme waaraan de naam van Spinosa is verbonden.
ReplyDeleteHet nu ontstane algemene verwijt aan jou is, zie blog 16 juli 11: 02:00 van Gert, dat je je nergens in verdiept en daarover ook nog uitspraken doet, Je begint hoe langer hoe meer op een hol vat te lijken.
Cor
Cor, Egbert,
ReplyDeleteDat is gelijk wel heel stevige kost.
Van dezelfde Buskes is eerst
http://www.nieuwezijds.nl/Boek/9789057121807/Evolutionair-denken/
wat lichter te verteren; en ook passender.
Roeland
Zonder geld uit te geven hier:
ReplyDeletehttp://fufexpluribusunum.nl/wp-content/uploads/2014/04/Filosoof54-af.pdf
heldere, korte en hier terzake bijdragen van Buskes, Riemersma, Braeckman e.a.
Roeland
@Gert je schreef: ik kan geen hoogte krijgen van jouw standpunt: ontken je het bestaan van de christelijke god met alle daaraan hangende attributen als de ziel en het hiernamaals ?
ReplyDeleteDaar heb ik toch helemaal niet over gerept @Gert, hoe kom je daar nu op, zie mijn post van 15-7 15:22.
Waar @Cor weer zijn eigen interpretatie op losliet, zal zijn ad homines verder maar negeren maar het is wel een beetje een bijterig baasje. Zelfs nog op zijn leeftijd. :-)
Of de mens over een ziel beschikt, een nogal schimmig begrip wat zich voor een vrij brede interpretatie leent en een eventueel voortbestaan na de dood in welke vorm of hoedanigheid dan ook valt (m.i.) geen zinnig woord te zeggen.
En zover ik me althans nog kan herinneren van mijn vrij streng Christelijke opvoeding uit mijn jeugd wordt er nergens in de Bijbel over een onsterfelijke ziel gesproken.
@Gert,
ReplyDeleteInderdaad, de fundamenten van de evolutietheorie staan zeer stevig verankerd en het ziet er niet naar uit, is hoogst onwaarschijnlijk dan we ooit nog eens een missing link zullen gaan vinden.
Maar houd wel voor ogen dat ik een leek ben op jouw vakgebied en als ik iets wil lezen over Abiogenese, zijn mijn enige enigszins betrouwbare referentiekaders Engelse en Nederlandse wiki sites, waaruit ik haal dat het zeer zeker hypothese betreft.
Maar je kunt niet zomaar lukraak gaan stellen dat ik niet eens de moeite genomen heb, dat is maar een slag in de lucht.
@Roeland, bedankt voor je verhelderende link.
Egbert,
ReplyDeleteJe schreef: Waar @Cor weer zijn eigen interpretatie op losliet, zal zijn ad homines verder maar negeren maar het is wel een beetje een bijterig baasje. Zelfs nog op zijn leeftijd. :-)
Een paar opmerkingen over dit kleine eenvoudige zinnetje: het moet zijn ad hominem, dan volgt “een beetje een bijterig baasje”. Erg lelijk taalgebruik, dat “beetje” had je best weg mogen laten hoor. En wat een en ander met mijn leeftijd te maken heeft is mij een raadsel.
Ik lees voor de eerste keer iets over jouw streng christelijke opvoeding, dat kan inderdaad je gehele leven parten spelen. Ik vraag mij in alle eerlijkheid af of je dat ook als excuus kan aanvoeren om op dit blog je toch wel christelijke doordrenkte mening kan weergeven. Deze mening zal onvermijdelijk altijd met wetenschap botsen.
Groter respect heb ik voor een jonge vrouw die met hetzelfde probleem worstelde. Ik heb toevallig kortgeleden kennis met haar maakte. Zij heeft volkomen van haar christelijk verleden afstand genomen en verteld op haar blog wat voor strijd moeite pijn en opofferingen zij heeft moeten doorstaan. Wat overblijft is een volkomen vrij mens waar ik het grootste respect voor heb. Bezoek en mail haar en neem mogelijk dezelfde stappen. Sterkte.
http://ikbeneenafvallige.wix.com/ikbeneenafvallige
Het is niet mijn gewoonte om op een blog naar andere blogs te verwijzen excuses.
Cor.
@Cor, zoek maar eens op wat het meervoud is van ad hominem, ik was niet complimenteus, geef ik grif toe maar dat was jij jegens ondergetekende ook niet bepaald, zover ik weet waren mijn meeste recente bijdragen niet doordrenkt van het Christelijk gedachtengoed, ze gaven lijkt me meer blijk van feit dat ik me nog het meeste thuis in de filosofische uitgangspositie van het agnosticisme.
ReplyDeleteIk zou het nu niet direct aan respect relateren of iemand in staat is wel of niet afstand te doen, zich los te maken van een bepaalde diep ingeslepen religieuze overtuiging, ik zie de relevantie in deze niet zo en wat is nu uiteindelijk geestelijke vrijheid, een term die je in zoveel verschillende verbanden kunt gebruiken, maar daar gaan we nu maar niet weer opnieuw een discussie over opstarten.
Je suggestie dat ik sterkte nodig heb is echt misplaatst evenals de noodzaak om bepaalde stappen te ondernemen. :-)
Maar ik twijfel er niet aan dat je het allemaal wel goed bedoeld.
Gr,
Egbert,
ReplyDeleteJe laat weer merken dat je ergens een mening over hebt waar je geen verstand van hebt, je mist een klassieke opleiding, helaas.
Ik ga nu de verdere discussie vanuit mijn luie stoel vervolgen, wij zijn wel erg ver van de egeltjes afgedwaald, met excuses aan de blogmaster.
Cor.
@Cor,
ReplyDeleteJe bent wel een beetje moeilijk te volgen, maar in zoverre ik je verhaal begrijp heb je groot respect voor een jonge vrouw die zichzelf ontworsteld heeft aan haar Christelijk verleden, zoals jij het tenminste formuleert en merk verder nog op dat je het vervolgens nodig vind mij sterkte toe te wensen en naar haar blog te verwijzen.
Ik gaf al eerder aan dat m.i. in deze context de term respect niet zo relevant was als een innerlijk gevoerde strijd betreft want men doet uiteindelijk wat men kan en wat binnen het geestelijk vermogen ligt en dat je het begrip geestelijke vrijheid in vele verschillende verbanden kunt gebruiken, dus ruim interpreteren (Herhaling!)Of zou ik het op een andere meer begrijpelijke manier voor je moeten formuleren.
Als reactie hierop ontvang ik een schrijven waarin wordt gesteld dat ik een mening debiteer waarmee ik laat blijken dat ik er geen verstand van heb en een klassieke opleiding mis, ergo in je reactie zijn de logische verbanden helaas ver te zoeken, wat een wartaal, ben je overigens bekend met een psychologisch fenomeen wat ook wel als projectie wordt benoemd. Ik denk van niet.
Als je de discussie nu ook nog eens gaat voortzetten vanuit, zoals je meent te moeten mededelen je luie stoel, dan vrees ik helemaal het ergste.
Laten we inderdaad maar gauw terugkeren naar de egeltjes.
heren! (dames ook!): Laten we inderdaad maar gauw terugkeren naar de egeltjes??? ik weet niet of jullie browser is blijven steken, maar we zitten ondertussen tussen de Mesosaurus, Pteranodon, Dimorphodon en de Indominus rex! Ik dacht dat jullie dat wel zou aanspreken! Wie is er nu niet gefascineerd door dinosauriers??? Dat is wel andere koek dan een egeltje...........
ReplyDeleteZeker, Gert, een interessante periode dat tijdperk van die dino´s, Daar zij zeer dominerend en groot in aantal waren, maakte ander biologisch leven weinig kans zich te ontwikkelen. Wij weten nu ook dat het aftakelen van deze dieren door het steeds slechter worden van het milieu al eerder was begonnen dan de massa extinctie van zo´n 65 miljoen jaar geleden.
ReplyDeleteDe doodklap voor deze dieren kwam met de inslag van dat zeer grote brok ruimte rots.
Deze twee ontwikkeling milieu en inslag van meteorieten laten zien op wat voor een breekbare wereld wij leven.
Ook het besef dat wanneer de dino´s niet waren uitgestorven de mensheid nooit was ontstaan, geeft ons de zekerheid dat er zeker geen hogere macht aan dit alles ten grondslag kan liggen. De start van een nieuwe biologisch leven van waaruit de mens ontstond lag nu bij een klein muisachtig diertje. Een adembenemende ontwikkeling.
Cor.
@Cor schrijft: Ook het besef dat wanneer de dino´s niet waren uitgestorven de mensheid nooit was ontstaan, geeft ons de zekerheid dat er zeker geen hogere macht aan dit alles ten grondslag kan liggen.
ReplyDeleteTenzij het reeds een van tevoren vast gelegd scenario betrof, of niet natuurlijk, maar dat gegeven kun je nooit en te nimmer bewijzen.
Wat wij toeval noemen is het toevluchtsoord der onwetendheid, zoals Spinoza al terecht stelde.
Trouwens waardoor nu de dinosauriërs zo'n 65 miljoen jaren uitgestorven zijn, zijn de meningen ook behoorlijk verdeeld, ga maar eens Googlen, daar zijn nogal wat verschillende theorieën over, die achteraf natuurlijk onmogelijk te verifiëren zijn.
@Gert, ik schreef "egeltjes" omdat het nogal tamelijk kleine diertjes betreft.
Egbert, "daar zijn nogal wat verschillende theorieën over, die achteraf natuurlijk onmogelijk te verifiëren zijn".
ReplyDeletejouw levenswijsheid schijnt te zijn: "wij weten niets, hebben nooit iets geweten, en zullen nooit iets weten.". Ik zou zeggen: spreek voor jezelf. Wat je zegt lijkt eerder een zelfbeschrijving dan wat wetenschappers (en een groot aantal in de wetenschap geinteresserde leken) weten.
Natuurlijk is het moeilijk om een mening te vormen als je geen expert bent op een bepaald gebied, maar je zou op zijn minst enige moeite kunnen doen.
Cor, de wetenschappelijk adviseur van Jurassic World, Jack Horner, is een zeer bijzonder man, met bijzondere interesses... het tot leven brengen van dinosauriers of stappen in die richting, zie het wiki artikel.
Tot slot: Het is handig als je toch commentaar geeft op Jurassic World het dan ook onder die blogpost te zetten.
@Gert: Zo extreem zou ik het niet willen stellen, in grote lijnen zal het allemaal wel eens kunnen kloppen maar je kunt er niet te specifiek en stellig in zijn, ook al ben je zelfs een expert op een bepaald terrein, er wordt niet voor niets steeds gesproken over de meest populaire en gangbare theorieën, waar deskundigen het ook niet altijd over eens zijn, de moeite die ik doe vertaalt zich juist in het lezen van verschillende visies hieromtrent.
ReplyDelete