Mei Li Vos: kijk hoe mooi is dat! God, wat heb je dat toch mooi gemaak!

laatste update:  3 februari 2023

 

Mei Li Vos in Adieu God 28 april 2019

"Hoe een zaadje een plant wordt: dat is natuurlijk God. ... Sjonge, wat heb je dat toch mooi gemaakt". ... God moet er toch wel heel veel plezier gehad in hebben om zo'n kind te maken. Om dat zo te ontwerpen." ( 6:25 - 7:40. Adieu God 28 april 2019)

Blauwe winde (Ipomoea). Is het geen wonder: zo'n
grote bloem op zo'n klein plantje uit 1 zaadje
in zo'n klein potje grond? ©Susan
What God hath done is rightly done! (listen) BWV 99

 

Politica en politicologe Mei Li Vos bewondert het kiemplantje dat groeit uit een minuscuul zaadje. Op zich is dat prima. Maar, zij doet dat op een religieuze, christelijke manier en gebruikt daarbij het woord 'God'. Wat heeft God dat toch mooi gemaakt. Hetzelfde geldt voor een baby. Wat heeft God dat toch mooi gemaakt.

Twee jaar!
Ook de ontwikkeling van eicel tot
baby wordt door DNA gestuurd.
Fouten in hetzelfde DNA veroorzaken tumoren.
En God zag dat het goed was

Voor een bioloog zijn dat geen wonderen. De wetenschappelijke verklaring is –kort samengevat– DNA. Biologen weten dat de groei van het kiemplantje gestuurd wordt door een ontwikkelingsprogramma dat vastligt in het DNA in het zaad. Verder is er niets nodig. Gewoon een beetje aarde en water toevoegen.

Ik heb er géén bezwaar tegen om DNA een wonderlijk mooi molecuul te noemen. Ik heb er vele malen over geblogd. DNA is een verbazingwekkende en zeer geslaagde vondst om het leven op aarde op dit molecuul te baseren. Maar dat is allemaal metaforisch taalgebruik. Als je een kiemplantje of baby onderzoekt vindt je niets dan moleculen. Er is nooit hogere macht gevonden die sturend werkt. Want:

baby met een ernstige vorm van microcefalie
ten gevolge van het Zika virus (zie mijn blog)
Des HEEREN werken zijn zeer groot

Je zal het maar hebben: De ziekte van Ullrich (aangeboren erfelijke spierziekte).

De ziekte van Ullrich

Zie de documentaire Als Mara lacht.
 

Mei Li Vos verwoordt haar bewondering in religieuze termen. Dat gaat op twee fronten fout: 

1. het wetenschappelijke aspect: de oorzaken van het ontwikkelingsproces zijn biochemisch en niet bovennatuurlijk
2. het morele aspect: ongewild bewonder je een immorele God

Bijvoorbeeld:

Toxoplasma gondii parasiet (©wikipedia)
En God zag dat het goed was

De Toxoplasma parasiet kan zich vestigen in de menselijke hersenen. Deze eencellige parasiet kan levensbedreigend zijn voor de ongeboren vrucht. Tevens kan ze blindheid veroorzaken. Heeft de God van Mei Li Vos ook deze bewonderenswaardige parasiet geschapen?

Shigella flexneri bacteria (Nature)

De Shigella bacteria doodt jaarlijks meer dan 200.000 mensen, inclusief kinderen, maar ontwikkelt resistentie tegen antibiotica. O, wat heeft God dat toch mooi geschapen!

brandnetelhaartjes (bron)
Wir danken dir, Gott, wir danken dir!

Mei Li Vos kan er niet aan ontkomen om het kiemplantje van een brandnetel even bewonderenswaardig te vinden. Als ze consequent is moet ze 'het ontwerp' van de brandnetel die een cocktail van acetylcholine, histamine, serotonine en mierenzuur in je huid spuit ook bewonderen. Wat heeft God dat toch mooi gemaakt!
Maar er is een plant die volgens hetzelfde principe werkt maar vele malen giftiger en pijnlijker is:

De giftige Gympie Gympie plant (Dendrocnide moroides)
(by Cgoodwin - Own work, CC BY 3.0)
Gott, man lobet dich

De brandharen bevatten het gif moroïdine dat na contact met de huid zeer ernstige jeuk en ernstige brandende pijn doet ontstaan. Zo erg zelfs, dat sommige mensen hierdoor zelfmoord hebben gepleegd (NOS). Wat heeft God dat toch mooi gemaakt! Tel je zegeningen! Heeft U er nog niet genoeg van? Hier is een lijst met de 10 giftigste planten die God heeft geschapen.

Kwallen kunnen er ook wat van:

box jellyfish (kubuskwal) ©wikipedia
Wat zit er toch een hoop gif in de natuur!
Gott hat alles wohlgemacht!

De kubuskwal (box jellyfish) is een van de dodelijkste dieren op aarde. Contact met een kubuskwal kan tot de dood leiden binnen 2 - 5 minuten. Wat heeft God dat toch mooi ontworpen!

©Jenny (JennyHuang) from Taipei - Flickr, CC BY 2.0
Valentinni's sharpnose puffer
Puffervissen bevatten tetrodotoxin
See, what His Love can do! (BWV 85)

Wat heeft God de buxusmot toch mooi ontworpen! (eigen foto)
Was Gott tut, das ist wohlgetan! (luister) mooi!

Ook de buxusrups is prachtig om te zien!
©Didier Descouens, wikipedia
Lobe den Herren! (youtube)

Black mamba is een van de dodelijkste slangen ter wereld. ©wikipedia
Wat heeft God dat toch mooi ontworpen! Glorie aan God
"Bites from venomous snakes kill more than 100,000 people a year"
zie verder: List of dangerous snakes

door muggen verspreide infectieziekten, NOS 12 juni 2019
chikungunya, knokkelkoorts (dengue), zandmuggenziekte (leishmaniasis), hersenvliesontsteking
Wat heeft God die muggen toch mooi gemaakt! [3],[4]

teek: overbrenger van de Lymeziekte (©wikipedia)
Wat heeft God dat toch mooi gemaakt!
zo'n klein beestje dat zoveel ellende kan veroorzaken!

En zo zijn er nog veel meer bewonderenswaardige dodelijke dieren in de natuur. Je kunt lijstjes vinden op het internet zoals Top 10 Deadliest Animals. Wat heeft God dat toch mooi ontworpen! [2]

Schurftmijt. bron: NOS & Mary Evans/ Picture Library Ltd.

Schurft (scabiës) is een aandoening die wordt veroorzaakt door de schurftmijt. Het diertje graaft gangen in de huid en legt daar eitjes. Dit veroorzaakt jeuk en een ontstekingsreactie. Oh! Wat mooi!

 

Vliegenzwam ©Gert Korthof
Wat heeft God de vliegenzwam toch mooi ontworpen!
zie: Mushroom poisoning
zie: List of deadly fungus species

Paddenstoelen staan bekend om hun rijkdom aan giftige stoffen. De Vliegenzwam (zie foto) bevat giftige stoffen zoals muscimol en ibotenic acid. De Groene knolamaniet is een van de giftigste paddenstoelen ter wereld. 

Groene knolamaniet (wikipedia)

In het Engels wordt de paddenstoel 'death angel' genoemd! Niets wordt aan het toeval overgelaten: veel giftige paddenstoelen lijken op eetbare paddenstoelen zodat de kans op dodelijke vergissingen groter wordt! Tel je zegeningen!

Cactus uit Peru bevat mescaline (hallucinerende stof)
Wat heeft God dat toch mooi ontworpen!
Wir danken dir, Gott, wir danken dir!

En zo zijn er nog honderden plantensoorten die psycho-actieve (hallucinerende) stoffen bevatten: List of psychoactive plants. Wat heeft God dat toch mooi ontworpen.

poliovirus ©wikipedia
Wat heeft God dat toch mooi ontworpen!
En God zag dat het goed was!

©www.turbosquid.com
Plasmodium falciparum: veroorzaker van malaria.
En God zag dat het goed was!

Wat heeft God de Cholera bacterie toch mooi gemaakt!
Een wonder van nanotechnologie: zoveel venijn in zo'n kleine bacterie!
©wikipedia

De Cholera bacterie maakt 3–5 miljoen mensen ziek en doodt 58.000 – 130.000 mensen per jaar.

Mycobacterium tuberculosis (© wikimedia commons, Kennislink)
Wat heeft God de tuberculose bacterie toch mooi gemaakt! Een topper!
Der Herr denket an uns! (youtube)

De tuberculose bacterie weet zich slim te verstoppen in ons immuunsysteem. Met 1,5 miljoen slachtoffers per jaar is tuberculose al jaren een van de top tien doodsoorzaken wereldwijd! Echt een topper! Tel je zegeningen!

Als DNA perfect is, waarom dan dood, erfelijke ziekte, kanker?
~DNA: een godsgeschenk!~

Het zal de lezer niet veel moeite kosten om informatie over aangeboren en erfelijke aandoeningen te vinden. Bijvoorbeeld: erfelijkheid.nl en informatie van diverse patiëntenverenigingen. Wat heeft God dat toch mooi ontworpen!

You made them all in wisdom (Psalm 104)

Mei Li Vos 'vergeet' dat vele baby's nooit levend geboren worden en voortijdig eindigen in spontane abortussen (miscarriage). Tel je zegeningen!!

Het morele aspect: ook de grootste moordenaar aller tijden is geboren als een schattige, onschuldige baby. Wat heeft God dat toch mooi ontworpen!

De bewondering van Mei Li Vos valt wat mij betreft in de categorie: 

regenboog (wikipedia)

'Kijk een regenboog! Dat is God! Wat heeft God dat toch mooi ontworpen!

Bliksem en donder! God is boos! Dat is niet meer van deze tijd.

Het kan zijn dat Mei Li Vos weet dat biologen kiemplantjes en baby's tegenwoordig met DNA en evolutie verklaren [1]. Goed. Ze selectief verwonderd. Alleen onschuldige baby's en kiemplantjes toeschrijven aan God.

Als ze wel consequent en eerlijk is en het ontwerp van giftige planten [5] en dieren (etc) toeschrijft aan God, en aangeboren en erfelijke ziektes toeschrijft aan God, dan kun je die God geen moreel wezen meer noemen. Verklaar je deze zaken met DNA, dan heb je géén moreel oordeel uitgesproken. Dat is het grote voordeel van een wetenschappelijke verklaring.

 

The Seeds of Life

Ik kan Mei Li Vos aanbevelen om de geschiedenis van de biologie te lezen. Eén van de meest indrukwekkende en geslaagde boeken, die ook goed leesbaar is voor niet-biologen, is:

Edward Dolnick (2017)

Edward Dolnick (2017): 'The Seeds of Life: From Aristotle to da Vinci, from Sharks' Teeth to Frogs' Pants, the Long and Strange Quest to Discover Where Babies Come From'. Ik heb er eerder over geblogd.
 
Ik leerde uit dit boek hoe weinig ze vroeger wisten, hoeveel misverstanden en vooroordelen vroeger een rol speelden, en hoe veel we de afgelopen eeuwen te weten zijn gekomen over hoe het leven in elkaar zit. Die kennistoename vind ik veel bewonderenswaardiger dan de naïeve uitroep: Wat heeft God dat toch allemaal mooi gemaakt.

Postscript

16 mei 2019

In een bespreking van het boek van Philip Ball (2019) How to Grow a Human: Adventures in Who We Are and How We Are Made  kwam ik deze uitspraak tegen: 'This awe evokes some much-needed humility'. 
Dit was naar aanleiding van de verrassende complexiteit van het inwendige van de cel. Met als gevolg enige bescheidenheid van de wetenschap over wat we weten en begrijpen. Het is dus niet zo dat wetenschappers per definitie arrogant zouden zijn en menen dat ze alles weten of begrijpen. Er is en blijft voldoende in wetenschappelijk onderzoek om je over te verwonderen. Maar het voegt totaal niets toe om dat wonderlijke met het woord 'god' te beschrijven. (Bespreking in Nature 13 mei 2019.)
Tenslotte: als de wetenschap niet heel diep in de details van de werking van de cel duikt, zul je nooit een therapie vinden voor welke ziekte dan ook. Heel cru gezegd: met God kun je geen ziekte genezen, met sommige medicijnen wel.




Updates: regelmatig worden er mooie plaatjes toegevoegd. Tips zijn welkom!

Noten

1. Als ze wel van DNA gehoord heeft is het waarschijnlijk onbegrijpelijk ingewikkeld. Vervolgens ziet ze dat aan voor onbegrijpelijk in het algemeen. Ze kan als leek niet inschatten hoeveel biologen begrijpen van ontwikkelingsprocessen. Samengevoegd met Gods Alwetendheid en Wijsheid is het voor haar een wonder. Ze zegt dus eigenlijk: ik begrijp het niet en niemand kan het begrijpen, want wat God gemaakt heeft is nooit door mensen te bevatten. [ woensdag 15 mei ]
2. In het nieuws: "Mensen die rauw vlees eten, kunnen de Toxoplasma-parasiet binnenkrijgen en de infectieziekte toxoplasmose krijgen. ... kankerpatiënten en zwangere vrouwen lopen meer risico. De infectieziekte kan leiden tot miskramen, vroeggeboorten en hersen- en oogafwijkingen bij het kind." (NOS 15 mei 2019). Wat heeft God dat toch mooi gemaakt die Toxoplasma parasiet! [ woensdag 15 mei] Wat het Zika virus ons leert over de potenties van het embryo
3. Wat heeft God het DNA en de hersenen van de steekmug toch mooi gemaakt:  Mosquito brains encode unique features of human odour to drive host seeking, het DNA en hersenen van de steekmug zijn specifiek geprogrammeerd, gefinetuned om mensen te vinden! 26 mei 2022
4. Het gaat nog verder: malaria parasieten veranderen de geur van hun menselijke 'gastheren' zodat ze aantrekkelijk worden voor muggen, die de parasiet weer naar een volgend slachtoffer kunnen transporteren! Daar is over nagedacht! Niets is aan het toeval overgelaten!  Zika, dengue viruses make victims smell better to mosquitoes. Science 30 Jun 2022 
5. Elizabeth A. Dauncey & Sonny Larsson (2018) 'Plants That Kill: A Natural History of the World's Most Poisonous Plants'. PRINCETON UNIV PR. Volledigheidshalve: er bestaat ook een boek met de titel: 'Plants That Cure: A natural history of the world’s most important medicinal plants'.! 13 Sep 2022 

Bronnen

• Mei Li Vos in Adieu God. EO 28 april 2019
• De kubuskwal (box jellyfish); (Top 10 Deadliest Animals (Photos)
• erfelijkheid.nl en vele andere websites
• Volendammer mutatie tast de kern van de genetische codering van de mens aan,blog 16 maart 2016
• Ontdekking: menselijk embryo produceert 3 mutaties per celdeling , blog 5 april 2017
• Seks, voortplanting en de vooruitgang van de wetenschap. Edward Dolnick, The Seeds of Life, blog 18 december 2017
• Een onverwacht fascinerende en leerzame wetenschappelijke geschiedenis van sex en voortplanting. The Seeds of Life van Edward Dolnick, blog 11 dec 2017

 

Zie ook deze blogs

• Wat het Zika virus ons leert over de potenties van het embryo, 22 juni 2016 (zie met name de paragraaf: God experimenteert met embryo's)
• Kijkt een filosoof wel eens uit het raam?  31 October 2016. (nonnen waren aan het bidden in de kerk toen de aardbeving hun kerk verwoeste)

 

Het ontstaan van het leven: een theoretische en een praktische benadering

In de laatste Nature verscheen een bespreking van het nieuwste boek van Stuart Kauffman A World Beyond Physics: The Emergence and Evolution of Life  over het ontstaan van het leven, en een onderzoek naar de chemie voorafgaand aan het ontstaan van het leven. Elders vond ik een nieuwe benadering om het leven te definiëren.

Stuart Kauffman is een theoretisch bioloog zoals er maar weinigen zijn. Hij is een bioloog, maar benadert het leven als een fysicus en wiskundige. De fysische benadering houdt in dat het leven bestaat uit dode atomen en moleculen, maar méér is dan atomen en moleculen. Tegelijk is het leven gebonden aan natuurkundige wetten. Want niets kan tegen die natuurwetten ingaan. 
De wiskundige benadering bekijkt het leven als een oneindig kleine deelverzameling van de oneindige grote hoeveelheid mogelijke configuraties van moleculen. Kauffman zet het verschijnsel leven in een groter perspectief dan biologen doorgaans doen. Ik weet niet hoeveel nieuws er in dit boek staat, want ik heb het nog niet gelezen. Zijn eerste boek over dit onderwerp verscheen in 1995.

De praktische, chemische benadering vinden we samengevat in het Nature News and Views artikel 'A possible non-biological reaction framework for metabolic processes on early Earth' in Nature, 1 mei. De onderzoekers gaan uit van de meest fundamentele moleculen die het leven gebruikt en stellen de vraag: hoe ver kom je met puur chemische reacties waarvoor géén enzymen (biologische katalysoren) en géén ATP (energiedrager die alleen in cellen voorkomt) nodig zijn? Met andere woorden: prebiotic chemistry. Het verschil tussen chemische en bio-chemische reacties. Dus ongeveer de vraag die Kauffman zich ook stelt, maar dan met behulp van experimentele chemie in de reageerbuis.

Dit is heel sterk: ze starten met het absoluut minimum aantal van drie atomen: C, H, O en daaruit ontstaan spontaan 5 belangrijke koolstof verbindingen (C). Twee daarvan ontstaan zonder ATP en de andere ontstaan met behulp van ijzer (Fe2+) als katalysator. Op deze manier kunnen ze alle reactieproducten produceren die in de biochemie bekend staan als de Krebs cyclus en de glyoxylate cyclus. Twee essentiële reactienetwerken die in al het leven voorkomen. Later voegen ze nog een abiotische stikstofverbinding (N) toe en zo ontstaan er 4 aminozuren. Als je dan nog abiotische verbindingen van S en P toevoegt krijg je een voorloper van een fundamenteel biochemische energie metabolisme.

Deze benadering is typisch een bottom-up methode. Het experiment lijkt eigenlijk zo elementair dat het net zo goed 10 of 20 of 30 jaar geleden uitgevoerd had kunnen worden zou je denken. Misschien ligt 'het geheim' van dit experiment in de omstandigheden waarin de reacties plaatsvinden, o.a. een temperatuur van 70 graden en ijzerhoudend water ('hydrothermal environment'). Technisch lijkt mij dat niet echt moeilijk te realiseren.

Tenslotte nog kort een interessant artikel over de definitie van het leven. Het is uit 2011, maar ik kende het nog niet. Tot nu toe waren de definities gericht op het classificeren van leven en niet-leven in twee elkaar uitsluitende categorieën. Iets is levend of niet. Er bestaat niets daartussen. Maar de auteurs van het artikel Prebiotic chemistry: A fuzzy field daarentegen hebben een 'scale of livingness' (mate van 'levendheid') voorgesteld. Dus de mate waarin iets levend is. Zeer interessante en nieuwe aanpak geïnspireerd door fuzzy logic. Dit is een winstpunt omdat je hierdoor geen geforceerde 'onnatuurlijke' classificatie meer krijgt. De Life index = 1 voor bacteriën, planten en dieren (niet verrassend!); Life index = 0 voor rotsen, water, abiotische verbindingen, etc. (niet verrassend!) en de Life index van ribosomen, genomen, membranen, chloroplasten en mitochondria ligt tussen 0 en 1. 

Mitochondriën zijn interessant omdat (1) ze zelfstandig replicerende eenheden zijn, (2) een membraan hebben (3) DNA bevatten, (4) ribosomen, eiwitsynthese, etc. Dit maakt ze tot intracellulaire parasitair levende eenheden. Vergelijkbaar met andere parasieten die in het lichaam van een organisme leven. De Life Index zou hoog moeten zijn, misschien zelfs 1.  [1]

Het wordt pas interessant in het grijze grensgebied tussen leven en niet-leven. De winst ligt vooral in de classificatie van pre-biotische systemen. Denk ook aan Artificial Life. Overigens bestaat het gevaar dat je met Life index = 1 een 'begging the question' probleem krijgt: je hebt nog steeds criteria nodig om te bepalen waarom de Life index = 1 voor planten en dieren. Dit is de eerste conceptuele verbetering van de aanpak van de door mij zeer bewonderde en onovertroffen definitie van het leven van Tibor Ganti. Hij geeft gedetailleerde en universele criteria voor leven, maar bij hem was alles te classificeren in leven of niet-leven.

Noten

1. deze paragraaf toegevoegd op dinsdag 7 mei.

Bronnen

• Het nieuwe boek van Kauffman is besproken in Nature 1 mei: 'The new physics needed to probe the origins of life'. De inleiding is gratis te lezen op amazon (Look Inside).
• In 1995 verscheen Kauffman's boek At Home in the Universe. The Search for Laws of Self-Organization and Complexity. Dat heb ik besproken op mijn WDW website in 1998.
• A possible non-biological reaction framework for metabolic processes on early Earth is het gratis redactionele artikel over het onderzoek.
• Het originele research artikel is: 'Synthesis and breakdown of universal metabolic precursors promoted by iron' in Nature.
• De 5 C-verbindingen zijn: acetate, pyruvate, oxaloacetate, succinate and α-ketoglutarate.
• De publicatie over een nieuwe definitie van het leven is: Prebiotic chemistry: A fuzzy field, April 2011.  Zie de paragraaf: 4. On the conventional scale of “livingness.” 
• Zie mijn review van Tibor Ganti op mijn WDW website. Ik moet die pagina nog aanvullen met dit nieuwe concept. En er nog eens goed over na denken hoe ik dit ga integreren!
• "In fuzzy logic, an object A can be member of various fuzzy classes with, for each class, an index, which defines its level of membership. In the cases of the fuzzy classes “living” and “non living”, an object A will be characterized by a life index (li) equal to 1 if A is only in the class “living” and by a li of 0 if it only belongs the class “non living”. In all other situations, the li of A will be a number between 0 and 1."

 

Vorige blogs over dit onderwerp

• Een nieuwe definitie voor 'leven', blog 15 July 2014
• en verder alle blogs in de categorie:

 

Plaatsen van commentaren

Ik heb moderatie en woordverificatie voor comments op dit blog uitgezet. Desondanks moet U plaatjes beoordelen bij het inzenden van comments. Dat is niet om U te plagen! Ik kan dat niet uitzetten. Google dwingt dat af. Zie het als 'betaling' voor een gratis blog. Wordt U daar gek van, stuur het comment dan per email en dan plaats ik het.

Kun je nog wel een redelijk gesprek voeren met Herman Finkers over religie?

Herman Finkers in Adieu God

21 april was cabaretier Herman Finkers te gast bij Tijs van den Brink in het programma Adieu God. Finkers is bekend om zijn onsterfelijke uitspraken zoals:

Eén stoplicht springt op rood, een ander weer op groen. In Almelo is altijd wat te doen.

De cursus "Omgaan met teleurstellingen" gaat wederom niet door.

Als homoseksualiteit onnatuurlijk is, is lopen over water het zeker!

Kun je eigenlijk wel een redelijk gesprek voeren met Herman Finkers? Tijs van den Brink heeft het geprobeerd. Je weet nooit of hij serieus is of een grap maakt [1], [4]. Finkers is tenslotte een komiek. Hij vond op school wiskunde minder logisch dan godsdienst (!!!) en vindt het logischer dat God wel bestaat, dan dat hij niet bestaat! Hij heeft niet uitgelegd waarom.

Hoe kun je een gesprek voeren met iemand die meent dat je  het absurde (het mysterie) centraal moet stellen in het geloof. Dan houdt toch ieder redelijk gesprek op? Zijn eigen voorbeeld [11:50  – 12:37]:

• God is het begin van alles [want God heeft alles geschapen] 
• Vóór God was er niks [behalve God zelf]
• Maria is Gods moeder, want Jezus en God zijn één
• Maria heeft Jezus gebaard
• Jezus heeft ook zijn moeder geschapen [want God heeft alles geschapen]
• en dat is een irrationele stap die daardoor heel wijs is. 

• [tussen haken mijn verduidelijking]

Dat irrationaliteit wijs is flapt hij er zomaar uit zonder enige toelichting! Als dit verhaal niet voldoende is om het (katholieke) geloof af te doen als onhoudbaar of gewoon onzin, dan  weet ik het ook niet meer! Hij deed geen enkele poging om deze ongerijmdheid te repareren. En je kreeg niet de indruk dat de ongerijmdheid reden was om deze scheppingstheorie te verwerpen. Juist deze absurditeit vindt Finkers fantastisch. Deze ongerijmdheid is voor hem de essentie van het geloof. En het bestaan. Hij vindt het bestaan ook ongerijmd. Het bestaan klopt niet, zegt hij. En toch is het er. Geloof en humor stellen het ongerijmde centraal. [20:30]. Is geloof een vorm van humor? [5]. Atheïsme vindt hij onzin. Hij ziet kennelijk niet in dat atheïsme deze hele ongerijmdheid, en nog vele andere, in één klap kan elimineren.


Als je ongerijmdheden omarmt, ja, dan is het geloof geen probleem, zelfs ideaal, want het geloof is een optelsom van ongerijmdheden.

Nu kun je zeggen: dit soort ongerijmdheden laat je alleen toe in religie en poëzie, niet in het dagelijks leven. Maar dan moet je aan een soort dubbeldenken doen. Maar lukt het om die scheiding van twee manieren van denken in één hoofd vol te houden? Heb je eenmaal een tolerantie of zelfs verering voor het ongerijmde opgebouwd, dan wordt het moeilijk om dat niet ook in het dagelijks leven toe te passen. Het wordt a.h.w. een tweede natuur, misschien zelfs wel een levensfilosofie. Een effect is dat je anderen die inconsequent redeneren moeilijk kunt kritiseren. Want je doet het zelf. Dit zou je een onbedoeld neveneffect van dubbeldenken kunnen noemen.

Finkers heeft leukemie gehad. Hij zegt daarover: 

het gebeurt nu eenmaal, net als het weer.  [3]

Maar dat is juist een atheïstische gedachte! In het atheïstische wereldbeeld gebeuren dingen nu eenmaal zonder bedoeling. Het heelal bestaat uit een eindeloze, zinloze, betekenisloze keten van oorzaken en gevolgen. Kanker is een random gebeurtenis. In de ogen van een gelovige is het leven van een atheïst zinloos.

Gelovigen denken juist dat er achter alles een bedoeling zit. God heeft het heelal bedacht en geschapen. Dus het heelal en het leven kunnen nooit zinloos zijn. Dat betekent dat zijn leukemie ook een bedoeling moet hebben. Zoals iedere ziekte, ongeluk of ramp. Maar kennelijk niet bij hem. Inconsequent. Mijn conclusie: In het dagelijkse leven denkt Finkers atheïstisch zonder het te weten.

Finkers gaat wel naar de dokter als hij leukemie heeft. Het ziekenhuis is de wereld van 2+2=4, de wereld van de wetenschap. Niet de wereld van het 'mysterie'. De wetenschap vindt hij nogal kortzichtig (dom?). Dat is niet consequent. Wat nu als de dokter zou zeggen: "Beste Herman, kanker is een groot mysterie!". Zou Finkers dat accepteren? Nee, natuurlijk niet. Hij zou tot Maria moeten bidden, of soortgelijke katholieke dingen die ik niet allemaal ken. Het is moeilijk die twee werelden van redelijkheid en onredelijkheid goed gescheiden te houden.

De clou van dit verhaal is: Finkers denkt op belangrijke momenten in zijn leven atheïstisch. Tegelijkertijd vindt hij atheïsme onzinnig en koestert hij religieuze mysteries. Een 'religieus mysterie' is een eufemisme voor ongerijmdheid.

De wetenschap legt zich niet neer bij mysteries en ongerijmdheden [6]. Wetenschap is geïnteresseerd in onverklaarde verschijnselen, maar niet in zgn. onverklaarbare verschijnselen. Zij heeft in de afgelopen eeuwen methodes ontwikkeld om problemen op te lossen. Religie heeft geen methodes om de waarheid te achterhalen. Zij moet genoegen nemen met mysteries [2].

Herman Finkers is een buitengewoon aardige man met een grappig soort humor. Maar: valt er überhaupt nog een redelijk gesprek te voeren met Herman Finkers over religie?

Bronnen

• Adieu God, 21 april 2019 
• wikipedia artikel Herman Finkers.

Noten

1. Over homoseksualiteit en de Bijbel zegt hij: homoseksualiteit onnatuurlijk? Ha! lopen over water is ook onnatuurlijk! Bijzonder gave opmerking. Is het een grap of godsdienstkritiek? of beide? Maar is zijn verhaal over de schepping (zie hierboven) dan ook een soort grap? of godsdienstkritiek? Maakt hij er zich vanaf met een grap omdat hij geen serieus antwoord heeft?
2. Ik vond nog een oude uitspraak van Taede Smedes in een blog uit 2011: "De mysterieuze werkelijkheid achter onze waarneembare werkelijkheid noem ik God" (p.115).
3. "Het overkomt zoveel mensen, waarom ik niet?" bron: Herman Finkers in College Tour, 2015.
4. "Je moet een grap op een serieuze manier brengen, anders is het helemaal niet leuk." Je moet r niet bij lachen, je moet een strak gezicht hebben." Dat maakt het helemaal moeilijk om te ontcijferen of hij nu serieus is of niet! Over het geloof is Finkers half serieus half schertsend. bron: CT.
5. Finkers in CT: "kunst, humor en religie: die drie kan ik niet los van elkaar zien. [22:22]
6. Je kunt het woord mysterie zelfs in Nature terugvinden: "The mystery of the origins of life..." Daar heeft het de betekenis van een hardnekkig probleem waar vele wetenschappers zich jarenlang over gebogen hebben. Uiteraard menen wetenschappers dat het geen onoplosbaar probleem is, anders zouden ze er niet zo hard aan werken. [3 mei 2019 ]

 

Vorig blog over dit onderwerp

• Herman Finkers: religie is als een theelepeltje. Oudejaarsconference 2015 1 jan 2016

Plaatsen van commentaren:

Ik heb moderatie en woordverificatie voor comments op dit blog uitgezet. Desondanks moet U plaatjes beoordelen bij het inzenden van comments. Dat is niet om U te plagen! Ik kan dat niet uitzetten. Google dwingt dat af. Zie het als 'betaling' voor een gratis blog. Wordt U daar gek van, stuur het comment dan per email en dan plaats ik het.

Zangvogel inventarisatie voor het 22e jaar

zangvogel inventarisatie webpagina

Eigenlijk is het niet 'inventarisatie' maar 'fenologie', de relatie van natuurverschijnselen met jaargetijden. Maar ik doe het niet voor de wetenschap, maar als hobby. 
In april en mei is het de tijd van de aankomst van trekvogels. Ik houd al ruim 20 jaar van zo'n 30 soorten zangvogels de aankomsttijden bij op een website. Daarvoor deed ik het ook al, maar dan in notitieboekjes. 
Je moet dan het veld in. Liefst 's ochtends vroeg want dan zingen ze het meest fanatiek. Identificatie gaat hoofdzakelijk op geluid. Zien is leuk, maar niet altijd mogelijk o.a. vanwege dichte struikgewas of te grote afstand. Zang draagt ver, denk aan de grote lijster.
Omdat ik dan in het veld rondhangen heb ik niet of nauwelijks tijd om te bloggen.
Op 19 april de nachtegaal op zeer grote afstand gehoord op de grens van het hoorbare. Dus daar gaan we nog een keer naar toe voor de zekerheid. En om er van te genieten.

Even geduld aub tot het volgende blog!

Bronnen

• Aankomstdatum en eerste zang van Nederlandse zangvogels

Afzien van kinderen is de hoogste vorm van altruisme

Nederlandse klimaatblogger Lindsey (Nieuwsuur)

In Nieuwsuur van 24 maart een item over vrouwen die vrijwillig afzien van kinderen omdat nog meer mensen de aarde onleefbaar maken. De 27-jarige Nederlandse klimaatblogger Lindsey meent dat ze daardoor haar kind geen goede toekomst kan bieden. Een extra kind is extra vervuiling, zegt ze.

Uit evolutionair oogpunt is afzien van kinderen de hoogste vorm van altruïsme [9]. Hoger nog dan wat standaard als altruïsme wordt gedefinieerd, nl. verwanten zoals broer en zus helpen ten koste van jezelf en ten koste van je eigen voortplanting [1]. De enige mogelijkheid om nog altruïstischer te zijn, is afzien van kinderen én een baby of kind adopteren dat niet genetisch verwant is aan jezelf.

Kunstenares Tinkebell (Nieuwsuur)

De allerhoogste vorm van altruïsme heeft kunstenares Tinkebell bereikt door zichzelf te laten steriliseren.

Birth Strike oprichtster Blythe Pepino (Nieuwsuur)

Klimaatwetenschapper-blogger Bart Verheggen heeft een heel nuchtere kijk op de zaak:

Klimaatwetenschapper Bart Verheggen (Nieuwsuur)

 

"Geboortestaking heeft op korte termijn weinig effect. Er valt meer winst te behalen door het verduurzamen van het energiesysteem".

Ten eerste is het geen òf-òf, maar èn-èn. Ten tweede, niemand kan het energiesysteem van de een op de andere dag veranderen. Geen enkel individu kan een actie ondernemen die grote wereldwijde effecten heeft. Omdat er zoveel mensen op aarde leven, kunnen alleen heel veel individuen een effect hebben.

Zijn reactie op vrouwen die om idealistische redenen afzien van kinderen is daarom onterecht. Hij slaat de plank mis. Ik heb grote bewondering voor deze vrouwen omdat afzien van kinderen de hoogste vorm van altruïsme is. Zonnepanelen zijn een groot financieel offer. Maar, het is niet een echt financieel offer,  omdat je de investering kunt terugverdienen. Als jonge vrouwen in de vruchtbare leeftijd vrijwillig afzien van kinderen, is dat een persoonlijk offer. Het tegenovergestelde van egoïsme. Als dat offer sterilisatie is, dan is het ook nog een onomkeerbaar offer. Het zegt iets over je persoonlijkheid en karakter.

Tenslotte: belangenverstrengeling. Klimaatwetenschapper Bart Verheggen is niet helemaal zonder 'belangenverstrengeling': hij heeft 2 kinderen. Dat beïnvloedt zijn mening waarschijnlijk op subtiele wijze. Iemand die geen kinderen wil vanwege het klimaat vormt dan- als het ware- een bedreiging voor zijn morele identiteit. Immers: die heeft een hogere morele waarde èn handelt er naar (zie: Naomi Ellemers, 2019). En dus heeft hij intuïtief de neiging het afzien van kinderen af te keuren. Ook ik ben niet geheel vrij van belangenverstrengeling: ik heb geen kinderen. Dus vrouwen die geen kinderen willen zie ik misschien juist daarom onbewust als positief en niet als bedreiging?

De wet van Darwin

Ieder levend organisme bestaat omdat andere organismen zich hebben voortgeplant. De drang zich voort te planten wordt geërfd van degenen die zich hebben voortgeplant. Die voortplantingsdrang hebben wij gemeen met alle levende wezens. Volgens Dawkins zijn wij de 'vehicles' om genen door te geven. 

"We are survival machines – robot vehicles blindly programmed to preserve the selfish molecules known as genes." 

Op het eind van zijn beroemde boek The Selfish Gene ('Het zelfzuchtige gen') schrijft Dawkins: "We, alone on earth, can rebel against the tyranny of the selfish replicators". Dat is precies de opgave waar we in deze tijd van overbevolking en overexploitatie van de aarde voor staan: rebelleren tegen onze voortplantingsdrift! Dat we sex hebben en ons voortplanten hebben we gemeen met de dieren. Dat we afzien van voortplanting is iets uniek menselijks [2].

Tragedy of the commons

De 'Tragedy of the commons' [3],[5] is het verschijnsel dat individuen de neiging hebben om meer van een gemeenschappelijk goed voor zichzelf op te eisen dan goed is voor het voortbestaan van dat gemeenschappelijke goed. Voorbeelden zijn de visserij in internationale wateren. Die vissen zijn van iedereen of van niemand. Waarom zou ik me beperken in de visvangst? Als ik me vrijwillig beperk, dan vangt mijn concurrent de vissen die ik heb laten gaan. Dus ik kan hem beter voor zijn.
Toegepast op het krijgen van kinderen: iedere ouder vindt dat jij recht heeft op kinderen en dat zijn kinderen vanzelfsprekend recht hebben op een woning, eten, drinkwater, kleding, energie (gas, elektriciteit), auto (of twee), medische zorg, onderwijs, baan, vliegvakantie, tv, smartphone, etc. Met andere woorden: ouders vergroten op egoïstische wijze hun ecologisch footprint door kinderen op de wereld te zetten [6]. Feit is dat geen mens de oorzaak is van zijn eigen bestaan, en ieder mens heeft recht op leven. Maar kinderen op de wereld zetten is een keuze. De ecologische voetafdruk van hun kinderen moet dus bij die van de ouders opgeteld worden [8]. De gemiddelde Nederlander heeft een voetafdruk van 6,2 hectare. Voor een gezin met twee kinderen zal dat dus 24,8 hectare zijn. 
Daardoor claimen zij méér van de gemeenschappelijke, eindige hulpbronnen van de aarde dan mensen met minder of nul kinderen [2]. Tenslotte is de beschikbare hoeveelheid hectares voor het verbouwen van voedsel en woningen eindig [7].

Miley Cyrus

"Zo verkondigde zangeres Miley Cyrus onlangs dat ze overwoog om geen kinderen te nemen vanwege klimaatverandering. De Britse activiste Blythe Pepino startte een beweging van birthstrikers (geboortestakers): vrouwen die vanwege de ‘klimaatcrisis’ bewust geen kinderen op de wereld zetten. De Nederlandse kunstenares Tinkebell liet zichzelf in 2013 steriliseren als statement tegen overbevolking en oprakende grondstoffen. " [4]

 

Update 22 april 2021

As climate anxiety builds, these women are choosing to not have children,

long-read article over de invloed van persoonlijke klimaatzorgen op de beslissing om wel/niet kinderen te nemen.

Update 6 mei 2021

Floris van den Berg heeft in 2014 in de Vrijdenker een poging gedaan om het taboe van het ter discussie stellen van kinderen krijgen te doorbreken onder de titel: Perspectieven op populatie-ethiek.

 

Update 29 aug 2021

Bas Haring wil geen kinderen!

Zie het korte maar aardige stukje 'Bas Haring wil geen kinderen' in mijn bespreking van het boek van Bas Haring: 'Kaas en de Evolutietheorie'.

Update 18 maart 2022

In de uitzending 'Adieu God?' van 14 maart  interviewt Tijs van den Brink actrice Jennifer Hoffman. Jennifer vindt het moeilijk om te besluiten om of ze moeder wil worden of niet. En de 'beslissing' vindt op een heel bijzondere manier plaats!

Update 11 november 2022

Dit kwam ik tegen: 

• Want to fight climate change? Have fewer children,  The Guardian, 12 Jul 2017 05.45  
• Scientists say having fewer kids is our best bet to reduce climate change, Forbes, Jul 20, 2017
• Science proves kids are bad for Earth. Morality suggests we stop having them., Think nbcnews, Nov 15 2017.
  

in de video Is Elon Musk right in saying that we are too few people?

 

Noten

1. Een voorbeeld van altruïsme bij dieren is dat je een broer of zus helpt met voedsel voor hun kinderen of bescherming tegen roofdieren, ten koste van je eigen kinderen, zodat jij bijvoorbeeld uiteindelijk minder kinderen grootbrengt en je broer of zus een meer. [ toegevoegd 12 april 2019 ]
2. toegevoegd 10 december 2019 en 29 januari 2020 aangevuld.
3. Tragedy of the commons (wikipedia)
4. AD 01-08-19. citaten toegevoegd 21 jan 2020. Marc Davidson introduceert een 'leuke' paradox: we hebben kinderen nodig omdat zich onder hen knappe koppen zullen bevinden die het klimaatprobleem op kunnen lossen. Zeldzaam artikel dat over de problematiek durft na te denken. Mijn commentaar op de paradox: 1e) zonder die kinderen zou er geen klimaatprobleem zijn!  2e) onder die kinderen zullen zich ook toekomstige Trump's, klimaatsceptici, etc. bevinden! Zie ook: De Venezolaanse president Maduro roept vrouwen op veel kinderen te baren, NOS 5 mrt 2020.
5. Zo zegt Nature het: "the pursuit of narrow self-interest leads to overuse of a resource, and disaster. (If foresters, for instance, limit the number of trees they fell every year, the forest can regenerate, to the benefit of all; if they each boost their own short-term profits by maximizing their felling, the forest ecosystem might collapse.)" 20 jan 2020.
6. Thomas Malthus (1766–1834) schreef al in An Essay on the Principle of Population dat de bevolking onvermijdelijk toeneemt totdat ze de capaciteit om voldoende voedsel te produceren te boven gaat. [12 Feb 2020]
7. NOS: Bouw tijdelijke woningen hapert, vooral door gebrek aan locaties, 18 feb 2020 
8. Marc Davidson (hoogleraar milieu-ethiek): "als je een kind op de wereld zet, ben je verantwoordelijk voor de broeikasgasuitstoot van alles wat dat kind in zijn leven consumeert. En die van je kinds kinderen.’’ zie ook [4]
9. Afgezien van je leven geven voor een vreemde (niet-verwante). Bijvoorbeeld een vreemde van de verdrinkingsdood redden en daarbij zelf om het leven komen. Of een vreemde je laatste stukje brood geven en zelf van de honger omkomen. Ik denk dat in een klooster gaan hetzelfde effect heeft als vrijwliig van kinderen afzien. [toegevoegd: 8 juli 2021]
    

Bronnen

Nieuwsuur uitzending staat op youtube: Sommige vrouwen willen geen kinderen vanwege de klimaatverandering. De commentaren op youtube zijn gruwelijk, grof, beledigend. Dat moet enorm pijnlijk voor die vrouwen zijn.

Ik heb het blog van klimaatblogger Lindsey niet gevonden. Als iemand het blog kent, even een comment hieronder aub.

4 april 2019: Inmiddels heb ik haar blog gevonden via het blog van Bart Verheggen: Lindsey: Klimaatverandering: Is het nog verstandig om kinderen te krijgen?

Blog van Bart Verheggen : Klimaatverandering, Kinderen en Bevolkingsgroei 25 maart 2019

Naomi Ellemers (2019) 'Morality and the Regulation of Social Behavior. Groups as Moral Anchors'.

Verder lezen

Is het nog wel verantwoord een kind op de wereld te zetten? Nee, zegt filosoof David Benatar, Trouw 6 april 2019

Geen kind om het klimaat te redden, Trouw 26 Sep 2020

http://www.kindervrij.nl/

 

Comments

Ik heb moderatie en woordverificatie voor comments op dit blog uitgezet. Desondanks moet U foto's beoordelen bij het inzenden van comments. Ik kan dat niet uitzetten. Google dwingt dat af. Zie het als 'betaling' voor een gratis blog. Wordt U daar gek van, stuur het comment dan per email en dan plaats ik het.