De truc van het ASTRAZENECA vaccin: adenovirus vector met Spike DNA

De oplossing van het raadsel waarom ASTRAZENECA met DNA werkt en niet met RNA zoals Pfizer, is dat ze een vector (een transportmiddel) gebruiken. Deze vector bevat het DNA. Die vector is een adenovirus waarvan de inhoud vervangen is door het vaccin-DNA. Adenovirussen [1] komen in het wild voor en hun erfelijke materiaal is DNA. Dat vaccin-DNA is het recept voor het Spike eiwit van SARS-CoV-2. Ze gebruiken een adenovirus omdat die gespecialiseerd zijn om de menselijke cel en vervolgens de celkern binnen te dringen. Dat is de truc van ASTRAZENECA waar ik in mijn vorige blog over speculeerde. De fabrikant ontwierp niet zelf een methode om de cel Spike eiwit te laten maken. Nee, ze kopiëren het van een adenovirus dat gedurende miljoenen jaren deze truc verfijnd heeft en tot in de puntjes beheerst. Dan ga je niet zelf het wiel opnieuw uitvinden. OK. Duidelijk. In die zin is de gebruikte vaccinatiemethode natuurlijk. Maar, het is onnatuurlijk in de zin dat de cel zelf nooit DNA vanuit het cytoplasma naar de kern transporteert. De reden is dat ons complete genetisch materiaal in de celkern zit. En dat wordt nauwkeurig van generatie op generatie doorgegeven. Er wordt niets toegevoegd. Dus je zou kunnen zeggen: het adenovirus hackt de cel en wetenschappers van ASTRAZENECA hebben op hun beurt weer het adenovirus gehackt.

aangepast en van Nederlandse namen voorzien [2]

De figuur hierboven is afkomstig van cronodon.com en werd aanbevolen door Dr. Mobeen Syed in een video, die me werd getipt door een lezer.

In het schema in mijn vorige blog liet ik alleen het DNA zien van een DNA-vaccin. Nu zien we dat het DNA niet naakt de cel in gaat maar in een vector.

De adenovirusvector met het vaccin-DNA penetreert eerst de celmembraan en vervolgens de kernmembraan. Het bijzondere is dat de cel het meeste werk doet. De vector wordt passief getransporteerd; het DNA van het vaccin wordt door machinerie van de cel (onze cellen!) overgeschreven naar RNA, het RNA wordt door onze celmachinerie naar het cytoplasma getransporteerd, en daar vertaald door onze celmachinerie naar Spike eiwitten; en delen daarvan worden gepresenteerd door onze celmachinerie in het celmembraan, etc. etc. Wij zijn dus medeplichtig!

Dat een virus zoals het adenovirus of een DNA vaccin zoals ASTRAZENECA onze celkern (is door Prof. Marjolein van Egmond een kluis genoemd!) penetreert vind ik een ongemakkelijk idee. Een wild adenovirus heeft kwade bedoelingen, maar ASTRAZENECA niet. Die hebben de kwaadaardige lading vervangen door de genetische code van het Spike eiwit. Of dat vaccin-DNA alsnog kwaad kan voor ons eigen DNA is een tamelijk ingewikkelde kwestie die ik nog verder moet uitzoeken. Maar dit blog geeft voor vandaag wel weer voldoende stof tot nadenken.

Vond U dit blog nuttig, geef het door!

Heeft U vragen of opmerkingen, zet dit in het commentaarveld hier beneden!

Postscript 22 April 2025

Uit voorzorg tijdelijk geen vaccinaties met AstraZeneca  Nieuwsbericht 14-03-2021

Directe aanleiding:  Het gaat om ernstige, zeldzame verschijnselen van stolselvorming (trombose) én een verlaagd aantal bloedplaatjes (trombocytopenie) bij volwassenen onder de 50 jaar.

 

Bronnen

1. Adenovirussen (Engelse wiki). Adenovirussen (rivm website).
2. Adenovirus cronodon.com 
3. Hier is een animatie filmpje van de fabrikant ASTRAZENECA die de werking van het vaccin uitlegt. Wat mij opvalt is dat niet alles van het adenovirusvector DNA wordt verwijderd. Bijvoorbeeld de DNA code voor de mantel van het adenovirus wordt intact gelaten. Zo te zien. Er gaat dus zeker niet alleen Spike DNA mee naar binnen. [3 juni 2021]

ASTRAZENECA is een vreemd vaccin. De onnatuurlijke werking van een DNA vaccin.

In mijn vorige blog: Tast het corona vaccin je eigen DNA aan? gaf ik een schema van de werking van RNA vaccins (Pfizer en Moderna). Maar een belangrijk vaccin waarmee in Nederland ook wordt gevaccineerd is het ASTRAZENECA vaccin en dat is een DNA vaccin. De werking van een DNA vaccin verschilt cruciaal van de werking van een RNA vaccin. En dat is relevant is voor de vraag: tast het vaccin je eigen DNA aan? Anders gezegd: kan het DNA in het vaccin in je eigen DNA terecht komen? Ik heb een video gevonden die de essentie van een DNA vaccin uitlegt:

Figuur 1. MedCram - Medical Lectures Explained CLEARLY
(aangepast: inverted colors)

Ik laat dit plaatje zien omdat het bevestigt dat het DNA van het vaccin (dubbele groene streng in figuur 1) de cel binnen komt en vervolgens door de membraan van de celkern naar binnen gaat. In de celkern zit ons eigen DNA. Vervolgens wordt het DNA overgeschreven in RNA (rood) en wordt vanuit de celkern naar het cytoplasma getransporteerd. Daar wordt het vertaald in het Spike eiwit. Dat Spike eiwit zorgt uiteindelijk voor een reactie van het immuun systeem. Zo werkt het ASTRAZENECA vaccin.

Ik heb het DNA-vaccin nu toegevoegd aan het schema van mijn vorige blog:

Figuur 2: 1=normaal. 2=virus infectie. 3=RNA-vaccin. 4=DNA-vaccin.
Cel is grijs gekleurd (=cytoplasma). Celkern met DNA is geel.
In 2, 3, 4 is ons eigen RNA en eiwit synthese weggelaten

 

In figuur 2.4 zien we dat een DNA-vaccin een omweg maakt naar de celkern waar het vaccin-DNA wordt omgezet in RNA. Dat RNA verlaat vervolgens weer de celkern en komt in het cytoplasma terecht. De rest is identiek aan een RNA vaccin (2.3). 

Dit is het vreemde van het ASTRAZENECA vaccin: DNA hoort helemaal niet thuis in het cytoplasma van de cel. Het heeft daar niets te zoeken. Het DNA kan ter plekke niet eens vertaald worden naar RNA. Het is op die plek nutteloos.

Bovendien is het mij een raadsel dat een celkern überhaupt vreemd DNA opneemt. Dat is zo onnatuurlijk, zo onbiologisch! Ik kan geen evolutionair voordeel bedenken voor een organisme om dat te kunnen. Integendeel. In een VWS voorlichtingsfilm zegt Prof. Marjolein van Egmond (immunoloog): 'het DNA ligt opgeslagen in een soort kluis.'! ASTRAZENECA moet een speciale truc verzonnen hebben om dat DNA in de celkern te krijgen. Want er zit niet voor niets een membraan om de celkern. Het lijkt mij onwaarschijnlijk dat door toevallige lekken het DNA naar binnen gaat. Dat soort cel processen zijn altijd goed gereguleerd. Ik ga dat de komende dagen proberen uit te zoeken. 

Een mens ontvangt zijn DNA tijdens de bevruchting en dat blijft het hele leven hetzelfde. Dat wil je zo houden. Om twee redenen is dus een DNA-vaccin merkwaardig: dat ze gekozen hebben voor DNA, en dat het DNA in staat is om de celkern binnen te dringen. Wat wel natuurlijk is dat RNA de celkern verlaat en in het cytoplasma vertaald wordt naar eiwit. 

Nu kan het wel zijn dat de fabrikant beweert dat het vaccin-DNA niet in je eigen DNA terecht komt, maar waarom zou je überhaupt het risico nemen? Waarom niet gewoon de veel elegantere RNA methode zoals Pfizer?

Op de rivm website vind je niet voldoende details over het hoe en waarom van DNA vaccins. Er is een video 'Feiten en fabels over vaccinatie tegen COVID-19' waar de vraag "Tast het corona vaccin je eigen DNA aan?" in minder dan 1 minuut beantwoord wordt met: NEE. Totaal onbevredigend!

Gisteren 23 april heb ik mijn eerste Pfizer prik mogen ontvangen. NB door een gepensioneerd huisarts-epimedioloog geprikt! Een hele eer! Bijverschijnselen later op de dag: enige irritatie op de prikplek. Tot zover. Wordt vervolgd. 

 

Heeft dit blog U geholpen? Geef het door!

Heeft u vragen of commentaar, zet het onder dit blog in het commentaar veld.

Bronnen

• AstraZeneca DNA COVID 19 Vaccine Explained, youtube
• Feiten en fabels over vaccinatie tegen COVID-19' (bij 2:29 min begint de vraag). RIVM. De uitgeschreven tekst staat er onder! 
• PEP-talk dr. Marjolein Kikkert over coronavaccins van het Leids Universitair Medisch Centrum (2 okt 2020): op dit punt wordt DNA en RNA vaccins uitgelegd: maar het cruciale verschil dat bij DNA  vaccins het DNA de celkern binnen moet, wordt niet verteld. Integendeel: ze zegt gewoon dat DNA zorgt voor RNA zorgt voor Spike eiwit. Fout! Als je goed kijkt staat het wel in het schema dat ze laat zien, maar niet duidelijk is dat dat grijze ding de celkern is en dat dus het DNA de celkern binnen moet gaan.
  

Wel of niet vaccineren? Wat zijn de voor- en nadelen? Een risico analyse door Petra Grijzen en Ionica Smeets

Petra Grijzen (Atlas)

 

 

21 april 2021
 

 

 

 

In het wetenschapsprogramma ATLAS van 14 april was wiskundige en hoogleraar wetenschapcommunicatie Ionica Smeets te gast bij presentatrice Petra Grijzen om een risico analyse van vaccinatie met het AstraZeneca vaccin toe te lichten [1]. Je kunt aan alles merken dat Petra Grijzen een zeer ervaren presentatrice is. Dat kan een wetenschapsprogramma op de tv wel gebruiken. De grafieken die werden getoond zijn gebaseerd op berekeningen van de University of Cambridge [2].

De risico analyse van vaccinatie is anders dan van gewone geneesmiddelen omdat je niet ziek bent, en je niet weet of je door het SARS-CoV-2 virus besmet zult worden. De overeenkomst met geneesmiddelen is dat er bijwerkingen zijn en dat ze niet 100% effectief zijn. En daar zit ook het probleem.

aantal trombose gevallen bij AstraZeneca (ntr)

De kans op de bijwerking trombose is ongeveer 0.0000050%, dat is iets meer dan 1 : 200.000 (totaal voor alle leeftijden). De kans om te overlijden als je de bijwerking trombose hebt is ongeveer 10%. In totaal heb je dus door vaccinatie een kans van ongeveer 1 : 2 miljoen om aan trombose te overlijden. De kans is klein, maar het effect is dramatisch. Dit zijn de nadelen van vaccinatie met Astra-Zeneca.

De voordelen van vaccinatie zijn uiteraard een grote bescherming tegen covid-19, maar niet 100%. De mogelijke voordelen hangen af van de kans om door iemand besmet te raken. In een samenleving met een hoog aantal besmettingen heeft vaccinatie meer voordeel. De grafieken geven 3 niveaus van besmetting in een land: (1) laag: 2 besmettingen per 10.000 per dag, (2) middel: 6 besmettingen per dag en (3) hoog: 20 besmettingen per 10,000 per dag. Dat maakt nl. verschil.

Figuur 1: nivo van 2 besmettingen per 10,000 per dag.
Links: potentiële voordelen, Rechts: potentiële nadelen.

Figuur 1 werd niet getoond in de uitzending en heb ik van de UoC website gehaald [2]. De figuur toont een risico analyse bij het laagste niveau van besmettingen in een land. Links de potentiële voordelen, rechts de potentiële nadelen. De blauwe bolletjes (links) geven het aantal voorkomen Intensive Care opnames per 4 maanden voor 5 leeftijdsgroepen van 20 tot 69 jaar. De oranje kleur geeft het aantal trombose gevallen per leeftijdsgroep. Ook bij een lage besmettingsgraad heeft vaccineren voordeel omdat de kans om op de IC terecht te komen verminderd is. Hier nog de situatie bij middel en bij hoge besmettingsgraad:

Figuur 2: risico analyse bij 6 besmettingen per 10.000 mensen per dag

Figuur 3: risico analyse bij 20 besmettingen per 10.000 per dag

Het is duidelijk dat:

• Hoe hoger de kans om besmet te worden door anderen, hoe groter het voordeel van vaccinatie. 
• Hoe ouder je bent, hoe groter het voordeel van vaccinatie 
• Hoe ouder je bent hoe kleiner de kans op bijwerking trombose (factor 5!)
  

In de uitzending werd gezegd dat de risico's steeds hetzelfde zijn in de drie gevallen, maar voor de groep van 60-69 jaar is het trombose risico kennelijk 5x zo klein als voor de groep van 20-29 jaar. Hoe dat ook verklaard moet worden, het is toch wel een belangrijk verschil. 

Maar:

Wat hier niet is mee gerekend is de beschermingsgraad van het vaccin (50%? 90%? 95%?) en dus de kans om alsnog besmet te worden, in het ziekenhuis opgenomen te worden, op de IC te belanden, of dood te gaan [3]. Maar misschien zit dit impliciet in het aantal voorkomen IC opnames? Dan hebben de onderzoekers de effectiviteit van het ASTRA-ZENECA vaccin meegenomen. Dan is dat getal het netto effect. Dit is niet goed uitgelegd in de uitzending en ook niet te zien in de 3 tabellen. (het programma heeft een hoog tempo). Er staan aan de kant van de nadelen (rechterkant) niet hoeveel mensen ondanks volledige vaccinatie alsnog ziek worden, of op de IC terechtkomen of dood kunnen gaan (zgn. breakthrough cases). In Israel zijn er 149 breakthrough gevallen bij mensen gevonden die tweemaal met Pfizer vaccin gevaccineerd waren [5]. Aan de rechterkant staan alleen de trombose gevallen. Voor een eerlijke afweging moet ook de breakthrough cases getoond worden.

Ook is niet uitgelegd dat er mogelijk behandelingen van trombose bestaan. Dat zou ik ook graag willen weten.

Wordt er meegerekend dat je het vaccin mogelijk nog een derde keer (etc) moet nemen omdat niet bekend is hoe lang het vaccin bescherming geeft? [6].

Ook werd niet verteld dat het virus niet van de aardbodem zal verdwijnen door vaccinatie omdat er nieuwe varianten kunnen ontstaan die ontsnappen aan de huidige vaccins. Bijvoorbeeld Astra-Zeneca beschermt niet tegen de Zuid-Afrika variant. Ook werd niet verteld of er verschil is tussen mannen en vrouwen. Allemaal belangrijke informatie die je keuze kunnen beinvloeden.

 

Pfizer

Ik heb een afspraak voor het Pfizer vaccin (RNA vaccin) omdat me dat werd aangeboden. Ik had geen keuze voor een specifiek vaccin. Voor zover mij bekend heeft Pfizer niet dezelfde nadelen als het Astra-Zeneca vaccin (Adenovirus vector met Spike DNA). Het vervelende is dat de keuze wel/niet vaccineren gedwongen is. Je kiest altijd. Daar komt nog bij dat de eventuele schade het gevolg is van je eigen keuze! Ik houd niet zo van gokken! En ik houd niet zo van medicijnen!

Inmiddels heb ik gezien dat Pfizer als bijwerking een ernstige allergische reactie heeft [4].

Links

1. Atlas programma  14 april 2021 Ionica Smeets over risico's vaccinatie
   
2. News - Communicating the potential benefits and harms of the Astra-Zeneca COVID-19 vaccine, Winton Centre for Risk and Evidence Communication, University of Cambridge
3. 'breakthrough COVID-19 infections' zijn gedefinieerd als besmettingen die optreden 2 weken of meer na de 2e vaccinatie. Bij Pfizer is de bescherming 95%. Dat wil zeggen dat je 5% kans hebt om toch covid-19 te krijgen. (bron)
4. CBG College ter Beoordeling van Geneesmiddelen: Vraag en antwoord coronavaccin BioNtech/Pfizer, vraag 10.
5. Evidence for increased breakthrough rates of SARS-CoV-2 variants of concern in BNT162b2 mRNA vaccinated individuals, preprint server en gerapporteerd in Nature. 22 april 2021
6. "mRNA vaccines may need to be updated periodically to avoid a potential loss of clinical efficacy" (Nature) 22 april 2021

 

Vorige blogs over dit onderwerp

• Tast het corona vaccin je eigen DNA aan? Is het corona vaccin een soort genetische manipulatie? 12 april 2021
• kijk verder onder het label: SARS-CoV-2