03 December 2018

Prof. Cees Dekker: "Ik geloof dat de wonderen in de bijbel echt gebeurd zijn."

Prof. Cees Dekker (Kavli Institute of Nanoscience, Technische Universiteit Delft) houdt er alternatieve feiten op na. In het EO programma 'Andries en de wetenschappers' vertelde hij dat hij geloofde dat Jezus was 'opgestaan uit de doden':
"Jezus was dood, dood, en die is weer levend geworden. ...
Dat kan natuurlijk helemaal niet, want cellen vergaan, lichamen vergaan, maar ik denk dat dit gebeurd is, en dat geloof ik." (20:09 min)
Dit zijn zijn eigen woorden. Bekijkt a.u.b. dat gedeelte van de uitzending om het te controleren. Maar het blijft hier niet bij:
"Ik geloof dat de wonderen in de bijbel echt gebeurd zijn. (19:41)
Diezelfde God kan ook de dingen anders laten gebeuren, en dan noem ik het een wonder." (19:55)
Verbijsterende woorden. En alsof dit nog niet genoeg is, zegt hij dit alles in het laboratorium van de TU Delft met zijn witte labjas aan (zie screenshot). Hij is dus 'in functie'. Hij doet zijn uitspraken als wetenschapper.

"Ik geloof dat de wonderen in de bijbel echt gebeurd zijn."

Hij had dit ook thuis kunnen zeggen, om te benadrukken dat het om privé opvattingen gaat, want thuis werden er ook tv opnames gemaakt zijn.

Wonderen zijn 'alternatieve feiten' omdat ze onwaar zijn, in dit geval kunnen ze onmogelijk waar zijn, maar zijn onderdeel van het alternatief wereldbeeld, in dit geval het bijbels-christelijke wereldbeeld. Helaas, worden beweringen niet waar omdat ze in de Bijbel staan. Tenminste, zo gaat het niet in de wetenschap. Dekker begeeft zich in het kamp van alternative facts met Trump als meest bekende representant. Tevens plaatst hij zichzelf daarmee bij de groep gelovigen die de Bijbel letterlijk leest, waaronder de zgn. Jonge Aarde Creationisten.

Wat opvalt is dat Cees Dekker totaal ongevoelig is voor strijdigheden.  Geloven tegen beter weten in. Hij weet  dat een dood mens niet levend kan worden en toch gelooft hij het. Het valt hem zelf niet op dat hij een strijdigheid verkondigt. Je hoeft geen atheïst te zijn om dat te zien. Een wetenschapper behoort niet in iets te geloven als hij er geen bewijs voor heeft. Laat staan geloven in iets dat strijdig is met de wetenschap.

Nog een strijdigheid. Prof. Dekker realiseert zich kennelijk ook niet dat als je alle wonderen in de bijbel accepteert, je daarmee ook schepping (Genesis) accepteert. In de Listing of Miracles Recorded in the Old Testament Bible staat 'Creation' als eerste wonder [1].

Hoe moet je dit alles noemen? Minachting voor de wetenschap? Maar Dekker bedrijft wetenschap op topniveau, gezien de vele nationale en internationale prijzen die hij voor zijn wetenschappelijk werk heeft gekregen. Toch zijn en blijven wonderen in strijd met wetenschappelijke kennis.

Fraude? Het verschil met Diederik Stapel is dat Dekker –voor zover bekend– niet sjoemelt met onderzoeksdata. Maar hij verkondigt alternatieve feiten als wetenschapper (in een witte jas!). Dat toont in ieder geval aan dat hij niet in staat is een onderscheid te maken tussen privé opvattingen en wetenschappelijke opvattingen.
Verwart hij academische vrijheid, godsdienstvrijheid, en vrijheid van meningsuiting met het recht om als hoogleraar alternatieve feiten te verkondigen? Alternatieve feiten worden ook wel eens leugens genoemd. Dit gedrag schaadt het aanzien van de wetenschap in het algemeen en dat van de TU Delft in het bijzonder. Waarom zou je überhaupt je nog wetenschap bedrijven als je beweringen mag geloven zonder bewijs? Nog sterker, dingen mag geloven die strijdig zijn met de wetenschappelijke kennis? Dekker schendt het vertrouwen van de samenleving en de universiteit die hem een positie als universiteitshoogleraar (een eretitel!) gegeven heeft. Hij heeft misbruik van zijn positie gemaakt. 

Misschien word je een beetje overmoedig als je 1 miljoen euro van de KNAW en vele wetenschappelijke prijzen hebt ontvangen, en je benoemd bent tot Ridder in de Orde van de Nederlandse Leeuw? Er lijkt een permanente feeststemming te heersen in het lab van Cees Dekker. Dit jaar nog uitgeroepen tot de beste docent van het jaar 2018 (met cheque van 15.000 euro) staat er op de website van het Cees Dekker lab. Het lijkt er op dat hoe méér wetenschappelijke erkenning, hoe brutaler en extremer zijn verkondiging van zijn privé geloof. Hij voelt zich onaantastbaar en wordt niet gehinderd door enige terughoudend als het gaat om het verkondigen van zijn privé geloof op de werkplek. Je verwacht zelfinzicht en zelfkritiek van een hoogleraar, maar als het succes naar je hoofd stijgt is dat kennelijk verdwenen.

Gezien zijn uitlatingen is Prof. Dekker ongeschikt om op te treden als ambassadeur voor de wetenschap. In tegenstelling tot iemand als natuurkundige Robbert Dijkgraaf die zijn taak als woordvoerder van de wetenschap voortreffelijk vervult door het houden van populair wetenschappelijke lezingen zonder ideologische bijbedoelingen. Dekker daarentegen houdt zich al zijn hele carrière bezig met het promoten van zijn eigen geloof door middel van een niet ophoudende stroom boeken, lezingen, interviews en tv-optredens. De verkondiging dat wonderen bestaan is daarbij een voorlopig dieptepunt.

Drie flessen: hier wordt wetenschap bedreven
en in wonderen gelooft
In plaats van ambassadeur van de wetenschap te zijn, werkt hij mee aan de poging van de EO om met de tv serie aan te tonen dat wetenschap en geloof prima samengaan. Jaren geleden censureerde de EO evolutie. Nog niet zo lang geleden was Dekker een aanhanger van Intelligent Design, later verwierp hij dat weer in een interview [2]. Dit jaar ondertekende hij de Leidse verklaring: oproep tot vrede tussen geloof en wetenschap [4] waarin hij onder meer evolutie als wetenschappelijke theorie aanvaarde. Nu accepteert hij schepping en alle andere wonderen in de bijbel.

Na deze tv uitzending wordt het tijd dat collega-wetenschappers ophouden met beleefd zwijgen en hem op zijn gedrag gaan aanspreken. Dat zal niet makkelijk zijn als je met hem moet samenwerken. Voor de collega's en studenten van Diederik Stapel was dit een uiterst moeizaam en pijnlijk proces. Maar het is nodig. Iemand die in wonderen gelooft hoort niet thuis in een instelling voor wetenschappelijk onderzoek. Zijn opvattingen horen thuis in de kerk of een Theologische Hogeschool. Cees Dekker begeeft zich (doelbewust) op het grensvlak van wetenschap en fictie. Hij loopt het risico de TU Delft en zijn wetenschappelijke activiteiten in een verkeerd daglicht te stellen [3]. Ik denk dat Cees Dekker meer beschermengelen heeft dan Coen Vermeeren die vanwege zijn UFO belangstelling ontslagen werd [5]. Prof. Dekker kan zich heel wat meer permitteren. Zijn kinderen zullen misschien wel eens gezegd hebben: "PA! Hoe kun je nu in wonderen geloven! Ben je gek geworden? Je bent natuurkunde professor!"

kernbegrippen

4 dec 2018
  • Een uitspraak is niet waar omdat die van een bepaald persoon afkomstig is. Als de president van het machtigste land ter wereld iets beweert, is het niet per definitie waar. Als een Ridder in de Orde van de Nederlandse Leeuw onwaarheden beweert wordt het niet waar. 
  • Een uitspraak is niet waar omdat het in een bepaald boek staat. Als een bewering in de Bijbel of de Koran staat is het niet per definitie waar.
  • Geloven in iets waarvoor je geen bewijs hebt gaat tegen fundamentele wetenschappelijke principes in.
  • Geloven in iets waarvan je weet dat het niet waar is, is het equivalent van liegen en zelfbedrog

Vorige blogs over dit onderwerp


Noten

  1. Er staan alleen al 67 wonderen in het Oude Testament en een andere bron geeft plm. 260 wonderen in totaal. Stuk voor stuk in strijd met de wetenschap. Maar uitermate boeiend om door te lezen!
  2. Sliertjes door gaatjes trekken, nrc 18 sep 2010. Hij heeft geen boek geschreven om uit te leggen wat er mis is met Intelligent Design. Wel enige boeken om uit te leggen wat er mis is met Darwinisme.
  3. Omstreden hoofd van Studium Generale opgestapt, Delta, Journalistic Platform TU Delft, 06 september 2017. Coen Vermeeren nam UFO's en complottheorieën serieus. Taede Smedes heeft over het boek van Coen Vermeeren geblogd.
  4. De tekst (punt 5): "We dienen de onderscheiden rol van wetenschap en van religie (inclusief seculiere levensbeschouwingen) te respecteren: religieuze claims moeten niet boven gevestigde wetenschappelijke conclusies worden geplaatst...". Maar dat is precies wat Dekker heeft gedaan: religieuze claims, nl. wonderen zijn echt gebeurd, boven de wetenschap geplaatst. Want wonderen zijn strijdig met de hele natuurwetenschap. Dekker handelt ook nog in strijd met de 'onderscheiden rol van wetenschap en religie' door religieuze claims te doen in een witte labjas in een gebouw van de TUDelft. [ 5 dec 2018 ]
  5. Coen Vermeeren had bezwaar tegen de uitdrukking "UFO geloof" en dat heb ik vervangen. Hij schreef:
    "Persoonlijk zou ik mijn kennis over ufo's en 911 niet tot een geloof willen bestempelen. Ik doe onderzoek en trek conclusies over aantoonbare feiten. En die deel ik vervolgens zodat 'we het erover kunnen hebben'. Daar waar de feiten afwezig zijn, of - complot - achtergehouden worden, extrapoleer ik en speculeer ik met voor mij verdedigbare argumenten. 
    Daarmee heb ik nooit geambieerd om bij een 'geloof' te horen. Noch doen dat de vele duizenden getuigen - getrainde waarnemers als militairen, piloten, luchtverkeersleiders en zelfs astronauten - van objecten in de lucht en in de ruimte (en als u wilt, explosies in en bij de Twin Towers)." [toegevoegd: 7 dec 2018 ]

17 comments:

  1. gert,

    heeft de TU Delft intussen nog niet officieel gereageerd? Dan zou Kees wel eens betere viendjes kunnen hebben dan die UFO-gelovige.

    Overigens had Knevel wel even door kunnen vragen, maar ja, die was al lang blij dat een echte grote geleerde waarachtig in dezelfde kul geloofde als hij.

    Misschien dat de zeergeleerde J Riemersma ons hier verder kan helpen? ;-)

    ReplyDelete
    Replies
    1. ps

      Ik vroeg JR ooit waarom hij dan eigenlijk niet gewoon in Zeus geloofde, ook een mooi verhaal toch?

      Toen kwam hij met de onsterfelijke vondst dat geloof in de oppergod van de Grieken te zeer in strijd was met wat we dankzij de wetenschap - o.a. het Darwinisme- nu allemaal weten.

      Nou, ik kan je wel vertellen dat er nauwelijks een grotere rokkenjager is geweest dan Zeus. En zijn strapatsen kloppen ook helemaal met wat de evolutiepsychologen ons weten te vertellen. Als dát niet geloofwaardig is, weet ik het ook niet meer ;-)

      Delete
  2. Harry "heeft de TU Delft intussen nog niet officieel gereageerd? "
    Als je zoekt op
    https://www.tudelft.nl/zoeken/?q=Cees+Dekker
    dan zie je dat hij de ene na de andere wetenschappelijke prijs ontvangt. Deze had ik nog niet genoemd:
    Cees Dekker ontvangt Nanosmat Prize 2017
    Nergens is ook maar iets te vinden dat hij in wonderen gelooft.
    Maar ik ga mailen naar een contactpersoon van de TUD.

    ReplyDelete
  3. Harry, er is inmiddels een reactie binnen, maar die publiceer ik nog even niet, om het verdere verloop van de email uitwisseling niet nadelig te beïnvloeden.

    ReplyDelete
  4. Gert

    "Wonderen zijn 'alternatieve feiten' omdat ze onwaar zijn, in dit geval kunnen ze onmogelijk waar zijn,"

    Als er een God bestaat dan is er toch geen enkele reden waarom wonderen niet kunnen?
    Een wat plat voorbeeld. God stuurde engelen in onzichtbaarheidskleding , nou ja was niet eens nodig , het was zo wie zo nacht...en de volgende ochtend stonden de engelen bij het graf.

    Als er een intelligent onzichtbaar wezen is (de schepper of buitenaards leven ?) die meer kennis heeft dan wij...dan kan alles

    ReplyDelete
  5. Hoi Andre, er is wel een reden waarom wonderen niet kunnen. Dekker zegt het zelf: "Dat kan natuurlijk helemaal niet, want cellen vergaan, lichamen vergaan."

    ReplyDelete
  6. Gert

    Ja maar dat is het NATUURLIJKE proces.
    Wij zetten beesten op sterk water of vriezen ze in en dan gaan ze lang mee
    En er zijn ondernemingen die mensen invriezen in de hoop hebben dat die dan weer ter zijne tijd tot leven gewekt kunnen worden.
    We kunnen het nog niet maar ik acht de kans aanwezig dat we deze eeuw een heel eind komen .
    Als wij het kunnen hoeveel te meer een God van de schepping?

    Maar het ging om de zin
    "Wonderen zijn 'alternatieve feiten' omdat ze onwaar zijn"
    Dat is eigenlijk hetzelfde als "wonderen zijn onwaar" maar dat is een geloof stelling want dat is juist de vraag

    ReplyDelete
  7. Andre, "wonderen zijn onwaar" berust niet op een geloof of ideologie. Ik gebruikte een samenvatting, omdat ik niet alle feiten ter ondersteuning kan opsommen.
    Verouderingswetenschappers zijn tot de conclusie gekomen dat er 7 soorten verouderings-schade in het lichaam optreden:
    1. Mutations – in chromosomes
    2. Mutations – in mitochondria
    3. Junk – inside of cells
    4. Junk – outside of cells
    5. Cells – too few, cellular loss
    6. Cells – too many, cellular senescence
    7. Extracellular protein crosslinks
    zie:
    https://en.wikipedia.org/wiki/Aubrey_de_Grey#The_seven_types_of_aging_damage

    Een levend lichaam is niet in staat deze schade in voldoende mate te repareren. Schade accumuleert in de loop van het leven. Daarom gaan we uiteindelijk allemaal dood. Als we dood zijn wordt er helemaal niets meer gerepareerd, en vallen cellen uiteen in onderdelen, losse moleculen. Dit heel in het kort om te laten zien dat "wonderen zijn onwaar" niet per definitie geldig is, maar in concrete gevallen op wetenschappelijke kennis berust.
    Als fysicus kent Dekker niet die details, maar kent de conclusies die biologen hebben getrokken.

    In tegenstelling tot de wetenschap zijn beweringen als "God kan alles" per definitie waar omdat God per definitie almachtig is. Zo hebben mensen God gedefinieerd. Definities zeggen niets over de werkelijkheid. Definities zeggen hoe je woorden moet gebruiken.

    ReplyDelete
  8. Andre (2) je pleidooi voor het bestaan van wonderen: realiseer je je dat als God echt wonderen doet/heeft gedaan, dat dan het probleem van het kwaad des te urgenter wordt? 261 wonderen in de bijbel, geen probleem, maar waarom krijgen er in Nederland jaarlijks 550 kinderen kanker? Dit komt door mutaties in hun DNA, geen willekeurige mutaties, want ieder mens krijgt in de loop van zijn leven mutaties, maar mutaties in cruciale genen.
    zie:
    https://research.prinsesmaximacentrum.nl/nl/news-events/news/gezonde-bloedstamcellen-evenveel-dna-veranderingen-als-leukemie
    Als God wonderen kan verricht en in het verleden heeft gedaan, waarom kan hij dan niet een klein wonder verrichten en zorgen dat kinderen niet die fatale mutaties in hun DNA krijgen? Of nog beter de natuurwetten zo maken dat kinderen geen kanker krijgen?

    ReplyDelete
  9. Gert

    Wat betreft natuurlijke veroudering heb ik nooit helemaal begrepen waarom eencelligen blijkbaar niet oud worden. Waarom is een nieuwe spiercel op 50 jarige leeftijd ouder dan een nieuwe spiercel op 10 jarige leeftijd ? Zo niet dan hebben we een methode om lang te leven .Worden eicellen oud? Zijn kinderen van oudere moeders minder "jong" als ze geboren worden? Zo maar wat vragen.

    Maar goed waar het mij om gaat is dat als er een God is die ingrijpt (of als je dat makkelijker kunt voorstellen een "buitenaardse alien") dat natuurlijke processen geen of in ieder geval veel minder een rol spelen.

    Het gaat dus om de vraag bestaat er een intelligente entiteit die zich aan ons oog onttrekt en die dit zou kunnen . Het gaat NIET om natuurlijke processen.

    Ik weet niet of het probleem van het kwaad urgenter wordt.
    Je kunt er vanuit verschillende hoeken tegen aan kijken. Afgelopen zondag was er nog een aflevering van Andries Knevel en nu met Larry Kwak.
    Voor hem was het lijden van de ander een keiharde motivatie om het lijden op te heffen via zijn werk.

    En ik denk dat we het hier mbt God vooral hebben over onschuldig lijden. Als mensen risico's nemen bijv met riskant hard rijden en de kinderen in de auto of mensen op straat zijn daarvan de dupe kun je dat dan aan God toeschrijven ?
    Tegenwoordig kunnen mensen gemakkelijk kiezen voor kinderen en hoeveel. Men weet van te voren dat er een zeker risico is op een groot scala van afwijkingen en ziekten . Wiens "schuld" is het nu als er wat mis gaat? Het valt onder calculated risk. Maar blijkbaar vinden ze het leven zo mooi dat ze dat risico bereid zijn te nemen

    Als je zoals Larry Kwak meent door het geloof extra motivatie zou krijgen om de situatie te verbeteren dan is die God ook weer niet zo slecht .

    ReplyDelete
  10. gert,

    ik wil nog wel een duit in het zakje doen maar ook voorkomen dat we weer in oude discussies vervallen.

    ik denk dat een zinnige discussie over de verhouding wetenschap- religie maar om één vraag draait: bestaan er natuurwetten, of is alles toeval?

    De hele kwestie, metaforisch uitgedrukt- dat deed de grote geleerde hier bewust- is door hem vervat in die ene vraag:

    had god een keuze, een alternatief, toen hij de wereld schiep?

    Natuurlijk bedoelde A. E. niet de god van de bijbel of die uit een ander verhaaltje. Maar de vraag is a: zijn er universeel geldende wetten/begrippen, en b: waar komen die dan vandaan?

    A.E wist heel goed dat je nooit je metaforen letterlijk moet nemen, zelfs al zijn ze ooit letterlijk bedoeld.

    Wat je Dekker volgens mij dus kwalijk kunt nemen is dat hij metaforen wel letterlijk neemt. Zélfs als gelovige heeft hij daarvoor geen excuus: hij had béter kúnnen en móeten na Augustinus, nota bene de belangrijkste kerkvader. Hij is dus slecht ingevoerd in zijn eigen ideologie (geldt uiteraard voor al die steile gelovigen, bijna p.d zou je zeggen!)

    De tweede grote vraag die onmiddellijk met de eerste samenhangt - en die hierboven op de achtergrond ook duidelijk mee speelt- is dan: hoe kan het dan dat wij die wetten kunnen kennen? Het simpele punt is: Daar hebben we dus totaal geen idee van. (voorspelling: en het gaat ook niet lukken met die savannen-epistemologie (op darwinistische grondslag))

    Verder denk ik dat het idee dat 'alles toeval is en toeval alles' uiteindelijk geen serieus antwoord zal blijken te zijn. Dingen gebeuren namelijk nu eenmaal wél of ze gebeuren helemaal niet.
    (overigens denk ik dat het niet toevallig is dat de meerderheid van de wiskundigen Platonist is)

    Toeval is een proxy voor onze onwetendheid - gevolg van gebrek aan data, aan adequate modellen, aan rekentijd, of een combinatie van drie.

    Het verschil is eigenlijk dat je aan toeval leuk kunt rekenen en zo (en dat doen ze tegenwoordig dan ook driftig). En aan god niet, die kun je hooguit citeren- maar zijn woorden hebben we alleen van horen zeggen!

    De overeenkomst is dat je met toeval alles (weg) kunt verklaren, net als met god

    ik zou de theologen niet graag de kost geven die uiterst spitsvondig zo bijv het probleem van het kwaad in de wereld weg wisten te poetsen- te beginnen bij Thomas van Aquino (Niet toevallig de beschermheilige van de Katholieke Universiteit. Vertel mij wat!)

    En ja, ik denk ook dat, m.m., e.e.a niet alleen geldt voor de wetenschapper Dekker.



    ReplyDelete
  11. Harry P

    "ik denk dat een zinnige discussie over de verhouding wetenschap- religie maar om één vraag draait: bestaan er natuurwetten, of is alles toeval? "

    Heeft Einstein dit niet gezegd ivm de Kwantummechanica ?
    Afgezien van van 't Hoofd en sommige anderen is er sprake van beide. Ruimte zat voor God :)

    ReplyDelete
  12. Andre, ja ik heb Larry Kwak ook gezien, bijzonder interessant en nuttig onderzoek. een man met vele wetenschappelijke prijzen. Zonder meer de moeite waard om over te bloggen. Ga ik doen.

    Of bacteria verouderen? Theoretisch kan van de 2 dochtercellen er een verouderen en doodgaan, en de ander doorleven en weer delen. Maar de dochtercellen kunnen niet beide verouderen en doodgaan anders zou de soort uitsterven. Vergelijk bacteria met stamcellen, en inderdaad met eicellen en sperma.

    Hoe kun je veroudering tegengaan? Door zoveel mogelijk de 7 types Aubrey-de-Grey-schade (zie hierboven) te repareren. Geen schade, geen veroudering, geen dood.
    Daarbij komt dat een bacterie een genoom heeft dat 1000x kleiner is dan het onze, en dus makkelijker te onderhouden.

    (wordt vervolgd)

    ReplyDelete
  13. Andre
    volgens G 't Hooft (met een t)- en een heleboel anderen- valt hier niet te schipperen: of de wereld zit deterministisch in elkaar, of niet.

    Einstein hield tot het laatst toe vast aan zijn stelling dat de QM onvolledig is. 't Hooft trouwens ook, zover ik weet.

    ReplyDelete
  14. Harry

    Inderdaad , en ik had zijn boekje "bouwstenen van de schepping" nota bene voor mij liggen.
    d, t en dt het blijft een probleem. :(

    ReplyDelete

Commentaar wordt gemodereerd bij posts ouder dan 30 dagen.