Ronald Meester claimt dat covid-19 vaccinatie dodelijk kan zijn.

update #39

Hoogleraar waarschijnlijkheidsrekening Ronald Meester, Vrije Universiteit Amsterdam, komt tot de opzienbarende conclusie dat covid-19 vaccinatie dodelijk kan zijn voor mensen in de leeftijdsgroep 65-80 jaar in de eerste 2-3 weken na vaccinatie. 

Hij schreef dit in een preprint publicatie 'COVID-19 vaccinations and mortality - a Bayesian analysis' [1] op researchgate.net.

In de leeftijdsgroep 12-65 jaar was er volgens hem géén dodelijk effect van vaccinatie te zien, en in de groep van 80+ bleek er onder mannen meer sterfte ten gevolge van vaccinatie voor te komen dan onder vrouwen. De aanleiding voor zijn beweringen waren de oversterfte cijfers van het CBS en het RIVM. Bij oversterfte sterven er meer mensen in een periode dan verwacht mag worden.

Op basis van zijn resultaten concludeert Meester dat het dringend gewenst is om verder onderzoek te doen naar de oorzaken van oversterfte. De overheid moet dit mogelijk maken door brondata ter beschikking te stellen. Bovendien meent Meester dat eerst het publiek geïnformeerd moet worden over het dodelijk effect van vaccinatie voordat de huidige vaccinatiecampagne door mag gaan [2]. Pieter Omtzigt diende in de Tweede Kamer een motie in om te laten onderzoeken welke rol de coronapandemie en vaccinaties tegen covid-19 spelen in de oversterfte. [3]

NOS 7 jan 22. data: RIVM en CBS.

 

Discussie

 

Dit zijn de 4 grote problemen met de preprint: 

 

Er is géén informatie over sterfte en vaccinatie op persoonsniveau. Het zijn statistische data verdeeld over drie leeftijdsgroepen. Dus je kunt niets over causale verbanden zeggen, er lijkt alleen een statistische correlatie te zijn. Meester kan dus niet zeggen of de veronderstelde sterfte het gevolg is van de vaccinatie of bijvoorbeeld uitgestelde zorg. Zelfs op individueel niveau kun je niet zomaar concluderen dat als iemand sterft na vaccinatie dat dit door vaccinatie werd veroorzaakt. Dat weet Meester ook [4], maar dat verhindert hem niet om alarm te slaan en de resultaten naar buiten te brengen [5-8]. 

 

 

  

 

De statistische methode die hij gebruikt staat niet toe om te concluderen of 1 van de 2 hypotheses waar is. Dat zijn zijn eigen woorden [9]. Beide hypotheses kunnen onwaar zijn. De methode kan alleen aangeven in welke mate hypothese 1 de data beter verklaart dan hypothese 2. Maar dat verhindert hem niet om alarm te slaan [5-8].  

 

 

 

De publicatie is een preprint die nog niet door het peerreview proces (beoordeling door vakgenoten) is gegaan (het is mij niet duidelijk of de preprint überhaupt aan een tijdschrift is aangeboden). Het gaat tegen de regels van wetenschappelijk onderzoek in om resultaten van zo'n preprint publiek te maken. Maar dat verhindert hem niet om alarm te slaan [5-8].  

 

 

 

 

Meester zegt zelf dat "iemand die gevaccineerd is een heel licht verhoogde kans heeft om te overlijden in de 2-3 weken na vaccinatie" [5]. Hoeveel extra doden dat zijn, staat niet in het artikel. Meester geeft überhaupt géén absolute aantallen. Is het dan gerechtvaardigd om alarm te slaan als het slechts een licht verhoogde kans is? [5-8].

Conclusie

Gezien de gebruikte methode en het ontbreken van de relevante data kan de preprint publicatie van Ronald Meester niets zeggen over de oorzaken van oversterfte. De preprint is voorbarig en incompleet. Ook het CBS heeft de data over najaar 2021 nog niet verwerkt [10]. In de huidige vorm is de preprint onpubliceerbaar. De auteurs onderzoeken geen alternatieve verklaringen voor oversterfte. Een goede wetenschapper doet dat wel. Zèlfs als je wel persoonsgegevens hebt, mag je niet concluderen dat overlijden ná vaccinatie overlijden dóór vaccinatie betekent. Zoals te lezen valt op de LAREB website [11].

Achtergrond Ronald Meester

Ronald Meester had al eerder geschreven dat hij zich niet liet vaccineren omdat voor hem de kans om corona te krijgen ontzettend klein was [12]. Hij maakt géén afweging of de nadelen van vaccinatie opwegen tegen de voordelen. Ook vond hij dat vaccineren geen morele plicht was [12]. Dus  voor Meester komt de exclusieve focus op sterfte door vaccinatie in de hier besproken publicatie niet uit de lucht vallen! Hij neemt een minderheidsstandpunt in dat afwijkt van het vaccinatiebeleid van het RIVM en het OMT. Dit is onvermijdelijk een politiek statement. Er is geen betere manier om mensen doodsbang te maken voor vaccinatie. En om de anti-vax beweging in de kaart te spelen [15]. Het is één ding om het persoonlijke risico om aan covid19 te overlijden te accepteren. Het is irrationeel om niet geïnteresseerd te zijn in de effectiviteit van vaccins [5]. Maar het is een grote vergissing om vervolgens in een artikel de extreme mening dat vaccinatie dodelijk kan zijn, te proberen wetenschappelijk te onderbouwen ... zonder je af te vragen wat de consequenties zijn voor de Nederlandse bevolking. Indirect betekent dit dat Meester de overheid beschuldigt van een vaccinatiecampagne die duizenden mensen het leven kost, in plaats van dat deze duizenden mensenlevens redt. Ik zie vaccinatie als een morele plicht van de Overheid om haar burgers te beschermen.

Net als in 2014 [13] heeft Meester het wetenschappelijke peerreview proces omzeild door de publiciteit te zoeken.

  ===

Ronald Meester was copromotor van Joris van Rossum die op 11 december 2012 promoveerde op het controversiële proefschrift 'On sexual reproduction as a new critique of the theory of natural selection.' [14]. Hij verdedigde dit in: "Die arrogante wetenschap" (Trouw,2014).  Ronald Meester werkte mee aan het boek Schitterend ongeluk of sporen van ontwerp? - Over toeval en doelgerichtheid in de evolutie, onder redactie van Cees Dekker, Ronald Meester, Rene van Woudenberg (2005). Hij is auteur van Arrogant (2014), God in Nederland  (2007), Het Pseudoniem Van God (2003). Wetenschappelijk artikel over evolutie en Intelligent Design: 'Simulation of biological evolution and the NFL theorems',  Biology & Philosophy,  September 2009.

In 2024 ontdekte Pepijn van Erp*) dat Prof. Ronald Meester nevenfuncties had die niet op zijn persoonlijke pagina van de VU (of dit profile) stonden:

1. Humani-Well Education Academy  
2. DIKW Intelligence  

*)Met dank aan Klaas van Dijk. (8 Jan 2024) 

 

Postscripts

[23 maart 2023] Klaas van Dijk maakte mij er op attent dat Ronald Meester deze preprint stilzwijgend van ResearchGate had verwijderd.  Zie comment 23 Mrt 2023 en volgende onder deze post. Van Dijk heeft tevergeefs een klacht ingediend bij Landelijk Orgaan Wetenschappelijke Integriteit (LOWI). De klacht werd niet in behandeling genomen. Zie ook deze twitter draad. Het resultaat is wel dat Meester de preprint heeft verwijderd. Zie ook de klacht 'Onzorgvuldige en onzuivere wetenschapsbeoefening – deels gegrond deels ongegrond' op de website van Universiteiten van Nederland (Vrije Universiteit).

[3-5 april 2023] 

• Inspectie Gezondheidszorg en Jeugd heeft een pagina Desinformatie coronavirus met daarop: 

"Artsen en andere zorgverleners mogen geen verkeerde informatie geven over corona. Of over vaccineren. Niet aan hun patiënten, en niet op sociale media. Ze moeten zich houden aan de normen en richtlijnen van hun eigen beroepsgroep. Anders komt de inspectie in actie."

• Peter J. Hotez (2020) The great Texas COVID tragedy, PLOS: "Because of COVID-19, Texas is enduring one of the greatest human tragedies in its 186-year history. It did not have to be this way."
• H. Holden Thorp (2022) Remember, do no harm? Science 13 Oct 2022 is een editorial waarin het gebrek aan optreden van universiteiten tegen medewerkers die misinformatie over covid verspreiden gehekeld wordt.
• Marc Bonten en Marion Koopmans Opinie: Kamer en media, bestrijd ondermijning van de wetenschap door politici, Volkskrant  2 juni 2022
• Teddi Nicolaus (2023)  Child vaccination rates falter as misinformation, skepticism grow,  April 2023
  

(met dank aan Klaas van Dijk)

 

Postscript 13 april 2023

NOS: Langdurige uitval door coronavirus kost werkgevers miljarden, 13 april 2023. Coronavirus infectie is dus niet zo onschuldig.

Postscript 11 aug 2023

NOS: Experimenteel kankermedicijn in beeld als antwoord op longcovidklachten, 10 aug 23. Bij patiënten met long covid blijft het lichaam het IDO-2-enzym produceren, waardoor zij oververmoeid blijven.

Postscript 19 okt 2023

De 2023 Nobel Prize in Physiology or Medicine is toegekend aan: Katalin Karikó and Drew Weissman "for their discoveries concerning nucleoside base modifications that enabled the development of effective mRNA vaccines against COVID-19."  (Press release)

Postscript 23 dec 2023

Vaccines reduce the risk of long COVID in children, Nature, 20 Dec 2023

A study shows that US children who received mRNA COVID-19 vaccines have some protection against developing long-lasting symptoms of the coronavirus SARS-CoV-2. 

Postscript 5 jan 2024

NOS: Long covid is lichamelijk en 'zit niet tussen de oren', toont onderzoek aan 

 

Scientific American: Vaccination Dramatically Lowers Long Covid Risk January 3, 2024. Several new studies reveal that getting multiple COVID vaccine doses provides strong protection against lingering symptoms.

Postscript 22 okt 2024

• Ron Ritzen (2022) Het coronadebat laat zien: vertrouw nooit op één enkele eigenwijze wetenschapper Trouw. 28 jan 2022.. Is een kritiek op Ronald Meester.  (met dank aan Klaas van Dijk)
• Ronald Meester (2022) Publiceren zonder peerreview kan soms nuttig zijn, Trouw, 6 februari 2022. Is een reactie op Ritzen (2022).
  
• Ronald Meester (2008) Wetenschap lost mysterie niet op, Trouw, 5 december 2008 opiniestuk.  Ondertitel "Wanneer mensen denken dat wetenschap alle vragen beantwoordt, doen zij al aan levensbeschouwing." (met dank aan Klaas van Dijk).

 

Postscript 18 Nov 2024

Mogelijk heeft de christelijk-katholieke achtergrond van Ronald Meester invloed op zijn anti-vaccinatie houding. Ik geef hier een quote van een vorig blog ter illustratie:

 

"... we are attempting to cheat death by manipulating nature (in this case, our own nature) and nature will eventually fight back. If we continue to play God, while ignoring the evidence and data, we may live to regret it."

 

 

Postscript 25 maart 2025

Als ik zijn LinkedIn post 'Vaccineren en de risico's' 18 april 2021 teruglees, dan valt mij op dat 

• hij toen al wantrouwen had ten aanzien van het rivm: " maar inmiddels is wel gebleken dat dit instituut de boekhouding niet altijd op orde heeft." Een vage bewering zonder enig bewijs. Het komt uit de lucht vallen.
• RM: "De vermeende hoge sterftekans aan corona is een onuitroeibare mythe".  Een mythe? De pandemie is net een jaar aan de gang, en RM spreekt nu al over een "onuitroeibare mythe" alsof er al tientallen corona pandemieën zijn geweest. Zonder enige ondersteunende feiten te geven. En waarom uitsluitend rekening houden met de sterftekans, alsof je niet ernstig ziek zou kunnen worden en ... anderen kunt besmetten. Is anderen kunnen besmetten dan geen overweging? Woont RM op een onbewoond eiland? We leven in een samenleving: je bent met anderen op het werk, in de trein of in de supermarkt. 
• RM: "Ik ben overigens helemaal niet tegen vaccineren. Iedereen kan zelf bepalen of hij/zij zich laat vaccineren, en ik heb begrip voor allebei de mogelijke uitkomsten van die afweging". Dat klinkt heel redelijk en democratisch. Ik zou graag bewijs willen zien dat hij zich in het verleden heeft laten vaccineren (welke vaccinatie? wat waren toen de overwegingen?), anders is het een loze en mogelijk misleidende bewering. 

 

 

Postscript 8 April 2025

Heidi Ledford (2025) 154 million lives and counting: 5 charts reveal the power of vaccines Nature 8 April 2025.

"But public-health specialists worry that misinformation and funding cuts could affect vaccination rates."

Postscript 28 april 2025

Zorgcoalitie slaat alarm: Nederland loopt achter in Europa met vaccinaties NOS 28 april 2025

"Vaccineren is een bewezen effectief en veilig middel om ziekte en sterfte te voorkomen. Waarom wachten als we nu al bescherming kunnen bieden?", zegt voorzitter Ted van Essen van de Nederlandse Immunisatie Stichting.

 

Postscript 12 juni 2025

Helen Pearson (2025) How to speak to a vaccine sceptic: research reveals what works, Nature 10 June 2025. 

"Hesitancy about vaccinations is on the rise, but studies show there are specific ways to address people's questions."

 

 

Postscript 8 Sep 2025

Eerste baby's ingeënt tegen het gevaarlijke RS-virus (NOS).

Opvallend detail: "De prik, genaamd Nirsevimab, is overigens geen vaccinatie maar een immunisatie. Dat betekent dat de antistoffen tegen het virus al in de prik zitten en niet door de baby zelf na de prik moeten worden aangemaakt. Bijwerkingen zijn er daardoor bijna nooit. De prik biedt na inenting vrijwel direct zo'n zes maanden bescherming tegen het virus."

Deze methode lijkt mij ook geschikt voor ouderen! 

 

Postscript 23 Okt 2025

People with some cancers live longer after a COVID vaccine

mRNA vaccines seem to boost the effectiveness of an immune therapy for skin and lung cancer ― in an unexpected way. 

Nature 22 Oct 2025 

 

Postscript 16 Jan 2026

The Trump administration says some approved childhood vaccines need better studies. Scientists disagree, Science 8 Jan 2026 

The argument is: "Unconvincing safety or efficacy evidence is a key reason to revise the recommendations for vaccines against hepatitis A, influenza, and meningococcal disease, according to the assessment". 

 

Robert F. Kennedy, Jr. is the 26th Secretary of the U.S. Department of Health and Human Services (HHS).

  

Postscript 13 Feb 2026

Nieuw onderzoek toont aan waarom het vaccin van AstraZeneca’s en Johnson & Johnson (J&J) Covid-19 vaccin, dat adenovirus gebruikt als vector, een zeldzame immuun reactie triggert bij mensen met een zeldzame geentische mutatie. Dit komt voor in 1 op de 200.000 mensen. 

"According to the European Medicines Agency, about 900 VITT cases have been reported after immunization with the AstraZeneca or J&J vaccines in Europe, including 200 deaths." 

Rare, dangerous side effects of some COVID-19 vaccines explained, Science, 11 Feb 2026.

Postscript 26 Maart 2026

Een studie in Nature heeft aangetoond dat mRNA vaccins een gunstig effect hebben op een bepaald type borstkanker:

Individualized mRNA vaccines evoke durable T cell immunity in adjuvant TNBC. Nature 18 February 2026 Open Access.

Postscript 30 April 2026

Nature: ‘Staggering’ number of people believe unproven claims about vaccines, raw milk and more, Nature 22 April 2026. 

Postscript 5 Mei 2026

Stel je dit voor: Ronald Meester op een cruiseschip dat zojuist een uitbraak van het hantavirus heeft meegemaakt, meerdere zieken en 3 doden. Er mag niemand op of af het schip. Passagiers moeten op hun kamer blijven. Het is onduidelijk hoe lang dit gaat duren. Wat gaat Meester doen? Onderzoeken of er oversterfte is op het schip? Protesteert hij tegen maatregelen die de kapitein, WHO en plaatselijke autoriteiten opleggen? Er is geen vaccin. Een cruiseschip als metafoor voor onze maatschappij. Dodelijke virusuitbraak op Hondius: vijf vermoedelijke besmettingen, twee gevallen zeker, NOS 5 mei 2026.

Postscript 4 Juni 2026

Dringend advies aan het RIVM: 'Geef verkeerde inschattingen tijdens corona toe', NOS, 4 juni 2026. 

"Het RIVM deed tijdens het eerste coronajaar stellige uitspraken terwijl er nog veel onzeker was. Sommige beweringen bleken achteraf onjuist, maar een publiekelijke erkenning bleef uit."

 

Further Reading

• COVID’s future: mini-waves rather than seasonal surges, Nature 1 May 2023. This article demonstrates that SARS-CoV-2 is still 'alive and kicking', it is not extinct, it is constantly causing new infections wroldwide and generating new variants such as XBB.1.16. ... In the year and half since Omicron emerged, COVID-19 deaths has remained stubbornly high and the toll has been around ten times higher than that typically caused by influenza". [ added 11 May 2023 ]
• Why is COVID life-threatening for some people? Nature, 17 May 2023. Ronald Meester used statistical methods to calculate the risk of dying from covid-19. He fogot that not everybody has the same risk of dying or becoming ill. Immune genes could play a part in the risk of needing intensive care when infected with SARS-CoV-2. The authors found 49 DNA sequences that are associated with becoming critically ill from COVID-19. [ added 18 May 2023 ]

 

Noten

1. Ronald Meester, Wouter Aukema, Theo Schetters (2021) COVID-19 vaccinations and mortality - a Bayesian analysis, researchgate.net, dec 2021. Dit staat op de persoonlijke pagina van Meester. Van het drietal heeft alleen bioloog-vaccinontwikkelaar Theo Schetters verstand van vaccinatie. Het is onduidelijk wat hij heeft bijgedragen.
2.  "Our results for the 65 - 80 cohort strongly suggest that further investigation into the direct mortality effects of COVID-19 vaccinations is urgently called for, and that the current mass vaccination campaign should not be continued without proper public information about the risks." [1]
3.  Hoogleraren: 'Geef data over effect maatregelen op oversterfte vrij', NOS, 5 jan 22. 
4. Meester zegt dat er verschillende oorzaken van de oversterfte kunnen zijn. "Bijvoorbeeld uitgestelde zorg, het algehele stressniveau van de maatschappij, maar ook de vaccinatiestrategie. bron NOS [NOS, 5 jan 22].
5.  Oversterfte en de prikjes: wat zeggen de data? Een gesprek met Ronald Meester en Wouter Aukema DE NIEUWE WERELD, 26 december 2021  
6.  Opinie: Onderzoek naar oversterfte dient nu eindelijk ter hand te worden genomen,  Volkskrant 4 januari 2022 
7. 'Onrust om hoge oversterfte: ’Duizend extra doden per week, dat vraagt om onderzoek’', Telegraaf 
8. Hoogleraren: 'Geef data over effect maatregelen op oversterfte vrij', NOS, 5 jan 22 
9. "A large LR does not necessarily imply that the favored one is likely to be the ‘correct’ one: bóth hypotheses could be far from the truth. If we compare two false hypotheses, this can nevertheless result in a high LR favoring one of them, compared to the other." [1]
10. NOS: "Maar de cijfers van het najaar zijn er nog niet, en juist over die periode worden nu vragen gesteld." 7 jan 2022.
11. LAREB: "Belangrijk! Lees eerst deze toelichting. Een gemelde bijwerking hoeft niet altijd door het vaccin veroorzaakt te zijn. Klachten of aandoeningen kunnen ook door een andere oorzaak na de vaccinatie zijn ontstaan." (bron pagina).
12. Twee anti-vaccinatie artikelen:  Ronald Meester (2021) Vaccineren een morele plicht? Dat lijkt me niet,  5 jun. 2021 en: Vaccineren en de risico's 18 april 2021 (beide op zijn LinkedIn account). 
13. "Maar dat betekent dat Ronald Meester peer-review omzeilt en zich met discussie over vermeende of echte problemen in de evolutiebiologie richt tot het grote publiek." comment onder blog. 18 Jan 2014. 
14. Ronald Meester was promotor van het geruchtmakende proefschrift van Joris van Rossum. blog 6 Feb 2013. 
15. Huisarts Bernard Leenstra:  "Er is een heel klein groepje mensen dat echt denkt dat de coronavaccins gif zijn en dat mensen ermee worden vermoord", NOS 12 jan 2022. toegevoegd: 12 januari 2022

Vorige blogs over Ronald Meester

• God is geen werkbare hypothese in de wetenschap, 18 januari 2014. Dit blog is interessant omdat uit de discussie blijkt dat Meester toen ook al peer-review omzeilde. Naar aanleiding van zijn boek Arrogant.
• Meesters arrogantie (10 Feb 2014) is een Gastbijdrage op dit blog van Bart Voorzanger over het boek Arrogantie. 
• Gerdien de Jong (2014) Arrogante darwinisten. Hoe een wiskundige ze de les leest, Skepter 26.2 (2014) 
• Ronald Meester was promotor van het geruchtmakende proefschrift van Joris van Rossum. blog 6 Feb 2013.
  

Vorige blogs

• SARS-CoV-2 was designed says Intelligent Design Theorist Michael Behe, 26 Feb 21. We moeten er rekening mee houden dat Ronald Meester beïnvloed wordt door dezelfde religie als die van Michael Behe!
• Wel of niet vaccineren? Wat zijn de voor- en nadelen? Een risico analyse door Petra Grijzen en Ionica Smeets, 21 april 2021. Zo ziet een risico analyse van vaccineren er uit. Typisch een onderwerp voor een waarschijnlijkheidsrekenaar, maar voor zover ik weet heeft Meester nooit zoiets becijferd!
  

Enige kanttekeningen bij het boek van Rolie Barth (1)

,

Hier volgen enige kanttekeningen bij het boek van Rolie Barth (2021) De Kosmos en het leven, een Meesterwerk, die nog niet aan bod zijn gekomen in vorige discussies op dit blog.

Uit de titel van het boek blijkt al dat de kosmos en het leven een 'Meesterwerk' is. Dat is geen neutrale beschrijving. Het is een waardeoordeel. De bouwstenen-bouwwerk-bouwmeester metafoor zet van begin af an het hele wetenschappelijke verhaal van de kosmos en het leven in een religieuze context: de kosmos en het leven zijn bedacht ('gewild') door een bovennatuurlijke Architect. De bouwstenen (de materie) bestaan niet zomaar, ze zijn bedoeld om een gebouw te maken [1]. Met andere woorden: de Big Bang is door de Architect precies zo afgesteld dat er stabiele atomen en moleculen zouden ontstaan waardoor de zon en de aarde konden ontstaan (Deel I). Dat bouwwerk heeft een bedoeling. Het doel is mensen onderdak te geven. Het is immers een huis. Deel II van het boek is gewijd aan de 'bewoners' van het 'huis': het leven. Maar, er is één bijzondere bewoner: de mens (Deel III). Niet zomaar ongeletterde mensen zoals Neanderthalers. Nee, mensen die in grammaticaal correcte volzinnen met hun Bouwmeester kunnen communiceren en (een vertaling van) de Bijbel kunnen lezen. Een chimpansee of papegaai die losse woorden kent, tellen dus niet mee. 

Is dit alles slechts een metafoor die we niet letterlijk moeten nemen? Dus, er bestaat niet echt 'Iemand die dit heelal gemaakt heeft'? Ik ben geen aanwijzingen tegen gekomen dat Barth meent dat die Bouwmeester niet echt bestaat. In tegendeel. Hij bestaat. Volgens Barth (p.131).

Geen bedoeling

Het probleem van dit alles is: in de exacte wetenschap heeft het heelal helemaal geen bedoeling! In de kosmologie, natuurkunde, scheikunde, biologie komen geen doelen voor [2]. In wetenschappelijke verklaringen behoren geen doelen voor te komen. Dat is teleologie. Dat soort verklaringen zijn in de exacte wetenschappen al lang geleden afgeschaft. Een gepasseerd station. Wat is het doel van het heelal? Wat is het doel van de zon? Wat is het doel van wolken? Wat is het doel van het SARS-CoV-2 virus? Dit zijn allemaal onwetenschappelijke vragen met alleen filosofische en religieuze antwoorden. In de exacte wetenschappen gelden alleen causale verklaringen, oorzaak en gevolg. In ieder geval geen doelen.

Bouwspecificaties

Hoofdstuk 8 heet 'Bouwspecificaties'. Bouwspecificaties stel je van te voren op. Het is helaas geen wetenschappelijke term. Maar het hoofdstuk gaat over kosmologie en fine tuning. Dit is van meet af aan kosmologische vragen in een religieuze context zetten. Een voorbeeld van religieuze intrusie in de wetenschap. Volgens Barth zijn fysici, met name Victor Stenger, er niet in geslaagd om een afdoende verklaring voor de fine-tuning van de kosmische constanten voor het leven te verklaren [3]. Dat schept ruim baan om het wetenschappelijke verklaringsgat te dichten met G0D (G0D of the gaps). Zijn religieuze opvatting dringt de wetenschap binnen [4]. Barth noemt fine-tuning een sterke aanwijzing (geen bewijs) voor ontwerp door de Schepper. En bij Barth is 'Schepper' niet metaforisch bedoeld.

Victor Stenger heeft een levensbeschouwing!

Rolie Barth vraagt zich af waarom Victor Stenger zo zijn best doet om het fine-tuning argument voor G0D te weerleggen en concludeert: 

"Stenger is er niet in geslaagd om de fysische argumenten voor fine-tuning te ontkrachten. Zijn onvermoeibare inspanningen om dat wel te willen doen, zouden er misschien op kunnen wijzen dat ook hij vindt dat fine-tuning wijst op ontwerp door God. Zijn argumenten zijn niet wetenschappelijk maar levensbeschouwelijk gemotiveerd." (p.131)

Onvermoeibare inspanningen zijn verdacht? Elders schrijft Barth: "Hij is een missionair atheïst"! (p.130). Maar Stenger bestrijdt ook creationisme, Intelligent Design, en hij is fervent verdediger van het deeltjesmodel. De atheïst Stenger zou stiekem geloven dat fine-tuning wijst op G0D? Zouden evolutiebiologen die Irreducible Complexity bestrijden stiekem geloven dat dat een bewijs voor God is? Stenger heeft levensbeschouwelijke motieven? Rolie Barth moet eerst eens precies aangeven welke wetenschappelijke uitspraken van Stenger levensbeschouwelijk gemotiveerd zijn. Gezien zijn boeken valt niet te ontkennen dat Stenger een atheïst is. Maar het is niet toevallig dat atheïsme en wetenschap heel goed bij elkaar passen. Theologie samen met occultisme en magie zijn al een paar eeuwen geleden van de wetenschap afgesplitst. OK, het heeft wat moeite gekost. Het is ook niet toevallig dat, in vergelijking met het christendom, atheïsme vele malen levensbeschouwelijk neutraler is, zo niet geheel neutraal. Immers, atheïsme is niet gebaseerd op aanbidding van een bovennatuurlijke G0D die bovennatuurlijke ingrepen doet; atheïsten hebben géén sterke emotionele, persoonlijke band met Jezus, de Verlosser; hebben geen Heilige Schrift (het onfeilbare Woord G0Ds); zien niet uit naar het Hiernamaals waar ze verenigd worden met hun Schepper en hun geliefden [5]. Christenen hebben dus nogal wat te verliezen. Allemaal tamelijk relevante verschillen in deze context.

Victor Stenger beoefent wetenschap. Wetenschap is het zoeken naar natuurlijke oorzaken (géén bovennatuurlijke oorzaken) [6]. Juist omdat wetenschap ondertussen alle religieuze concepten heeft geëlimineerd, staat het boven alle culturele en religieuze stromingen en is het dus een universele taal om de wereld te beschrijven.

Het opmerkelijke van dit alles is dat Barth zelf sterke levensbeschouwelijke motieven heeft. En dan verwijt hij Stenger dat hij onwetenschappelijke argumenten en levensbeschouwelijke motieven heeft! [7]. The stakes are high. Voor Barth is dit hele fine-tuning argument cruciaal. Het is het enige punt waarop de Bouwmeester ingrijpt in het Bouwwerk: 

"Denkend vanuit de bouwmetafoor verwachten we dat de Bouwmeester er alles aan gedaan heeft om een heelal te formeren waarin leven mogelijk is." (p.131)

Leven niet noodzakelijk

Even terzijde: een probleem dat fine-tuning niet oplost is dat het wel een heelal zoals het onze oplevert met atomen en moleculen, maar dat het geen garantie biedt voor het ontstaan van leven. Het ontstaan van het leven is niet onvermijdelijk. Barth schrijft het zelf: "waarin leven mogelijk is". Het ontstaan van het leven hangt van vele (nog niet geheel bekende) factoren af. Zoals een geschikte planeet [8]. Hij is wijs genoeg om niet te zetten 'waarin intelligent leven mogelijk is'. Maar ik denk dat hij dat wel bedoelt gezien de rest van zijn boek.

Speculatie? Cop-out?

Volgens Barth is het multiversum als verklaring voor fine-tuning  speculatief. Barth: "de multiversum hypothese is een niet-toegestane extrapolatie van het bekende naar het onbekende, vooral omdat experimentele verificatie per definitie uitgesloten is." [9]. En Barth schrijft: "maar ze [multiversum hypothese] is geen wetenschappelijke verklaring, eerder een filosofische en wel van speculatieve aard." [9]. Naar aanleiding van de multiversum hypothese citeert Barth: "a cop-out, which dispenses with the attempt to explain anything." [9].

Barth wil dus het meest speculatieve concept dat ooit in de geschiedenis van de mensheid bedacht is, als verklaring voor het bestaan van het heelal introduceren! Een concept dat per definitie onverifieerbaar is omdat het boven-natuurlijk is. Een concept dat een ieder op zijn eigen manier kan definiëren. Niet een natuurkracht, maar een persoon. Het enige dat zeker is over G0D is dat het uit drie letters bestaat. Een concept dat per definitie een uitvlucht, een cop-out is als het om verklaringen gaat. Is G0D überhaupt een verklaring? Het heelal is gemaakt door iemand die een heelal kan maken uit niets?

G0D werkt niet

Hoe verifieer of falsifieer je de volgende stelling: 'G0D stuurt continu, van seconde tot seconde, de planetenbanen rond de zon bij, zodat ze precies voldoen aan de wetten van Newton'. Hoe test je die stelling? Zo lang theïsten daar geen antwoord op hebben, neem ik aan dat G0D 100% overbodig en zelfs schadelijk is in de wetenschap [6]. Een theïst zou net zo goed kunnen beweren dat iedere regenboog steeds door G0D gecreëerd wordt.

Een super intelligent persoon

Waarom zou het überhaupt een persoon moeten zijn en geen onpersoonlijke natuurkrachten of zoiets? Een super-intelligent persoon die al bestond voordat er überhaupt iets bestond? Een lichaamsloos, niet-materieel, bovennatuurlijk wezen dat eeuwig heeft bestaan voordat hij aan zijn scheppingswerk begon? Dat is vele malen onbegrijpelijker dan welke wetenschappelijke verklaring dan ook. Begrijpt Barth dit eigenlijk? Barth is eerlijk:"Als we willen spreken over het scheppende werk van God schiet ons denken altijd tekort."; "Het scheppende werk van God is een mysterie." (p.172) en volgens Barth is een mysterie een onoplosbaar raadsel. Dat zou hem bescheidener moeten maken in zijn kritiek op wetenschappers zoals Victor Stenger. Wetenschappers moeten aantonen dat iets uit niets kan ontstaan, maar theologen hoeven alleen maar te zeggen: G0D kan iets uit niets creëren.

Het concept 'G0D' is niet anders dan onwetendheid een naam geven: G0D, the Unknowable, that through which all things exist. Zeg dan gewoon, dat je het ook niet weet en er in feite niets van snapt. Als je het wel weet, vertel het! Als je niet zomaar het ontstaan van het heelal mag aannemen, waarom mag je dan wel zomaar een mysterieus bovennatuurlijk persoon aannemen? Aan een kosmoloog, een deeltjesfysicus, die het ontstaan van het heelal uit het niets wil verklaren, worden de hoogste wetenschappelijke eisen gesteld (terecht!), maar G0D mag iets uit niets creëren. Omdat hij G0D is.

G0D of the Gaps

Hierboven noemde ik al dat volgens Barth G0D het heelal uit het niets laat ontstaan en dat wetenschappers dat niet kunnen verklaren. Dat is de beroemde 'G0D van de gaten'. Als theologen werkelijk beschikken over kennis die wetenschappers niet bezitten, dan mogen ze de onopgeloste problemen in de astronomie en natuurkunde oplossen [12]. Maar dat hebben theologen nog niet gedaan. Theologen hebben geen kennis van de werkelijkheid. Als ze consequent en eerlijk willen zijn moeten theologen ook zwijgen over de oorsprong van het heelal.

Een protestants-christelijk heelal!

Maar er ontbreekt nog iets belangrijks aan zijn betoog. Zelfs als je een 'bovennatuurlijk persoon' aanneemt, waarom zou de protestants-christelijke G0D (of Jezus?) uit de Bijbel de schepper van het heelal zijn?  Voor Barth vanzelfsprekend, maar hoe gaat hij dat beargumenteren? Heeft hij aangetoond dat zijn godsdienst de beste is? Waarom bijvoorbeeld niet de Joodse G0D? Waarom niet Allah uit de Koran? Waarom niet Boeddha? Waarom niet de hindoeïstische G0D Brahma? Waarom niet de Griekse G0DEN? Het idee moge duidelijk zijn. Voor zover ik kan overzien heeft Barth zich niet met dit soort vragen bezig gehouden. Hij claimt het heelal. Hij maakt er een protestants-christelijk heelal van! Is er nog ruimte in zijn universum voor andersdenkenden? niet-gelovigen? Het heelal is van ons allemaal! Wij willen ons heelal terug! [10]. 

Cognitief versus zingeving

Het probleem met gelovigen is dat ze kennis over de wereld (cognitie) koppelen aan zingeving van hun eigen leven. Voor Barth moet het heelal door G0D uit het niets geschapen zijn, anders heeft zijn leven geen zin [11]. Die koppeling heeft een risico. De werkelijkheid kan net even anders in elkaar blijken te zitten dan je aanvankelijk dacht. De zon blijkt niet om de aarde te draaien. De aarde blijkt niet het middelpunt van het heelal te zijn. De aarde blijkt meer dan 6000 jaar oud te zijn. De regenboog blijkt natuurkundig te verklaren. De mens blijkt van aapachtigen af te stammen. Als je dit soort conflicten wilt vermijden moet je dus je geloof niet af laten hangen van bepaalde feiten in de werkelijkheid. Zoals het ontstaan van het heelal. Dat moet je aan specialisten over laten.

Het grote voordeel van de wetenschap is dat het onderzoek steeds doorgaat. Er is vooruitgang. Nieuwe dingen worden ontdekt. Ook over de oorsprong van het heelal: Geslaagde lancering van ruimtetelescoop die vroegste sterren moet gaan zien. Dat zie ik theologen nog niet doen: een ruimtetelescoop naar G0D sturen. Dat is het grote verschil tussen wetenschap en theologie.

 

Noten

1. "Denkend vanuit de bouwmetafoor verwachten we dat de Bouwmeester er alles aan gedaan heeft om een heelal te formeren waarin leven mogelijk is." (p.131) 
2. "Many biologists, especially those seeking a union of the life and physical sciences, would expunge all talk of meaning and purpose from biology because this sullies the purity of their science." uit:   David Haig (2020) From Darwin to Derrida, hoofdstuk 2: Social Genes, 103/1250 ebook versie.
3. Victor Stenger wordt besproken op pag 131.
4. Direct volgend op de discussie over fine-tuning schrijft Barth: "Denkend vanuit de bouwmetafoor verwachten we dat de Bouwmeester er alles aan gedaan heeft om een heelal te formeren waarin leven mogelijk is." (pag 131).
5. "Door Jezus heb ik God leren kennen als Iemand op wie ik kan vertrouwen en dat is deels gebaseerd op de overtuiging dat Hij deze kosmos en indirect ook mijn leven gewild heeft."; "een besef van geborgenheid, besef dat de Eeuwige mij kent en liefheeft. " (comment).
6. Barth is het wonderlijk genoeg hiermee eens: "we kunnen bij ons onderzoek geen goddelijke invloed veronderstellen omdat we niet weten hoe we die kunnen waarnemen." "Dus ja, wetenschap sluit goddelijke invloed buiten, eenvoudig omdat onderzoekers alleen natuurlijke oorzaken kunnen onderzoeken.". (p.369)
7. Het lijkt er sterk op dat Barth denkt: jullie atheïsten hebben ook levensbeschouwelijke motieven. Dus we staan quitte. Deze passage is een zwak onderdeel van zijn boek. Misschien heeft hij ondertussen al spijt van die persoonlijke aanval op Stenger. Het past niet in zijn overigens onberispelijke, faire betoog. Stenger is deeltjes fysicus, dus hij begeeft zich op zijn eigen terrein. Hij is deskundig. Als Stenger vindt dat er onzin over fine-tuning wordt verkondigd heeft hij het volste recht om dat te kritiseren zonder dat er andere motieven in het spel hoeven te zijn.
8. Op mijn WDW website heb ik fine-tuning boeken besproken: Michael Denton: Nature's Destiny. How the Laws of Biology reveal Purpose in the Universe; Dean Overman: A Case Against Accident and Self-Organization; Barrow & Tipler: The Anthropic Cosmological Principle.
   
9. p. 129 en voetnoot 10.
10. Als we accepteren dat het heelal christelijk is, moeten we dan ook op de SGP stemmen, en tegen abortus, prenatale diagnostiek, in vitro fertilisatie, euthanasie, homohuwelijk, vrouwenrechten, evolutie, klimaat, windturbines en vaccinatie zijn?
11. Barth: "En de belijdenis dat God de schepper is van de kosmos – of als je dat graag zou willen: van het multiversum – is natuurlijk belangrijk bij zingevingsvragen omdat mijn leven door die belijdenis verbonden wordt met Iemand die groter is dan alles wat bestaat."
    "Ik heb de vraag naar de oorsprong van de ‘wetmatige basisstructuur’ (van de kosmos) een zingevingsvraag genoemd, omdat geloven dat er een schepper is niet alleen over natuurkunde etc. gaat, maar impact heeft op mijn hele leven. Te geloven dat de God, zoals Jezus die bekend gemaakt heeft, de schepper van het heelal is, maakt het leven tot een kostbaar geschenk en leidt mij op de weg van dankbaarheid. " (comment).
12. List of unsolved problems in astronomy (wikipedia); List of unsolved problems in physics (wikipedia). 14 januari 2022 toegevoegd.

 

Vorig blog over Rolie Barth

•  Rolie Barth over zebra's en Turing modellen, 6 dec 2021
  

Pas op voor zogenaamde tijdelijke abonnementen van de NRC!

Ooit had ik een vast abonnement op een papieren krant. Ik ben daar lang geleden mee gestopt. Maar soms kom je iets tegen dat achter een betaalmuur zit. Toen zag ik een aanbod om een tijdelijk digitaal 36 maanden abonnement op de nrc te nemen, dat automatisch zou stoppen.

Dus geen gevaar dat je het zou vergeten stop te zetten. Anders zou ik het nooit gedaan hebben. Zo ongeveer in het derde jaar (denk ik) begon ik me af te vragen wanneer het zou aflopen. Ik wist de begin datum niet meer, en in de account pagina van de nrc stond geen begin en einddatum van het abonnement. Dat vond ik vreemd. Maar goed, het zou vanzelf stoppen. Ik heb toen de begin en einddatum gevonden in mijn eigen administratie. Maar tot mijn grote verbazing en ergernis zag ik dat na die einddatum toch nog bedragen van mijn rekening werden afgeschreven. Ik heb toen de nrc gebeld om opheldering. De dame beweerde dat ik zelf had moeten opzeggen. Mijn protest dat ik een 36 maanden automatisch aflopend abonnement had, was tegen dovemansoren gericht. Om het nog erger te maken zei ze dat de abonnee niet gewaarschuwd werd. Dat  vond ik helemaal smerig. Expres de abonnee niet op de hoogte brengen dat je zelf moet opzeggen. Dubbel bedrog! Uiteindelijk heeft ze me doorverbonden naar de abonnementen afdeling waar ik mijn zgn. automatisch aflopend abonnement zelf moest opzeggen.

Is dit ordinaire oplichting of opzettelijke misleiding? 

1) op de nrc website stond een voordeel actie met uitdrukkelijk vermeld dat het een 36 maanden periode is, anders had ik het nooit gedaan,  2) de einddatum stond niet in de 'welkomst' mail, 3) dat je een abonnement blijkt te hebben van onbeperkte duur staat ook niet in je account gegevens, toeval?, 4) er staat ook geen einddatum van het abonnement (je zou eens op een idee kunnen komen!), 5) je krijgt geen mail als het stilzwijgend wordt verlengd, 6) je krijgt te maken met hogere abonnementskosten, kennelijk omdat het 36 maanden abonnement 'voordelig' was?

Is dit ordinaire oplichting of gewoon opzettelijke misleiding?

Denken ze nu werkelijk bij de nrc dat je op deze manier klanten kunt winnen? Hoe waanzinnig kortzichtig en dom!

Voor mij is deze hele zaak een dermate traumatische ervaring geworden dat ik nooit meer een abonnement neem op de nrc. Op geen enkele krant. Ik vertrouw ze gewoon niet meer. Ik ben er helemaal klaar mee. Ik lees nos.nl en verder wat er gratis te vinden is op het internet. En natuurlijke goede boeken! Daar betaal ik graag voor. Want dat verplicht je niet tot eindeloos boeken aanschaffen!

Nog regelmatig krijg ik brieven van de nrc met zgn. aanbiedingen. Die gaan rechtstreeks de papierbak in. Ergernis. Ook kreeg ik regelmatig telefoontjes die achteraf van de nrc blijken te zijn. Die nummers heb ik geblokkeerd. Ze gebruiken verschillende telefoon nummers!

 

Postscript 5 Feb 2022

NRC heeft weer gebeld met weer een ander nummer 030 3402572 dat nog niet geblokkeerd was. Ze blijven het proberen met een zgn. aanbieding! Trap er niet in! Er is al een hele lijst van klachten op Wie heeft gebeld. Heb me op niet-bellen lijst laten zetten. (duurt 2 weken voordat het effectief is volgens die meneer!).

Postscript 31 mrt 2022

Brief van NRC postbus 554 Alphen uit de Rijn (A4) gekregen. Ergerlijk! Ongeopend Retour afzender! Ik ben hier niet van gediend! Houdt dit nu nooit op!

Postscript 23 juni 2022

Een papieren reclame folder van de NRC op de mat. Aanbieding: een abonnement met korting voor een periode van naar keuze 3, 2, of 1 jaar. Het misleidende is dat er niet bij staat dat het abonnement na die periode automatisch afloopt. Nee, na die periode wordt je abonnement automatisch verlengd maar dan voor het volle tarief. Zo zijn we dat gewend van de NRC: NIETS ZEGGEN, STIEKEM AUTOMATISCH VERLENGEN. Wat een laag-bij-de-grondse oplichters praktijken van een zgn. 'kwaliteitskrant'.

In een hoek staat in kleine letters: Wenst U geen reclamepost meer op dit adres, ga naar postfilter.nl.

Postscript vrijdag 13 januari 2023

Die nrc idioten sturen weer een brief welke ik ongeopend en verscheurd in de papierbak heb gegooid.

Postscript april 2024

Die oplichters van de nrc hebben weer post gestuurd. Het lijkt dat je er levenslang aan vastzit. En dat voor een tijdelijk abonnement dat vanzelf afloopt. Wat een hufters.

 

Postscript december 2024

Houdt dat nu nooit op GVD! Ongeopend verscheurd en in de papierbak.

 

 

Vorig blog in de categorie misstanden

• Buitenleven vakanties: Gelukkig mogen we als mensen nog fouten maken ... zonder dat het consequenties heeft voor onszelf, 12 sep 21