Thomas R. Cech (2024) 'The Catalyst'. Covid-19 vaccines were built on decades of scientific breakthroughs and Nobel Prizes.

Thomas R. Cech is the discoverer of the enzymatic properties of RNA for which he was awarded the Nobel prize in 1989.

Thomas R. Cech (2024)
'The Catalyst'

The title of his book 'The catalyst' refers to the enzymatic properties of RNA. An enzym is a biological catalyst. A catalyst is a substance that increases the rate of a chemical reaction. An important goal of this book is explaining how the 'dogma' ALL ENZYMES ARE PROTEINS was overthrown by himself and subsequently by others. That dogma was the textbook truth at the time when he made his discovery. No exceptions to the rule were known at the time. Indeed, after the discovery of DNA and the establishment of the 'CENTRAL DOGMA OF MOLECULAR BIOLOGY', it was generally accepted that RNA was the messenger that carried genetic information from DNA to the site in the cell where protein synthesis takes place. That was the function of RNA: a messenger. Hence its name messenger-RNA or mRNA. Both dogmas were powerful [3]. They determined which kind of research was done, which research questions were asked and how results were interpreted. Even today one reads in the Wikipedia article Catalysis: "In biology, enzymes are protein-based catalysts". Later the name ribozyme was coined for enzymatic RNA's (enzymatic Ribonucleic acids).

His own discovery is told in chapter 3. The rest of the book is about other discoveries about RNA. Cech explains that the dogma ALL ENZYMES ARE PROTEINS [4] led scientists astray and hindered progress in biology more than once. But first his own discovery. When doing experiments with RNA, Cech himself assumed that splicing out introns from mRNA was being catalyzed by protein enzymes (the power of the received wisdom!). Frustratingly, finding that particular splicing enzym failed. Confusingly, several experiments showed that splicing occurred without protein enzymes. Afraid of making an unforgivable mistake, Cech repeated his experiments in order to be 100% sure that there was no protein contamination in his test tubes. Finally, many experiments later, in 1982, he was convinced that he discovered a self-splicing intron in a RNA sequence and published it [1].

structure of self-splicing intron (wikipedia)

Another example of the powerful influence of the ALL ENZYMES ARE PROTEINS dogma, occurred in the lab of Sidney Altman. A control experiment in Altman's lab was supposed to produce negative results because the sample contained no proteins, but only RNA. Mysteriously, the control did produce positive results! The enzymatic activity had to be attributed to RNA, not to protein. Again enzymatic RNA. So, Altman independently discovered a different enzymatic RNA and shared the Nobel prize in Chemistry with Thomas Cech in1989.

A third example (Chapter 5 The Mothership) of the refutation of the dogma is the ribosome machine which is enormously complex and made of proteins and ribosomal RNAs (rRNA). The ribosome is the site where proteins are produced. Naturally, when scientists started to investigate the structure and function of the ribosome, they assumed enzymatic proteins must do the job. However, things turned out differently. It appeared to be the ribosomal RNA, not one of the ribosomal proteins, that did the job of binding tRNAs. Chapter 4 was, unexpectedly, a pleasure to read and I learned a lot new and interesting facts.

A fourth example of enzymatic role of RNA is telomerase (Chapter 7). Telomerase is a complex molecule constructed of both RNA and proteins. According to the standard view proteins are the active enzymatic part. Contrary to the expectations, it appeared that Telomerase activity was destroyed by RNAse (Ribonuclease) treatment. Conclusion: Telomerase activity appeared to require RNA. "So now RNA had been found at the heart of yet another critical life process – building out chromosome ends to secure the integrity of the genome."  Another exception to the law ALL ENZYMES ARE PROTEINS.

There are many more interesting insights and facts about RNA, some of them breakthrough discoveries that were awarded the Nobel Prize [2]. Cech typically describes how discoveries are made and which scientists were involved. However, I will now focus on the long history of mRNA covid19 vaccines as I promised in my previous blog. 

 

Covid-19 vaccines

In Chapter 10 Cech tells how fundamental RNA research prepared the way for mRNA vaccines. There are two different ways to produce proteins in cells of a person: by DNA or by RNA. DNA-vaccins were already being developed. The disadvantage of DNA vaccines: DNA could incorporate into our chromosomes and that is something you don't want to happen. Another disadvantage of DNA vaccines is that one doesn't need permanent production of those proteins. Only a short period is enough for the immune system. The advantage of a mRNA vaccine is that it is not a permanent modification of our DNA. The mRNA cannot by its very nature be incorporated in DNA. The scientific principle underlying all these mRNA therapeutics is simple: in every case where a protein is needed to stimulate the immune system or to replace a missing or mutated protein, it seems possible to use the corresponding mRNA instead to instruct our bodies to make that protein. 

Cech emphasizes that mRNA is not a secret military invention that was used to repress the people or things like that. RNA, just as DNA, is in every living cell on earth. RNA is as old, and likely older than life itself (RNA-world). The only thing that is foreign to the human body is the viral Spike protein which is encoded in the RNA. In this case RNA is only the messenger. The original Spike protein is located on the outside of the SARS-CoV-2 virus. It is recognized by the human immune system. By including the genetic code for the Spike protein in an mRNA and letting our own cells decode the mRNA and produce Spike proteins, the immune system is prepared for attacking the real SARS-CoV-2 virus. It is better and safer to introduce only a foreign protein, than the complete but weakened SARS-CoV-2 virus. To introduce a harmless protein in our bodies instead of the whole virus, that's the whole idea of this vaccination. And the mRNA method is a smart way to do it.

However, making a vaccine out of RNA is not that simple. Nobody had done it before. There were many technical obstacles. For example, how do you deliver the RNA? RNA on its own is unstable. Forty year ago using lipid membranes (liposomes) was challenging and unproven. But in 1989 it was shown for the first time that a foreign gene (mRNA) could be expressed in cells in Petri dishes. Subsequently, it was shown that this also worked in living animals. Other problems appeared, such as how to avoid that the body attacked the RNA before it could produce the protein [7]. Expert biochemical knowledge and creative thinking solved the problem. It was a breakthrough discovery and was awarded the Nobel prize [5]. This was before the SARS-CoV-2 pandemic in 2019 caught the world by surprise. In 2018 the RNA technique was successfully used in a clinical trial as a therapy for the hereditary disease ATTR. Cech writes: "It turned out that siRNA delivery would be a dress rehearsal for mRNA delivery a few years later." As soon as the pandemic started, and the DNA sequence of the SARS-CoV-2 virus was known, BioNTech (Germany) [6] and Moderna (USA) abruptly switched their research programs to covid-19 vaccines based on their new RNA techniques. Remaining scientific and technical difficulties were overcome. 

"In November 2020, the directors of Pfizer Inc. were waiting in nervous anticipation. They were about to hear the results of the clinical trial of the mRNA vaccine they were developing with BioNTech. As the vaccine's 95 percent efficacy rate was announced, a collective gasp arose--and then the group erupted with applause and shouts of triumph. The board had been hoping for at least 70 percent efficacy, which would have been a public health success. That would have put the Covid-19 vaccine between the influenza vaccine somewhere between the influenza (flu) vaccine (averaging 40 percent effective), with a year-to-year range of 10 to 60 percent) and the measles vaccine (97 percent effective). Ninety-five percent was beyond most expectations."

It is clear from this description that pharmaceutical companies neither carry out the clinical trials themselves, nor do they determine the outcome, nor do they give themselves the permission to bring their products on the market (if anyone thought this would be possible).

Thomas Cech: 

"It had taken 30 years for mRNA therapeutics to evolve from being generally disparaged -- "too unstable", "too difficult to get into cells", "too immunogenic"-- to being heralded as "A shot to save the world."

While writing this blogpost, an article appeared in Nature:

"Over the past few decades, RNA’s place in biology has transformed from being a mere intermediate between DNA and protein to a fascinating molecule with diverse activities that go well beyond simple transcription of genetic information." Nature 14 Nov 24

Indeed! It just shows that 'The Catalyst' appeared at the right moment!

 

About the book

This book was written by a scientist and Nobelist, not by a science journalist. Although science journalists do very good work, its a rare and welcome event that a Nobel prize winner takes the trouble to write a book. It results in a lack of unnecessary lengthy and distracting anecdotes. Yes, there are short anecdotal remarks, but they help to understand how science is done. For example Cech mentions how his first coworker and lab technician Art Zaug "has golden hands". Cech kindly and rightly includes him as a co-author of the publication that reported the discovery of self-splicing RNA [1]. The style of the book is factual and to-the-point without too many technical details, but enough to explain the science. The book was a pleasure to read. I consider it a good example of a successful popular science book. A basic knowledge of the relation between DNA, RNA and proteins is helpful. Again, it turned out to be true that writing a book review takes more time than reading the book! 

 

Notes

1. K Kruger, P J Grabowski, A J Zaug, J Sands, D E Gottschling, T R Cech (1982)
   Self-splicing RNA: autoexcision and autocyclization of the ribosomal RNA intervening sequence of Tetrahymena, Cell.
2. Nobel prize 2024 (MicroRNAs) (postranscriptional gene reguation) gives a good and detailed explanation (with illustrations)
   
3. The Central Dogma of molecular biology. (wikipedia)
   
4. the reverse "all proteins are enzymes" is not true, because there are non-enzymatic structural proteins.
5. The 2023 Nobel Prize in Physiology or Medicine was awarded jointly to Katalin Karikó and Drew Weissman for their discoveries concerning nucleoside base modifications that enabled the development of effective mRNA vaccines against COVID-19. (Press release of the The Nobel Committee, with a good explanation of the science). 
6. BioNTech was founded to develop RNA-based cancer immunotherapies.
7. But how does the immune system distinguish its own RNA from foreign RNA especially when it is a mRNA of a new virus? My initial question was: why is this an issue, since the mRNA is located inside a liposome? So, it should be invisible for the immune system. However, this is (partly) explained on the Nobel prize page: "This was a paradigm change in our understanding of how cells recognize and respond to different forms of mRNA. Karikó and Weissman immediately understood that their discovery had profound significance for using mRNA as therapy. These seminal results were published in 2005, fifteen years before the COVID-19 pandemic." This shows again that the Covid-19 vaccins were not rushed to market.
   

Previous blogs

• Tast het corona vaccin je eigen DNA aan? (update) 12 April 2021
• ASTRAZENECA is een vreemd vaccin. De onnatuurlijke werking van een DNA vaccin. 24 April 2021

Personal note: I have been vaccinated with the BioNTech/Pfizer mRNA  vaccin (5x) and Moderna mRNA vaccin (2x). (The Netherlands). Between vaccination #6 and #7 I tested positive for Corona and had a few days symptoms of corona (coughing).

Update 21 Nov 2024: I changed the blog title to: "Thomas R. Cech (2024) 'The Catalyst'.  Covid-19 vaccines were built on decades of scientific breakthroughs."

Acht Bruinrode heidelibellen op een balk, één Straatgras in een bos en twee overvliegende Zeearenden

Bruinrode heidelibel

youtube video van alle 8 libellen

( toegevoegd: 11-11-2024 )

bloeiend Straatgras Poa annua in een bos

Zeearend Haliaeetus albicilla ©GK

Zeearend Haliaeetus albicilla ©GK

Zeearend Haliaeetus albicilla ©GK

Het was mooi zonnig weer. We waren op een paddenstoelen zoektocht in Einde Gooi (Natuurmonumenten) bij Hollandse Rading. 

Je kijkt voortdurend naar de grond. We hebben een aardig aantal paddenstoelen gevonden, o.a. de Grote bloedsteelmycena. Maar, als ik ganzen hoor kijk ik altijd even naar boven om ze te zien. Bij de tweede keer dat ik ze hoorde, waren we toevallig bij een open veldje in het bos. Ik zag geen ganzen, maar wel twee redelijk laag overvliegende roofvogels. Snel mijn camera gepakt en een paar beelden kunnen schieten. Ik had een tijdswindow van plm 5 sec. Dus iedere seconde telt. Toen waren ze verdwenen achter de boomtoppen. Op het camerascherm had ik al gezien dat het geen buizerden waren. Ze waren anders, groter. De camera had, zoals gebruikelijk en heel irritant, problemen met scherpstellen tegen een egale wolkenloze lucht. Thuisgekomen constateerde ik dat er 3 van de 5 foto's een vogel in beeld hadden en die waren ook nog scherp. Snel ingevoerd in waarneming.nl en mijn vermoeden bleek waar: 100% Zeearend (White-tailed Eagle). Dat is nu het laatste wat je verwacht van een middagje paddenstoelen zoeken in een beukenbos. Ik had al jaren de Zeearend op mijn verlanglijstje. Gezocht bij de grote rivieren, de IJssel, Maas, maar nooit gezien. En nu opeens boven je hoofd in een bos terwijl je 99% van de tijd intensief de bosbodem bestudeert! En ze maakten geen geluid. Dus zonder die ganzen had ik zeer waarschijnlijk niet omhoog gekeken. Ik heb echt veel geluk gehad om twee zeearenden boven je hoofd te kunnen fotograferen in plaats van op 1 km afstand op een open vlakte.

Straatgras (stomme naam!) is niet echt bijzonder, behalve dat het op de bosgrond groeide, en bloeide en dat het voor mij een nieuwe soort bleek. De acht Bruinrode heidelibellen zaten op een balk van een hek aan de rand van een weilandje lekker in het najaarszonnetje op te warmen. Een leuk gezicht. Het was 2 november, best laat in het seizoen. Deze heidelibel is algemeen en ik had hem al meerdere keren ingevoerd, maar het blijven mooie dieren. Vooral 8 op een rij.

De Zeearenden werden wel met 100% zekerheid herkend door automatische beeldherkenning (ObsIdentify), maar de validatiestatus staat nog op 'onbekend' in waarneming.nl omdat de locatie nieuw was. ("Confident (100%), but a new location"). Tsja, een nieuwe locatie: daar kan ik me wel iets bij voorstellen. Maar Zeearenden willen nog wel eens grote afstanden afleggen en dan kunnen ze ook over een bos vliegen. Waarnemingen, zelfs zonder foto, op een locatie waar ze normaal vaak worden gezien, worden automatische goed gekeurd. Mijn waarneming moet dus nog handmatig door een moderator goedgekeurd worden. Opschieten aub! Niet dat ik er geen vertrouwen in heb, maar je wilt het gewoon zien. Het staat goed op je CV. Zo, nu een fles wijn opentrekken om het te vieren!

Camera: Sony RX10-iv.

De lange voorgeschiedenis van de Covid-19 vaccins

update #46

Even een kort blogje over de bewering dat de Covid-19 vaccins niet grondig getest zijn, en veel te snel op de markt gebracht zijn. 

Dit naar aanleiding van de discussie op een blogpost van 2 jaar geleden over een publicatie van Ronald Meester over de vermeende dodelijke bijwerkingen van de Covid-19 vaccins. Maar vooral naar aanleiding van het boek The Catalyst: RNA and the Quest to Unlock Life’s Deepest Secrets door Thomas R. Cech dat dit jaar verscheen. In een volgend blog wil ik een wat uitgebreidere boekbespreking posten in het Engels. Hier ga ik uitsluitend kort in op de kwestie hoe het kon dat RNA Covid-19 vaccins zo snel op de markt kwamen.

De naam Thomas R. Cech is voor altijd verbonden met de ontdekking van de enzymatische (katalytische) werking van RNA. Hij ontving hiervoor de Nobelprijs in 1989. Alweer een tijdje geleden. Cech behandelt Covid-19 vaccins in hoofdstuk 10.

Belangrijkste opmerking:

"How did scientists do it so quickly? The short answer is, they didn't. While the Covid-19 vaccine did appear in record time, it was built on decades of scientific breakthroughs."

Door gebrek aan kennis begonnen er al snel complot (conspiracy-) theorieën te circuleren. mRNA vaccins zijn inderdaad nieuw. Tot nu toe werden delen van virussen of levende verzwakte virussen of  recombinant DNA-technieken gebruikt als vaccin (echt waar, zie rivm info). Dit gebeurt niet bij mRNA vaccins. Daar wordt een stukje boodschapper RNA in een vetbolletje gebruikt. Boodschapper RNA (mRNA) is een onmisbaar onderdeel van de eiwitsynthese in iedere cel. Het is dus geen menselijke uitvinding of zo. Fundamenteel onderzoek naar RNA werd in de jaren 80 van de vorige eeuw gedaan uit pure wetenschappelijke nieuwsgierigheid. Dat onderzoek was niet uit op welke toepassing dan ook. Daarna volgt een lange geschiedenis van nieuwe ontdekkingen op het gebied van RNA door talentvolle, creatieve wetenschappers die buiten de gebaande wegen durfden te gaan. De producenten van het vaccin, Moderna en BioNTech, waren in januari 2020 nog onbekende biotech start-ups. De rest is history. De hele geschiedenis plus alle andere wetenschappelijke en medische RNA toepassingen worden op een leesbare manier beschreven in het boek van Thomas R. Cech. Daarover in een volgend blog meer.

Voor alle SARS-CoV-2 blogs klik op het label:

• SARS-CoV-2

Abraham Kuyper: een goed geinformeerde criticus van Darwins evolutie theorie.

Abraham Kuyper (1899) Evolutie

Een verrassend helder en leesbaar geschreven anti-evolutie geschrift van 125 jaar geleden getiteld: 'Evolutie', geschreven door de oprichter van de Anti-(R)evolutionaire Partij (ARP), stichter van de Vrije Universiteit (VU) [9], en de minister-president van Nederland van 1901 tot 1905: Abraham Kuyper (1837 – 1920).

Het belangrijkste wat mij opviel is dat Kuyper, ondanks de bedreiging die hij ziet in het 'Evolutie-dogma' voor de christelijke cultuur, een feitelijk correcte weergave geeft van de kern van Darwins evolutietheorie. Dit is opmerkelijk voor een criticus. Ook valt hij de persoon van Darwin niet aan. Ook dit is opmerkelijk voor een Darwin-criticus. Kuyper erkent dat Darwin in zijn Origin of Species meer hechtte aan empirie dan aan speculatie (p19). Geweldig. Kuyper vermeldt dat Darwin kunstmatige selectie van duivenrassen gebruikte als voorbeeld van de effecten van selectie. Hij begreep Darwins argument. Hij begreep ook dat je extra argumenten en feiten nodig hebt om aan te tonen dat dit soort selectie ook in de natuur plaats vindt. Bovendien begreep hij dat er op die manier nieuwe soorten kunnen ontstaan (p.20). Ook begreep hij dat Darwin geen doelmatigheid of 'sturing van hoger hand' kon binnen smokkelen. De theorie zou louter mechanistisch moeten zijn. Klopt ook. Want anders zou alles voor niets zijn geweest. Kuyper schrijft respectvol: "En hierin nu bestaat de grootste vondst van Darwin, dat hij metterdaad zulk een puur mechanistisch agens aanwees...". En hij noemt het principe van Malthus dat er meer individuen geboren worden dan er voedsel beschikbaar is met als gevolg: 'struggle for life' [3]. Als de gunstige eigenschappen van de 'survivors' erfelijk zijn, dan bestaat de volgende generatie voor een groter deel uit erfelijk aangepaste individuen (simpel gezegd) en kunnen zij in principe die eigenschappen ook weer doorgeven aan de volgende generatie. Kuyper noemt als tweede mechanisme de erfelijkheid van verworven eigenschappen die bijdraagt aan aanpassing [1]. Als er voldoende tijd voorhanden is [2] ontstaan er steeds beter aangepaste individuen. Er ontstaan nuttige, functionele aanpassingen. En die accumuleren in de loop der generaties. En dit alles zonder God. Het Eureka moment voor Darwin. Het gaf een impuls aan empirisch onderzoek. Steeds valt op hoe nauwkeurig Kuyper de sterke kanten van de theorie van zijn tegenstander beschrijft. Geen karikatuur. Dat is zeldzaam voor een tegenstander. En een bewijs van zijn integriteit en intelligentie.

Hij leerde me zelfs nog een nieuwe term: chorologie [4]: over het belang van de ruimtelijke verspreiding van soorten over de aardbol. Een begrip dat bijna alle Darwin- en evolutie-critici vergeten. Dus: complimenten voor Abraham Kuyper! Hij constateert dat de evolutietheorie een nieuwe impuls gaf aan wetenschappen als Physiologie, Paleontologie en meer. Hij erkent dat als feit. De evolutie gedachte werd door anderen verder uitgebouwd tot een alomvattende theorie. Geen wetenschappelijk gebied bleef onaangeroerd: psychologie, esthetiek, ethiek, sociologie, economie, en zelfs religie [5]. Dat is zeer verontrustend voor calvinisten (christenen).

Kritiek met korte houdbaarheidsdatum

Kuyper accepteert de logica van Darwins theorie op voorwaarde dat erfelijkheid mechanistisch verklaard kan worden. Dat lijkt een redelijke eis. Kuyper wist dat Darwin een foute theorie van het mechanisme van erfelijkheid had [6]. Hij laat vervolgens uitputtend zien dat in de laatste decennia van de 19e eeuw verschillende alternatieve erfelijkheidstheorieën gepubliceerd werden. De ene nog vager en speculatiever dan de andere. Opvallend: hij meent dat de aanname van 'Vererbungssubstanz' (erfelijkheids-substantie!) [7] niets oplost:

"Een hypothese waarbij het terstond in het oog springt, dat de onderstelling van een "Vererbungssubstanz" niets is, dan een anderen mystieken naam stellen voor het te ontsluieren mysterie". (pag 31)

Zijn kritiek is in feite terecht. Het waren geen empirisch toetsbare theorieën. Het waren zeer speculatieve theorieën. Waarom is dit zo belangrijk voor Kuyper? Die theorieën:

"ze hebben het volstrekte onvermogen, om het feit der overerving mechanisch te verklaren, in zoo helder licht geplaatst, dat het niet te sterk gesproken is zoo ik zeg, dat het monistisch mechanisme der gehele Evolutie-leer in haar Achilleshiel er doodelijk door is getroffen." (pag. 32).

Met 'monistisch mechanisme' bedoelt Kuyper het streven om alle natuurverschijnselen materialistisch te verklaren. Hij interpreteert het falen van een materialistische verklaring van erfelijkheid, als bewijs dat het materialisme gefaald heeft. Immers het materialisme claimt dat in de wetenschap alles mechanistisch verklaard moet worden [9]. En aangezien het Darwinisme op een ondeugdelijke theorie van erfelijkheid is gebouwd, stort het hele Darwinistische bouwwerk in volgens Kuyper. Maar, wat is eigenlijk het alternatief? Dacht Kuyper zelf dat erfelijkheid werkt via niet-materialistische of bovennatuurlijke krachten? Hij moet toch geweten hebben dat zonder fysiek contact tussen man en vrouw, een vrouw niet zwanger wordt? En dat er dus overdracht moet zijn van een materiële substantie van de vader naar de moeder om een kind te maken? Een bevruchting is toch geen bovennatuurlijk wonder? Ook al hadden de Darwinisten geen goede erfelijkheidstheorie, dat ondermijnt toch niet het feit van erfelijkheid? (zie dit blog).

Alsof één doodsteek nog niet genoeg is, komt Kuyper nog met een tweede. Natuurlijke selectie veronderstelt dat er steeds nieuwe variatie optreedt. Anders valt er op den duur niets meer te selecteren. Terechte opmerking. Heel scherpzinnig merkt Kuyper op: waar komt die variatie vandaan? Die variatie mag niet van te voren 'klaarliggen'. Het mag ook niet wetmatig zijn, het moet volledig onbepaald zijn. Er mag geen ontwerp en geen doel zijn. Dat eist het mechanistisch verklaringsmodel. Klopt allemaal. Kuyper meent dat ook hier het mechanistisch model gefaald heeft. En ongetwijfeld stort het Darwinistisch bouwwerk voor de tweede keer in. 

Het ironische van de hele zaak is dat Kuyper zijn betoog hield in 1899. Dat is precies één jaar vóór de drievoudige herontdekking van de erfelijkheidswetten van Mendel! De experimenten van Mendel wezen op het bestaan van concrete erfelijke factoren. Het was de geboorte van de Mendelse genetica. 53 jaar later werd ontdekt dat de lang gezochte erfelijke substantie uit DNA bestaat. En zijn vraag waar die ongerichte variatie vandaan kwam, werd in 1910 beantwoord toen Thomas Hunt Morgan een white-eye fruitvliegje in zijn kweekflessen vond (normaal hebben ze  rode ogen). Mutatie noemen we dat tegenwoordig. We weten dat mutatie ongericht, toevallig is. Kuyper had natuurlijk niet in de toekomst kunnen kijken, maar hij hield er kennelijk geen rekening mee dat wetenschappers ook niet stilzitten. Hij nam dus in feite een stevig risico door er op te gokken dat wetenschappers het raadsel van de erfelijkheid nooit zouden kunnen oplossen. In feite was dit een god of the gaps argument omdat hij zich baseerde op een onopgelost probleem in de wetenschap van zijn tijd.

Zou het kunnen zijn dat Kuyper het zich kon permitteren om de sterke kanten van het Darwinisme te behandelen, omdat hij een aantal 'fatale wetenschappelijke zwakheden' in petto had? Hoe dan ook, hij heeft literatuuronderzoek gedaan. En hij begreep het.

Hij besluit zijn rede met het eerste van de geloofsartikelen van de Christelijke kerk:

IK GELOOF IN GOD ALMACHTIG, SCHEPPER DES HEMELS EN DER AARDE.

Het stond dus van te voren vast dat Kuyper het Darwinistisch-evolutionair wereldbeeld om religieuze redenen moest verwerpen:

"Over de klove, die tusschen het dogma der Triniteit en het pseudo-dogma der Evolutie gaapt, valt geen brug te slaan. Christelijke religie en Evolutieleer zijn twee over en weer elkaar uitsluitende systemata." (p.12) [12]

Behalve de evolutietheorie zelf waren sommige evolutionisten zelf de oorzaak. Abraham Kuyper citeert de beroemde Duitse bioloog, zoöloog, Darwinist, filosoof Ernst Haeckel: Gott ist ein "gasförmiges Wirbelthier". Het citaat komt uit de rede 'Der Monismus als Band zwischen Religion und Wissenschaft. Glaubensbekenntniss eines Naturforschers' (1892). Kuyper was hierover zeer verontwaardigt. Een paar jaar later publiceerde Haeckel in 1899 het beroemd geworden boek 'Die Welträtsel' waarin hij de hoofdstellingen van het christelijk geloof met de grond gelijkmaakte. Haeckel was dus te vergelijken met de hedendaagse evolutionist en atheist Richard Dawkins. Het atheïsme van Haeckel en Dawkins heeft de acceptatie van het darwinisme onder gelovigen sterk belemmerd. Het was olie op het vuur. Het is begrijpelijk dat ook Kuyper buitengewoon geïrriteerd was. Hier zit het probleem: de associatie van darwinisme en atheïsme, of zelfs de gelijkstelling van die twee. Vandaar het belang van een boedelscheiding: wetenschap en religie zijn twee gescheiden domeinen (NOMA). [13]

Hij verwierp Evolutie ook omdat er 'een doodelijk gevaar in de Evolutie schuilt' (pag.51). Het gevaar van een doelloos mechanisch opgebouwde kosmos. Die leer mag door geen enkele onderwijzer aan onze kinderen onderwezen worden [11]. 

Hij moest Darwinisme ook om politieke redenen afwijzen. Hij meende ten onrechte dat het 'recht van de sterkste' onvermijdelijk uit Darwinisme volgt [10] en dat was voor hem ook een reden om Darwinisme te verwerpen. Ook een achterhaald idee. 

Desondanks leek Kuyper de verdienste van het Darwinisme als wetenschappelijke theorie goed in te schatten. Dat is zijn verdienste.

Postscript

Bedenk dat Abraham Kuyper de oprichter van de Vrije Universiteit was [9]. Vanaf de oprichting was de VU een anti-evolutie universiteit. Niet als bijkomstigheid, maar als grondbeginsel. Het Christelijk onderwijs stond op het spel. Ik heb dit persoonlijk aan de lijve ondervonden [9]. De ontwikkeling van de houding van de VU ten aanzien van evolutie sinds die tijd is een apart onderwerp.

Noten

1. is nog steeds controversieel
2. hij geeft hier geen maat: nergens in zijn rede noemt hij miljoenen jaren.
3. "Een feit evenzeer de wan-evenredigheid tusschen de schier grenzenlooze vermenigvuldiging van de eters, en de schraalheid van de voorhanden spijze." (pag 21).
   
4. Chorologische geografie: de wetenschap die zich bezighoudt met de ruimtelijke verspreiding van organismen over het aardoppervlak. Engels: Chorology: the study of the spatial distribution of organisms (biogeography). Het begrip biogeografie is tegenwoordig het gangbare begrip daarvoor.
5. Daniel Dennett sprak veel later over 'universal acid' (bron) maar Kuyper was hem voor!
6. Pangenesis theorie (wikipedia). Dramatisch gegeven: Kuyper schreef deze passage 1 jaar voor de herontdekking van Mendel in 1900
   
7. We weten nu dat die 'Vererbungssubstanz' DNA is: de materiële basis van erfelijkheid. Maar DNA werd pas in 1953 ontdekt. Daarvoor was er al de chromosoom theorie van erfelijkheid en was bekend dat nucleïnezuur in de celkern aanwezig was.
8. Wikipedia artikel 19e eeuw: "De negentiende eeuw kenmerkt zich door weergaloze vorderingen der wetenschappen. De eeuw der techniek roept een materialistische levensbeschouwing op. ... Sommigen zien ook verwantschap met het darwinisme en het daaruit voortvloeiende evolutionisme."
9. Kuyper was oprichter van de VU. Zijn strijd tegen evolutie was binnen de VU nog steeds levend eind jaren 90 van de vorige eeuw. Zie: BRIEFWISSELING tussen Redactie WCS en G.Korthof 14-6-96 t/m 1-12-96 . Anno 2024 wordt er een cursus evolutiebiologie aan de VU gegeven. Abraham Kuyper zou zich omdraaien in zijn graf.
   NB: Gerdien de Jong wees mij er op dat de link niet werkte. U kunt nu zoeken op evolution courses: https://research.vu.nl/en/courses/?search=evolution+course en krijgt dan 88 hits waarvan plm 15 niet over evolutie gaan. De meest algemene is: Evolutie door Mirte Bosse: "Na afloop van de cursus is de student in staat: de belangrijkste bewijzen voor evolutie te omschrijven;... ". De enige cursus die nog herinnert aan de oprichter van de VU, Abraham Kuyper is: Creation and Redemption: Reformed and Evangelical Theology and Evolution door Gijsbert van den Brink. Maar die gaat over klimaat verandering. [toegevoegd: 17 Sep 2024]
   
10. Darwinisme is geen politiek systeem, maar een wetenschappelijke theorie over de levende natuur: planten en dieren. Dat anderen (soms zelfs wetenschappers) ethische en politieke consequenties trekken is niet de schuld van de evolutietheorie.
11. In amazon.com staat het boek aldus omschreven: "In this historic speech delivered at the Vrije Universiteit in Amsterdam, Abraham Kuyper, a Dutch statesman and theologian, lays out his views on the relationship between science and religion, arguing for a Christian worldview that embraces evolution as a natural process." Dat is 100% het tegenovergestelde van hetgeen Kuyper beweerde! [17 Sep 2024]
12. citaat toegevoegd [4 Okt 24]
13. paragraaf over Haeckel toegevoegd 14 okt 2024.  Het tragische is dat sommigen het bestrijden van het theïsme als hoogste prioriteit hebben en daarmee de suggestie wekken dat Darwinisme een atheïstische theorie is. Maar je moet Darwinisme uitsluitend op zijn wetenschappelijke merites beoordelen want het is een wetenschappelijke theorie.  (Tevens toegevoegd als laatste comment.)

 

 

Bronnen

De rede is opnieuw uitgegeven door de ULAN Press. Het is een fotografische reproductie van het origineel uit 1899. Het is verkrijgbaar bij amazon.fr. Het staat eveneens in amazon.com, maar is niet leverbaar aan personen woonachtig in Nederland. En het staat in amazon.nl maar is 'momenteel niet verkrijgbaar'. Voor de digitale versie neem contact op met Rolie Barth. Tevens is het boek online te lezen als digitale scan van het origineel op Delpher. De tekst is te downloaden als doorzoekbare pdf (KB). (toegevoegd 1 Okt 2024)

Postscript 17 Sep 2024: 

Het boek blijkt nu verkrijgbaar in amazon.com als hardback ($29,95) en paperback ($15,95). 

Met dank aan Leonardo die mij op het spoor van Abraham Kuyper zette, en Rolie voor de digitale versie van het document, en Susan die het boek vond in de Franse Amazon.

Het plezier van het ontdekken van een verklaring voor een vreemd verschijnsel

cirkelpatroon op vacuümglas

Wanneer het 's nachts koud en vochtig is geweest (buiten 7°C, binnen 21°C graden), kun je 's ochtends een zeer regelmatig patroon van cirkels zien op het vacuümglas (zie dit blog). Maar deze ochtend zag ik een afwijking in het regelmatige patroon:

een afwijkende cirkel

Eén cirkel was duidelijk groter dan de rest. Vreemd. Nooit eerder gezien. Waarom die ene? Dat vraagt om een verklaring. Toch maar even de zaak van dichtbij bekeken. Verrassing: die grote cirkel heeft in het midden twee in plaats van één micro-spacer! Een zeldzaam foutje in het productieproces van vacuümglas.

 

twee micro-spacers in de grote cirkel

Leuk om een verklaring te hebben gevonden op micro niveau. Niet schokkend, maar dat soort dingen vind ik nu leuk. Dingen willen begrijpen.

Bronnen

• Curieus patroon op vacuümglas na een forse regenbui, blog 14 april 2024
   

Ons houtduiven project: The Successful Domestication of the Common Wood Pigeon

 

 

Dit is een nieuwe video gepubliceerd op youtube en gaat over ons tweejarig project om een wilde houtduif 'tam' te maken, d.w.z. uit je hand laten eten! Met veel geduld is het uiteindelijk gelukt! Het was tevens a steep learning curve om de video in elkaar te knutselen, maar we zijn tevreden over het eindresultaat!

Bronnen

The Successful Domestication of the Common Wood Pigeon 2 sep 2024

Over een vlinder die dacht dat hij een kolibrie was. Blogvakantie: augustus.

Kolibrievlinder
Macroglossum stellatarum

De Kolibrievlinder heet niet voor niets een kolibrie-vlinder! In plaats van dat hij gewoon op een bloem gaat zitten, zoals normale vlinders doen, blijft hij er voor zweven en zoekt met zijn zeer lange tong naar nectar. 

In bovenstaande foto is de zeer lange tong te zien. Tevens zie je onder zijn buik opmerkelijk grote poten. Tenminste, groot voor een vlinder die zijn poten niet gebruikt tijdens zijn bezoek aan een bloem.

 

Half opgerolde roltong

De Kolibrievlinder is een uitzonderlijke maar onopvallende verschijning: vrij kleine vleugels (je ziet de oranje kleur van de achtervleugels meestal alleen op een foto), opvallende grote dikke voelsprieten, en voor een vlinder uitzonderlijk gedrag. Hij fladdert niet rond zoals een gewone vlinder, maar beweegt als een kolibrie met schokkende maar doelgerichte bewegingen van bloem naar bloem. Op een afstandje is het een onopvallende donkere, vrij klein insect. Je ziet hem makkelijk over het hoofd. En als je hem niet eerder hebt gezien, zie je hem makkelijk aan voor een bij of hommel of zo.

sluitertijd t=1/125 sec (telelens)

 

Zijn vleugels bewegen zo snel op en neer dat sluitertijden van 1/125 sec, 1/640 sec en zelfs 1/1250 sec nog te lang zijn om zijn vleugels scherp vast te leggen (met gebruik van telelens). Hij heeft een opvallend oog dat je aan lijkt te kijken.

De staart lijkt een soort vogelveren te hebben

 

Al met al een uitzonderlijke vlinder. Een soort vogelbekdier onder de vlinders!

Evolutionaire vragen

Waarom heeft de Kolibrievlinder dit foerageergedrag ontwikkeld? Je hebt een lange tong nodig als je niet op de bloemen gaat zitten. Dus het vlieg gedrag en de lange tong horen bij elkaar. Wat is het evolutionaire voordeel? Is het een aanpassing? Een aanpassing aan wat? Het kost aardig wat energie lijkt me. Het geslacht Macroglossum (letterlijk: grote tong!) is een zeer soortenrijk genus: 114 soorten wereldwijd. De familie pijlstaarten (Sphingidae) staat bekend om haar goede vliegers. Bij nectar drinkende dieren is dit helicopter vermogen ook ontstaan in kolibries, bepaalde vleermuizen en zweefvliegen (zeer goede helicopter vliegers!).

Bronnen

• wikipedia: Kolibrievlinder met veel wetenswaardigheden.
  

Nieuws

• Ik heb blogvakantie gedurende de maand augustus
  
• Dramatisch jaar voor vlinders: nog nooit zo weinig gezien bij telling, NOS 5 aug 2024
  

Onverwachte gast in onze tuin: Vlaamse gaai

 

Vlaamse gaai hangt aan pindanet

Dat had ik nog nooit eerder waargenomen: een Vlaamse gaai (officiële naam tegenwoordig 'Gaai', Garrulus glandarius) in onze tuin die interesse heeft voor pinda's. Het blijft een schuwe, of beter gezegd behoedzame, vogel die vooral op de stille ochtend of avond uren langskomt. Eerst probeerde hij/zij op een tak zittend pinda's te openen. Dat was lastig want het netje slingerde heen en weer. Dit individu heeft ontdekt dat je ook aan de onderkant kunt hangen zodat je beter grip hebt. Het is hem gelukt een paar pinda's te pakken te krijgen. Hij zal vast vaker langs geweest zijn zonder dat wij het hebben gezien.

Evolutionist Gert Korthof wordt geconfronteerd met zijn creationistische grootvader Gerrit Korthof

Dr. Gerrit Korthof (1933)
'De evolutietheorie in verband
met biologie en openbaring' (pdf)

Gerrit Korthof ( 1891 - 1941 )

 

Een niet alledaagse gebeurtenis: ik krijg een artikel in handen getiteld 'De evolutietheorie in verband met biologie en openbaring' van mijn grootvader en naamgenoot Gerrit Korthof. Het is de weergave van een lezing die hij op 22 april 1933 voor de Natuurkundige Sectie van de Christelijke Vereeniging van Natuur en Geneeskundigen hield. Ik wist dat het artikel moest bestaan, maar ik kende de inhoud niet. Geen enkele bibliotheek bleek het tijdschrift te hebben. Geheel onverwachts en onwetend van mijn zoektocht, overhandigde mijn nicht Marieke mij op 8 mei 2024 het originele manuscript. Ze had het gevonden toen ze de zolder aan het opruimen was. Hoewel het een nogal schokkende confrontatie met de denkbeelden van mijn grootvader bleek te zijn, ben ik haar eeuwig dankbaar dat ze het document niet bij het oud papier heeft gegooid.

Ik heb mijn grootvader helaas nooit gekend. Hij is in 1941 (in de oorlog) overleden. Hij is maar 50 jaar geworden. Hij was microbioloog en conservator aan het Klinisch Laboratorium van het Academisch Ziekenhuis Leiden. Het is uiterst curieus dat hij zich, zonder dat ik er iets van af wist, met hetzelfde onderwerp (evolutie en geloof) bezig hield als waar ik mij de laatste 28 jaar mee bezig heb gehouden. Bijkomstige toevalligheid: ik heb ook een baan gehad bij de Medische faculteit Leiden (klinische cytogenetica). Overbodig te zeggen dat de ontdekking van dit manuscript een grote impact op mij heeft. Het kwam als een donderslag bij heldere hemel: mijn grootvader was een 'creationist' en verwierp de evolutietheorie! Hij had een theïstisch wereldbeeld. Een grotere tegenstelling tussen kleinzoon en grootvader is niet  denkbaar. In het 18 pagina's tellend document doet hij verslag.

"Bij de bestudeering der wetenschappelijke denkbeelden op dit gebied, is er maar één slotsom, waartoe we kunnen geraken en dat is de constantheid der soort." (p.12)

Zijn belangrijkste wetenschappelijke argument tegen Darwins evolutietheorie was de constantheid der soorten. Er was volgens hem geen enkel wetenschappelijk bewijs dat de ene soort in een andere soort kon transformeren. Hij noemt mislukte experimenten ('omvormingsproeven', 'omkweeken der soorten') waarbij onderzoekers tevergeefs probeerden de ene soort te transformeren in een andere soort. [1] 

Op zich was de strategie om Darwin te bestrijden met 'de constantheid der soorten' een slimme strategie. Immers, slaag je daarin dan is evolutie, het ontstaan van nieuwe soorten, en gemeenschappelijke afstamming van al het leven onmogelijk. Tevens is natuurlijke selectie overbodig, en is mutatie en variatie binnen een soort betekenisloos. Het opvallende was dat Dr. Korthof een uiterst curieuze strategie had gekozen om de constantheid van soorten aan te tonen: hij gebruikte Linnaeus! Linnaeus (1707–1778)  had de constantheid der soorten uitgebreid aangetoond! Dit is zoiets als Einstein weerleggen met Newton. Hij 'vergeet' dat Darwin in zijn Origin of Species een enorme hoeveelheid argumenten en feiten heeft verzameld die tegen de constantheid der soorten pleiten. Hij had natuurlijk Darwins argumenten moeten weerleggen. Dat heeft hij niet gedaan. Hij erkent wel dat Linnaeus wist van variabiliteit, maar dat was van geen belang voor evolutie meent hij. Hij noemt terloops dat voor Darwin variabiliteit binnen een soort cruciaal was, maar doet er vervolgens niets mee. In hoofdstuk 1 Variation Under Domestication documenteert Darwin hoe je uiterlijke variaties (mutanten zeggen we tegenwoordig) kunt gebruiken om mee verder te kweken tot dat je een geheel nieuw duivenras hebt. Variatie is dus heel belangrijk om natuurlijke selectie en evolutie te begrijpen! Maar dr. Korthof prefereert het te negeren en komt met Linnaeus aanzetten. Heeft hij de Origin eigenlijk wel gelezen? Toen hij zijn voordracht hield was de eerste druk van de Origin al 74 jaar geleden uitgekomen (1859) en waren er ondertussen 6 drukken verschenen. Of je nu voor- of tegenstander bent, het was iedereen duidelijk dat The Origin een revolutionair werk was dat de hele biologie op zijn kop zette. Als je die theorie wilt verwerpen, dan moet je beginnen met een waarheidsgetrouwe weergave van die theorie [2].

Maar er was nog een zeer belangrijke reden, vermoedelijk de belangrijkste reden, om 'de constantheid der soorten' als thema uit te kiezen:

"Maar Hij schiep ook alles naar zijn aard. Hij schiep de visschen naar hun aard, Hij schiep de planten naar hun aard en alles, wat Hij schiep, had een eigen aard. En voor zoover ons een blik gegeven is in de natuur, is die aard vast en onveranderlijk" (pagina 16).

Inderdaad: het scheppingsverhaal in Genesis. Hij noemt Genesis niet, maar het is overduidelijk. Het idee om de Bijbel (openbaring) rechtstreeks te gebruiken om evolutie te bestrijden ('biblical creationism') is tegenwoordig grotendeels in onbruik geraakt, met name bij de 'Intelligent Design' beweging. Je ziet het alleen nog bij 'Young Earth Creationists' (YECs) [3].

Dr. Korthof had bovendien een aantal fundamentele bezwaren van religieuze aard tegen Darwins evolutietheorie. Darwins theorie haalde de unieke positie van de mens onderuit [11]; toeval speelt een te grote rol in evolutie (contingency); evolutie heeft geen van te voren vastgelegd doel (open-ended); en in de loop der tijd ontstonden er nieuwe soorten die wezenlijk verschillen van andere soorten. Dit zijn inderdaad kenmerken van de evolutietheorie zoals die zich had ontwikkeld sinds 1859. Maar in plaats van ze te weerleggen met feiten, verwierp hij de hele evolutietheorie omdat deze strijdig was met zijn geloof. Het gaat nog verder dan dat: 

"... de moderne biol. evolutietheorie wordt voorgesteld, is ze zonder meer onvereenigbaar met Gods Woord en onze belijdenis. Zoo gesteld kan het alleen de taak der Christelijke biologen zijn haar voosheid te bewijzen." [4].

Meten met twee maten

Dr. Korthof heeft twee petten op. Hij is wetenschapper en steng gelovige. Hij wisselt van pet op het 'juiste moment'. Als wetenschapper eist hij dat biologen met feiten en bewijzen komen, als gelovige stelt hij dat openbaring geen bewijs nodig heeft. Het mag zelfs het menselijke verstand te boven gaan. Zo eist hij bijvoorbeeld dat de missing link tussen mens en aap 'half-aap, half-mensch' is. Zijn conclusie: "De missing link tusschen chimpansee en mensch is dus niet te vinden."  [5]. En dat was kennelijk zijn definitieve  conclusie. Nog duidelijker wordt het meten met twee maten wanneer hij schrijft: "In het begin sprak ik reeds uit, dat de Christelijke evolutie-theorie [6], zooals ik die voorstelde, geen vrucht van menschelijk waarnemen, maar van Goddelijke openbaring is." ... "En dat is een geloofsstuk, dat boven de menschelijke wetenschap uitgaat." (pag. 16). Dit laatste is niets minder dan een kamikaze actie van een wetenschapper. Dit is vernietigend voor de hele wetenschappelijke onderneming. Het degradeert de wetenschap tot een verzameling onbetrouwbare meningen. En passant vernietigt dit ook zijn bewijs voor de constantheid der soorten. Immers dat was door de wetenschap van zijn tijd 'met zekerheid vastgesteld', inclusief alle bewijzen van de door hem zo bewonderde Linnaeus. Die bewijzen kunnen dus ook in de prullenbak.

En dan is er nog de inhoud van zijn geloof. Iedereen mag geloven wat hij wil. Dat is vrijheid van godsdienst. Als gelovige mag iemand dingen geloven die in strijd zijn met de feiten en de wetenschap [10]. Maar zodra je wetenschappelijke uitspraken doet moet je je aan wetenschappelijke regels houden. Want in de wetenschap mag je niet geloven wat je wil. Het probleem van iemand met twee petten is dat de geloofs-pet de wetenschaps-pet in de weg zit. Het heeft negatieve gevolgen.

Stand van de wetenschap 1900-1933

We leven nu in een tijd dat de evolutietheorie algemeen door wetenschappers wordt geaccepteerd [12]. Evolutie wordt volop onderzocht en onderwezen aan universiteiten. Er zijn nu tientallen evolutiehandboeken die gebruikt worden bij het wetenschappelijk onderwijs. En er is een overvloed aan populaire boeken over evolutie. Het zou 'oneerlijk' zijn om dr. Korthof met de kennis van nu te beoordelen, zoals we nu de hedendaagse Young Earth Creationisten (YEC) beoordelen [16]. Om een idee te geven: in zijn tijd was het bijvoorbeeld nog niet gelukt om erfelijkheidsmateriaal in bacteriën aan te tonen. Virussen (invisibele organismen) waren wel bekend, maar men had geen flauw idee wat een virus eigenlijk voor levensvorm was. Het zou nog 20 jaar duren voordat de structuur van DNA opgehelderd zou worden (1953). Hoe nieuwe soorten precies ontstaan was nog onduidelijk. Korthof maakt melding van De Mutatietheorie  (1903) van de Nederlander Hugo de Vries: nieuwe soorten konden met sprongen ontstaan in plaats van in zeer kleine stappen (gradualisme) zoals Darwin beschreef. Met dit voorbeeld en nog andere wil dr. Korthof benadrukken dat er grote onzekerheid is over de evolutietheorie. Ook op een nog andere manier probeert hij twijfel te zaaien. Zo constateert hij dat er in de wetenschappelijke literatuur nauwelijks nog over evolutie werd gepubliceerd [7]. En inderdaad, het wetenschappelijk onderzoek naar evolutie stond toen op een laag pitje (op sterven na dood zouden sommigen zeggen). De historicus Peter Bowler noemde de periode 1880 tot 1920 The eclipse of Darwinism (een soort verduistering). Dr. Korthof kon dus met enig recht zeggen dat in wetenschappelijke kringen de evolutietheorie niet meer in de belangstelling stond [8],[14]. Terzijde: onvoorstelbaar dat men toen dacht dat de evolutietheorie van voorbijgaande aard was. Ook benadrukte Korthof achterhaalde opvattingen over evolutie van Darwin zelf (pangenen) en van bijvoorbeeld Haeckel (recapitulatietheorie). Mogelijk heeft hij handboeken geraadpleegd met pro-evolutie argumenten die tegenwoordig achterhaald zijn  [15]. Het leek alsof hij zijn anti-evolutie betoog daarmee sterker wilde maken.

Sterke punten van de evolutietheorie, zoals het feit dat evolutie heel mooi de overeenkomsten en verschillen van organismen kan verklaren door gemeenschappelijke afstamming, beantwoordde hij op 'creatieve' wijze:

"Die eenheid in conceptie openbaart zich onder ons menschen evenzoo in onze scheppingsproducten. Sterk spreekt dit bij de rijkbegaafden onder ons, bij de kunstenaars. In de werken van Jan Steen of Rembrandt, Berlage of De Bazel zal men telkens weer den schepper herkennen aan allerlei bijzonderheden in zijn scheppingsproducten, die dus òòk onderlinge overeenkomst zullen vertoonen bij alle verschil." (pagina 17).

Hij wist dus wel degelijk wat de sterke punten van de evolutietheorie waren, maar liet ze links liggen. Ook negeert hij aanwijzingen voor de fundamentele biochemische eenheid van micro-organismen en de evolutionaire verklaring daarvoor [13]. In plaats daarvan gaf hij een oppervlakkige en goedkope analogie.

slot van zijn voordracht

Beste opa, beste Dr. Korthof

U heeft een voordracht voor een vereniging van christelijke wetenschappers gehouden. Van begin af aan heeft U duidelijk gemaakt dat Darwins evolutietheorie in iedere vorm strijdig is met Uw geloof. U heeft Darwins theorie verworpen. Uw geloof was kennelijk van allesoverheersende betekenis in Uw leven [9]. Niemand kan van U eisen Uw geloof op te geven, maar wel om professioneel om te gaan met een wetenschappelijke theorie. Ik zie in Uw betoog geen enkele aanwijzing dat U Darwins Origin of Species daadwerkelijk bestudeerd heeft. Het spijt me, maar daar heeft U toch echt gefaald als wetenschapper. Volgens Uw eigen zeggen is het de taak van een christelijk bioloog om 'de leegheid' van de evolutietheorie aan te tonen. U had moeten inzien dat het met dit uitgangspunt extreem moeilijk, zo niet onmogelijk, zou zijn om een professioneel oordeel te vellen over de evolutietheorie. U had zich van een oordeel moeten onthouden. Trouwens, is 'christelijk bioloog' geen oxymoron? Dat betekent immers dat U twee petten tegelijk op hebt die onderling strijdig zijn. Dat heeft U niet opgemerkt. De strijdigheid van Uw geloof met Darwins theorie is toch echt Uw persoonlijk probleem. Géén wetenschappelijk probleem.

Naschrift

Precies 28 jaar geleden kwam ik een anti-evolutie artikel tegen in het VU (Vrije Universiteit Amsterdam) magazine zomer 1996. Ik heb vele pogingen ondernomen om een reactie geplaatst te krijgen in het blad. Tevergeefs. Ten einde raad heb ik al mijn bezwaren opgeschreven in een artikel en heb toen speciaal voor dit doel een website in het leven geroepen om deze onverkwikkelijke affaire openbaar te maken. Het bewuste artikel was het begin van een stuk of honderd boekbesprekingen van evolutie critici. De website kreeg een paar jaar later de domeinnaam 'Was Darwin Wrong?'. Ik had nooit kunnen vermoeden dat ik mijn eigen grootvader nog eens zou moeten toevoegen aan het lijstje van Darwin critici. Die bestreden moesten worden.

 

Naschrift 2

Ik realiseer me nu pas dat mijn vader mij er nooit op gewezen heeft dat mijn opa een lezing heeft gehouden over evolutie en geloof. Hij wist dat ik biologie studeerde, hij heeft mijn studie gefinancierd. Heel vreemd eigenlijk. Als er iemand het manuscript overhandigd zou kunnen of moeten hebben, dan was het wel mijn vader. [9 aug 2024]

 

Postscript 22 aug 2024

• Gert & Gerrit Korthof – Linnaeus (18 aug 2024) is een blog van een christelijke blogger en ID-aanhanger. Hij/zij schrijft: "Het interessante van Korthofs artikel is dat het een inkijkje geeft in de vooroorlogse continentale biologie." (met dank aan Gerdien de Jong voor de tip)
  

 

 

Bronnen

De scan van het origineel staat hier op mijn WDW website. De doorzoekbare pdf versie staat hier (9 juli: correctie).

Noten

1. Maar die zgn. 'omvormingsproeven' waren naïef. Om te beginnen was de tijdschaal van de experimenten veel te kort. Soortvorming is een proces van duizenden generaties. Omdat hij niet wilde weten van miljoenen jaren, kwam hij niet op het idee dat die omvormingsproeven veel te kort duurden.  Bovendien weten we nu dat nieuwe soorten ontstaan door opsplitsing van één populatie in twee populaties. En door de isolatie hadden ze minder onderling seksueel contact en daardoor gingen ze in de loop van de tijd genetisch steeds meer verschillen tot er uiteindelijk twee (onder)soorten ontstaan die niet meer onderling voortplanten. [formulering gewijzigd 23 juli]
   
2. citaat: "Ook over de voornaamste stellingen, waarop Darwin zijn theorie deed rusten, kan ik kort zijn. De variabiliteit der uitwendige omstandigheden, bij Linnaeus voor soort-vorming niet van belang, vormt bij Darwin, in samenhang met de erfelijkheid van verworven eigenschappen en the survival of the fittest, de grondslag waarop zijn theorie rust."
3. Het meest recente voorbeeld van een YEC is Bart van den Dikkenberg (zie blog Gerdien de Jong).
4. "voosheid" = holheid, ledigheid, oppervlakkigheid, slapheid.
5. In de Origin of Species, Chapter IX 'ON THE IMPERFECTION OF THE GEOLOGICAL RECORD' erkent Darwin dat er (te) weinig fossielen zijn om zijn theorie te ondersteunen . Mogelijk was de situatie rond 1933 niet veel beter.
6. dr. Korthof had een alternatieve christelijke 'evolutietheorie' gecreëerd die niets met het wetenschappelijke Darwinistische begrip evolutie te maken had. NB: "de christelijke evolutietheorie is geen vrucht van menschelijk waarnemen, maar van Goddelijke openbaring" !!! (pag. 5). We zien daarin zelfs een heel kleine hint naar theïstische evolutie. Ook tegenwoordig vinden creationisten het nodig om een alternatieve theorieën te bedenken.
7. "En nu ongeveer de laatste 15 jaar in de wetenschappe­lijke tijdschriften van anatomen, botanici en zoologen het aantal artikelen over afstamming, atavisme en evolutie langzaam maar zeker tot nul is gereduceerd," (pagina 9)
8. Een paar Wikipedia citaten: "Ernst Mayr wrote that a survey of evolutionary literature and biology textbooks showed that as late as 1930 the belief that natural selection was the most important factor in evolution was a minority viewpoint, with only a few population geneticists being strict selectionists.". Echter, precies de jaren voor zijn lezing vonden belangrijke ontwikkelingen plaats: "During the period 1916–1932, the discipline of population genetics developed largely through the work of the geneticists Ronald Fisher, J.B.S. Haldane, and Sewall Wright." Dr. Korthof had dat dus kunnen weten als hij de literatuur goed had bijgehouden! De moderne evolutionaire synthese werd na 1933 ontwikkeld door Ernst Mayr, Stebbins, Dobzhansky, etc. Dr Korthof hield zijn betoog dus in een periode vlak voor de heropleving van de wetenschappelijke bestudering van evolutie!
9. citaat: "Het: Ik geloof in God, den Vader, den Schepper van hemel en aarde, sluit in, dat wij alles van Goddelijken oorsprong afkomstig weten te zijn. En dat is een geloofsstuk, dat boven de menschelijke wetenschap uitgaat" (p 16). "Uit de één stroomt ons toe het levend water voor de dorst van ons hart..." (p17). Meerdere malen noemt hij 'belijdenis": dat impliceert een commitment aan het bijbels Calvinistisch wereldbeeld (van die tijd)! Vermoedelijk een levenslang commitment.
   
10. Heeft hij zijn geloof wel eens aan een kritisch onderzoek onderworpen, zoals hij dat deed met de evolutietheorie? In zijn voordracht citeerde hij de Bijbeltekst "God zag, dat het goed was". Als microbioloog was hij beroepshalve op de hoogte van besmettelijke ziektes als pokken, pest, hondsdolheid, melaatsheid, tuberculose, ziekte van Weil. Dat zou hem op z'n minst aan het twijfelen moeten brengen aan het dogma van de goedheid van de schepping en de Schepper.
11. "En ten laatste van alle schiep God den mensch naar Zijn beeld en Zijn gelijkenis, als de hoogste openbaring van Zijn wezen in de stof."... "Maar hoeveel overeenstemming ik ook verwacht, door de volmaakt bijzondere en afzonderlijke plaats van den mensch in het scheppingsverhaal, moet ik aannemen een niet te overbruggen afstand tusschen mensch en dier,"  (p.16) Hiermee wordt de uniekheid van de mens onder de dieren verkondigd. [ 12 juli toegevoegd.]
12. Korthof (1933) zegt helemaal niets over de leeftijd van de aarde en het heelal. In de tijd dat de verschillende edities van de Origin of Species verschenen moest Darwin zijn schatting van de leeftijd van de aarde bijstellen van 300 miljoen naar 150 miljoen jaar en minder. "Maar in 1931 bracht Lemaître, tegen de toenmalige wetenschappelijke opvattingen in, als eerste de stelling naar voren dat het heelal ooit begon als een superdichte massa, een oeratoom. Niet enkel de materie en de ruimte, maar ook de tijd startte op deze “dag zonder gisteren”. Lemaître schatte de leeftijd van het heelal tussen de 10 en 20 miljard jaar". (wikipedia artikel over Lemaître)  [ 18 juli toegevoegd.] 
13. De Nederlandse microbioloog Albert Kluyver  publiceerde in 1926 "Eenheid en verscheidenheid in de stofwisseling der microben". De daarin beschreven visie van biochemische eenheid is mogelijk zijn bekendste werk. Dit artikel beschrijft het aldus: "The Dutch microbiologist/biochemist Albert Jan Kluyver (1888-1956) was an early proponent of the idea of biochemical unity, and how that concept might be demonstrated through the careful study of microbial life. The fundamental relatedness of living systems is an obvious correlate of the theory of evolution." in 'Remembering Our Forebears: Albert Jan Kluyver and the Unity of Life',  Journal of the history of biology. Kluyver famously expressed the idea with the aphorism: "From elephant to butyric acid bacterium – it is all the same". (wikipedia) [ 28 juli toegevoegd.] 
14. "evolutietheorie niet meer in de belangstelling stond" is natuurlijk niet hetzelfde als 'onwaar'. [ 22 aug toegevoegd.] 
15. Nog een voorbeeld van achterhaalde argumenten voor evolutie zijn de zgn. rudimentaire organen (vestigal organs) die verondersteld werden overblijfselen uit het evolutionaire verleden te zijn. Dit vond ik in een bespreking van een oud leerboek 'Introduction to Evolution' van Paul Amos Moody op amazon. Misschien heeft Korthof dit boek geraadpleegd. Het zou dateren van vóór 1923 maar de juiste datum weet ik niet. [7 Okt 2024]
16. Rond de jaren 30 van de vorige eeuw werd de leeftijd van de aarde door middel van radiometrische datering van Ernest Rutherford vastgesteld op 4,5 miljard jaar oud. Dr. Korthof zou het geween kunnen hebben. [ 19 Nov 2024 toegevoegd.]