Consumentenbond telt diervriendelijkheid en klimaat niet mee in test vegetarische rookworsten.

"Niemand zal bij het eten van een rookworst van vlees denken heel gezond bezig te zijn. Het vet druipt er vanaf en is voor een groot deel van de ongezonde verzadigde soort. Ook zijn rookworsten flink zout." 

Consumentegids Februari 2022
De vegavariant
Eet smakelijk?

Nadat de Consumentenbond heeft erkend dat vleesrookworsten ongezond zijn, gaan ze vrolijk vegetarische en veganistische rookworsten testen ... op gezondheid! Als vleesrookworsten zo ongezond zijn, zou je verwachten dat ze die gaan testen. Niet dus. Consumentenbondlogica.

vet

Volgens de Consumentenbond zijn vegaworsten niet per se gezonder: "het totale vetgehalte is met maximaal 23 gram per 100 gram niet per se lager". Maar hoe kun je twee dingen vergelijken als je niet twee getallen hebt? De vetgehalte van de 7 geteste vegaworsten staan netjes in de tabel (hartelijk dank), maar de vetgehaltes van vleesworsten krijgen we niet te zien. Dit komt omdat je eigenlijk niet het vetgehalte moet vergelijken, maar het percentage verzadigd vet. En dan blijkt:

"Het gezondheidsvoordeel zit hem in het kleinere aandeel verzadigd vet: het percentage verzadigd vet ten opzichte van het totale vetgehalte. Bij 3 vegaworsten is dit rond de 10% aanzienlijk lager dan de ongeveer 40% in rookworsten van rund- of varkensvlees" (p.12). Met recht zou er dus een kopje gemaakt kunnen worden: "Vegaworst 4x gezonder dan vleesworst". Gemiste kans.

zout

Mag ik dus concluderen dat sommige vegaworsten gezonder zijn? Niet te snel! Er bestaat ook nog zo iets als zout. Uit de test blijkt dat vegaworsten ruim 2 gram zout per 100 gram bevatten. Dat is vergelijkbaar met het origineel (=vleesworst). Dus even slecht? Helaas, er zijn 2 vegaworsten die minder zout bevatten. Geen nood, dat noemen ze: 'enigszins bescheiden' met zout. Dat klinkt niet positief. Alsof het uit zuinigheid gedaan is. Noem het gewoon: 'niet te veel zout'.  Beter: twee vegaworsten zijn gezonder dan vleesworst wat betreft zout.

eiwit

Wat hebben we nog meer? Eiwit natuurlijk. (Leuk woord trouwens: ei-wit) Eiwit is gezond schrijft de Consumentenbond. Echt vlees bevat 20% eiwit. Er is maar één vegaworst die dat haalt en nog twee andere komen aardig in de buurt. De 'slechtste' twee halen nog geen 10%. De eiwitgehaltes (gram) staan niet in de tabel. Er staan alleen maar 'rapportcijfers' in de tabel (behalve 1 kolom met vetgehaltes). Niet echt informatief. We kunnen dus niets controleren en niets vergelijken. Wat zijn eigenlijk de eiwitgehaltes van vleesworst? Mijn bezwaar tegen deze benadering: veganisten halen hun eiwitten ook uit bonen, linzen, noten, soja en quinoa en komen dus geen eiwitten te kort. Je moet dus de totale dagelijkse inname bekijken. Niet alleen de worst. Eiwitten zijn ook niet de enige energieleveranciers. Ook koolhydraten en vet leveren energie.

duurzaamheid

De consumentenbond geeft toe dat vegarookworsten duurzamer (=klimaatvriendelijker) zijn dan vleesrookworsten. Dank U! Maar ze voegt er direct een disclaimer aan toe: dit valt soms tegen. Er is nl. een worst grotendeels gemaakt uit melk (dus niet veganistisch). De andere 6 zijn dus wel duurzaam genoeg? Er is dus verschil. Maar duurzaamheid staat niet in de tabel en wordt ook niet meegeteld in het eindoordeel. Niet belangrijk?

plastic

Waar kunnen we nog meer kritiek op hebben? Soms wordt plastic gebruikt in de verpakking. Het komt niet voor in de tabel. Worden vleesworsten niet verpakt dan?

Het artikel samengevat in één foto!
Duidelijker kan het niet!
Dank U wel!

smaak

Zijn we nu klaar? Nee. Het belangrijkste nadeel van vegaworsten is de smaak. Smaak is subjectief, maar de Consumentenbond heeft een smaakpanel laten proeven. Ze smaken niet lekker volgens het panel. Slechts twee worsten halen nét een voldoende voor smaak. Maar die twee hebben dan weer een onvoldoende voor voedingswaarde. Helaas. Opvallend is dat smaak het zwaarste weegt in het eindoordeel: 40%. Daarom krijgt geen enkele worst het predicaat 'Beste uit de Test'. Klein detail: twee worsten smaakten aanzienlijk beter wanneer ze in de koekenpan of oven werden bereid. Goed nieuws? Toch niet. Die resultaten worden dan weer niet meegeteld in het eindoordeel! 

vegetarisch/vegan

Het kenmerk 'vegetarisch/vegan' staat wel in de tabel, maar telt niet mee in het eindoordeel. Helaas. Voor vegetariërs en vooral voor veganisten is dierenwelzijn het belangrijkste argument om voor vegaworsten te kiezen. Er zitten maar twee veganistische rookworsten in de test. Maar er is nog een derde [1] die goed smaakt en gezond is. Toevallig niet in de test? Alleen smaak, gezondheid en etiket (!) tellen mee in het eindoordeel. De bij uitstek belangrijke kenmerken dierenwelzijn en klimaatvriendelijkheid tellen helemaal niet mee in het oordeel! Wat een misser! En die twee zijn de belangrijkste redenen waarom er minder vlees gegeten wordt en er meer vraag is naar vleesvervangers [2].

dierenwelzijn

In een kader in de tekst komt dierenwelzijn zijdelings aan bod. Voor mensen die toch vlees willen eten adviseert de Consumentenbond om rookworsten van hanenvlees te eten. Merkwaardig advies in een test van vegetarische worsten! Consumentenbondlogica. Het is fout, maar minder fout?

Een feit is dat alle vegetarische worsten per definitie beter scoren  op dierenwelzijn en klimaatvriendelijkheid dan vleesworsten. En vegan worsten scoren nog hoger. Precies die twee criteria tellen gewoon niet mee voor de Consumentenbond. Waarom? Toeval? Met opzet? Ik durf het bijna niet te vragen: heeft de Consumentenbond vooroordelen tegen vleesvervangers? Net als de meerderheid van de Nederlanders? Nee, het ligt niet aan het smaakpanel, want die ontwerpen de test niet, geven niet het eindoordeel en schrijven het artikel niet.

vezels

Volgens het Voedingscentrum [3] zijn vezels belangrijk voor de gezondheid. Helaas worden vezels niet meegenomen in de tabel. Vezels zitten uitsluitend in plantaardige producten, niet in vlees.

groot en vetgedrukt:
gemiddelde smaakoordeel onvoldoende!

 

conclusie

De negatieve kanten worden benadrukt, de positieve  kanten worden terloops genoemd of tellen zelfs helemaal niet mee.

Ongeacht de uitkomsten van de verschillende testonderdelen bepaalt de Consumentbond zelf hoe zwaar die onderdelen meetellen in het eindoordeel: 

smaak 40% + verzadigd vet 20% + zout 20% + eiwit 15% + etiket 5% = 100%

Dierenwelzijn: 0%, duurzaamheid (klimaat): 0%, vezels: 0%, prijs: 0%.

Waarom weegt smaak het zwaarste? Waarom smaak niet 20% of 60% meewegen? Er wordt geen verantwoording afgelegd van de gekozen weging, inclusief waarom bepaalde kenmerken helemaal niet meetellen. Toch hebben die wegingen een beslissende invloed op het eindoordeel. Zegt het panel dat smaak het belangrijkste is? We komen het niet te weten. Bovendien bestaan alle deelbeoordelingen uit oncontroleerbare 'rapportcijfers' van de Consumentenbond zelf. Waarop zijn die gebaseerd? Ik kan niet zegen dat er fouten in zitten. Ik kan ze gewoon niet controleren. Dat is mijn punt. Het eindoordeel is ook weer een 'rapportcijfer' dat gebaseerd is op het gewogen gemiddelde van die ondoorgrondelijke deelrapportcijfers. Al met al is dit een behoorlijk subjectieve en niet-transparante en dus niet wetenschappelijke manier van testen.

Update 11 feb: kleine esthetische edits in de tekst.

Noten

1. Vivera plantaardige rookworst. bevat 9% eiwit , vitamine B12, ijzer. Zout: 1,5 gr/100 gram (= laag), verlaagd natrium zout (=gezond), 14 gram vet waarvan verzadigde vetzuren 5,0 gram (=gezond!). Zie plaatje hieronder.  In een noot op pagina 13 wordt gezegd dat Vivera "niet op smaak getest is en daarom ontbreekt in de test. Het verzadigd vetgehalte is door de gebruikte kokosolie flink hoog, het zoutgehalte is bescheiden." Hoe hoog is het vetgehalte? Wordt niet gezegd. Wordt ook niet vergeleken met andere vegaworsten of vleesworsten.
   
2. Vegetarisch aanbod: groei, verbreding en verbetering, Levensmiddelenkrant, 22 okt 2020. 
3. Hoe krijg ik voldoende vezels binnen? Voedingscentrum

 

Vivera plantaardige rookworst

 

The evolution of a pandemic virus: SARS-CoV-2

corona update #42

 

No evolution without mutation!

  Watch SARS-CoV-2's growing number of mutations during the past 2 pandemic years: 

fig. 1. The range of nucleotide mutations of all SARS-CoV-2 variants in the past two years (Nextstrain). Captions in the graph are mine.

Each dot represents one sequenced virus. That means all ≈ 30,000 of the virus' genetic instructions are known. On the vertical axis is the number of mutations. On the horizontal axis is time. Virus variants (clades) have different colours. One thing is clear from this graph: the number of mutations in SARS-CoV-2 has steadily increased from the very first SARS-COV-2 virus in December 2019 until January 2022. There is a linear increase of the number of mutations.  

Please note: there are thousands of different mutations in all SARS-CoV-2 viruses worldwide. But they do not occur in one individual virus at the same time. The virus has a total of 29,000 – 30,000 nucleotides. Potentially, each nucleotide can be mutated. Or deleted. So, in theory, up to 30,0000 point mutations are possible. I don't know how many mutations are possible before the virus breaks down.

All mutations in this graph are relative to the first virus genome from Wuhan. The number of mutations of the Wuhan sample is set to zero. The Wuhan sample is at the bottom left corner. When I captured the graph the highest number was 132 nucleotide mutations.

fig. 2. A few Omicron samples with the highest number of mutations (Nextstrain)
(numbers in graph are mine)

In this graph I selected the two Omicron variants 21L, 21K. As an illustration I added the number of mutations of 4 samples. So far 148 mutations is the maximum. Unfortunately, today I didn't find it anymore in the Nextstrain database. Today the next highest has 142 mutations (nextstrain). Samples are continually added to Nextstrain and apparently sometimes deleted.

- Please note there is a bug in the Nextstrain software: in figure 2 the higher number of mutations (132, 148) end up below the lower numbers (122,125). 

Not all mutations of a virus are important. So-called 'synonymous mutations' do not change amino acids of the virus protein. But 'non-synonymous mutations' do change amino acids. The non-synonymous mutations could change the function of the protein. And that could change the function of the virus. However, it is no trivial matter to establish what the effect of a specific mutation or combination of mutations (!) is on the behaviour of the virus. The virus could become more infectious, more deadly or produce side-effects in people. For example, the Delta and Omicron variant outcompeted other variants and became dominant. That is difficult to predict, especially with a new virus. It all depends on the interaction of the virus with the human body.

Why such a regular accumulation of mutations?

When I look again at the graphs with the ever increasing mutations, I am still puzzled. Why does it behave in this way? If a virus is successful, and yes this virus is absolutely successful, then why change? If it ain't broke, don't fix it! Or is it successful because it keeps mutating? I think a virus that stops mutating -if it could!- isn't able to keep up with countermeasures of its new host: increasing immunity [1], vaccines, lockdowns, etc. 

"Now, here, you see, it takes all the running you can do, to keep in the same place. If you want to get somewhere else, you must run at least twice as fast as that!" (Red Queen's race)

 

DIY: Do it yourself

Don't believe me, do it yourself! It's fun and educational to experiment with the Nextstrain tool:

• Go to https://nextstrain.org/
• choose: SARS-CoV-2 (COVID-19) / Latest global analysis-GISAID data
• default dataset (left panel)= ncov (novel corona virus 2019)
• default Date range = 2019-12-16 tot 2022-01-27
• Color by: Clade (there are now 23 clades)
  
• Tree options: default= 'RECTANGULAR'. I used 'CLOCK' option in the graphs above. Please note that when the CLOCK layout is chosen, the number of substitutions per year is displayed: "rate estimate: 23,709 substitutions per year" according to Nextstrain. So, that is 47 mutations in two pandemic years. However, note that individual viruses can have as many as 3 times more mutations! (142).
  
• Filter Data: default is nothing. Result: "Showing 3223 of 3223 genomes sampled between Dec 2019 and Jan 2022" (assessed 31 Jan 22). 
• Filter for example by entering 'omicron', then choose 21L and/or 21K from the drop-down list. Result: "Showing 465 of 3223 genomes sampled between Nov 2021 and Jan 2022." (assessed 31 Jan 22). Active filters are indicated in the graph.
  
• Show branches: toggle ON/OFF for a clearer overview.
  
• 'zoom to selected' button in the top of the graph panel. (optional)
• Point your mouse to a dot in the graph to get information or click on the dot the get more information about the selected virus sequence.
• Date range: 'Play' watch the variants coming in to existence and producing branches.
  

There is much more to explore! There are many unanswered questions. For example: how many nucleotide mutations of the total number of mutations (%) are Amino Acid mutations? Or explore for example which genes in the virus were mutated early on in the pandemic? And of course: will the maximum number of mutations still increase this year?

Notes

1. “The virus has to change to stick around,” says Ben Murrell, an interdisciplinary virologist at the Karolinska Institute in Stockholm. The receptor-binding domain, where many of Omicron’s mutations are concentrated, is an easy target for antibodies, and probably comes under pressure to change in a long-term infection." Nature 28 Jan 22
   

 

 

Postscript

3 Feb 22

The above graphs suggest a gradual evolution. But Omicron is certainly an exception. At least its origin. “It just came out of nowhere,” says Darren Martin. Intermediate steps are not known. Despite its unknown origin it fits the curve of a linear increase of mutations.

 

Postscript

4 Feb 22

Explosive growth of Omicron variant in the Netherlands (NOS/rivm)

Previous blogs

• The exceptional nature of the Omicron variant: a picture is worth a thousand words! blog 14 December 2021
  

and many more: click label SARS-CoV-2.

 

Hooggeleerde complotdenkers: Dick Bijl en Ronald Meester

         

Corona update #41              

              

Dick Bijl (2021)
Pandemische Chaos

Dick Bijl (zie vorig blog) als complotdenker:

"Onafhankelijke journalisten deden ook onderzoek naar de herkomst van het virus en kwamen steeds vaker tot de conclusie dat het zeer waarschijnlijk was dat het virus uit een Chinees laboratorium ontsnapt was. Deze theorie was veel aannemelijker dan dat het virus een natuurlijke oorsprong zou hebben."

Nawoord (p.37/44 e-book Pandemische Chaos)

Ronald Meester (zie vorige blogs) als complotdenker:

"Het moet echter ook gezegd dat het bepaald niet denkbeeldig is dat diezelfde wetenschap verantwoordelijk is geweest voor het ontstaan van de pandemie die ontstaan is in een van de steden waar een laboratorium is gevestigd dat nu juist onderzoek doet naar dergelijke virussen. ... " 

Hoofdstuk: 'Wiskundige modellen in de pandemie' (p5/39 e-book).

Beide citaten komen uit het boekje Pandemische Chaos [1] onder redactie van Dick Bijl. Ronald Meester geeft helemaal geen bronnen voor zijn claim. Opmerkelijk voor zo'n complot-achtige statement. Nota bene: hij vindt dat "wetenschappers uitspraken doen die uit de wetenschap helemaal niet volgen." Meester is daar zelf een voorbeeld van! Hij geeft een niet onderbouwde uitspraak buiten zijn eigen vakgebied (hij is geen viroloog). Waarschijnlijk heeft hij de uitspraken van Dick Bijl overgenomen zonder eigen onderzoek.

Lab leak theory

Dick Bijl geeft voor zijn lab leak theory uitsluitend een verwijzing naar een artikel [2] op een mij onbekende website overnu.nl. Het blijkt zijn eigen website te zijn. Het artikel is van de journalist Paul D. Thacker en die komt niet met een wetenschappelijk bewijs van de lab leak theory. Hoogstens circumstantial evidence zoals belangenverstrengelingen van betrokken personen. Verder verwijst Bijl ook naar Nicholas Wade (heb ik niet kunnen vinden op zijn website). Wel heb ik een heel lang artikel van Wade 'The origin of COVID: Did people or nature open Pandora’s box at Wuhan?' [3] gevonden. De conclusie van Wade:

"Where we are so far. Neither the natural emergence nor the lab escape hypothesis can yet be ruled out. There is still no direct evidence for either. So no definitive conclusion can be reached. That said, the available evidence leans more strongly in one direction than the other. Readers will form their own opinion. But it seems to me that proponents of lab escape can explain all the available facts about SARS2 considerably more easily than can those who favor natural emergence." [3]

Dus: we kunnen geen van beide hypotheses uitsluiten. Volgens Nicholas Wade is er geen direct bewijsmateriaal voor beide [10]. Dat zie ik niet terug bij Dick Bijl.

Is de lab escape theorie een complottheorie?

Volgens mij wel. Want het is veel meer dan gewoon een alternatieve theorie. Competitie tussen theorieën is normaal in de wetenschap. Maar de lab escape theorie veronderstelt dat wereldwijd duizenden personen de waarheid verzwijgen of zelfs keihard liegen. En dat ze er belang bij hebben om te liegen. Met name dat alle professionele virologen wereldwijd die de consensus theorie aanhangen in het complot zitten, evenals wetenschappelijke tijdschriften, de media en uiteraard de Chinese overheid. De verantwoordelijken zullen nooit in het openbaar schuld bekennen. Mensen die weten hoe het zit, houden hun mond. Complottheorieën zijn nooit te bewijzen of te weerleggen omdat verdacht gedrag van betrokkenen, geheimhouding, de obstructie van onderzoek of zelfs vernietigen van bewijsmateriaal een onderdeel is van de complot theorie [9]. In tegenstelling tot de wetenschappelijke theorie die uitsluitend over virussen gaat en bevestigd kan worden door veldonderzoek. Complotdenkers kritiseren vooral personen en hun gedrag in plaats van theorieën. Ik vrees dat beide heren nul komma nul verstand hebben van het virus.

Waarom zo'n extreme alternatieve theorie?

Waarom zou je als anti-vaxer en coronabeleidcriticus ook de lab escape theorie aanhangen? Wat is de logica? Het één volgt toch niet logisch uit het ander? Dus, waarom?

Dick Bijl heeft al eerder in meerdere boeken kritiek geuit op de farmaceutische industrie, geneesmiddelenregistratieautoriteiten, artsen, artsenorganisaties, medische specialisten, ziekenhuizen, apothekers, redacteuren van wetenschappelijke tijdschriften, de pers, politici en ministers [4]. Hij is een buitenbeentje, een enfant terrible, een klokkenluider en 'allround criticus'.

Het ligt dus enigszins voor de hand dat Dick Bijl ook over de oorsprong van SARS-CoV-2 een alternatieve opvatting heeft. Immers, hij wantrouwt de overheid, de industrie en kennelijk ook wetenschappers. Het zijn de virologen in Wuhan die het virus gemaakt hebben en hebben laten ontsnappen. Dit keer krijgt Big Pharma niet de schuld. Tenminste niet voor het ontstaan van de pandemie.

Ronald Meester was al een buitenbeetje. Werkzaam aan de VU en als promotor betrokken bij het geruchtmakende proefschrift van Joris van Rossum (blog 6 feb 2013). In zijn oratie noemde hij Intelligent Design [8]. In zijn boek Arrogant bekritiseert hij 'de arrogantie van wetenschappers'. In dit boek bekritiseert hij bijvoorbeeld het RIVM omdat ze de ernst van de pandemie te hoog inschatten [5]. De overheid en het RIVM waren al onbetrouwbaar, dus dan is de stap niet zo groot om ook in een alternatieve theorie over de oorsprong van SARS-CoV-2 te geloven?

 

De consequenties van een onware theorie

Het geloven in de lab escape theorie is niet zonder consequenties. Ontkennen de aanhangers van de lab escape theorie het bestaan van zoönosen? Of alleen in dit ene geval? Hoe ga je je voorbereiden op een volgende pandemie als deze pandemie een laboratoriumongeluk is en hoe als het een zoönose is? Een wereld van verschil! André Rouvoet (GGD) wil 600 miljoen voor 'pandemische paraatheid' [6]. In het rapport 'Zoönosen in het vizier' van de expertgroep zoönosen [7] staan aanbevelingen om de risico's op toekomstige zoönotische uitbraken te verkleinen. Zoönosen zijn infectieziekten die van dieren naar mensen kunnen worden overgedragen. Dat kan alleen op basis van een juist begrip van wat zoönosen zijn:

Het overspringen (spillover) van ziektekiemen van wilde dieren op mensen [7], pagina 27.

Hoe ziekteverwekkers zich in verschillende stappen aanpassen aan de mens [7], pagina 22.

Als je gelooft in de lab escape theorie hoef je je ook geen zorgen te maken over gastheren, vectoren, veehouderijsystemen, landbouwhuisdieren, gezelschapsdieren, diertransporten, reizigersverkeer, ontbossing en klimaatverandering. Wel zo makkelijk.

 

update 26 januari: paragraaf over complottheorie ge-edit.

Postscript

3 Feb 22

Het is nuttig om het artikel in Nature 28 Jan 22 te lezen waarin uitgelegd wordt waarom het zo moeilijk is om de oorsprong van Omicron op te helderen terwijl die tijdens de pandemie is ontstaan en er duizenden en duizenden sequences werden gedaan. Dezelfde problemen spelen bij de oorsprong van SARS-CoV-2. Geen wonder dat het ontstaan van SARS-CoV-2 nog niet is opgehelderd.

Opvallend feite: de christelijke boekhandel ichthus boekhandel heeft het boek van Dick Bijl belangrijk genoeg gevonden om het in hun webshop te koop aan te bieden! Wat heeft het evangelisch christendom te maken met SARS-CoV-?

 

Postscript

18 jan 2024

 

Tot mijn grote verbazing vond ik in de Englese wikipagina dat Elon Musk (Tesla) non-mainstream opvattingen over COVID-19 en vaccinatie verkondigde die je ook tegenkomt in de wereld van complot denkers. De moeite waard op te lezen. Het verschil met andere complotdenkers is o.a. dat Elon Musk zich later wel liet vaccineren!

 

Postscript

10 juni 2025

Antivaxer Kennedy ontslaat alle leden van commissie die VS adviseert over vaccins, NOS 10 juni 2025

 

Noten

1. Dick Bijl  (red) (2021) Pandemische Chaos. Het coronabeleid onder de loep
   
2. Paul D. Thacker De labtheorie als ‘complot’: een campagne van desinformatie?  Overnu.nl 31 juli 2021 (geen blog, dus geen comments)
   
3. Nicholas Wade The origin of COVID: Did people or nature open Pandora’s box at Wuhan? The Bulletin of the Atomic Scientists, 5 May 2021 
4. Het pillenprobleem van Dick Bijl. Boekbespreking. blog 17 Dec 2018
5. "het RIVM tot op de dag van vandaag sterftekansen hanteert die tot een factor 100 (!) te groot zijn." Kobo e-book 319/1123
   
6. GGD waarschuwt: Nederland onvoldoende voorbereid op een nieuwe pandemie,  NOS, 23 Jan 2022
7. Henk Bekedam en 10 andere auteurs: Zoönosen in het vizier' van de expertgroep zoönosen (pdf) juni 2021.
8. In zijn inaugurele rede (oratie) op 24 maart 2000 citeerde Meester de Nederlandse vertaling De Zwarte Doos van Darwin ('Darwin's Black Box') van Michael Behe en Michael Denton Evolution, a Theory in Crisis. 
9. Sommige complotdenkers claimen routinematig dat ze "géén virus-ontkenner, complotdenker of antivaxxer zijn"! Ook onderscheiden ze zich door hun woordgebruik zoals de enigszins unheimische schrikaanjagende termen 'massavaccinatie', 'massavaccineren', termen die je niet op de RIVM website zult tegenkomen. Het is een term met negatieve associaties.  27 jan 2022
10. Ondertussen gaat het onderzoek door naar de natuurlijke oorsprong van het SARS-CoV-2 virus. Zo zijn er onlangs 9 nieuwe coronavirussen ontdekt in een groep van 131.957 nieuwe RNA virussen. Bron: Petabase-scale sequence alignment catalyses viral discovery, Nature 26 Jan 22. Dit is belangrijk als je de oorsprong van SARS-CoV-2 wilt achterhalen!
    

 

Vorige blogs

• Het pillenprobleem van Dick Bijl. Boekbespreking. blog 17 dec 2018
• Hoogleraar Ronald Meester negeert de essentie van een besmettelijke ziekte, blog 17 jan 22
• Ronald Meester claimt dat covid-19 vaccinatie dodelijk kan zijn, blog 9 jan 22